Электродинамика

Электрический заряд и гравитационное поле
Автор
Сообщение
Charge
#52109 2022-09-30 19:31 GMT

Начало

Я долго думал но решил все же у Вас вспросить как Вы считаете почему механическая мощьность N =F×V (сила умноженная на скорость) равна электрической мощности W = I × U (ток уноженный на напряжение). Если это разные системы отчета но тут должен быть какой либо коэфициент, как Вы сами считаете? Да прошу на КПД в данной ситуации не обращать внимания. Да не забывайте что электрическая мощьность связана с зарядом или точнее сказать с электрическим полем а механическая  с гравитационным полем. Сейчас я не все еще разложил по полачкам но прекрвсно понимаю что электричекое поле подчиняется механическим законам и среда как у гравитационного так и у механического одна, но это уже совсем другая история!

zam

#52100  Charge :

Я долго думал но решил все же у Вас вспросить как Вы считаете почему механическая мощьность N =F×V (сила умноженная на скорость) равна электрической мощности W = I × U (ток уноженный на напряжение). Если это разные системы отчета но тут должен быть какой либо коэфициент, как Вы сами считаете? Да прошу на КПД в данной ситуации не обращать внимания.

Системы отсчёта тут совсем ни при чём.

А механическая мощность N=Fv  (не забудем, что эта формула верна только тогда, когда направления силы и скорости совпадают) и электрическая мощность P=IU  — это просто одна и та же формула.

Рассмотрим электрический провод длиной L, сечением S, с концентрацией свободных электронов n . То есть, число свободных электронов в проводе равно Ne=nLS. К этому проводу подведено напряжение U. В проводе течёт ток I.

Напряжённость электрического поля в проводе равна E=UL . Заряд электрона равен e. Значит, на электрон действует сила F=Ee=UeL. Скорость движения свободных электронов равна v=IneS . Мощность силы, действующей на один электрон, равна P1=Fv=IUnLS . Значит полная электрическая мощность в нашем проводе равна P=P1Ne=IU . Вот и всё.

Да не забывайте что электрическая мощьность связана с зарядом или точнее сказать с электрическим полем а механическая  с гравитационным полем.

Не забываю. А вы учтите, что механическая мощность в подавляющем большинстве случаев тоже связана с электрическим полем.

Сейчас я не все еще разложил по полачкам но прекрвсно понимаю что электричекое поле подчиняется механическим законам

Нет. Электрическое поле механическим законам не подчиняется. И механическую модель электромагнитных явлений построить невозможно.

и среда как у гравитационного так и у механического одна, но это уже совсем другая история!

Да, среда у них одна. Называется — физический вакуум. Но это действительно совсем другая история.

 Ну хоть физический вакум он же эфир он же фотон один на всех и то слва богу. Просто вы эту телрию не пытались развивать а на самом деле очень интересные выводы получаются. Только вот не пойму Вас если среда одна почему электричекому полю и гравитационному полю не подчинятся одним и тем же законам? И еще физики прошлого не знали столько сколько знаем мы сейчас, нет я конечно перед ними снимаю шляпу но физичекие постулаты 400-х летней давности по моему нужно немного пересмотреть?

zam

#52102  Charge :

Ну хоть физический вакум он же эфир он же фотон один на всех и то слва богу.

Физический вакуум — это прямой наследник светоносного эфира 19 века. А вот слово «фотон» тут явно не к месту.

Просто вы эту теорию не пытались развивать а на самом деле очень интересные выводы получаются.

Какую теорию? И как же мне развивать теории, если у меня для этого ни знаний, ни ума недостаточно?

Только вот не пойму Вас если среда одна почему электричекому полю и гравитационному полю не подчинятся одним и тем же законам?

Ну, наиболее фундаментальным законам, типа принципа экстремальности действия или соотношения неопределённостей, они подчиняются. А дальше начинаются индивидуальные различия. Прежде всего — у них разные переносчики взаимодействия. У электромагнитного фотон (частица со спином 1). У гравитационного гравитон (частица со спином 2). Отсюда, например, следует, что электромагнитное поле работает и на притяжение, и на отталкивание, а гравитационное — только на притяжение.

И еще физики прошлого не знали столько сколько знаем мы сейчас, нет я конечно перед ними снимаю шляпу но физичекие постулаты 400-х летней давности по моему нужно немного пересмотреть?

Да постулаты и законы и так непрерывно уточняются. Повышается точность приборов, становятся доступными всё более высокие скорости, мощности, напряжения, давления, температуры… В результате появляются новые экспериментальные данные. Это приводит к необходимости уточнять старые теории, а иногда создавать совершенно новые теории. 

Charge
#52112 2022-09-30 20:05 GMT

Физический вакуум — это прямой наследник светоносного эфира 19 века. А вот слово «фотон» тут явно не к месту.

Он то как раз тут и к месту. Фотон а точнее океан из фотонов окружающий нас везде и есть тот так сказать светоносный эфир. И ещя я берусь утверждать что мы живем в ОКЕАНЕ фотонов, фотон это частица похожая на электрон. Мало того, электрон сам состаит из фотонов, электрон похож на смерчь состаящий из фотонов, который вращается вокруг своей оси, имеет спин. Фотон имеет массу а предача электромагнитных излучений происходит не в результате движения фотонов а в результате волнового движения в фотонном океане, как звук передоваемый в воздухе.

Какую теорию? И как же мне развивать теории, если у меня для этого ни знаний, ни ума недостаточно?  

Нет Вы просто досих пор верите в то что электромагнитное взаимодействие происходит путём обмена виртуальными электрон-позитронными парами. Нет все гараздо проще два электрона вращаясь в одну сторону притягиваются в разные отталкиваются, эксперемент Ампера тому четкое подтверждение, посмотрите на досуге.

Ну, наиболее фундаментальным законам, типа принципа экстремальности действия или соотношения неопределённостей, они подчиняются. А дальше начинаются индивидуальные различия. Прежде всего — у них разные переносчики взаимодействия. У электромагнитного фотон (частица со спином 1). У гравитационного гравитон (частица со спином 2). Отсюда, например, следует, что электромагнитное поле работает и на притяжение, и на отталкивание, а гравитационное — только на притяжение.

Ну и когда же Ваш присловутый гравитон только будет открыт. Масса тела завистит от количества электронов и протонов в атоме вещества и от фундаментального строения атома, арбитального расположения. Гравитационные силы взаимодействия напрямую связаны с фотоном и это подтверждает КВАДРАТ растояния как в формуле Нютона так и в формуле Кулона.

Да постулаты и законы и так непрерывно уточняются. Повышается точность приборов, становятся доступными всё более высокие скорости, мощности, напряжения, давления, температуры… В результате появляются новые экспериментальные данные. Это приводит к необходимости уточнять старые теории, а иногда создавать совершенно новые теории.  

Да не уточнять их нужно а перерабатывать под современные знания. 

zam
#52116 2022-09-30 21:12 GMT
#52112 Charge :

 Фотон а точнее океан из фотонов окружающий нас везде и есть тот так сказать светоносный эфир.

Это не точно. Во-первых, эфир (а по-современному, физический вакуум) - это множество не только фотонов, но всех известных (и даже пока неизвестных) фундаментальных частиц. Во-вторых, это множество виртуальных частиц, фотонов и всех прочих, (или, более академично, частиц в виртуальном состоянии).

И ещя я берусь утверждать что мы живем в ОКЕАНЕ фотонов, фотон это частица похожая на электрон.

И чем же похожи фотон и электрон? Давайте сравним.

Спин фотона равен 1, спин электрона равен 0.5.

Электрический заряд фотона 0, электрона (-1).

Масса фотона 0, масса электрона >0...

Мало того, электрон сам состаит из фотонов, электрон похож на смерчь состаящий из фотонов, который вращается вокруг своей оси, имеет спин.

Как из частиц со спином 1 собрать частицу со спином 0,5? 

Фотон имеет массу а предача электромагнитных излучений происходит не в результате движения фотонов а в результате волнового движения в фотонном океане, как звук передоваемый в воздухе.

Фотон имеет массу ноль (все эксперименты по измерению массы фотона дают результат меньше точности приборов).

Аналогия с воздухом совершенно неуместна. Хотя бы по той причине, что «фотонный океан» (термин, которым вы обозвали физический вакуум) обладает отрицательным давлением. Вот такое уж у него уравнение состояния.  

Вы просто досих пор верите в то что электромагнитное взаимодействие происходит путём обмена виртуальными электрон-позитронными парами.

С чего вы взяли? Я прекрасно знаю, что написанное вами утверждение есть чушь. Электромагнитное взаимодействие происходит путём обмена виртуальными фотонами.

Нет все гараздо проще два электрона вращаясь в одну сторону притягиваются в разные отталкиваются,

1. Электроны не вращаются.

2. Два электрона всегда отталкиваются, потому что обладают электрическим зарядом одного знака.

эксперемент Ампера тому четкое подтверждение, посмотрите на досуге.

Эксперимент Ампера — это про взаимодействие электрически нейтральных объектов (двух проводов, по которым течёт ток).

Ну и когда же Ваш присловутый гравитон только будет открыт.

ПрЕсловутый. Не скоро будет открыт экспериментально.  Нужно раз в 100 повысить чувствительность аппаратуры. Дело в том, что гравитационное взаимодействие чрезвычайно слабое (это одна из нерешённых проблем физики — почему же оно такое слабое). Но в его существовании никто злравомыслящий не сомневается. Альтернатива — объяснять гравитационное взаимодействие Святым Духом.

Масса тела завистит от количества электронов и протонов в атоме вещества и от фундаментального строения атома, арбитального расположения.

Нет. Масса тела зависит от энергии покоя тела, представляющей собой сумму энергии покоя составляющих тело частиц, кинетической энергии этих частиц, энергии взаимодействия этих частиц.

Орбитального. Ох уж эта молодёж… Не довилось вам курить сигареты советского производства с названием «Орбита».

Гравитационные силы взаимодействия напрямую связаны с фотоном

Нет.

и это подтверждает КВАДРАТ растояния как в формуле Нютона так и в формуле Кулона.

Это объясняется тем, что и фотон, и гравитон имеют массу ноль и заряд ноль.

Да не уточнять их нужно а перерабатывать под современные знания. 

Современные знания не отменяют и не могут отменить предыдущие знания. Естественная наука — это такая штука, которая ничего не забывает и ничего не отменяет из уже узнанного. Один и тот же эксперимент даёт один и тот же результат и сегодня, и зпвтра, и 200 лет назад, и 200 лет вперёд. Между прочим, это одна из формулировок закона сохранения энергии.

Charge
#52117 2022-09-30 21:49 GMT

Это не точно. Во-первых, эфир (а по-современному, физический вакуум) - это множество не только фотонов, но всех известных (и даже пока неизвестных) фундаментальных частиц. Во-вторых, это множество виртуальных частиц, фотонов и всех прочих, (или, более академично, частиц в виртуальном состоянии).

Я не буду с вами спорить, возможно в физическом ваккуме действительно присутствуют и иные частицы.

И чем же похожи фотон и электрон? Давайте сравним.

Спин фотона равен 1, спин электрона равен 0.5.

Электрический заряд фотона 0, электрона (-1).

Масса фотона 0, масса электрона >0...

Я электрон с фотоном образно сравнил в контексте.

Фотон обладает массой в районе 10-50 Кг.. а утверждение что данная частица безмассовая установлена только из того что на скорости света массой обладать ничего не может. Я специально искал хоть какие-то эксперементы по установлению массы фотона, если Вам они известны пожайлуста ссылку в студию. На самом деле фотон не двигается со скоростью света, двигается волна, это как электрический ток и электрон который не двигается со скоростью света.

1. Электроны не вращаются.

А кто вам это сказал?

 2. Два электрона всегда отталкиваются, потому что обладают электрическим зарядом одного знака.

В электрическом поле да, позиционируются они в раном направлении вращаться. В электромагнитон если только двигаются в рзные стороны, если в одну то притягиваются, здесь они позиционируются электрическим полем источника тока.

Эксперимент Ампера — это про взаимодействие электрически нейтральных объектов (двух проводов, по которым течёт ток). 

Да в сущьности я все выше уже объяснил.

Гравитационные силы взаимодействия напрямую связаны с фотоном

Нет.

Обоснуйте почему нет?

и это подтверждает КВАДРАТ растояния как в формуле Нютона так и в формуле Кулона.

Это объясняется тем, что и фотон, и гравитон имеют массу ноль и заряд ноль. 

Не зная про гравитон а у фотона точно масса не ноль 

Charge
#52118 2022-09-30 21:54 GMT

Как из частиц со спином 1 собрать частицу со спином 0,5? 

Как из воздуха собрать смерчъ? 

Charge
#52119 2022-09-30 22:04 GMT

Да и к стати кто Вам сказал что давление физического эфира отрицательно? Его современными средствами измерения померить не возможно, я считаю что давление там во много раз выше атмосферного просто измерения провести не возможно, вы же не сможете создать такой материал который будет выкачивать эфир так как он свободно будет проходить через любую материю.

Александр.
#52124 2022-10-01 07:34 GMT

Я собирал из воздуха смерчь и даже циклон а ещё планету сбивал с орбиты и устроил всемирную сейсмическую активность и всё это может разум. Может конечно разум работать в унисон с планетарными заскоками но в молодости стоило мне напрячь мозги вокруг меня закручивался смерчь были свидетели но долго не прожили.

 

Charge
#52125 2022-10-01 09:36 GMT
#52124 Александр. :

Я собирал из воздуха смерчь и даже циклон а ещё планету сбивал с орбиты и устроил всемирную сейсмическую активность и всё это может разум. Может конечно разум работать в унисон с планетарными заскоками но в молодости стоило мне напрячь мозги вокруг меня закручивался смерчь были свидетели но долго не прожили.

 

Ох Александр, в молодости конечно все возможно. Только я уже тоже не настолько молод что бы такими вещами заниматься. Пракикующий радио инженер все таки, просто я к многим выводам из написанного тоже не сразу пришел. В физике сейчас очень много матиматики, вот мы посчитали и у нас получилось, природа устроена немного иначе чем мы себе это представляем. А что в сущьности такое колайдер, это большой ускаритель заряженных частиц, бахнули две часицы друг об друга и выискиваем искры мироздания, математически может оно все и сойдется а истина природного явления где то очень далеко. 

zam
#52126 2022-10-01 10:35 GMT
#52117 Charge :

Фотон обладает массой в районе 10-50 Кг.. а утверждение что данная частица безмассовая установлена только из того что на скорости света массой обладать ничего не может.

Это экспериментально установленное верхнее ограничение на массу фотона. Пока не будет достоверно установлена ненулевая масса фотона, следует считать её равной нулю (именно так получилочь с нейтрино).

Я специально искал хоть какие-то эксперементы по установлению массы фотона, если Вам они известны пожайлуста ссылку в студию.

Можете вот здесь почитать: https://www.nanonewsnet.ru/news/2008/kak-vzvesit-foton  Статья, конечно, слабенькая, но зацепившись за ключевые слова можно найти более толковую информацию.

На самом деле фотон не двигается со скоростью света, двигается волна, это как электрический ток и электрон который не двигается со скоростью света.

Если вы сказали слово «фотон», то вы забыли про какие-то волны. Если вы говорите про электромагнитные волны, то вы забыли слово «фотон». Это два альтернативных способа описания реальности — квантовый и классический.

1. Электроны не вращаются.

А кто вам это сказал?

В книжках прочитал.

ЛЛ-3: https://scask.ru/c_book_t_phis3.php?id=56 . Цитата оттуда:

Таким образом, в квантовой механике элементарной частице следует приписывать некоторый «собственный» момент, не связанный с ее движением в пространстве. Это свойство элементарных частиц является специфически квантовым (исчезающим при переходе к пределу \(h\rightarrow0\)  и поэтому принципиально не допускает классической интерпретации.

В частности, было бы совершенно бессмысленным представлять себе собственный момент элементарной частицы, как результат ее вращения „вокруг собственной оси

 

 2. Два электрона всегда отталкиваются, потому что обладают электрическим зарядом одного знака.

В электрическом поле да, позиционируются они в раном направлении вращаться. В электромагнитон если только двигаются в рзные стороны, если в одну то притягиваются, здесь они позиционируются электрическим полем источника тока.

Ничего не понял.

Эксперимент Ампера — это про взаимодействие электрически нейтральных объектов (двух проводов, по которым течёт ток). 

Да в сущьности я все выше уже объяснил.

Что вы объяснили?

Гравитационные силы взаимодействия напрямую связаны с фотоном

Нет.

Обоснуйте почему нет?

Потому что фотон слишком прост для того, чтобы описать гравитационные явления.

и это подтверждает КВАДРАТ растояния как в формуле Нютона так и в формуле Кулона.

Это объясняется тем, что и фотон, и гравитон имеют массу ноль и заряд ноль. 

Не зная про гравитон а у фотона точно масса не ноль 

Откуда вы знаете, что масса фотона точно не ноль?

zam
#52127 2022-10-01 10:38 GMT
#52118 Charge :

Как из частиц со спином 1 собрать частицу со спином 0,5? 

Как из воздуха собрать смерчъ? 

Аналогия не уместна.

Спин — аддитивная физическая величина. То есть, спин системы равен сумме спинов частиц, входящих в эту систему.

Более простой вопрос. Как из 10-рублёых монет набрать 5 рублей?

zam
#52128 2022-10-01 10:47 GMT
#52119 Charge :

Да и к стати кто Вам сказал что давление физического эфира отрицательно?

Вот здесь можно почитать: https://scorcher.ru/art/theory/chernin/vakuum.htm

Его современными средствами измерения померить не возможно,

Успешно измеряют, аж с 1957 года: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Казимира .

Charge
#52130 2022-10-01 11:59 GMT
#52126 zam :
#52117 Charge :

Фотон обладает массой в районе 10-50 Кг.. а утверждение что данная частица безмассовая установлена только из того что на скорости света массой обладать ничего не может.

Это экспериментально установленное верхнее ограничение на массу фотона. Пока не будет достоверно установлена ненулевая масса фотона, следует считать её равной нулю (именно так получилочь с нейтрино).

Я специально искал хоть какие-то эксперементы по установлению массы фотона, если Вам они известны пожайлуста ссылку в студию.

Можете вот здесь почитать: https://www.nanonewsnet.ru/news/2008/kak-vzvesit-foton  Статья, конечно, слабенькая, но зацепившись за ключевые слова можно найти более толковую информацию.

 

Примерно тот же вывод получился и у меня, отдельное спасибо за статью. Всчитывал я его из Постоянной Планка через E = mc в сущьности да, λ=h/mc, так что утверждать что масса фотона равна нулю не верно. 

Charge
#52132 2022-10-01 12:06 GMT

Если вы сказали слово «фотон», то вы забыли про какие-то волны. Если вы говорите про электромагнитные волны, то вы забыли слово «фотон». Это два альтернативных способа описания реальности — квантовый и классический.

Для меня это звучит пимерно так, если вы говорите про звуковую волну, значит вы должны говорить про воздух и наоборот. Понятно что кван это порция в класической физике фотон или волна, но мы же сейчас рассматриваем альтернативный взгляд на физику по этому зачем нам нужна старая терминология? 

Charge
#52133 2022-10-01 12:46 GMT

В книжках прочитал.

ЛЛ-3: https://scask.ru/c_book_t_phis3.php?id=56 . Цитата оттуда:

Таким образом, в квантовой механике элементарной частице следует приписывать некоторый «собственный» момент, не связанный с ее движением в пространстве. Это свойство элементарных частиц является специфически квантовым (исчезающим при переходе к пределу h→0  и поэтому принципиально не допускает классической интерпретации.

В частности, было бы совершенно бессмысленным представлять себе собственный момент элементарной частицы, как результат ее вращения „вокруг собственной оси

 

 2. Два электрона всегда отталкиваются, потому что обладают электрическим зарядом одного знака.

В электрическом поле да, позиционируются они в раном направлении вращаться. В электромагнитон если только двигаются в рзные стороны, если в одну то притягиваются, здесь они позиционируются электрическим полем источника тока.

Ничего не понял.

Давайте разберемся сначало с  изотропией. Изотропи́я, изотро́пность (из др.-греч. ί̓σος «равный, одинаковый, подобный» + τρόπος «направление, характер») — одинаковость физических свойств во всех направлениях, инвариантность, симметрия по отношению к выбору направления (в противоположность анизотропии; частный случай анизотропии — ортотропия). Вы хотите сказать что природа вся однородна? Мне просто интересно вращение электрона нивелируется только по этой причине, типа какая разниц вращается ли он или нет все равно все силы в пространстве должна быть скомпенсированны, скажите здорово?

Теперь давайте представим что элекртрон похож на большой вращающийся вихрь из фотонов с направлением вращения (в смысле по часовой или против часовой стрелки) все зависит от положение в пространстве. Теперь вопрос, два волчка вращаются на столе в одном направлении (допустим по часовой стреле), они будут притягиватся или отталкиваться а если в разные направлениия (допустим один по часовой стреле а другой против)? Думаю ответив на этот вопрос вы поймете почему в опытах Ампера провода в первом случае притягиваются а во втором отталкиваются.

Charge
#52134 2022-10-01 12:50 GMT

Гравитационные силы взаимодействия напрямую связаны с фотоном

Нет.

Обоснуйте почему нет?

Потому что фотон слишком прост для того, чтобы описать гравитационные явления.

Хорошее обяснение, оно мне нравится а гравитация пусть даже и чисто теоритически может быть связана с электромагнитным взаиодействием на атомарном уровне?  

Charge
#52136 2022-10-01 13:15 GMT
#52119  Charge :

Да и к стати кто Вам сказал что давление физического эфира отрицательно?

Вот здесь можно почитать: https://scorcher.ru/art/theory/chernin/vakuum.htm

Его современными средствами измерения померить не возможно,

Успешно измеряют, аж с 1957 года: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Казимира .

Проблема в том что вы никак не можете смирится с тем что физический вакум состоящий из элементарных частиц живет своею жизнью и фотн это частица а не электромагнитная волна а элетромагнитная волна состоит из фотонов, я же говорю как звук в воздухе, воздух это воздух а звуковая волна это волна. Эффект Каземира тому подтверждение, для фотона межмолекулярное пространство любого материалла на земле это вполне преодолимое решето в вот для электромагнитной волны нет! 

Charge
#52137 2022-10-01 13:19 GMT
#52135 diver12 :
#52130 Charge :
#52126 zam :
#52117 Charge :

Фотон обладает массой в районе 10-50 Кг.. а утверждение что данная частица безмассовая установлена только из того что на скорости света массой обладать ничего не может.

Это экспериментально установленное верхнее ограничение на массу фотона. Пока не будет достоверно установлена ненулевая масса фотона, следует считать её равной нулю (именно так получилочь с нейтрино).

Я специально искал хоть какие-то эксперементы по установлению массы фотона, если Вам они известны пожайлуста ссылку в студию.

Можете вот здесь почитать: https://www.nanonewsnet.ru/news/2008/kak-vzvesit-foton  Статья, конечно, слабенькая, но зацепившись за ключевые слова можно найти более толковую информацию.

 

Примерно тот же вывод получился и у меня, отдельное спасибо за статью. Всчитывал я его из Постоянной Планка через E = mc в сущьности да, λ=h/mc, так что утверждать что масса фотона равна нулю не верно. 

У фотона либо  нет массы, или его масса с галактику. Третьего не дано.

Тогда энергия фотона либо нулевая либо с галактеку а постоянная Планка не 6,626 070 15⋅10⁻³⁴ Дж·с а непонятно какая может даже с галактику!

Charge
#52138 2022-10-01 13:30 GMT
#52129 diver12 :
#52109 Charge :

Начало

Я долго думал но решил все же у Вас вспросить как Вы считаете почему механическая мощьность N =F×V (сила умноженная на скорость) равна электрической мощности W = I × U (ток уноженный на напряжение). Если это разные системы отчета но тут должен быть какой либо коэфициент, как Вы сами считаете? Да прошу на КПД в данной ситуации не обращать внимания. Да не забывайте что электрическая мощьность связана с зарядом или точнее сказать с электрическим полем а механическая  с гравитационным полем. Сейчас я не все еще разложил по полачкам но прекрвсно понимаю что электричекое поле подчиняется механическим законам и среда как у гравитационного так и у механического одна, но это уже совсем другая история!

 

 

 

Эл. энергия – эл. напряжение (эл. поле) + ток + сопротивление.

Эл. поле – скорость почти света, но нет массы.

Эл. ток. Скорость до 6 мм/сек.

К примеру, эл. двигатель. Эл. эн. превращается в магнитную вращая ротор и становится механической.

Не говорите глупости Эл. энергия – эл. напряжение (эл. поле) + ток, в вот сопротивление ту не при чем. 

Эл. поле – скорость почти света, но нет массы. Да но ток в проводнике вы полчуите далеко не со скоростью света не забывайте что любой проводник с током обладает реактивным сопративлением или вы этого не знали. 

Эл. ток. Скорость до 6 мм/сек. — это не скорость тока а скорость отдельно взатого электрона, ток в проводнике протикает по принцепу эффекта домино, под действием электрического поля. 

К примеру, эл. двигатель. Эл. эн. превращается в магнитную вращая ротор и становится механической. А что должно быть как то иначе?

zam
#52139 2022-10-01 13:44 GMT
#52132 Charge :

Если вы сказали слово «фотон», то вы забыли про какие-то волны. Если вы говорите про электромагнитные волны, то вы забыли слово «фотон». Это два альтернативных способа описания реальности — квантовый и классический.

Для меня это звучит пимерно так, если вы говорите про звуковую волну, значит вы должны говорить про воздух и наоборот.

Почему обязательно про воздух? Звук есть и  воде, и в металле… Но в общем, да. Нужно говорить про среду. Для света средой является электромагнитное поле. ЭМ-волна — это перемещающееся возбуждение ЭМ-поля.

А если мы сказали «фотон», то этого не нужно. Потому что ЭМ-поле — это и есть совокупность фотонов (реальных и виртуальных, электрического и магнитного типов).

Понятно что квант это порция в класической физике

Квант — это не порция. Я вам по секрету скажу, что в физике слова «квант» вообще нет, ни в квантовой, ни в классической.

мы же сейчас рассматриваем альтернативный взгляд на физику по этому зачем нам нужна старая терминология? 

Тогда вводите новые, альтернативные термины, обязательно с определением этих терминов.

А вы используете самые что ни на есть традиционные термины, вкладывая в них смысл, которого они не имеют.

Слово «фотон» уже занято. Так что, придумывайте другое слово.

zam
#52141 2022-10-01 14:25 GMT
#52133 Charge :

Давайте разберемся сначало с  изотропией.

 Вы хотите сказать что природа вся однородна?

Так с изотропностью или с однородностью??

В больших масштабах Вселенная однородна и изотропна.

Однородность Вселенной означает, что все места во Вселенной равноправны. Из этого следует закон сохранения импульса.

Изотропность Вселенной означает, что все направления во Вселенной равноправны. Из этого следует закон сохранения момента импульса.

Мне просто интересно вращение электрона нивелируется только по этой причине, типа какая разниц вращается ли он или нет все равно все силы в пространстве должна быть скомпенсированны, скажите здорово?

Причина в том, что электрон не вращается.

Чтобы все силы скомпенсировались, это ооооочень большая редкость.

Теперь давайте представим что элекртрон похож на большой вращающийся вихрь из фотонов с направлением вращения (в смысле по часовой или против часовой стрелки) все зависит от положение в пространстве.

Вот тут важно. Допустим (!), что электрон вращается. Мы посмотрели на него, и установили, что вращается он по часовой стрелке. А если мы посмотрим на электрон с другой стороны? Мы ожидаем, что он будет вращаться против часовой стрелки. А на самом деле не так, он всё равно вращается по часовой стрелке. Если бы электрон вращался, то он вращался бы всегда в одну и ту же сторону, не зависимо от того, с какой стороны на него смотреть. Спин частицы не зависит от наблюдателя. Таким обзазом, в микромире ни бытовые представления, ни классическая физика не пляшут.

Теперь вопрос, два волчка вращаются на столе в одном направлении (допустим по часовой стреле), они будут притягиватся или отталкиваться а если в разные направлениия (допустим один по часовой стреле а другой против)?

Никакой силы между ними не возникнет.

 Думаю ответив на этот вопрос вы поймете почему в опытах Ампера провода в первом случае притягиваются а во втором отталкиваются.

Я и так это знаю. Это связано с релятивистким сокращением расстояний в движущихся объектах.

zam
#52143 2022-10-01 15:21 GMT
#52130 Charge :

Примерно тот же вывод получился и у меня, отд /ельное спасибо за статью. Всчитывал я его из Постоянной Планка через E = mc в сущьности да, λ=h/mc, так что утверждать что масса фотона равна нулю не верно. 

В этих формулах буква m обозначает не массу, а «релятивистскую массу» (давно вышадшая из употребления и бесполезная, даже вредная, величина). И формулы лучше записыват так:

 \(E=m_{rel}c^2 \\\lambda = \frac {h} {m_{rel}c}\).

Так что, никакой массы из этих формул вы не получите.

А для массы соотношения вот такие:

\({\displaystyle E^{2}=c^{2}p^{2}+m^{2}c^{4}} \\p= \frac h \lambda\)  .

Charge
#52144 2022-10-01 15:21 GMT

Мне просто интересно вращение электрона нивелируется только по этой причине, типа какая разниц вращается ли он или нет все равно все силы в пространстве должна быть скомпенсированны, скажите здорово?

Прчна в том, что электрон не вращается.

Чтобы все силы скомпенсировались, это ооооочень большая редкость.

Так вот вы отвечаете на вопрос вражается электрон или нет, если нет и практически не может быть однородности сил природы. Или есть иные доказательства того что электрон не вращается?

еперь давайте представим что элекртрон похож на большой вращающийся вихрь из фотонов с направлением вращения (в смысле по часовой или против часовой стрелки) все зависит от положение в пространстве.

Вот тут важно. Допустим (!), что электрон вращается. Мы посмотрели на него, и установили, что вращается он по часовой стрелке. А если мы посмотрим на электрон с другой стороны? Мы ожидаем, что он будет вращаться против часовой стрелки. А на самом деле не так, он всё равно вращается по часовой стрелке. НЕсли бы электрон вращался, то он вращался бы всегда в одну и ту же сторону, не зависимо от того, с какой стороны на него смотреть. Спин частицы не зависит от наблюдателя.

 

Это если мы посмотрим с низу на электрон а если мы не будем менять точки зрения а электрон сам перевернется, тогда что произойдет?

 

Теперь вопрос, два волчка вращаются на столе в одном направлении (допустим по часовой стреле), они будут притягиватся или отталкиваться а если в разные направлениия (допустим один по часовой стреле а другой против)?

Никакой силы между ними не возникнет.

Да я вот всегда думал что сила взаимодействия между двумя вращающимися телами вокруг своей оси в однородной среде во первых зависят от направления вращения двух этих тел и в первом случае они будут притягиватся а во втором отталкиватся друг от друга. Не знаю вот здесь что то есть

Думаю ответив на этот вопрос вы поймете почему в опытах Ампера провода в первом случае притягиваются а во втором отталкиваются.

Я и так это знаю. Это связано с релятивистким сокращением расстояний в движущихся объектах.

А ну да это про теорию относительности Энштейна. Я бы с вами согласися если бы речь шла о двух обектах со скоростями близкими к скорости света как извастно даже небольшой ток вызывает неприрывный огромного количества электронов со скоростями около 6 мм/сек, как быть здесь ток в отдельности рассматривать а на электроны забить?   

Charge
#52146 2022-10-01 15:43 GMT

В этих формулах буква m обозначает не массу, а «релятивистскую массу» (давно вышадшая из употребления и бесполезная, даже вредная, величина). И формулы лучше записыват так:

 E=mrelc2λ=hmrelc.

Так что, никакой массы из этих формул вы не получите.

А для массы соотношения вот такие:

E2=c2p2+m2c4p=hλ  .

Я же говорю матиматики много а логики 0, понятно что в квантовой физике обычные логические умозаключения не работают, одна сплошная матиматика. Ну так и живите со своей матиматикой на здоровье а пытаюсь природные я вения изучать с помощью логики. Назовите мне дейстительно логически правильные и понятные эксперементы из квантовой физики? А вы не задумывались а если физика идет не туда? 

Charge
#52147 2022-10-01 15:51 GMT
#52145 diver12 

В постоянной Планка есть хотя бы намёк на массу. То-то.Что глаголит Лорец в факторе похоже Вам не ведомо. 

Да ведомо как у него электрон сплющело, только я еще раз вам говорь скорость отдельно взятого электрона даже и близко к скорости света не движится, это Вам ведомо? Электричекий ток к стати тоже далек от скоростей света. Простой вопрос, вы на кухне кран открываете у вас вода тоже со скоростью света движится или она там была всегда и вы просто даете ей выйти на ружу с током таже история он там есть всегда просто появляется когда вы выключателем шлепнули!

zam
#52148 2022-10-01 16:21 GMT
#52144 Charge :

 практически не может быть однородности сил природы.

Я не знаю, что такое «однородность сил прроды».

Это если мы посмотрим с низу на электрон а если мы не будем менять точки зрения а электрон сам перевернется, тогда что произойдет?

А какая разница — электрон перевернулся или наблюдаель перевернулся?

 Не знаю вот здесь что то есть

Вообще-то, нарушение правил форума:

«2. На форуме запрещается давать заведомо ложную информацию».

Но раз уж мы в вольере, удалять ссылку не буду.

Но вы примите к сведению, что это типичный пример лженауки. Учитесь отличать правду от вранья.

А ну да это про теорию относительности Энштейна. Я бы с вами согласися если бы речь шла о двух обектах со скоростями близкими к скорости света как извастно даже небольшой ток вызывает неприрывный огромного количества электронов со скоростями около 6 мм/сек, как быть здесь ток в отдельности рассматривать а на электроны забить?   

Это дилеантскй миф — что теория относительности только про большие скорости. Она для всех скоростей.

Да, средняя скорость электронов в проводнике мала. Но и это приводит к тому, что концентрация электронов становится больше концентрации протонов (совсем на чуть-чуть). Но электронов огромное количество. Это приводт к вполне наблюдаемому результату.

Для многих это сюрприз: работа мотора в электробритве есть следствие одного из эффектов теории относительности.

Charge
#52149 2022-10-01 16:45 GMT

практически не может быть однородности сил природы.

Я не знаю, что такое «однородность сил прроды».

Да, согласен!

 

Это если мы посмотрим с низу на электрон а если мы не будем менять точки зрения а электрон сам перевернется, тогда что произойдет?

А какая разница — электрон перевернулся или наблюдаель перевернулся?

А вы мысленно попробуйте это смоделировать и поймете что если электрон перевернется он начнет вращаться в другую сторону!

 

 Не знаю вот здесь что то есть

Вообще-то, нарушение правил форума:

«2. На форуме запрещается давать заведомо ложную информацию».

Но раз уж мы в вольере, удалять ссылку не буду.

Но вы примите к сведению, что это типичный пример лженауки. Учитесь отличать правду от вранья.

Извините я статью не разбирал подробно, возможно там много фейка. Тогда просьба самостоятельно поискать в нете самостоятельно, (сила взаимодействия между двумя вращающимися телами вокруг своей оси в однородной среде). Поверьте мне на слово при вращении двух тел в однородной среде в одну сторону они будут образно притагиватся друг к другу а при вращении в разные стороны будут отталкиваться, не буду искать источники если кто найдет хорошую статью пожайлуста выложите ссылку! 

А ну да это про теорию относительности Энштейна. Я бы с вами согласися если бы речь шла о двух обектах со скоростями близкими к скорости света как извастно даже небольшой ток вызывает неприрывный огромного количества электронов со скоростями около 6 мм/сек, как быть здесь ток в отдельности рассматривать а на электроны забить?   

Это дилеантскй миф — что теория относительности только про большие скорости. Она для всех скоростей.

Да, средняя скорость электронов в проводнике мала. Но и это приводит к тому, что концентрация электронов становится больше концентрации протонов (совсем на чуть-чуть). Но электронов огромное количество. Это приводт к вполне наблюдаемому результату.

Для многих это сюрприз: работа мотора в электробритве есть следствие одного из эффектов теории относительности.

А я всегда думал что это результат действия электричекого поля, прошу не путать с электромагнитным полем. Сейчас я считаю что это действия по передаче энергии из источника к потребителю. Энергия и теория относительности хоть и пересекаются но не имеют ничего общего с природными явлениями.  

Charge
#52150 2022-10-01 16:57 GMT

Сила взаимодействия между двумя вращающимися телами вокруг своей оси в однородной среде. Образно при вращении тел в в одну сторону между ними возникает разряжение давления этой среды и под действием этого давления они быдыт притягиватся а в разные стороны между ними появится избыточное давление среды и тела будут отталкиваться под дейтсвием этого давления.  

zam
#52152 2022-10-01 17:18 GMT
#52149 Charge :

А какая разница — электрон перевернулся или наблюдаель перевернулся?

А вы мысленно попробуйте это смоделировать и поймете что если электрон перевернется он начнет вращаться в другую сторону!

А эксперимент говорит — нет. Следовательно, ни о каком вращении электрона не может быть и речи.

Извините я статью не разбирал подробно, возможно там много фейка.

По трём первым строкам видно, что там нет ничего, кроме вранья.

Тогда просьба самостоятельно поискать в нете самостоятельно, (сила взаимодействия между двумя вращающимися телами вокруг своей оси в однородной среде).

Так вы про движение тел в среде? Тогда это https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Магнуса . Известен с середины 19 века.

А я всегда думал что это результат действия электричекого поля, прошу не путать с электромагнитным полем. Сейчас я считаю что это действия по передаче энергии из источника к потребителю.

Это довольно сложно назвать словом «думать».

Энергия и теория относительности хоть и пересекаются но не имеют ничего общего с природными явлениями.

А это просто враньё.

Charge
#52154 2022-10-01 18:02 GMT
#52149  Charge :

А какая разница — электрон перевернулся или наблюдаель перевернулся?

А вы мысленно попробуйте это смоделировать и поймете что если электрон перевернется он начнет вращаться в другую сторону!

А эксперимент говорит — нет. Следовательно, ни о каком вращении электрона не может быть и речи.

Извините но у Вас либо с объемным мышлением не порядок либо вы просто не хотите презновать очевидные вещи. Давайте у форумчан вспросим, у нас имеется шарик вращающийся по часовой стрелке мы на него смотрим сверху вдоль оси вращения, что будет если мы перевернем вращающийся шарик на 180 градусов так что бы увидеть нижнюю часть нашего шарика при  этом не меняя угла зрения. Поменяется ли напрвление вращения шарика или нет? 

Charge
#52155 2022-10-01 18:05 GMT

Извините я статью не разбирал подробно, возможно там много фейка.

По трём первым строкам видно, что там нет ничего, кроме вранья.

Тогда просьба самостоятельно поискать в нете самостоятельно, (сила взаимодействия между двумя вращающимися телами вокруг своей оси в однородной среде).

Так вы про движение тел в среде? Тогда это https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Магнуса . Известен с середины 19 века.

Нет это точно не эффект Магнуса тут технология немного другая. Опишу ее еще раз.

Сила взаимодействия между двумя вращающимися телами вокруг своей оси в однородной среде. Образно при вращении тел в в одну сторону между ними возникает разряжение давления этой среды и под действием этого давления они будут притягиватся а в разные стороны между ними появится избыточное давление среды и тела будут отталкиваться под дейтсвием этого давления.