Эксперемент Кулона

Не давно еще раз проллистывая эксперемент Кулона я задумался о том а чем же Кулон измерял заряд шариков в своих эксперементах, на тот момент времени существовал только электрометр изобретенный Вольте. Логика подсказывает что это был прибор похожий на Амерметр но? Если кто точно знает чем пользовался Кулон напишите или скиньте ссылку где почитать, я в нете не нашел нужной инфы, заранее спасибо.

#52015 Charge :

чем же Кулон измерял заряд шариков в своих эксперементах

А он и не измерял. Даже единицы измерения электрического заряда тогда ещё не было (сейчас она как раз и называется кулон).

Главное, что хотел установить Кулон, это зависимость силы взаимодействия электрических зарядов от расстояния меду ними.

А величина заряда… Ну, он соприкасал два одинаковых металлических шарика, один заряженный, другой нет, и считал, что исходный заряд распределяется между шариками поровну (правильно считал). Ну и определял силу взаимодействия исходного заряда, потом половинного, потом в четверть от исходного.

Логика подсказывает что это был прибор похожий на Амерметр

И как же амперметром измерить заряд?

К тому же, первый амперметр (точнее, гальванометр) был построен в 1820 году, а опыт Кулона — 1785 год.

#52026 Charge :

из чего исходили при точном определении заряда в Кулонах в смысле чем его мерели?

Измерение величины  электрического заряда основано на измерении силы, действующеё на этот заряд со стороны электрического или магнитного поля. То есть, силы Кулона или силы Лоренца.

Я так понимаю Кулон просто придумал формулу \(F = |q||q| / R^2\)

Точнее \(F = k\frac{q_1 q_2}{R^2} \), или, ещё подробнее, \(\vec{F} =k\frac{q_1 q_2}{R^2} \frac{\vec{R}}{R}\) .

Значение коэффициента \(k\) Кулон определить не мог.

Этот коэффициент засисит от используемой системы единиц измерения. В системе СГСЭ он равен единице.

#52037 Charge :

Понятно что в СГСЭ формулу не надо подгонять под 1Ньютон.

1. В физике ничего не подгоняется. Фундаментальные константы определяются экспериментально.

2. В СГСЭ вообще нет ньютонов. Там силы измеряются в динах.

Есть такая величина как Е — электрон-вольт, в ней гораздо правельней определять заряд какого либо тела.

Электрон-вольт — это единица измерения энергии, а не электрического заряда.

 

Тоесть Е — это и есть энергия или I × U через джоуль.

Видимо, тут E — энергия, U — напряжение, I — сила тока. В таком случае \(IU\)  — это мощность, \(IU= \frac {dE} {dt}\) .

Не понятно почему U = 1,6 × 10 ^ -16 E / Q

По определению. (электрон-вольт) = (заряд электрона)*(разность потенциалов в 1 вольт). То есть, это разница потенциальной энергии электрона в двух точках, потенциал электрического поля в которых различается на один вольт.

по существу течет ток а не заряд, почему так не понтно? 

Течение электрического тока — это перемещение электрически заряженных частиц.

#52047 Charge :

Честно, мне все это понятно но вот по той простой причине что физики не хотят на многие достаточно очевидные вещи назвать своими именами мы и топчимся на месте.

Вот уж за чем физики следят весьма пристально, так это за определениями различных физических понятий. Любой физический термин обязательно сопровождается соответствующим определением, которое вы найдёте в любом учебнике, где этот термин вводится, начиная со школьных. В крайнем случае можно посмотреть в справочнике. Рекомендую Физическую энциклопедию: https://rus-physical-enc.slovaronline.com .

Вот ваше нежелание читать определения и есть причина того, что вы топчетесь на месте.

Е — энергия а чем она отличается от заряда  q, кроме терминалогии и физического применения,

Напоминает вопрос из «Алисы в стране чудес»: «Чем ворона отличается от письменного стола?».

Энергия — один из сохраняющихся интегралов движения, связанный с однородностью времени.

Электрический заряд — способность (и количественная мера этой способности) поглощать и излучать фотоны.

то же с энергией и мощьностью

Мощность — это скорость изменения энергии: \(P= \frac {dE}{dt}\) .

То есть мощность от энергии отличается ровно те же, чем и скорость от расстояния.

Зачем постоянно мудрствовать лукаво и всех вводить в заблуждение?

В физике никто не мудрствует лукаво (это не философия) и не вводит в заблуждение (это не история). Ровно наоборот — всё просто и честно.

#52057 Charge :

Хорошо вот простой вопрос. Тело может быть заряжено в двух случаях, либо избыток электронов, либо их недостаток

Видимо, вы хотели сказать вот что. Тело может быть заряжено в двух случаях, либо в нём электронов больше, чем протонов, либо в нём электронов меньше, чем протонов.

у Вас есть еще варианты.

Есть. Мюон, позитрон, W-бозон, заряженный Z-бозон, кварки. Во всех этих телах нет ни электронов, ни протонов. Но электрический заряд у них есть.

Е — энергия есть колличество этих электронов

Энергия - это ни разу не количество электронов. Вы откуда вообще этот бред выкопали?

Довольно странно. Начали с толкового вопроса, а потом стали писать безграмотные утверждения. Может, перенести тему в вольер «Альтернативные теории»? Вы как считаете?

#52074 Charge :

Так я и хочу обяснить что все зависит от точки зрения на данный вопрос

Эта концепция у философов (то есть, пустомель) называется «релятивизм». Едолжна  наке вообще и к физике в частности отношения не имеет.

Какая бы точка зрения у вас не была, она не должна противоречить резудбтатам экспериментов.

Энергия - это ни разу не количество электронов. Вы откуда вообще этот бред выкопали? 

Из нашей википедии: ЭЛЕКТРОНВО́ЛЬТ, внесистемная единица энергии. 1 Э. равен энергии, приобретаемой частицей, несущей один элементарный электрич. заряд (заряд электро — на), при прохождении разности потенциалов в 1 В. Обозначение: эВ (рус.), eV (междунар.). 1 эВ ≈ 1,60218·10 –19 Дж≈ ≈ 1,60218·10 –12 эрг.

Иными словами чем больше электронов по отношению к протонам тем больше энергия или я не прав?

Не правы совершенно. Я даже не могу представить такой вывих извилины, который из вики-цитаты делает этот вывод.

В то же время чем больше электронов по отношению к протонам тем больше заряд тела в Кулонах, или я опять не прав?

Опять неправы. Заряд тела в кулонах (с маленькой буквы следует писать, это единица измерения заряда, а не фамилия) опредедяется разностью количества электронов и протонов, а не отношением.

 Есть. Мюон, позитрон, W-бозон, заряженный Z-бозон, кварки. Во всех этих телах нет ни электронов, ни протонов. Но электрический заряд у них есть.

Да сдесь мне крыть нечим к сожаленю данная тема для меня не очень изучина. Если есть интресная информация с удовольствием ознакомлюсь!

Начните с Детской знциклопедии. http://bse.uaio.ru/DE/0300.htm#psod . Не поймите меня неправильно. Это великолепное издание, хотя и частями устаревшее. Беда в том, что 98% людей моего поколения эту книгу не читали.

Ни каких тут альтернативных теорий нет, есть просто иной взгляд на давно привычные вещи! Современной физике уже давно нужно пересмотреть некоторые постулаты в связи с тем что они уже давно устарели! 

Это верно. Никаких тут теорий нет. Есть просто безграмотность, которую вы пытаетесь назвать «иным взглядом».

Приведите пример постулата, который устарел.

#52095 Charge :

На самом деле я очень понимаю.

Это вам так кажется.

Как же мне профессор сказал что вот мол оно так, да и во всех учебниках написано что вот так.

Следовательно, так оно и есть (если профессор толковый и учебник толковый; такое бывает не всегда). Потому что в учебниках собраны результаты 400 лет развития науки, многократно проверенные и перепроверенные.

Но если вы знакомы с физикой то наверняка знаете что энергия электрона по модулю равен 1 а его заряд 1,6 × 10^-19 кулона.

Правда? А энергия равна единице чего? А как вы её измерили? Энергия — величина размерная, единицы измерения есть разные (джоуль, эрг, электрон-вольт, калория...).

Кроме того, энергия — величина относительная, зависит от выбора системы отсчёта. Один и тот же электрон в разных системах отсчёта обладает разными энергиями.

Если электрон покоится, то его энергия (называется — энергия покоя) равна 510998 электрон-вольт = 8.2*10^-14 джоулей.

Дальше если вы немного обстрагируетесь от Ваших давно заученных теорий поймете что я прав!

Если вы попробуете разобраться хотя бы в одной теории, вы поймете, что вы не правы.

Хотя мне на самом деле все равно Вы в праве считать так как вам будет угодно.

А мне не всё равно. Мне хочется, чтобы люди умнели, не застревали на «низшей ступени развития» (Булгаков, «Собачье сердце»). Вот и нянчусь с вами.

#52100 Charge :

Я долго думал но решил все же у Вас вспросить как Вы считаете почему механическая мощьность N =F×V (сила умноженная на скорость) равна электрической мощности W = I × U (ток уноженный на напряжение). Если это разные системы отчета но тут должен быть какой либо коэфициент, как Вы сами считаете? Да прошу на КПД в данной ситуации не обращать внимания.

Системы отсчёта тут совсем ни при чём.

А механическая мощность \(N=Fv\)  (не забудем, что эта формула верна только тогда, когда направления силы и скорости совпадают) и электрическая мощность \(P=IU\)  — это просто одна и та же формула.

Рассмотрим электрический провод длиной \(L\), сечением \(S\), с концентрацией свободных электронов \(n\) . То есть, число свободных электронов в проводе равно \(N_e=nLS\). К этому проводу подведено напряжение \(U\). В проводе течёт ток \(I\).

Напряжённость электрического поля в проводе равна \(E= \frac U L\) . Заряд электрона равен \(e\). Значит, на электрон действует сила \(F=Ee= \frac {Ue} {L}\). Скорость движения свободных электронов равна \(v= \frac {I} {neS}\) . Мощность силы, действующей на один электрон, равна \(P_1=Fv= \frac {IU} {nLS}\) . Значит полная электрическая мощность в нашем проводе равна \(P=P_1N_e=IU\) . Вот и всё.

Да не забывайте что электрическая мощьность связана с зарядом или точнее сказать с электрическим полем а механическая  с гравитационным полем.

Не забываю. А вы учтите, что механическая мощность в подавляющем большинстве случаев тоже связана с электрическим полем.

Сейчас я не все еще разложил по полачкам но прекрвсно понимаю что электричекое поле подчиняется механическим законам

Нет. Электрическое поле механическим законам не подчиняется. И механическую модель электромагнитных явлений построить невозможно.

и среда как у гравитационного так и у механического одна, но это уже совсем другая история!

Да, среда у них одна. Называется — физический вакуум. Но это действительно совсем другая история.

#52102 Charge :

Ну хоть физический вакум он же эфир он же фотон один на всех и то слва богу.

Физический вакуум — это прямой наследник светоносного эфира 19 века. А вот слово «фотон» тут явно не к месту.

Просто вы эту теорию не пытались развивать а на самом деле очень интересные выводы получаются.

Какую теорию? И как же мне развивать теории, если у меня для этого ни знаний, ни ума недостаточно?

Только вот не пойму Вас если среда одна почему электричекому полю и гравитационному полю не подчинятся одним и тем же законам?

Ну, наиболее фундаментальным законам, типа принципа экстремальности действия или соотношения неопределённостей, они подчиняются. А дальше начинаются индивидуальные различия. Прежде всего — у них разные переносчики взаимодействия. У электромагнитного фотон (частица со спином 1). У гравитационного гравитон (частица со спином 2). Отсюда, например, следует, что электромагнитное поле работает и на притяжение, и на отталкивание, а гравитационное — только на притяжение.

И еще физики прошлого не знали столько сколько знаем мы сейчас, нет я конечно перед ними снимаю шляпу но физичекие постулаты 400-х летней давности по моему нужно немного пересмотреть?

Да постулаты и законы и так непрерывно уточняются. Повышается точность приборов, становятся доступными всё более высокие скорости, мощности, напряжения, давления, температуры… В результате появляются новые экспериментальные данные. Это приводит к необходимости уточнять старые теории, а иногда создавать совершенно новые теории.

#52107 givigudze :

Может  ?

 Может. 

#52110 Charge :

предлагаю перейти по тематической ссылке в альтернативные теории.

Я же вам предлагал перенести тему в «Альтернативу». Ну что, сделать?

А дубль тогда можно будет удалить.

#52113 Charge :

Как хотите

Тогда оставлю здесь.

Кстати, вы ничего не ответили на выкладки про то, почему \(Fv=IU\) . Не интересно? Тогда зачем спрашивали?