20 википедийных отрицателей и критиков Эйнштейна. Цитаты.

#64516 zam :

 

Мешает знание того, что называется пространством.

пространство это n мерный воображаемый геометрический обьект и его остальные свойства зависит от того каким вы его зададите или вообразите. Или вы еще что то знаете?

Какие из законов сохранения имеют отношение к свойствам пространства (и шире, к свойствам пространства-времени)?

да ни один из законов сохранения не соблюдается. Или вы не знакомы с теоремой Нётер?

 

Статическое электромагнитное поле состоит из виртуальных фотонов. Возмущение этого поля (ЗМ-волна) состоит из реальных фотонов.

Опишите. Что такое виртуальные фотоны? Это что то дискретное? И этому есть какое то подьверждение?

#64590 zam :

Этого достаточно. Ну и как же реальное можно поместиь в воображаемое?

Реальное, это и есть существующее. Сущее. Имеющее физические свойства. А посему учавствующее в причинноследственной связи. А воображаемое только в математическом описании.

Фотон, как и любая фундаментальная частица, может находиться в одном из двух состояний — реальном и виртуальном.

Реальные частицы лежат на массовой поверхности, виртуальные — нет.

Это дискретное. Не бывает половнки или четвертушки фотона Он всегда целенький.

Этому есть экспериментальное подтверждение.

Реальные частицы это есть реальносуществующие частицы. А вот виртуальные это всего лишь элементы математической модели и стандартной модели. Это всего лишь хотелки для того что бы не искать обьяснений.

#65092 zam :

#64602

Стенка холодильника и магнит взамодейсвуют. то есть, действуют друг на друга силой (её можно даже измерить). Значит происходит передача импульса между стенкой холодильника и магнитом. Что являеся переносчиком импульса? Виртуальный фотон магнитного типа.

Или, по-вашему, это делает святой дух?

Никакой передачи импульса нет. Не по нашему, а на самом деле притяжение осущесталяется благодаря перехлёсту электрических слоев и прямого взаимодействия между ними. В постоянном магните который состоит из электрических диполей, а не магнитных как описывает современная физика электроны на последних орбиталях смещены по отношению к ядру и находятся в таком положении в слстоянии устойчивого равновесия. И при прикосании к железу этим электричнским полем смещает как свободные электроны электронного газа, так и оставшиеся на последней орбиьали. То есть частично намагничивает и кусок железа на холодильнике. Никаких фотонов здесь нет.

#65572 Александр Рыбников :

Уважаемый Цинник!

Ужас! 

Думать о поле как о взаимодействии слоёв — это чёрт знает что. В Википедии картинок не меряно. Попробуйте найти.

Это, на мой взгляд, выглядит как последовательное соединение конденсаторов. А магнитные монополи дают и конденсаторы и индуктивности. Так что, Вам до Дирака как до Пекина.

Откуда вы взяли конденсаторы в вакууме?

Всё это известно 100 лет уж как. Абсолютно ничего нового. 

Но в в вашей горячо любимой википедии похоже не так считают.

Ну начнем с ядерной физики. Что такое спин частицы и что такое магнитный момент. От чего они зависят?

Уважаемый Алксандр Рыбников. Википедию изучают ье у кого ни собственных знаний ни мыслей. Откуда мысли без знаний? 

Если у Вас нет понимания как это устроенно, то Вы так и скажите. 

В википедии к сожалению нет обьяснентя, а только кривое описание. А все из за того что им в голову вбили механику. И с ее позиции они не ы состоягии обьяснить без противоречий. В принципе как и вы.

#65609 Александр Рыбников :

В этом и есть Ваша проблема. Цель науки не объяснение, а получение уравнений, описывающих Природу. 

Кто Вам такую чушь сказал. Опять какой то импотент в википедии отметился? Цель науки это получение знаний. В естественных науках знаний об естественных процессах и их причинах которые тоже являются естествегными. А вот уже прикладные науки. Такие как технологическая физика. Если можно так условно разделить. Способу применению этих знаний на практике.

Вот я знаю механику и понимаю суть спина. А Вы со своим слоем ничего не понимаете. Даже Википедию.

Сколько не кричи слой, во рту сладко не станет. Это народная мудрость. Ну, куда Вы против народа?

Да потому что невозможно обьяснить что такое спин чисто механически. И поэтому в википедии расплывчатое описание. Потому что не используется понимание слоя. 

Попытаюсь обьяснить еще раз. Что такое просто трехмерный слой. Просто трехмерный слой. Неэлектрический.У вас есть два  одинаковых с виду шарообразных обьекта. Они движутся к друг другу и сблизившись проходят сквозь друг друга и движутся дальше. У них нет механических свойств. Поэтому они не сталкиваются и не отскакивают, а проходят сквозь друг друга потому что они еще и являются частями разных слоев.

И тут есть два варианта. Они не изменяются при прохождении друг сквозь друга из за того что сдои никак не взаимодействуют или изменяются. Меняют форму и скорость движения если слои взаимодейсьвуют.

На этом этапе понятно что такое трехмерный слой?

#65626 Александр Рыбников :

Уважаемый Цинник!

Это известно всем бывшим студентам. Профессор не объясняет, а доказывает. Иначе каждый студент объяснит, что профессор полный балбес. Вы, например, постоянно заявляете, что физики балбесы.

ЧТо Вы подразумеваете под термином балбесы? Я никому таких характеристик не давал. Это Ваше личное мнение. Труднообучаемые это да. Что есть то есть. Это от того что они выбрали не совсем эффективный метод изучения.

Да, Ньютон написал свои уравнения и сказал, что гипотез не строит. Ибо объяснения не знания. Их на хлеб не намажешь.

Я боюсь что и то и другое на хлеб не намажешь.

 

Мне Ваши объяснения не нужны до тех пор пока Вы чётко не сказали какую проблему Вы собираетесь решать. Например, во время важного совещания некто говорит, что ему надо срочно в туалет. И всем всё понятно. А зачем нужен слой никому не ясно потому, что Вы не можете назвать проблему, которая решается исключительно с помощью слоя. Ну, блесните интеллектом, назовите проблему! 

Может быть она пустышка, не стоящая выеденного яйца!

Да практически все. Все проблеммы которые возникли у физиков она решает.

Ну, куб, например, Эка невидаль.

При чем тут куб?

 

Ну, есть. Хрен с ними с яйцами. Не до них. 

Давайте сначала закончим с просто трехмерным слоем.

Не бережете Вы свои яйца. По непонятным причинам. Вы там хоть пол не меняйте. А то мода скоро пройдет.

Да Вы что? А главное зачем? Вы просто морочите нам голову.

Умеете Вы своими вопросами в тупик ставить. Зачем Земля вращается вокруг Солнца?

А почему это? Мои яйца материальны.

Ну слава богу. Значит еще на месте. Улыбайтесь.

А кто эти слои так соориентировал? Это абсолютно не реально. Да и СТО не позволит

Кто такой СТО сто бы разрешение спрашивать у него?

Вам рассчитывать точно из-за движения. Так что, детский лепет. Печально. Вы понятия не имеете о физике.

И тут есть два варианта.

У полной глупости есть только один вариант: полная глупость

При чём тут трехмерный слой?

Печально. Но тест на IQ Вы не прошли. Мне нечего Вам больше рассказать.

#38765 Пиотровский :

20 википедийных отрицателей и критиков Эйнштейна. Цитаты.

Отрицателей и критиков Эйнштейна, которые издали книги против него,  существует много (более 300), но здесь приведём только самых авторитетных, имена которых имеются в википедии.

ДАННАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОЛЖНА ИМЕТСЯ В ЛЮБОМ ЧЕСТНОМ УЧЕБНИКЕ ФИЗИКИ!

Отрицатели и критики СТО Эйнштейна:

Википедия: Ульянов Владимир (Ленин) отрицал косвенно, неявно, без указания фамилии Эйнштейна., 1909 г.

Википедия: Ленард, Филипп (1862 — 1947)

Википедия: Тимирязев, Аркадий Климентьевич (1880 — 1955)

ВикиВики: Ацюковский, Владимир Акимович (1930 — )

Википедия: Фриш, Сергей Эдуардович (1899-1977)

1952 г. Фриш С. Э против Эйнштейна. Не эквивалентность m, E.

Максимов, Александр Александрович (1891—1976) — советский философ и историк науки, член-корреспондент АН СССР (29.09.1943)^[2]. Физик по образованию, специализировался в области истории науки и естествознания. Отрицатель теории относительности.

Максимов Александр Александрович

 

ОТРИЦАТЕЛИ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ ЭНЕРГИИ И МАССЫ ЭЙНШТЕЙНА  E =mc².

Фок, Владимир Александрович, академик (1898 — 1974)

1952 г. «Связанность энергии и массы позволяет говорить о законе сохранения масс и о законе сохранения энергии как о двух отдельных законах, хотя в теории относительности (Имя Эйнштейна отсутствует) эти два закона  сливаются в один»

Журнал Успехи физических наук, том 48, вып. 2, стр. 165. статья «Масса и энергия». 1952 г.

Фриш, Сергей Эдуардович (1899 — 1977)
 

Фриш С. Э. Представление о массе и энергии в современной физике. УФН 1952, октябрь, стр. 189.:

« Энергия и масса НЕ ВПОЛНЕ ЭКВИВАЛЕНТНЫ друг другу (стр. 186)… Только в системах, в которых возможно полное превращение форм материи, обладающих массой покоя, в формы материи, не обладающих массой покоя, масса и энергия вполне ЭКВИВАЛЕНТНЫ друг другу в том смысле, что не только всякое изменение энергии ведёт к изменению массы, но что и масса системы может быть целиком исчерпана за счёт внешних воздействий (совершения работы).
Системы, в которых не происходит превращение материи из форм, обладающих массой покоя, в формы не обладающие массой покоя, масса и энергия НЕ ВПОЛНЕ ЭКВИВАЛЕНТНЫ друг другу...  Основания для раздельного рассмотрения массы и энергии вообще теряют смысл (стр. 189)»

 

Бутов А. М. Швидковский Е. Г. О законе взаимосвязи массы и энергии (Против идеалистических извращений в толковании закона E=mc²) УФН 1952, октябрь, Т. XLVIII, вып. 2, стр. 147, 156

«Закон взаимосвязи массы и энергии совершенно неправильно называть „законом эквивалентности массы и энергии… Подавляющее большинство зарубежных физиков связывает с законом E = mc² ложные, лишённые научного основания, утверждения о том, что, якобы, не только масса, являющаяся свойством материи, но и вещество и вообще материя способны превращатся в энергию, что законы сохранения массы и энергии не имеют места в современной физике и должны быть заменены «обобщённым» законом сохранения массы+энергии; что масса представляет собой вид энергии и, наконец, что будто энергия есть «единственная субстанция» природы. Нет нужды приводить соответствующие цитаты (жаль!). Достаточно посмотреть относящиеся к данному вопросу работы Эйнштейна и Барнета, рекламную книгу Г. Д. Смита об атомной энергии, монографические издания, вроде книги Д. Странатана «Частицы в современной физике», популярные книги, как например, «От атома до атомной энергии А. Бертело, „Что такое космические лучи“ П. Оже.… Общее, что обьединяет большинство буржуазных физиков — энергетизм В. Оствальда. Освальд писал: он «пытается построить миросозерзание исключительно из энергетического материала, совершенно не пользуясь понятием материи. В своей книге „Натурфилософия“ доказывал, что естественные науки не нуждаются в понятии материи, энергия является основной субстанцией природы… Освальд „доказав“, что энергия является единственной субстанцией природы и может существовать без материи, оторвав, иначе говоря, движение от материи пришёл к философскому идеализму“ стр. 147

«Нет никаких оснований говорить о превращении массы в энергию  и необходимости замены законов сохранения массы и энергии  какимто „новым“, „единым“ законом  сохранения массы + энергии! стр. 156

Окунь, Лев Борисович (1929 — 2015)

1989 г. «Полной  эквивалентности между массой и энергии нет». УФН Т. 158 стр.527  Окунь Л. Б. Понятие массы. (Масса, Энергия, Относительность).

ОТРИЦАТЕЛИ ОТРИЦАНИЯ ЭФИРА ЭЙНШТЕЙНА:

Лоренц, Хендрик  признавал неподвижный, абсолютный эфир.

Уиттекер, Эдмунд Тейлор

«Мне кажется абсурдным сохранять название „вакуум“ для категории, обладающей таким количеством физических свойств, а вот исторический термин „эфир“ как нельзя лучше подходит для этой цели»

Источник: Э. У. Уиттекер История теории эфира и электричества. Москва 2001 стр. 16

Блохинцев, Дмитрий Иванович

Дми́трий Ива́нович Блохи́нцев (29 декабря 1907 (11 января 1908), Москва — 27 января 1979, Дубна) — советский физик, доктор физико-математических наук (1934). Член-корреспондент АН СССР (1958) и АН УССР (1939). Профессор МГУ (1936). Герой Социалистического Труда (1956). Лауреат Ленинской (1957), Сталинской (1952) и Государственной (1971) премий.

Один из основателей и директор ФЭИ (1947—1956) и ОИЯИ (1956—1965). Член Бюро Отделения ядерной физики АН СССР (1971—1979). Президент IUPAP (1966—1969). Член Высшей аттестационной комиссии при СМ СССР. Советник Научного совета при Генеральном секретаре ООН (с 1967).

«То, что  мы называем пустотой, на самом деле является некой средой.

Назовём ли мы её  по — старинному „эфиром“ или более современным словом „вакуум“, от этого суть дела не меняется» стр. 226

«Частицы — возбуждения „вакуума“  или, можно сказать, нового квантого „эфира“ стр. 227

Источник: УФН, 1951 г. октябрь, Т. XLV, вып. 2 Критика идеалистического понимания квантовой теории. стр. 226, 227

Отрицатели, эйнштейновской идеи, что масса фотона равна m=E/c² (утверждали, что масса фотона равна нулю)

Масса фотона: Ландау, Фейнман, Окунь против Эйнштейна и пр.

Отрицатели и критики ОТО Эйнштейна:

Анато́лий Алексе́евич Логуно́в (30 декабря 1926, Обшаровка (ныне Приволжского района Самарской области) — 1 марта 2015, Москва) — советский и российский физик-теоретик, доктор физико-математических наук (1959), профессор. Ректор Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова (1977—1992)^[3]. Вице-президент Академии наук СССР (1974—1991). Указывая на существующие, по его мнению, проблемы в ОТО, Логунов утверждал, что она непригодна в качестве физической теории из-за отождествления гравитации с тензором риманова пространства, приведшего к несовместимости ОТО с фундаментальными законами сохранения:

 

Отрицатели и критики Квантовой механики Эйнштейна:

 

Отрицатели и критики философии Эйнштейна:

 

УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА К ЗНАТОКАМ И КОРИФЕЯМ, ДОПОЛНЯТЬ СПИСОК, ЖЕЛАТЕЛЬНО С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ЦИТАТАМИ.

 

В дополнение к Вашему списку цитат: «На вопрос, что же мешает созданию новой теории элементарных частиц, Д.И.Блохинцев (член-корр. АН СССР; 1908-1979гг.) ответил: «Нам трудно сейчас решить в чём дело: не хватает глубины понимания явлений, идеи, которая могла бы пролить свет на весь огромный комплекс фактов, или не хватает самих фактов? Если бы были обнаружены какие-то глубокие противоречия с теорией относительности или с квантовой механикой, это событие дало бы толчок колоссальной силы для новых идей. …Но, говоря между нами, физиками-теоретиками, как мы используем результаты этих исследований? Никак. А может быть, результаты экспериментов принесут нам несколько идиотских сюрпризов, а какой-нибудь простак сумеет получить их теоретически из какого-то элементарного правила» …И в истории физики, и в истории других наук можно найти немало примеров, когда великие открытия делались в результате нового подхода к известным фактам.» (ВНЧерногорова «Тайны микромира» М.: «Молодая гвардия» 1973.)

А мне импонирует: «когда великие открытия делались в результате нового подхода к известным фактам».

#66418 Цинник :

#66415 Сергей Масликов :

А мне импонирует: «когда великие открытия делались в результате нового подхода к известным фактам».

Ну это же было. Были и Коперник и Менделеев.

Было, есть и всегда будет...

#40150 Кирсанов :

  Господа, Эйнштейн заумными и нелепыми постулатами СТО перевернул физику с ног на голову! Вот, если бы он дождался до ускорителей элементарных частиц и наяву увидел релятивистсий рост масс частиц, а только потом делал выводы, то пришел бы к следующему:

Расслабьтесь, ничего он не перевернул, и СТО всерьез обсуждают только в СМИ и малограмотные пенсионеры. Теоретикам эта муть потребовалась для инвариантности уравнений Максвелла, на которых основана множество не менее дебильных теорий. Но обсуждать СТО в большой науке не принято, иначе она (СТО) рухнула бы давно. 

На реальный производственный сектор и прикладные науки СТО не влияет — ее там просто игнорируют. В школах и ВУЗах не изучают, а поверхностно знакомят для прививки и общего равития. СТО оберегают от любознательных школьников и студентов, они давно раздолбали бы ее.   

#68688 Jack Jack :

мы получаем идиократию в чистом виде, где эта хрень один из инструментов дебилизации человечества.

Ну да, очень похоже, что СТО поддерживается официальными струтурами именно в целях дезинформации противников и контроля над лекторатом. По любому вопросу можно найти около 10% дебилов. Есть возможнось подобрать кадры.

Реальную науку вообще не интересуют теории ради теорий, а СТО именно из таких. Профильные теории используются на практике, но только, как первое приближение и точка отсчета, однако, внедряются исключительно объективные данные, а не постулаты и гипотезы. Чтобы верить в СТО необходимо полностью доверять СМИ и быть беграмотным в области физмат наук. Только доверчивые и безграмотные пенсионеры и ведут некончаемые дискуссии на эту тему. СТО — это жалкое подобие трудам Вождя мирового пролетариата, которых толком никто не знал, но каждый  «руководствовался» ими и всегда был готов это подтвердить. А потом Великие идеи тихо слились, сольется и СТО. Непременно.  

#68684 Enovik :

 СТО всерьез обсуждают только в СМИ и малограмотные пенсионеры. Теоретикам эта муть потребовалась для инвариантности уравнений Максвелла, на которых основана множество не менее дебильных теорий. Но обсуждать СТО в большой науке не принято, иначе она (СТО) рухнула бы давно. 

Ну и достаточно. Обойдёмся на этот раз без предупреждений.

Начиная с 27.02.2025 пользователю Enovik ЗАПРЕЩАЕТСЯ оставлять сообщения на данном форуме. Будут удаляться без предупреждений.

Администрация форума назначила меня модератором, то есть, ассенизатором. Моя работа — гавно удалять. Вот и удаляю.

#68691 Enovik :

 

Ну да, очень похоже, что СТО поддерживается официальными струтурами именно в целях дезинформации противников и контроля над лекторатом. По любому вопросу можно найти около 10% дебилов. Есть возможнось подобрать кадры.

Так подбирают кадры как правило те кто и сам выбился в начальники по таким критериям. 

Реальную науку вообще не интересуют теории ради теорий, а СТО именно из таких. Профильные теории используются на практике, но только, как первое приближение и точка отсчета, однако, внедряются исключительно объективные данные, а не постулаты и гипотезы. Чтобы верить в СТО необходимо полностью доверять СМИ и быть беграмотным в области физмат наук. Только доверчивые и безграмотные пенсионеры и ведут некончаемые дискуссии на эту тему. СТО — это жалкое подобие трудам Вождя мирового пролетариата, которых толком никто не знал, но каждый  «руководствовался» ими и всегда был готов это подтвердить. А потом Великие идеи тихо слились, сольется и СТО. Непременно.  

Я бы отметил одну существенную деталь. СТО базируется на преобразования Лоренца и постулаты. С первым как бы спорить никто и не собирался. А вот со вторым. Что скорость света почти постоянна не только относительно наблюдателя находящегося на Зеиле, но и движущегося относительно нее как бы никто до сих пор не подтвердил. Так что это пока не теория, а гипотеза.