Противоречие между принципом относительности и преобразованиями
Так в другой системе отсчета и расстояния изменяются и относительное время. Скорость света только остается постоянной.
Личное сообщение
Главное, что меняется при переходе из одной ИСО в другую, так это показания синхронизированных «часов», которые перестают быть синхронизированными, в другой ИСО. И эта рассинхронизация предъявляется (инвалидами умственного труда всех мастей), ни много ни мало, в качестве (абсурдного, по своей природе) «доказательства», якобы, относительности одновременности разноместных событий.
Чушь. СТО базируется на двух постулатах, которые к демагогии не имеют никакого отношения. Еще раз повторяю:
#74551 Evalmer :А теперь без демагогии.
К примеру, пусть ИСО \(K'\) движется со скоростью \(v=0.8\) от скорости света относительно ИСО \(K\). И в этой движущейся системе отсчета находитсяобъект, покоящийся в точке \(x'_1=0\) в момент времени \(t'_1=0\). Спустя «собственное время» \(\Delta t'=3\), наш объект достигнет точки с координатами: \(x'_2=0~~t'_2=3\).
Что для наблюдателя в ИСО \(K\) будет выглядеть, как перемещение объекта из точки:
\(\displaystyle x_1={x'_1+t'_1\cdot v\over\sqrt{1-v^2/c^2}}={0+0\cdot 0.8\over\sqrt{1-0.8^2}}=0\)
в точку:
\(\displaystyle x_2={x'_2+t'_2\cdot v\over\sqrt{1-v^2/c^2}}={0+3\cdot 0.8\over\sqrt{1-0.8^2}}=4\)Стал быть, по «собственному времени» ИСО \(K'\) скорость перемещения объекта в ИСО \(K\) будет соответствовать:
\(\displaystyle v_1={x_2-x_1\over\Delta t'}={4-0\over 3}\approx 1.33\) от скорости света.
Таким образом, «собственное время» не подходит для расчёта расстояний и скоростей в других системах отсчёта.
#74551 Evalmer :
Стал быть, по «собственному времени» ИСО \(K'\) скорость перемещения объекта в ИСО \(K\) будет соответствовать:
\(\displaystyle v_1={x_2-x_1\over\Delta t'}={4-0\over 3}\approx 1.33\) от скорости света.
Таким образом, «собственное время» не подходит для расчёта расстояний и скоростей в других системах отсчёта.
Конечно не подходит. Перемешение относительно одной системы координат, а время из другой системы. Как тут может подойти?
Но именно таким образом (по показаниям часов одной ИСО) делается вывод о, якобы, нарушении одновременности событий в другой ИСО.
Тем, что при движении на скорости 0,8 от скорости света, мюон (живущий всего 2,2 микросекунды) успевает пролететь расстояние в 2,9333... световых микросекунд, вместо положенных по вашим «преобразованиям галлея»:\[\ell=v\cdot t=0.8\cdot 2.2=2.24\]
#74498 Evalmer :Это хорошо что вы понимаете смысл выражения "Инвариантность собственного времени".
Плохо, что пыжитесь увязать его с выражением "парадокс часов (близнецов)"
Для кого плохо? Для Вас? А парадокс часов (близнецов) — это и есть наглядный вариант противоречия инвариантности собственного времени замедлению хода движущихся часов, подтвержденное замедлением старения атмосферных мюонов, наблюдаемых в природе.
Хрень от этой вашей увязки получается. О чем я вам и говорил. И что вы так не соизволили уяснить.
Не я придумал первый постулат, который Вы изволили назвать «хренью», а именно, согласно ему, движущиеся и неподвижные часы должны иметь одинаковый ход.
Но еще хуже (ХРЕНОВЕЕ), само ваше выражение о мифическом "несоответствии в СТО инвариантности собственного времени".
Это не мое личное выражение, а следствие, вытекающее из первого постулата, что подтверждено учебниками, например, см. скан ниже.
То есть часы неподвижные на Земле и часы неподвижные на ракете находятся в двух разных ИСО и в СТО должны подчиняться первому постулату.
Итак, не разобравшись с моими возражениями по поводу вашей хрени, попутавшей все что только было можно попутать, вы кинулись обвинять меня в каком-то непонимании основ релятивизма.
Не хорошо это.
А что мне прикажете делать, если это так и есть? Если Вы не согласны с физическим смыслом инвариантности собственного времени и парадокса часов, то, кроме голословного заявления, хорошо было бы представить какие-нибудь аргументы или ссылки на соответствующие работы по СТО, в которых был бы объявлен отказ от первого постулата.
#74551 Evalmer :А теперь без демагогии.
К примеру, пусть ИСО \(K'\) движется со скоростью \(v=0.8\) от скорости света относительно ИСО \(K\). И в этой движущейся системе отсчета находитсяобъект, покоящийся в точке \(x'_1=0\) в момент времени \(t'_1=0\). Спустя «собственное время» \(\Delta t'=3\), наш объект достигнет точки с координатами: \(x'_2=0~~t'_2=3\).
Что для наблюдателя в ИСО \(K\) будет выглядеть, как перемещение объекта из точки:
\(\displaystyle x_1={x'_1+t'_1\cdot v\over\sqrt{1-v^2/c^2}}={0+0\cdot 0.8\over\sqrt{1-0.8^2}}=0\)
в точку:
\(\displaystyle x_2={x'_2+t'_2\cdot v\over\sqrt{1-v^2/c^2}}={0+3\cdot 0.8\over\sqrt{1-0.8^2}}=4\)Стал быть, по «собственному времени» ИСО \(K'\) скорость перемещения объекта в ИСО \(K\) будет соответствовать:
\(\displaystyle v_1={x_2-x_1\over\Delta t'}={4-0\over 3}\approx 1.33\) от скорости света.
Таким образом, «собственное время» не подходит для расчёта расстояний и скоростей в других системах отсчёта.
Зато собственное время (скорость протекания физических процессов) подходит для измерения/расчета отрезков именно собственного времени по двум мгновенным (точечным) значениям этого самого собственного времени, определяемым по одним и тем же часам, т. е. по одноместным часам, показания которых не зависят от их положения в собственной ИСО.
#74578 Evalmer :#74567 Цинник :Постулаты это и есть сплошная демагогия.
Постулаты — это вам не демагогия.
Демагогия — это нагромаждение на постулаты кучи пустых слов, не подкрепленных ни одной формулой.
На основании постулатов в СТО и созданы формулы, начиная с ПЛ. Постулаты подкрепляются не формулами, созданными на основании постулатов, а экспериментальными данными или наблюдениями за природными процессами.
#74581 Хуснулла Алсынбаев :0,8 * 2,2 =============== 1,76
Точно так. Исправляю опечатку:
При движении со скоростью 0,8 от скорости света, мю-мезон (живущий всего 2,2 микросекунды) успевает за время своей короткой жизни пролететь расстояние в 2,9333... световых микросекунд, вместо положенных ему по преобразованиям Галилея:\[\ell=v\cdot t=0.8\cdot 2.2=1.76\]p.s.
Предлагаю продолжить обсуждение этой проблемы в более подходящей теме.
отредактировал(а) Evalmer: 2026-03-03 14:27 GMT
#74584 Alex1945 :На основании постулатов в СТО и созданы формулы, начиная с ПЛ.
Не надо путать Причину с ее Следствием.
Это Теория Относительности (с ее формулами) создана на основе формул преобразования координат Лоренца. А никак не наоборот.
#74584 Alex1945 :На основании постулатов в СТО и созданы формулы, начиная с ПЛ. Постулаты подкрепляются не формулами, созданными на основании постулатов, а экспериментальными данными или наблюдениями за природными процессами.
Преобразования Лоренца и Лоренцфактор были полученны на основе наблюдений из неподвижной относительно Земли системы отсчета. А вот постулаты обьявили их инвариатными. И из за этого и все противоречия. Теория отрицает среду и преобразования по причине движения как раз относительно нее, а не движения ИСО между собой. Или движения в несуществующем математическом пространстве времени.
#74589 Evalmer :#74584 Alex1945 :На основании постулатов в СТО и созданы формулы, начиная с ПЛ.
Не надо путать Причину с ее Следствием.
Это Теория Относительности (с ее формулами) создана на основе формул преобразования координат Лоренца. А никак не наоборот.
Не понял! Наоборот — это как? Сначала были созданы ПЛ, а потом СТО с ее формулами? Получается, что преобразования Лоренца все-таки были созданы раньше СТО и уже после, на основании двух постулатов, этим преобразованиям был назначен другой физический смысл?
Может быть и так, ведь сам Эйнштейн признавался, что при создании СТО он не знал о существовании ПЛ (в работах Пуанкаре и Лоренца), но еще с детства верил в существование ПО, который он и принял в качестве первого постулата.
В интернете, например, сказано, что«Эйнштейн построил теорию на двух основных постулатах:
Принцип относительности: законы физики одинаковы для всех наблюдателей в инерциальных системах отсчёта.
Этот принцип был известен ещё со времён Галилея, но Эйнштейн распространил его на все физические явления, включая электромагнитные.
Постоянство скорости света: свет распространяется в вакууме с постоянной скоростью для всех наблюдателей, независимо от их движения».
Источник — Онлайн школа Skysmart : https://skysmart.ru/articles/physics/postulaty-specialnoj-teorii-otnositelnosti
#74590 Цинник :#74584 Alex1945 :На основании постулатов в СТО и созданы формулы, начиная с ПЛ. Постулаты подкрепляются не формулами, созданными на основании постулатов, а экспериментальными данными или наблюдениями за природными процессами.
Преобразования Лоренца и Лоренц-фактор были полученны на основе наблюдений из неподвижной относительно Земли системы отсчета.
То есть ПЛ были созданы для объяснения результатов эксперимента Майкельсона-Морли, для материальных объектов, движущихся относительно эфира.
А вот постулаты обьявили их инвариатными. И из за этого и все противоречия. Теория отрицает среду и преобразования по причине движения как раз относительно нее, а не движения ИСО между собой. Или движения в несуществующем математическом пространстве времени.
Именно так и есть! В этом-то и заключается противоречие инвариантности собственного времени реальным РЭ, т. е. реальному замедлению собственного времени для материальных объектов, движущихся в эфире. Поэтому-то реальные и кажущиеся РЭ теории Лоренца в СТО заменили на кинематические. Теперь кажущийся (условный, не существующий в реальности) ПО Лоренца (симметрия кажущихся и реальных РЭ) в СТО стал кинематическим, не имеющим физической причины, а являющийся следствием процесса измерения по специальной методике, использующей световую синхронизацию разноместных часов.
Именно это и есть инвариантность собственного времени, оговоренная в первом постулате СТО.
#74591 Alex1945 :#74589 Evalmer :Не надо путать Причину с ее Следствием.
Это Теория Относительности (с ее формулами) создана на основе формул преобразования координат Лоренца. А никак не наоборот.
Не понял! Наоборот — это как? Сначала были созданы ПЛ, а потом СТО с ее формулами?
Именно так. Ибо, СТО Эйнштейна увидала свет только в 1905 году. А в отношении преобразований координат с использованием Лоренц-фактора имеем:
Данный вид преобразований, по предложению А. Пуанкаре, назван в честь голландского физика Х. А. Лоренца, который в серии работ (1892, 1895, 1899 годы) опубликовал их приближённый вариант (с точностью до членов порядка
). Позднее историки физики обнаружили, что эти преобразования были опубликованы независимо другими физиками.
#74596 Цинник :Самая лучшая модель это классичнская. Где одновременгость абсолютная. Ее единственный недостаток что в ней не учитывается конечность скорости света и эффекты которые из за жтого возникают.
Вот именно для учета предела скорости (с вытекающими отсюда последствиями) преобразования Галилея (в вашей самой лучшей классической моделе) и потребовали своей замены на преобразования Лоренца. Ибо классическая (така прекрасная у вас) модель оказалась просто не в состоянии объяснить (описать, рассчитать) ни одно явление, свершаемое на больших скоростях.
Наглядный (хотя и более поздний) пример этому я уже приводил. Но вижу, что следует повторить:
При движении со скоростью 0,8 от скорости света, мю-мезон (живущий всего 2,2 микросекунды) успевает за время своей короткой жизни пролететь расстояние в 880 метров, вместо положенных ему по преобразованиям Галилея:\[\ell=v\cdot t=0.8\cdot3\cdot 10^8~{м.\over сек.}~\cdot 2.2\cdot 10^{-6}~{сек.}=528~метров\]Вот этим расхождением теории с экспериментом мне и не нравятся преобразования вашего Галилея. Ибо, в преобразованиях Лоренца это расхождение устраняется, и только они (преобразования Лоренца) дают результат, совпадающий с экспериментом.
#74597 Alex1945 :Если эфир является светопередающей средой...
Свету нет нужды в какой-либо «светопередающей среде», ибо, в данном случае, колебания (электромагнитные) передаются вовсе не средой (типа волн на поверхности воды, выступающей в качестве «передающей среды» для колебаний от упавшего камня), а самим носителем света — фотоном (камнем, в аналогии с волнами на воде).
#74599 Evalmer :Вот именно для учета предела скорости (с вытекающими отсюда последствиями) преобразования Галилея (в вашей самой лучшей классической моделе) и потребовали своей замены на преобразования Лоренца. Ибо классическая (така прекрасная у вас) модель оказалась просто не в состоянии объяснить (описать, рассчитать) ни одно явление, свершаемое на больших скоростях.
Наглядный (хотя и более поздний) пример этому я уже приводил. Но вижу, что следует повторить:
При движении со скоростью 0,8 от скорости света, мю-мезон (живущий всего 2,2 микросекунды) успевает за время своей короткой жизни пролететь расстояние в 880 метров, вместо положенных ему по преобразованиям Галилея:\[\ell=v\cdot t=0.8\cdot3\cdot 10^8~{м.\over сек.}~\cdot 2.2\cdot 10^{-6}~{сек.}=528~метров\]Вот этим расхождением теории с экспериментом мне и не нравятся преобразования вашего Галилея. Ибо, в преобразованиях Лоренца это расхождение устраняется, и только они (преобразования Лоренца) дают результат, совпадающий с экспериментом.
Да кто же спорит с результатами экспериментов? Все верно. При высоких скоростях движения надо применять преобразования Лоренца. Вот только они действуют если частица движется относительно среды, а не любого ИСО. v Это скорость относительно среды. А c это скорость света относительно этой же среды. И она неодинакова если ИСО движется относительно среды. И преобразования не инварианьны, а обратны.
#74602 Цинник :Вот только они действуют если частица движется относительно среды, а не любого ИСО
Они (преобразования координат) действуют в качестве пересчета координат частицы из одной системы отсчета (ИСО) в координаты любой другой, произвольной ИСО. И ваша Среда в этом деле (в математическом пересчете одних цифр — в другие цифры) нужна, как не пришей к хвосту баян.
Согласен, действительно, физические процессы происходят по естественным причинам. Но описываются-то они «числами» (по-вашему, просто пустыми и ничего не значащими понятиями) и нет в физике никакой возможности, как-то по другому (без цифр) описать естественные причины этих самых физических процессов. Потому говорить (анализировать, обсуждать) надобно «цифры», а не разводить пустую демагогию о каких-то понятиях общего плана.
Повторяю, есть вполне конкретный физический процесс, который, естествено (а иначе — как) происходит по естественным причинам. Это пролет мюоном (на скорости 0,8с) расстояния 880 метров вместо теоретически рассчитанных:\[\ell=v\cdot t=0.8\cdot3\cdot 10^8~{м.\over сек.}~\cdot 2.2\cdot 10^{-6}~{сек.}=528~метров\]И как вы объясните это «расхождение пустых цифр» с помощью своей пресловутой среды, за уши притянутой вами к этой проблеме?
#74599 Evalmer :#74596 Цинник :Самая лучшая модель это классичнская. Где одновременгость абсолютная. Ее единственный недостаток что в ней не учитывается конечность скорости света и эффекты которые из за жтого возникают.
Вот именно для учета предела скорости (с вытекающими отсюда последствиями) преобразования Галилея (в вашей самой лучшей классической моделе) и потребовали своей замены на преобразования Лоренца. Ибо классическая (така прекрасная у вас) модель оказалась просто не в состоянии объяснить (описать, рассчитать) ни одно явление, свершаемое на больших скоростях.
Наглядный (хотя и более поздний) пример этому я уже приводил. Но вижу, что следует повторить:
При движении со скоростью 0,8 от скорости света, мю-мезон (живущий всего 2,2 микросекунды) успевает за время своей короткой жизни пролететь расстояние в 880 метров, вместо положенных ему по преобразованиям Галилея:\[\ell=v\cdot t=0.8\cdot3\cdot 10^8~{м.\over сек.}~\cdot 2.2\cdot 10^{-6}~{сек.}=528~метров\]Вот этим расхождением теории с экспериментом мне и не нравятся преобразования вашего Галилея. Ибо, в преобразованиях Лоренца это расхождение устраняется, и только они (преобразования Лоренца) дают результат, совпадающий с экспериментом.
У Вас получается, что собственное время двух ИСО, в которых движущийся и неподвижный мюоны неподвижны, согласно эксперименту оказывается неинвариантным, что противоречит первому постулату СТО, т. е. подтверждает эфирные теории, в которых нет и не должно быть инвариантности собственного времени.
#74607 Alex1945 :
У Вас получается, что собственное время двух ИСО, в которых движущийся и неподвижный мюоны неподвижны, согласно эксперименту оказывается неинвариантным, что противоречит первому постулату СТО, т. е. подтверждает эфирные теории, в которых нет и не должно быть инвариантности собственного времени.
ЭТО получается не у меня. ЭТО (если речь идет об объяснении экспериментальных данных по движению мюона) находит свое объяснение в рамках математических преобразований Лоренца. А вот интерпретация результатов преобразований Лоренца может быть различной.
Так, в рамках СТО, лоренц-фактор применяется к понятиям времени и расстояния, пропорционально сокращая их величиныв в одной из ИСО. Но есть возможность второго варианта (СТА) этой интерпретации, за счет применения лоренц-фактора к величине скорости. При этом отпадает сама необходимость вести речь об изменении масштабов времени и пространства.
Я вашего «объяснения» не понял! Причем здесь «относительно Земли»? Преобразования Лоренца ни Землей, ни Средой, ни даже Пятницей не оперируют. И это ваше «без инвариантности» чего и по отношению к чему? Выше я уже привел один эксперимент, с описанием его теоретического расчета:\[\displaystyle\ell={v\cdot t\over\sqrt{1-(v/c)^2}}\]Эта формула справедлива как для всех (больших и малых) масс, так и для всех скоростей. С какого боку здесь ваша среда и все прочее? Не понятно, однако...
Я вас спрашивал об объяснении результатов конкретного эксперимента, а вовсе не о банальных причинах движения частицы в метериальной среде. Тем более, относительно Земли, увлекающей за собою, якобы, все на этом свете. И том, заодно.
И, вообще, по большому счету, речь идет о достоверности математической модели, описывающей математической формулой:\[\displaystyle\ell={v\cdot t\over\sqrt{1-(v/c)^2}}\]…вполне конкретный экспериментальный факт движения частицы. Но теперь меня заинтересовало то, какое отношение к этой формуле имеют ваши: Земля, Среда и Увлечение чего-то чем-то...
#74603 Evalmer :#74602 Цинник :Вот только они действуют если частица движется относительно среды, а не любого ИСООни (преобразования координат) действуют в качестве пересчета координат частицы из одной системы отсчета (ИСО) в координаты любой другой, произвольной ИСО. И ваша Среда в этом деле (в математическом пересчете одних цифр — в другие цифры) нужна, как не пришей к хвосту баян.
Вы просто не знаете, что в ТЭЛ именно воздействие среды на движущийся в ней материальный объект и является физической причиной возникновения реальных релятивистских эффектов, а в СТО РЭ возникают исключительно в процессе измерения по специальной методике, см. сканы из учебников по физике ниже.
#74605 Evalmer :Согласен, действительно, физические процессы происходят по естественным причинам. Но описываются-то они «числами» (по-вашему, просто пустыми и ничего не значащими понятиями) и нет в физике никакой возможности, как-то по другому (без цифр) описать естественные причины этих самых физических процессов. Потому говорить (анализировать, обсуждать) надобно «цифры», а не разводить пустую демагогию о каких-то понятиях общего плана.
Повторяю, есть вполне конкретный физический процесс, который, естествено (а иначе — как) происходит по естественным причинам. Это пролет мюоном (на скорости 0,8с) расстояния 880 метров вместо теоретически рассчитанных:\[\ell=v\cdot t=0.8\cdot3\cdot 10^8~{м.\over сек.}~\cdot 2.2\cdot 10^{-6}~{сек.}=528~метров\]И как вы объясните это «расхождение пустых цифр» с помощью своей пресловутой среды, за уши притянутой вами к этой проблеме?
Я уже приводил Вам скан из учебника по физике из Берлеевского курса физики, где для СТО было сказано: «Мы видим, что явление замедления времени совсем не связано с таинственными процессами внутри атомов; оно возникает в процессе измерения».
Где для случая с атмосферными мюонами Вы увидели процедуру измерения длины пробега мюона за время его жизни, чтобы в результате этого измерения и возникло замедление старения этих мюонов? Не было таких измерений, а мюоны ухитрились долететь от верхних слоев атмосферы до поверхности Земли, где они и были обнаружены. Следовательно, СТО здесь ни при чем!
Поэтому для объяснения замедления старения атмосферных мюонов ищите теории, в которых объективное РЭ замедления времени возникает по физическим причинам, т. е. независимо от какого-либо процесса измерения, наблюдения из каких-то внешних ИСО.
#74610 Evalmer :#74607 Alex1945 :У Вас получается, что собственное время двух ИСО, в которых движущийся и неподвижный мюоны неподвижны, согласно эксперименту оказывается неинвариантным, что противоречит первому постулату СТО, т. е. подтверждает эфирные теории, в которых нет и не должно быть инвариантности собственного времени.ЭТО получается не у меня. ЭТО (если речь идет об объяснении экспериментальных данных по движению мюона) находит свое объяснение в рамках математических преобразований Лоренца. А вот интерпретация результатов преобразований Лоренца может быть различной.
Именно так и есть! Только лоренцевский взгляд соответствует случаю с мюонами, но противоречит эйнштейновскому, согласно которому для возникновения замедления старения мюонов обязательна процедура измерения из внешней ИСО по разноместным часам, синхронизированным световым сигналом.
Так, в рамках СТО, лоренц-фактор применяется к понятиям времени и расстояния, пропорционально сокращая их величиныв в одной из ИСО. Но есть возможность второго варианта (СТА) этой интерпретации, за счет применения лоренц-фактора к величине скорости. При этом отпадает сама необходимость вести речь об изменении масштабов времени и пространства.
То есть СТО не объясняет возникновение замедления времени в случае с мюонами. Кроме того, реальное замедление времени в ИСО движущегося мюона в этом случае противоречит и инвариантности собственного времени, т. е. первому постулату СТО!
Таким образом, все случаи возникновения РЭ независимо от процедуры измерения, как и должно быть для реальных и объективных физических процессов, являются экспериментальным опровержением СТО с ее фундаментальным ПО.
#74617 Alex1945 :Я уже приводил Вам скан из учебника по физике из Берлеевского курса физики, где для СТО было сказано: «Мы видим, что явление замедления времени совсем не связано с таинственными процессами внутри атомов; оно возникает в процессе измерения».
Где для случая с атмосферными мюонами Вы увидели процедуру измерения длины пробега мюона за время его жизни, чтобы в результате этого измерения и возникло замедление старения этих мюонов? Не было таких измерений, а мюоны ухитрились долететь от верхних слоев атмосферы до поверхности Земли, где они и были обнаружены. Следовательно, СТО здесь ни при чем!
Стесняюсь спросить, зачем вы приводите свои «сканы» о том, с чем никто и так не спорит...
Теперь по поводу измерений, которых, по-вашему, не было. Тот факт, что мюоны ухитрились долететь от верхних слоев атмосферы до поверхности Земли, где они и были обнаружены, свидетельствует (лучше любых лабораторных измерений) о неспособности классической механики описать данное явление. А время жизни элементарных частиц определяется, к вашему сведению, именно длиною свободного пробега этих частиц.\[\displaystyle t={\ell\cdot\sqrt{1-(v/c)^2} \over v}\]И, поскольку, без лоренц-фактора не представляется возможным описать то, что мюоны как-то ухитряются долетать от верхних слоев атмосферы до поверхности Земли, свидетельствует о том, что именно СТО здеся как раз-таки и очень даже причем. Но есть один нюанс...
#74618 Aleх1945Только лоренцевский взгляд соответствует случаю с мюонами, но противоречит эйнштейновскому
Не стоит выдавать собственные хотелки за неприложный факт. Нет в этом деле никакого противоречия, поскольку СТО Эйнштейна целиком базируется на преобразованиях Лоренца. И оба их взгляда соответствуют (каждый, правда, по своему) случаю с мюонами.
#74618 Aleх1945СТО не объясняет возникновение замедления времени в случае с мюонами.
Именно СТО и объясняет. Причем точно так же, как и сам Лоренц: на основании лоренц-фактора, функционально привязывая последний к параметру ВРЕМЕНИ:\[\displaystyle\ell=v\cdot({ t\over\sqrt{1-(v/c)^2}})\]Хотя, можно было бы (с тем же успехом) привязать данный фактор и к параметру СКОРОСТИ:\[\displaystyle\ell=({ v\over \sqrt{1-(v/c)^2}})\cdot t \]Полагая, при этом: \(t=Const\) (для различных ИСО), а вовсе не \(v=Const\), как в первом случае (у Лоренца с Эйнштейном).
отредактировал(а) Evalmer: 2026-03-06 10:10 GMT
#74605 Evalmer :Согласен, действительно, физические процессы происходят по естественным причинам. Но описываются-то они «числами» (по-вашему, просто пустыми и ничего не значащими понятиями) и нет в физике никакой возможности, как-то по другому (без цифр) описать естественные причины этих самых физических процессов. Потому говорить (анализировать, обсуждать) надобно «цифры», а не разводить пустую демагогию о каких-то понятиях общего плана.
Повторяю, есть вполне конкретный физический процесс, который, естествено (а иначе — как) происходит по естественным причинам. Это пролет мюоном (на скорости 0,8с) расстояния 880 метров вместо теоретически рассчитанных:\[\ell=v\cdot t=0.8\cdot3\cdot 10^8~{м.\over сек.}~\cdot 2.2\cdot 10^{-6}~{сек.}=528~метров\]И как вы объясните это «расхождение пустых цифр» с помощью своей пресловутой среды, за уши притянутой вами к этой проблеме?
Но по своим наручным часам мюон должен прожить ровно отмеренную жизнь. Что он подумал после того как не умер после 528м? расстояние то не сжималось.
отредактировал(а) Kantakuzin: 2026-03-08 03:54 GMT