Абсолютный характер одновременности
#74554 Evalmer :#74549 zam :А я разве с этим спорю? Только записывайте формулы грамотно: \(m_{rel}={m_\circ\over\sqrt{1-v^2/c^2}}={m \over\sqrt{1-v^2/c^2}}\) . Не используйте одно и то же обозначение для массы и «релятивистской массы».
Не спорите? А чем вы в таком случае занимаетесь?
Я вам объясняю то, чего вы не понимаете.
Это не я, а вы все время путаете «релятивистскую» массу с массой «покоя».
Укажие, где я их путаю (ссылка-цитата). «Масса покоя» — это «релятивистская масса» при нулевой скорости. Разве не так?
И выводите какую-то хрень вместо правильных формулировок.
Приведите пример моей ошибки (ссылка-цитата).
К примеру, из выражения: \(E_{rel}=\sqrt{E^2+p_{rel}^2c^2}\)… в ваших обозначениях.
У меня таких обозначений нет. Объясните смысл введённых вам обозначний \(E_{rel}\) и \(p_{rel}\) .
Что эквивалентно моей записи: \(E=\sqrt{E_\circ^2+p^2c^2}\)… в которой принятые обозначения масс будем (в рамках моей темы) считать правильными.
Эта формула верная, в любом учебнике есть. Но никаких обозначений масс в ней нет..
То есть, не подлежащими «исправлению» разными модераторами, имеющими свое особое представление об обозначениях, сути темы не меняющих.
Я никакие ваши формулы не правил (как говорил Пётр I: «дабы дурь каждого всем видна была.»).
Тема находится в разделе «СТО». Следоваельно, вы обязаны использовать общепринятые в СТО обозначения, а тем более определения. Иначе я вынужден буду переместить тему в раздел «Альтернативные теории».
Личное сообщение#74558 Хуснулла Алсынбаев :покажите, как и из каких мутных соображений Эйнштейн получил это E = m*c^2.
Как ни странно, соображения Эйншейна в этом вопросе были весьма мутными, на что неоднокраино указывали многие исследователи. Эйншейн скорее угадал эту формулу, чем вывел.
И дайте ссылку на его работу, где он её получил, только на русском, по английский я говорю, читаю, пишу, перевожу, но ничего не понимаю.
Пожалуйста. https://djvu.online/file/2WHf4MfqWiN85 https://djvu.online/file/2WHf4MfqWiN85 . Со страницы 36. Статья «Зависит ли инерция тела от содержащейся в нём энергии?». Но учтите, статья сложная, написана умным для умных.
А я распишу, как и с какой заушной химией из этого E = m*a*S получают вот это E = m*v^2 / 2.
Вывод этой формулы приведён в школьном учебнике: https://лена24.рф/Физика_для_10_класса_Мякишев/41.html https://лена24.рф/Физика_для_10_класса_Мякишев/41.html .
Давайте вы расскажете, что в этом выводе вам не нравится.
#74562 Evalmer :к Теории Относительности вывод формулы: \(E=mc^2\) не имел никакого отношения.
Враньё.
Данная формула была описана в качестве «побочного продукта» определения работы выхода электрона в процессе фотоэффекта.
Враньё.
Теперь по сути, которую попытаюсь изложить популярно, без интегральных вычислений. Хотя, для пущей важности, можно было бы и использовать. Итак, детально рассматривался процесс поглощения фотона металлами.
И далее следуе полная галиматья.
Пользоваель Evalmer получает первое ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.
Причина: нарушение правил форума:
1. На форуме запрещается:
...
2. давать заведомо ложную информацию
(тем более в тематическом разделе).
#74550 zam :Я же не физик.
Оно и видно.
Вернемся, однако, к единственному верному вашему утверждению
#74318 zam :синхронизировать можно только покоящиеся в данной ИСО часы. В любой другой ИСО эти часы не будут синхронизированы.
Другими словами, необходимо наличие двух пар часоа. По одной паре в каждой из двух (движущейся и покоящейся) ИСО. И каждая из этих пар должна быть синхронизирована в своей собственной ИСО.
Так, в ИСО \(K'\) размещаем часы №1 в точке \(x'_1=0\), а часы №2 в точке \(x'_2=5\) и синхронизирует их показания:
\(№1(x'_1=0~~~t'_1=0) \\ №2(x'_2=5~~~t'_2=0)\)
Аналогичным образом поступаем со второй парой часов в ИСО \(K\) \(№3(x_3=4~~~t_3=0)\\№4(x_4=7~~~t_4=0)\)
Если к нулеаым показанмям всех часов претензий нет, то я продолжу...
#74579 Цинник :А чем вас преобразования галлея не нравятся?
При движении со скоростью 0,8 от скорости света, мю-мезон (живущий всего 2,2 микросекунды) успевает за время своей короткой жизни пролететь расстояние в 880 метров, вместо положенных ему по преобразованиям Галилея:\[\ell=v\cdot t=0.8\cdot3\cdot 10^8~{м.\over сек.}~\cdot 2.2\cdot 10^{-6}~{сек.}=528~метров\]Вот этим расхождением теории с экспериментом мне и не нравятся преобразования вашего Галлея.
отредактировал(а) Evalmer: 2026-03-03 14:23 GMT
#74576 Evalmer :#74550 zam :Я же не физик.
Оно и видно.
Вам — не видно.
Вернемся, однако, к единственному верному вашему утверждению
Укажите (ссылка — цитата) на моё ошибочное утверждение.
#74318 zam: синхронизировать можно только покоящиеся в данной ИСО часы. В любой другой ИСО эти часы не будут синхронизированы.Другими словами, необходимо наличие двух пар часоа. По одной паре в каждой из двух (движущейся и покоящейся) ИСО. И каждая из этих пар должна быть синхронизирована в своей собственной ИСО.
Так, в ИСО \(K'\) размещаем часы №1 в точке \(x'_1=0\), а часы №2 в точке \(x'_2=5\) и синхронизирует их показания:
\(№1(x'_1=0~~~t'_1=0) \\ №2(x'_2=5~~~t'_2=0)\)
Аналогичным образом поступаем со второй парой часов в ИСО \(K\) \(№3(x_3=4~~~t_3=0)\\№4(x_4=7~~~t_4=0)\)
Если к нулеаым показанмям всех часов претензий нет, то я продолжу...
Перепишите без чисел, только с буквами. Потом продолжайте.
#74588 Evalmer :При движении со скоростью 0,8 от скорости света, мю-мезон (живущий всего 2,2 микросекунды) успевает за время своей короткой жизни пролететь расстояние в 880 метров, вместо положенных ему по преобразованиям Галилея:\[\ell=v\cdot t=0.8\cdot3\cdot 10^8~{м.\over сек.}~\cdot 2.2\cdot 10^{-6}~{сек.}=528~метров\]Вот этим расхождением теории с экспериментом мне и не нравятся преобразования вашего Галлея.
Не мю-мезон, а мюон. Мюон — это не мезон.
На таких скоростях преобразования Галилея не применимы даже приблизительно.
Для скорости \(v=0.8c\) лоренц-фактор равен \(\gamma=1.67\) .
В системе отсчёта Земли время жизни мюона \(\Delta t=2.2 \cdot \gamma=3.67\;mks\), а пройденный путь \(\ell=v \cdot \Delta t =(0.8 \cdot 3 \cdot 10^8~{м\over с})~\cdot (3.67\cdot 10^{-6}~{с})=881~м\) .
На самом деле скорость мюонов значительно больше, Поэтому они образуются в атмосфере на высоте 10-15 км и успевают долететь до поверхности Земли.
Результаты экспериментов с мюонами полностью совпадают с расчётами по теории относительности: https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_testing_of_time_dilation#Rossi–Hall_experiment https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_testing_of_time_dilation#Rossi–Hall_experiment .
#74594 zam :#74576 Evalmer :… необходимо наличие двух пар часоа. По одной паре в каждой из двух (движущейся и покоящейся) ИСО. И каждая из этих пар должна быть синхронизирована в своей собственной ИСО.
Так, в ИСО \(K'\) размещаем часы №1 в точке \(x'_1=0\), а часы №2 в точке \(x'_2=5\) и синхронизирует их показания:
\(№1(x'_1=0~~~t'_1=0) \\ №2(x'_2=5~~~t'_2=0)\)
Аналогичным образом поступаем со второй парой часов в ИСО \(K\) \(№3(x_3=4~~~t_3=0)\\№4(x_4=7~~~t_4=0)\)
Если к нулеаым показанмям всех часов претензий нет, то я продолжу...
Перепишите без чисел, только с буквами. Потом продолжайте.
Продолжу когда не будет претензий к числам, в показаниях часов.
#74564 zam :#74558 Хуснулла Алсынбаев :покажите, как и из каких мутных соображений Эйнштейн получил это E = m*c^2.
Как ни странно, соображения Эйншейна в этом вопросе были весьма мутными, на что неоднокраино указывали многие исследователи. Эйншейн скорее угадал эту формулу, чем вывел.
И дайте ссылку на его работу, где он её получил, только на русском, по английский я говорю, читаю, пишу, перевожу, но ничего не понимаю.
Пожалуйста. https://djvu.online/file/2WHf4MfqWiN85 https://djvu.online/file/2WHf4MfqWiN85 . Со страницы 36. Статья «Зависит ли инерция тела от содержащейся в нём энергии?». Но учтите, статья сложная, написана умным для умных.
А я распишу, как и с какой заушной химией из этого E = m*a*S получают вот это E = m*v^2 / 2.
Вывод этой формулы приведён в школьном учебнике: https://лена24.рф/Физика_для_10_класса_Мякишев/41.html https://лена24.рф/Физика_для_10_класса_Мякишев/41.html .
Давайте вы расскажете, что в этом выводе вам не нравится.
Уважаемый zam, Вы сами-то самостоятельно пытались по совету Мякишева из этой силы m*a = F получить вот эту формулу энергии E = m*v^2 / 2, или нет? Сдаётся мне, что Вы не пытались. Если бы Вы попытались, Вы бы заметили абсурдность вывода этой формулы энергии. С точки зрения математики можно получить и получается, но с точки зрения физики и нормальной человеческой логики невозможно получить подобную формулу. Лейбниц надул всех на их же доверчивости, а Эйнштейн вообще не выводил эту формулу E = m*c^2, он только навёл тень на плетень со своими туманными соображениями и этим только закрепил среди доверчивых и неразумно мыслящих надувательство Лейбница и своё.
С начало нужно доказать, что вот та формула энергии E = m*v^2 / 2 неправильная и что энергии вообще не может быть, тогда и это E = m*c^2 сама собой отпадёт.
#74787 Хуснулла Алсынбаев :#74564 zam :Вывод этой формулы приведён в школьном учебнике: https://лена24.рф/Физика_для_10_класса_Мякишев/41.html https://лена24.рф/Физика_для_10_класса_Мякишев/41.html .
Давайте вы расскажете, что в этом выводе вам не нравится.
Уважаемый zam, Вы сами-то самостоятельно пытались по совету Мякишева из этой силы m*a = F получить вот эту формулу энергии E = m*v^2 / 2, или нет? Сдаётся мне, что Вы не пытались. Если бы Вы попытались, Вы бы заметили абсурдность вывода этой формулы энергии.
Показываю.
Пусть на покоящееся тело массой \(m\) в течение промежутка времени \(\Delta t\) действует постоянная сила \(F\). Значит тело движется с постоянным ускоренем \(a=\frac{F}{m}\) . За этот промежуток времени тело пройдёт путь \(s=\frac{a \Delta t ^2}{2}=\frac{F \Delta t ^2}{2m}\) и достигнет скорости \(v=a \Delta t =\frac{F \Delta t}{m}\). Работа силы \(F\) на рассматриваемом участке равна \(A=Fs=F\frac{F \Delta t ^2}{2m}=\frac{F^2 \Delta t ^2}{2m}=m\frac{F^2 \Delta t ^2}{2m^2}=\frac{m}{2}(\frac{F \Delta t }{m})^2=\frac{mv^2}{2}\). Это и есть кинетическая энергия тела массы \(m\), полученная в результате работы силы \(F\) .
Абсурда не вижу. А вы где его видите?
Заодно напишие, какие у вас претензии к выводу, изложенному в учебнике Мякишева.
С точки зрения математики можно получить и получается, но с точки зрения физики и нормальной человеческой логики невозможно получить подобную формулу.
Физика — это и есть математика, применённая к описанию природы. А вот что такое «нормальная человеческая логика»? Это коллекция ваших мифов и предрассудков?
Лейбниц надул всех на их же доверчивости,
В чём состоит надувательство? Неужели в том, что он предложил называть физическую величину \(mv^2\) «живой силой»?
а Эйнштейн вообще не выводил эту формулу E = m*c^2,
Выводил, но не очень удачно. Лучше смореть вывод в ЛЛ-2, параграф 9, страница 42 https://studfile.net/preview/878170/page:4/ https://studfile.net/preview/878170/page:4/ .
Сначало нужно доказать, что вот та формула энергии E = m*v^2 / 2 неправильная
Эта формула приблизительная. Точная формула для кинетической энергии вот какая:
При малых скоростях \((v<<c)\) получается (вычислением предела написанного выше выражения при \(v\to 0\)) \(T\simeq \frac{mv^2}{2}\) .
энергии вообще не может быть
Энергия — это число, результат вычислений. Естественно, в природе никакой энергии нет (ведь чисел в природе нет, не так ли?). А если некоторый результат вычислений договорились называть «энергия», то после этого она и появилась в научных статьях и учебниках. И эта выдумка оказалась чрезвычайно полезной.
#74789 zam :#74787 Хуснулла Алсынбаев :#74564 zam :Вывод этой формулы приведён в школьном учебнике: https://лена24.рф/Физика_для_10_класса_Мякишев/41.html https://лена24.рф/Физика_для_10_класса_Мякишев/41.html .
Давайте вы расскажете, что в этом выводе вам не нравится.
Уважаемый zam, Вы сами-то самостоятельно пытались по совету Мякишева из этой силы m*a = F получить вот эту формулу энергии E = m*v^2 / 2, или нет? Сдаётся мне, что Вы не пытались. Если бы Вы попытались, Вы бы заметили абсурдность вывода этой формулы энергии.
Показываю.
Пусть на покоящееся тело массой \(m\) в течение промежутка времени \(\Delta t\) действует постоянная сила \(F\). Значит тело движется с постоянным ускоренем \(a=\frac{F}{m}\) . За этот промежуток времени тело пройдёт путь \(s=\frac{a \Delta t ^2}{2}=\frac{F \Delta t ^2}{2m}\) и достигнет скорости \(v=a \Delta t =\frac{F \Delta t}{m}\). Работа силы \(F\) на рассматриваемом участке равна \(A=Fs=F\frac{F \Delta t ^2}{2m}=\frac{F^2 \Delta t ^2}{2m}=m\frac{F^2 \Delta t ^2}{2m^2}=\frac{m}{2}(\frac{F \Delta t }{m})^2=\frac{mv^2}{2}\). Это и есть кинетическая энергия тела массы \(m\), полученная в результате работы силы \(F\) .
Абсурда не вижу. А вы где его видите?
Заодно напишие, какие у вас претензии к выводу, изложенному в учебнике Мякишева.
С точки зрения математики можно получить и получается, но с точки зрения физики и нормальной человеческой логики невозможно получить подобную формулу.
Физика — это и есть математика, применённая к описанию природы. А вот что такое «нормальная человеческая логика»? Это коллекция ваших мифов и предрассудков?
Лейбниц надул всех на их же доверчивости,
В чём состоит надувательство? Неужели в том, что он предложил называть физическую величину \(mv^2\) «живой силой»?
а Эйнштейн вообще не выводил эту формулу E = m*c^2,
Выводил, но не очень удачно. Лучше смореть вывод в ЛЛ-2, параграф 9, страница 42 https://studfile.net/preview/878170/page:4/ https://studfile.net/preview/878170/page:4/ .
Сначало нужно доказать, что вот та формула энергии E = m*v^2 / 2 неправильная
Эта формула приблизительная. Точная формула для кинетической энергии вот какая:
При малых скоростях \((v<<c)\) получается (вычислением предела написанного выше выражения при \(v\to 0\)) \(T\simeq \frac{mv^2}{2}\) .
энергии вообще не может быть
Энергия — это число, результат вычислений. Естественно, в природе никакой энергии нет (ведь чисел в природе нет, не так ли?). А если некоторый результат вычислений договорились называть «энергия», то после этого она и появилась в научных статьях и учебниках. И эта выдумка оказалась чрезвычайно полезной.
Модератор zam, не надо усложнять жизнь глупостями, жизнь на много проще, чем Вы думаете. Вот эту вот тупую энергию
E = m * v^2 / 2 -------------------------------------------------------------------- ( 1 )
из этого тупого выражения
E = m * a * S ----------------------------------------------------------------------- ( 2 )
получают вот так:
E = m * a * S = m * (2S/t^2) * S ----------------------------------------------- ( 3 )
Где S – некоторое пройденное телом расстояние за некоторое время t
E = m * a * S = m * (2S/t^2) * S = m * (2S*S/t^2) -------------------------- ( 4 )
Уважаемый Вы наш модератор zam, Вы когда-нибудь наяву будучи в здравом уме и светлом рассудке умножали своё пройденное расстояние S на то же расстояние S или нет? А если умножали, то, что Вы получали в результате? Такое может проделывать только homo не sapiens.
Можно ( 4 ) расписать и так
E = m * a * S = m * (2S/t^2) * S = m * (2S*S/t^2) = m * (2S/t)*(S/t) = m * vк * vср ------------------------------------------------- ( 5 )
Где (2S/t) = vк – конечная скорость тела в конце некоторого времени t при ускоренном движении.
S / t = vср – средняя скорость тела при ускоренном движении.
Вы когда-нибудь видели или слышал, чтоб кто-то из разумных умножал конечную скорость на среднюю скорость?
Продолжим далее.
S / t = vср = vк / 2 ------------------------------------------------------------------------- ( 6 )
Последнее подставляем в предыдущее ( 5 )
E = m * a * S = m * (2S/t^2) * S = m * (2S*S/t^2) = m * (2S/t)*(S/t) = m * vк * vср = m * vк * vк / 2 = m * vк^2 / 2
E = m * a * S = m * vк^2 / 2 ------------------------------------------------------------- ( 7 )
Получили требуемое без бугров и задоринок, и даже без всяких выкрутасов.
Можно из ( 4 ) получить и такое,
E = m * a * S = m * (2S/t^2) * S = m * (2S*S/t^2) = 2m * (S/t) * (S/t) = 2m * vср^2
E = m * a * S = 2m * vср^2 ------------------------------------------------------------------------ ( 8 )
В ( 8 ) получили не хужее чем в ( 7 )
E = m * a * S = m * vк^2 / 2 = 2m * vср^2 ------------------------------------------------------ ( 9 ) Ташнотик получился, бурдемага.
Это я получаю без учёта начальной скорости тела vн, т. е. vн = 0, тело стартует с места. Мякишев в учебнике физики получает с учётом vн и через алгебраические преобразования. Если Вам это надо, то я Вам распишу и покажу, это полезно для общего развития мозгов, нууууууу, хотя бы во избежании де-де-де-деееееменции.
Уважаемый zam, вот в этом выражении A = m * v^2 / 2, полученном Вами, не понятно, что это у Вас за скорость v? В физике скорости бывают разные, и на О бувают, на У бывают и на Ё бывают. А Ваша на шо похожа? Некоторых это неизвестность в тупость сводит и дышать перестают.
Вот Вами писанное «»»»»Энергия — это число, результат вычислений. Естественно, в природе никакой энергии нет (ведь чисел в природе нет, не так ли?). А если некоторый результат вычислений договорились называть «энергия», то после этого она и появилась в научных статьях и учебниках. И эта выдумка оказалась чрезвычайно полезной.»»»»»»
Правильно, энергии в природе нет. А если её нет, то на кой её выдумывать и раздувать? Разве что от делать нечего мозгам? Но если результат неких вычислений принимать за энергию, то к этому делу нужно подходить разумно, т. е. нужно делать разумные вычисления. Ведь неразумно умножать пройденные расстояния на то же расстояние или умножать скорость на скорость и после чего утверждать, что это неразумное разумно. Вы согласны, что всё что неразумно, это глупость? И, с другой стороны, неразумно говорить и утверждать, что некое число E из тупого вычисления выполняет некую определённую работу. Ауууууу, это число не выполняет работуууу, на то есть число под названием сила и это число действует и выполняет работу. Нет ничего, кроме силы и её действия. Сила действует, значит выполняет работу. Да будет так во веки веков и вечно!
отредактировал(а) Хуснулла Алсынбаев: 2026-03-22 08:40 GMT
#74787 Хуснулла Алсынбаев :Уважаемый zam, Вы сами-то самостоятельно пытались по совету Мякишева из этой силы m*a = F получить вот эту формулу энергии E = m*v^2 / 2, или нет?
Если вас интересует вывод этой формулы, то необходимо помнить то, что кинетическая энергия тела: \(E_{кин}\) определяется той работой: \(A\), которую это тело способно совершить, сбросив (по действием внешней силы: \(F\)) до нуля (до полной остановки тела: \(v_{кон}=0\)) свою начальную скорость: \(v_{нач}\)\[E_{кин}=A=F\cdot\ell\\\displaystyle~~где~сила~(торможения)~ есть:~F={p\over t}={m\cdot v_{нач}\over t}\\ \displaystyle~~а~расстояние~(тормозной~путь)~\ell=\bar v\cdot t={(v_{нач}+v_{кон})\over 2}\cdot t\\ \displaystyle~~… другими~словами:~E_{кин}=m\cdot v_{нач}\cdot {(v_{нач}+0)\over 2}=m\cdot {v_{нач}^2\over 2}\]И никакого Мякишева здесь не требуется.
отредактировал(а) Evalmer: 2026-03-19 17:32 GMT
#74793 Хуснулла Алсынбаев :Модератор zam, не надо усложнять жизнь глупостями, жизнь на много проще, чем Вы думаете. Вот эту вот тупую энергию
E = m * v^2 / 2 -------------------------------------------------------------------- ( 1 )
из этого тупого выражения
E = m * a * S ----------------------------------------------------------------------- ( 2 )
получают вот так:
E = m * a * S = m * (2S/t^2) * S ----------------------------------------------- ( 3 )
Где S – некоторое пройденное телом расстояние за некоторое время t
E = m * a * S = m * (2S/t^2) * S = m * (2S*S/t^2) -------------------------- ( 4 )
Вам эти банальности кажутся сложными? Впрочем, чему удивляться? Даже Evalmer умеет пользоваться LaTeX, а вы — нет.
Перепишу по-человечески.
\(E = \frac{mv^2}{2} \;\;\;\;\;\;\; ( 1 ) \\E = maS \;\;\;\;\;\;\; ( 2 ) \\E = maS = m\frac{2S}{t^2}S \;\;\;\;\; ( 3 ) \\E = maS = m\frac{2S}{t^2}S =m\frac{2S^2}{t^2} \;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\; ( 4 ) \)
Тут всё верно. Но что же вы не довели до конца?
Отношение пройденного за время t пути S — это средняя скорость: \(v_{ср}=\frac{S}{t}\). Поэтому \(E =2mv_{ср}^2\) . А при равноускоренном движении \(v_{ср}=\frac v 2\) . Получается \(E = \frac{mv^2}{2} \) . Как и у Мякишева, как и у меня.
Уважаемый Вы наш модератор zam, Вы когда-нибудь наяву будучи в здравом уме и светлом рассудке умножали своё пройденное расстояние S на то же расстояние S или нет?
Естественно умножал.
А если умножали, то, что Вы получали в результате?
Квадрат расстояния.
Такое может проделывать только homo не sapiens.
То есть, вы не знаете, что можно перемножать, а также делить, любые физические величины?
В таком случае вы не очень-то sapiens.
(Вот складывать и вычитать можно только величины одинаковой размерности. Отсюда правила старшинства арифметических операций).
Можно ( 4 ) расписать и так
E = m * a * S = m * (2S/t^2) * S = m * (2S*S/t^2) = m * (2S/t)*(S/t) = m * vк * vср ------------------------------------------------- ( 5 )
Где (2S/t) = vк – конечная скорость тела в конце некоторого времени t при ускоренном движении.S / t = vср – средняя скорость тела при ускоренном движении.
Это то же самое.
Вы когда-нибудь видели или слышал, чтоб кто-то из разумных умножал конечную скорость на среднюю скорость?
Это довольно криво, но никакого запрещения такой операции нет.
Продолжим далее.
И опять переливание из пустого в порожнее. Зачем?
Уважаемый zam, вот в этом выражении A = m * v^2 / 2, полученном Вами, не понятно, что это у Вас за скорость v?
Там же чётко написано:
Пусть на покоящееся тело массой \(m\) в течение промежутка времени \(\Delta t\) действует постоянная сила \(F\). Значит тело движется с постоянным ускоренем \(a=\frac{F}{m}\) . За этот промежуток времени тело пройдёт путь \(s=\frac{a \Delta t ^2}{2}=\frac{F \Delta t ^2}{2m}\) и достигнет скорости \(v=a \Delta t =\frac{F \Delta t}{m}\).
Что тут может быть непонятно?
Вот Вами писанное «»»»»Энергия — это число, результат вычислений. Естественно, в природе никакой энергии нет (ведь чисел в природе нет, не так ли?). А если некоторый результат вычислений договорились называть «энергия», то после этого она и появилась в научных статьях и учебниках. И эта выдумка оказалась чрезвычайно полезной.»»»»»»
Правильно, энергии в природе нет. А если её нет, тот на кой её выдумывать и раздувать?
Чтобы решать задачи, возникающие при изучении природы.
Вот чисел нет в природе. Зачем их придумали? Можете ли вы обойтись без чисел? Хотя бы при походе в магазин?
Но если результат неких вычислений принимать за энергию, то к этому делу нужно подходить разумно, т. е. нужно делать разумные вычисления.
Вы сделали вычисления и получили известный результат.
Ведь неразумно умножать пройденные расстояния на то же расстояние или умножать скорость на скорость и после чего утверждать, что это неразумное разумно.
Всё это разумно. Это понмает любой sapiens. В результате умножения скорости на скорость получается квадрат скорости.
Вы согласны, что всё что неразумно, то глупость?
Согласен!!! Большинство вами написанного неразумно, поэтому является глупостью.
И, с другой стороны, неразумно говорить и утверждать, что некое число E из тупого вычисления выполняет некую определённую работу.
Совершенно верно. Никто такую чушь и не говорит.
На то есть число под названием сила и это число действует и выполняет работу.
Совершенно верно. Механическую работу выполняет сила.
Сила действует, значит выполняет работу. Да будет так и во веки веков!
Именно так и написано во всех учебниках. Только с уточнением — если сила действует на движущееся тело, то она совершает работу.
Что же вы ломитесь в открытые ворота?
#74798 zam :#74793 Хуснулла Алсынбаев :Уважаемый Вы наш модератор zam, Вы когда-нибудь наяву будучи в здравом уме и светлом рассудке умножали своё пройденное расстояние S на то же расстояние S или нет?
Естественно умножал.
А если умножали, то, что Вы получали в результате?
Квадрат расстояния.
Такое может проделывать только homo не sapiens.
То есть, вы не знаете, что можно перемножать, а также делить, любые физические величины?
В таком случае вы не очень-то sapiens.
(Вот складывать и вычитать можно только величины одинаковой размерности. Отсюда правила старшинства арифметических операций).
Вы когда-нибудь видели или слышал, чтоб кто-то из разумных умножал конечную скорость на среднюю скорость?
Это довольно криво, но никакого запрещения такой операции нет.
Ведь неразумно умножать пройденные расстояния на то же расстояние или умножать скорость на скорость и после чего утверждать, что это неразумное разумно.
Всё это разумно. Это понмает любой sapiens. В результате умножения скорости на скорость получается квадрат скорости.
В физике умножение пройденного телом расстояния на это же расстояние { E = m * (2S/t^2) * S} и умножение скорости тела на это же скорость { E = m * v^2 / 2 или E = m * c^2} может посчитать, понимать и принять за разумное только sapiensс квадратной головой.
Zam, Вы где-то писали, что у Вас электротехническое образование, возможно я ошибаюсь, вопрос Вам, что Вы получите, если Вы перемножите киловатты на киловатты или сечение одного провода умножите на сечение другого провода?
отредактировал(а) Хуснулла Алсынбаев: 2026-04-24 06:56 GMT
В работе [Пайс А. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна. Москва «Наука», Главная редакция физико-математической литературы, 1989] сказано:
Отступление от принципа сохранения начальных условий для всех точек систем отсчёта координат приводит к решениям только мнимым и кажущимся, то есть к решениям условным словесно-образным, которые представляются происходящими в совершенно иной системе отсчёта координат, а не в начальной. Такие кажущиеся мнимые решения совершенно не способны отражать реальную действительность.
Впервые частично это отметил Эйнштейн в 1905 году при написании специальной теории относительности, но даже в 1911 году ему по-прежнему приходилось давать пояснения:
<<Вопрос о том, реально лоренцево сокращение или нет, не имеет смысла. Сокращение не является реальным, поскольку оно не существует для наблюдателя, движущегося вместе с телом; однако оно реально, так как оно принципиально может быть доказано физическими средствами для наблюдателя, не движущегося вместе с телом>>.
На это обстоятельство Эйнштейн и позже неоднократно указывал, подчёркивая, что все описанные в специальной теории относительности явления являются лишь кажущимися для наблюдателя, но не реальными для объекта исследования.
Заметим, Эйнштейн дословно об этом говорил так: <<… оно принципиально может быть доказано физическими средствами для наблюдателя, не движущегося вместе с телом>>, подчёркивая тем самым, что именно физическими средствами доносится информация о кажущихся (мнимых) явлениях в виде сокращения Лоренца.
Жаль, что эти откровения великого учёного не откладываются в памяти всё новых и новых поколений исследователей, в результате чего всё новые и новые мнимые кажущиеся явления, вытекающие из преобразований координат Лоренца и Эйнштейна, преподносятся уже не как кажущиеся мнимые, а вопреки Эйнштейну — как реальные процессы, происходящие в пространстве объекта исследования.
Эйнштейн, возможно, сразу же понял, что специальная теория относительности является всего лишь теорией запаздывания передачи информации посредством света, и что именно из-за наличия такого запаздывания передачи информации формируются кажущиеся наблюдателю явления.
Обращают на себя внимание дискуссии, высказывания и публикации на тему смыслового содержание СТО, которые не прекращаются начиная с 1905 года и по настоящее время, когда одна или более сторон категорично излагают только лишь свои антинаучные домыслы, игнорируя при этом доводы самого автора этой теории, — твердя при этом, что Эйнштейн — не прав, а другие твердят — прав, но называют при этом лоренцевы сокращения реальными, забывая о словах самого Эйнштейна.
С уважением к Вам!
Если в двух словах, то не стоит приборами одной ИСО измерять физические параметры в другой.
Но есть один нюанс.
Допустим, что космонавт в ракете налетал 3 года. То есть, переместился из точки №1, с координатами: \(x'_1=0;~~t'_1=0\) в точку №2, с координатами: \(x'_2=0;~~t'_2=3\). И все это время за ним наблюдал землянин, для которого ракета летела со скоростью: \(v=0.8\) от скорости света. Для покоящегося землянина, точка №1 (точка старта ракеты) будет иметь пространственную координату:\[x_1=\frac{x'_1+v\cdot t'_1}{\sqrt{1-(v/c)^2}}=\frac{0+0.8\cdot 0}{\sqrt{1-0.8^2}}=0\]То есть, будет (как и для космонавта) на Земле. А точка финиша трехгодичного «забега» космонавта, окажется возде далекой звезды:\[x_2=\frac{x'_2+v\cdot t'_2}{\sqrt{1-(v/c)^2}}=\frac{0+0.8\cdot 3}{\sqrt{1-0.8^2}}=\frac{2.4}{\sqrt{0.36}}=\frac{2.4}{0.6}=4\]То есть, окажется удаленной от Земли на 4 световых года. Притом, что космонавт преодолеет это межзвездное расстояние за 3 года, и придет к выводу, что летел он все это время со средней скоростью: \(v=\frac{x_2-x_1}{3}=\frac{4}{3}=1.333...\) а вовсе не 0.8 от скорости света.
отредактировал(а) Е.А.Меркулов: 2026-06-08 10:27 GMT
С уважением к Вам!
Не помню, чтобы я просил кого-либо посылать меня на три буквы интернета.
В специальной теории относительности скорость в данной системе отсчёта определяется как отношение изменения координаты к изменению времени в одной и той же системе. Вы берёте координату (\(x_2\)) из земной системы, а время (\(t'_2\))— из системы космонавта. Это некорректно, поскольку эти величины относятся к разным системам отсчёта и не могут быть использованы вместе для вычисления физической скорости.Для космонавта, который покоится в своей системе, старт и финиш происходят в одной точке (\(x'=0\)). Расстояние между Землёй и звездой он измеряет в своей системе отсчёта, где эти объекты движутся. В силу лоренцева сокращения длины, расстояние между Землёй и звездой (неподвижных относительно друг друга) в системе космонавта равно
\(L' = \frac{L}{\gamma} = \frac{4}{5/3} = 2,4\ \text{св. года}.\)
Звезда приближается к космонавту со скоростью (\(v = 0,8c\)) (это скорость, измеренная в его системе, например, по доплеровскому сдвигу). Время полёта в его системе:
\(t' = \frac{L'}{v} = \frac{2,4}{0,8} = 3\ \text{года},\)
что полностью согласуется с условием. Таким образом, с точки зрения космонавта, его скорость относительно Земли и звезды равна (0,8c), а не (1,333c).
Величина (\(x_2 / t'_2 = 4/3\,c\)) — это так называемая собственная скорость (или быстрота, умноженная на (\(c\)), которая может превышать скорость света и не имеет смысла обычной скорости в СТО. Она соответствует отношению пройденного пути в неподвижной системе к собственному времени движущегося наблюдателя, но не является скоростью в какой-либо инерциальной системе отсчёта.Вы некорректно смешиваете пространственно-временные координаты из разных систем отсчёта. В корректном релятивистском расчёте скорость космонавта относительно Земли и звезды равна (0,8c) как с точки зрения землянина, так и с точки зрения самого космонавта. Противоречия с постулатом о предельной скорости света не возникает. Ну, это в смысле классического решения задачи. Как положено, тскть… Другое дело, что положено оно с неизбежными потерями в смыслах.
#76130 Бенджамин :В специальной теории относительности скорость в данной системе отсчёта определяется как отношение изменения координаты к изменению времени в одной и той же системе.
Согласен с вами.
Но остается вопрос о том, что (помимо слов: «мать моя — женщина») должен сказать космонавт, сумевший за ТРИ года долететь до звезды и оглянувшись увидевший, что покинутая им Земля расположена от него на удалении ЧЕТЫРЕХ световых лет?
отредактировал(а) Е.А.Меркулов: 2026-06-09 09:26 GMT
#76131 Е.А.Меркулов :#76130 Бенджамин :В специальной теории относительности скорость в данной системе отсчёта определяется как отношение изменения координаты к изменению времени в одной и той же системе.
Согласен с вами.
Но остается вопрос о том, что (помимо слов: «мать моя — женщина») должен сказать космонавт, сумевший за ТРИ года долететь до звезды и оглянувшись увидевший, что покинутая им Земля расположена от него на удалении ЧЕТЫРЕХ световых лет?
Это все фошызды придумали, когда отступали от Сталинграда. Свет, движется со скоростью, эстссно, света и, если исходить из Лренц-фактора, то на эдакой скорости, расстояния не имеют значения. Тьфу на них… Ну, для фотона, во всяком случае… Это я к тому, что световые года, это как раз про немцев и Сталинград..
Нет. Это вовсе не «про немцев и Сталинград», а про ваше понимание СТО.
#76131 Е.А.Меркулов :#76130 Бенджамин :В специальной теории относительности скорость в данной системе отсчёта определяется как отношение изменения координаты к изменению времени в одной и той же системе.
Согласен с вами.
Но остается вопрос о том, что (помимо слов: «мать моя — женщина») должен сказать космонавт, сумевший за ТРИ года долететь до звезды и оглянувшись увидевший, что покинутая им Земля расположена от него на удалении ЧЕТЫРЕХ световых лет?
На вопрос о том, что (помимо слов: «мать моя — женщина») должен сказать космонавт, ... — скажет что методичка по определению расстояния между станциями в движущемся поезде преднозначена для дебилов.
#76136 Е.А.Меркулов :Нет. Это вовсе не «про немцев и Сталинград», а про ваше понимание СТО.
А чего там понимать? Просто, как гвоздь… В СТО нет единых для всех «длины» и «времени» — они зависят от скорости наблюдателя. А знаменитая формула\( E = mc^2\) говорит, что масса и энергия — это две стороны одного и того же. ВСЕ… И тут сразу же вспоминается сентенция про йожыка- птицу гордую, которую ежели не пнешь, не полетит. А полетит, так сразу по-птичьи петь начинает
А знаменитая формула
E = mc 2E=mc2 говорит, что масса и энергия — это две стороны одного и того же. ВСЕ…
E = FVt = m*a*at*t = mV2 = mc2 Это работа внешней силы расходуемая на преодоление силы «трения» для сохранения кинетической энергии тела и равномерного его движения со световой скоростью. Утверждение что масса и энергия эквивалентны дебильное.
А кроме голословных заявлений о тотальном дебилизме, что-либо вменяемое по теме прозвучит?
#76151 Е.А.Меркулов :А кроме голословных заявлений о тотальном дебилизме, что-либо вменяемое по теме прозвучит?
Перед тобой вывод формулы E=mc2. А кроме голословного заявления от тебя что формула