Абсолютный характер одновременности
#70820 Evalmer :#70819 Fedor :Здесь у Вас что-то не так с логикой, если, по-вашему, наблюдатели разных СО наблюдают за показаниями одного инструмента (часов) и один видит, что часовая стрелка показывает на цифру 3, а другой – на 4.
Вот вам задача на логику.
Человек стоит в точке \(x_1\) и часы на его руке показывают время \(t_1\) Мимо него несется ИСО, в которой пространственная координата \(x_1\) соответствует координате \(x'_1\)
а координата времени \(t_1=3\) соответствует \(t'_1=4\)
Для ответа на архисложный для табе вопрос: "скока здеся людей и скока тута часов" — сбегай за мозгами к Гудвину, чудило неразумное. А до этого — не бубни невесть-что мне о логике.
Не нужно спрыгивать с движущейся тележки на ходу. Эта задача к вашим словам отношения не имеет: «Пресловутые часы одной ИСО и часы другой ИСО — это одни и те же часы, по которым определяют свое время наблюдатели разных систем отсчета. Каждый свое время. И если у одного из наблюдателей двое часов будут показывать одинаковое время (он провел процедуру их синхронизации), то другому, эта пара часов покажет время очень даже разное». Если еще ближе к телу, то в теории вообще нет ни часов, ни наблюдателей, а есть абстракнутое время.
Личное сообщение
Весь ваш набор громких, но пустых слов говорит только о том, что к Гудвину вы так и не сбегали.
По вашей нелепой логике в задаче с одним-елинственным вагоном, наблюдатель С1 видит как двери открываются одновременно, а наблюдатель С2 видит, что нет. И это для вас — есть нормально.
А то, что, при этом, на одних-единственных (как и вагон) часах, один наблюдатель видит цифру 3, а другой цифру 4 — это уже для вас есть нонсенс.
Очень специфическая у вас логика, дружище. Я бы сказал, логика двойных стандартов.
отредактировал(а) Evalmer: 2025-07-01 11:53 GMT
#70822 Evalmer :Весь ваш набор громких, но пустых слов говорит только о том, что к Гудвину вы так и не сбегали.
Что такое Гудвин я даже не знаю.
А то, что, при этом, на одних-единственных (как и вагон) часах, один наблюдатель видит цифру 3, а другой цифру 4 — это уже для вас есть нонсенс.
Очень специфическая у вас логика, дружище. Я бы сказал, логика двойных стандартов.
Картиночку вашу я тоже не вижу, такой у меня комп, но по приведенным словам о ее содержании догадываюсь. Не следует путать мою логику с логикой теории. По моей логике вся эта теория – фальшивка. Поэтому по моей логике стоящий на перроне наблюдатель и сидящий в движущемся вагоне наблюдатель на перронных часах увидят одно и то же показание часовой стрелки. Точно также одновременно открывающиеся двери вагона для пассажира откроются одновременно и для человека на перроне. Но в данном случае мы обсуждаем не мое мнение, а содержание теории. А оно противоречиво. С одной стороны она построена на постоянстве скорости света (из этого постулата получены преобразования Лоренца), а с другой стороны Эйнштейн утверждает, что его теория основана также на принципе относительности. Но принцип относительности входит в противоречие с преобразованиями, о чем постоянно пишет Алекс1945.
#70823 Fedor :#70822 Evalmer :Весь ваш набор громких, но пустых слов говорит только о том, что к Гудвину вы так и не сбегали.
Что такое Гудвин я даже не знаю.
А то, что, при этом, на одних-единственных (как и вагон) часах, один наблюдатель видит цифру 3, а другой цифру 4 — это уже для вас есть нонсенс.
Очень специфическая у вас логика, дружище. Я бы сказал, логика двойных стандартов.
Картиночку вашу я тоже не вижу, такой у меня комп, но по приведенным словам о ее содержании догадываюсь. Не следует путать мою логику с логикой теории. По моей логике вся эта теория – фальшивка. Поэтому по моей логике стоящий на перроне наблюдатель и сидящий в движущемся вагоне наблюдатель на перронных часах увидят одно и то же показание часовой стрелки. Точно также одновременно открывающиеся двери вагона для пассажира откроются одновременно и для человека на перроне. Но в данном случае мы обсуждаем не мое мнение, а содержание теории. А оно противоречиво. С одной стороны она построена на постоянстве скорости света (из этого постулата получены преобразования Лоренца), а с другой стороны Эйнштейн утверждает, что его теория основана также на принципе относительности. Но принцип относительности входит в противоречие с преобразованиями, о чем постоянно пишет Алекс1945.
Принцип относительности НЕ входит в противоречие с преобразованиями Лоренца, о чем постоянно пишу я. А все «противоречия» в СТО у вас с Alex1945 лишь от непонимания как этой теории Эйнштейна, так и сути преобразований Лоренца.
СТО, в своей основе, логически безупречна. Вот только один скоропостижный вывод из этой теории (вывод об относительном характере одновременности) был сделан без учета явления рассинхронизации, при переходе из одной ИСО в другую.
И зачем только вы мне голову морочили своим бухтением об этой относительности, коли сами признаете: «одновременно открывающиеся двери вагона для пассажира откроются одновременно и для человека на перроне». Что, собственно, и вытекает из абсолютного зарактера одновременности.
отредактировал(а) Evalmer: 2025-07-01 14:24 GMT
К вопросу рассинхронизации показаний «часов» при переходе из неподвижной ИСО в движущуюся со скоростью
60% от скорости света.
Берем двое «часов» в точках: \(x_1=1~~ и~~ x_2=5\) и синхронизируем их показания в начальный момент времени, а затем смотрим как (с течением времени) будут изменяться показания этих часов в движущейся ИСО.
\(\begin{array}{ r|r|r|r } t_1(x_1)&t_2(x_2)&t’_1(x’_1)&t_2(x’_2)\\\hline1&1&0.5&-2.5\\2&2&1.75&-1.25\\3&3&3&0\\4&4&4.25&1.25\\5&5&5.5&2.5\\6&6&6.75&3.75\\7&7&8&5\\…&…&…&…\\\end{array}\)
О чем сие свидетельствует?
#70387 Fedor :#70384 Alex1945 :#70307 Evalmer :Остается дело за малым: сделать правильный выбор начальных условий.
Так сделайте правильный выбор! Из Ваших выражений следует, что \(\Delta t=t_3-t_1=\displaystyle{x_2-x_1\over c}=t_2-t_1= \Delta t=0\). Вам остается найти значения \(x_1, x_2, c\), при которых \(\Delta t=\frac{x_2-x_1}{c}=0\). Найдете сами подходящие значения или подсказать?
Эвалмер рекламирует свое решение детской задачи. Пусть есть источник и приемник, расположенные на расстоянии L=x 2 – x1. Любой школьник определит, что на путь от источника до приемника свет потратит время t = t1-t0 =(x2-x1)/c. Поэтому излученный в момент t0 импульс света придет к приемнику на указанное время позже. Если на такое же время ранее в месте приемника кто-то чихнет, то события моментов излучения и чиха будут одновременными. Вот такой критерий установил его автор.
Автор претендует на абсолютную одновременность, а его критерий работает только в ИСО, где точки x 2 и x1 неподвижны, т. е. свет во всех направлениях движется со скоростью c, то часы, синхронные в случае когда они неподвижные в ИСО, в другой ИСО, где эти же часы движутся со скоростью V, время будет t = t1-t0 =(x2-x1)/(c-V) или t = t1-t0 =(x2-x1)/(c+V), т. е. часы в точках x2 и x1, бывшие синхронными при V=0, при V>0 будут несинхронными. Т. е. налицо относительная одновременность из СТО.
Однако у него возникла другая проблема: как выбрать правильно время чиха, чтобы времена событий совпали?
Автор не объясняет, как правильно выбрать момент чиха, а говорит, что если момент чиха был выбран правильно (t1 = t2), то его критерий это подтвердит.
#70824 Evalmer :Принцип относительности НЕ входит в противоречие с преобразованиями Лоренца, о чем постоянно пишу я. А все «противоречия» в СТО у вас с Alex1945 лишь от непонимания как этой теории Эйнштейна, так и сути преобразований Лоренца.
СТО, в своей основе, логически безупречна. Вот только один скоропостижный вывод из этой теории (вывод об относительном характере одновременности) был сделан без учета явления рассинхронизации, при переходе из одной ИСО в другую.
Давайте посмотрим на конкретном примере. С позиций преобразований и принципа относительности рассмотрим банальный парадокс близнецов. Пусть одному из близнецов предстоит дальняя дорога в 4 световых года до ближайшей звезды. Лететь он будет со скоростью v=0.8c.
Брат Землянин по своим часам оценивает время полета туда и обратно величиной TЗ=8/0.8=10 лет.
Землянин с помощью преобразований оценивает время полета по часам космонавта
T traveler =L’/v=L(1-v2/c2)0,5/v =6 лет.
Перед началом полета космонавту в его СО предстоит лететь 8 св.л. При выполнении принципа относительности в своей СО космонавт покоится, а летит звезда со скоростью v=0.8 c. Длина пути звезды тоже 8 св.л. Следовательно, по часам космонавта путь звезды до встречи с ним и обратно займет те же 10 лет.
Разве в этих оценках нет противоречия?
Чему прикажете верить – преобразованиям или принципу относительности?
По большому счету я не верю ни одному, ни другому. При малых скоростях можно пользоваться ПО. При больших — он входит в противоречие с предельностью скорости света. Я считаю ход времени, независящим от систем отсчета — инвариантом, поэтому одновременность не может быть относительной. Но мое мнение находится в противоречии с СТО. Если для Вас СТО безупречна, то Вы обязаны признать относительность хода времени.
#70825 Evalmer :К вопросу рассинхронизации показаний «часов» при переходе из неподвижной ИСО в движущуюся со скоростью
Берем двое «часов» в точках: \(x_1=1~~ и~~ x_2=5\) и синхронизируем их показания в начальный момент времени, а затем смотрим как (с течением времени) будут изменяться показания этих часов в движущейся ИСО.
\(\begin{array}{ r|r|r|r } t_1(x_1)&t_2(x_2)&t’_1(x’_1)&t_2(x’_2)\\\hline1&1&0.5&-2.5\\2&2&1.75&-1.25\\3&3&3&0\\4&4&4.25&1.25\\5&5&5.5&2.5\\6&6&6.75&3.75\\7&7&8&5\\…&…&…&…\\\end{array}\)
О чем сие свидетельствует?
Комментировать не берусь. Непонятен способ получения цыфирь в третьем и четвертом столбцах.
#70828 Fedor :#70824 Evalmer :Принцип относительности НЕ входит в противоречие с преобразованиями Лоренца, о чем постоянно пишу я. А все «противоречия» в СТО у вас с Alex1945 лишь от непонимания как этой теории Эйнштейна, так и сути преобразований Лоренца.
СТО, в своей основе, логически безупречна. Вот только один скоропостижный вывод из этой теории (вывод об относительном характере одновременности) был сделан без учета явления рассинхронизации, при переходе из одной ИСО в другую.
Давайте посмотрим на конкретном примере. С позиций преобразований и принципа относительности рассмотрим банальный парадокс близнецов. Пусть одному из близнецов предстоит дальняя дорога в 4 световых года до ближайшей звезды. Лететь он будет со скоростью v=0.8c.
Брат Землянин по своим часам оценивает время полета туда и обратно величиной TЗ=8/0.8=10 лет.
Землянин с помощью преобразований оценивает время полета по часам космонавта
T traveler =L’/v=L(1-v2/c2)0,5/v =6 лет.
Перед началом полета космонавту в его СО предстоит лететь 8 св.л. При выполнении принципа относительности в своей СО космонавт покоится, а летит звезда со скоростью v=0.8 c. Длина пути звезды тоже 8 св.л. Следовательно, по часам космонавта путь звезды до встречи с ним и обратно займет те же 10 лет.
Разве в этих оценках нет противоречия?
Чему прикажете верить – преобразованиям или принципу относительности?
По большому счету я не верю ни одному, ни другому. При малых скоростях можно пользоваться ПО. При больших — он входит в противоречие с предельностью скорости света. Я считаю ход времени, независящим от систем отсчета — инвариантом, поэтому одновременность не может быть относительной. Но мое мнение находится в противоречии с СТО. Если для Вас СТО безупречна, то Вы обязаны признать относительность хода времени.
Fedor, общем Вы правы, но всё выглядит немного не так. Землянин знает, что, согласно ПЛ из теории Лоренца, отрезки собственного времени соотносятся как \(\Delta t'=\Delta t\sqrt{1-V^2/c^2}\), при этом он знает, что расстояние до звезды в ИСО Земли движущиеся часы преодолеют за отрезок времени \(\Delta t'=\Delta t\sqrt{1-V^2/c^2}\). Прошу обратить внимание на тот факт, что \(\Delta t\) и \(\Delta t'\) — это отрезки собственного времени, которые в СТО, согласно ПО, должны быть инвариантны. Это и есть главное противоречие СТО, называемое парадоксом часов (близнецов), но не является противоречием для теории Лоренца (ТЭЛ), в которой нет фундаментального ПО уже из-за наличия в ней эфира. Но в ПЛ есть другое противоречие, т. е. чтобы получить выражение \(\Delta t'=\Delta t\sqrt{1-V^2/c^2}\), необходимо чтобы движущиеся часы \(t'\) шли быстрей неподвижных \(t\), тогда погрешность световой синхронизации в начальный \(\pm\frac{xV}{c^2}\) позволит получить, требуемое М-М сокращение продольного плеча движущейся экспериментальной установки, соответствующее выражению \(\Delta t'=\Delta t\sqrt{1-V^2/c^2}\). С этим, как я помню по предыдущим постам, Вы были согласны. Но самое главное, что эта погрешность синхронизации позволяет получить в ТЭЛ кажущуюся симметрию замедления времени, т. е. когда за неподвижные принять часы, движущиеся в эфире, то часы, неподвижные в эфире, будут казаться замедленными. В СТО это объясняют так.
Другими словами, заменив реальные РЭ для объектов, движущихся в эфире, и кажущиеся РЭ для объектов, неподвижных в эфире, на чисто кинематические, релятивисты назвали это фундаментальным ПО. Так эфир, который у Лоренца был физической причиной РЭ, в СТО оказался не нужным, так как замедление времени и сокращение продольной длины в СТО оказались следствием исключительно процедуры измерения физических параметров движущихся объектов из неподвижной ИСО приборами этой ИСО. При этом процедура измерения основана на относительной одновременности.
В теории стационарного эфира (СЭТ), в которой одновременность истинно абсолютная, релятивистские эффекты возникают только при движении в эфире, в которой нет ПО и нет связанных с ним парадоксов, обусловленных относительной одновременностью, получаемой при помощи световой синхронизации. В отличие от ТЭЛ (Лоренца), в СЭТ нет кажущихся РЭ.
#70833 Alex1945 :одновременность истинно абсолютная, релятивистские эффекты возникают только при движении в эфире, в которой нет ПО и нет связанных с ним парадоксов, обусловленных относительной одновременностью
Причина абсолютного характера одновременности вовсе не в присутствии мифического эфира, а в элементарном отсутствии учета эффекта рассинхронизации при переходе из одной ИСО в другую:
\(t_1=t_2\to t'_1\not=t'_2\)
И не стоит изобретать избыточные сущности, достойные лишь бритвы Оккама (принцип, который предлагает не усложнять происходящее явление, если его можно объяснить простым способом.).
#70829 Fedor :
Непонятен способ получения цыфирь в третьем и четвертом столбцах.
Меня это, почему-то, не удивляет.
Наблюдается любопытная ситуация: двое участников форума сходятся со мной во взглядах на абсолютный характер одновременности, но пытаются объяснить его различными способами, исходя, при этом из единой первопричины.
\(t_1=t_2\to t'_1\not=t'_2\)
Fedor усматривает в этом противоречие со своими нелепыми соображульками, на основании чего, тупо объявляет преобразования Лоренца ошибочными.
Alex1945 ради объяснения данного факта (признавая справедливость преобразований Лоренца), пытается воскресить пронафталиненную идею эфира.
И все это вместо того, чтобы просто признать эффект рассинхронизации «часов», при переходе из одной инерциальной системы отсчета в другую.
#70838 Evalmer :Наблюдается любопытная ситуация: двое участников форума сходятся со мной во взглядах на абсолютный характер одновременности, но пытаются объяснить его различными способами, исходя, при этом из единой первопричины.
\(t_1=t_2\to t'_1\not=t'_2\)
Fedor усматривает в этом противоречие со своими нелепыми соображульками, на основании чего, тупо объявляет преобразования Лоренца ошибочными.
Alex1945 ради объяснения данного факта (признавая справедливость преобразований Лоренца), пытается воскресить пронафталиненную идею эфира.
И все это вместо того, чтобы просто признать эффект рассинхронизации «часов», при переходе из одной инерциальной системы отсчета в другую.
- Прошу не путать мои личные соображения о пространстве и времени с моими пояснениями по содержанию СТО. Если речь идет о теории относительности, то в ней одновременность относительна.
- В СТО никакого эффекта «рассинхронизации часов» при переходе из одной системы отсчета в другую не происходит. Внутри каждой СО скорость хода времени одинакова во всем пространстве. Особенностями времени в движущейся системе являются различие в установке стартовых показаниях времени (часов). В момент старта движущейся СО совпадают начала координат: x’0 =x0=t’0=t0=0. При этом, если ось времени движущейся СО расположить вдоль оси x, то ее стартовые положения показаний времени (часов) устанавливаются с нарастающим опережением хода часов на отрицательной полуоси x и с нарастающим отставанием в сторону положительных x. Кроме того, скорости хода часов обеих систем оказываются разными t'=t/Г, где Г = 1/(1-v2/c2)0.5. Так как величина Г больше единицы, то ход времени в движущейся СО оказывается замедленным по отношению к ходу времени в неподвижной СО. Таким образом, никакой рассинхронизации часов нет и быть не может потому, что в СТО не бывает синхронизации хода часов между системами отсчета.
#70833 Alex1945 :#70828 Fedor :Fedor, общем Вы правы, но всё выглядит немного не так.
Далее Вы продолжаете старую песню о том, что противоречия в СТО снимаются теорией Лоренца и все равно у Вас движущиеся часы идут другим темпом по сравнению с неподвижными часами. Я же утверждаю, что все обсуждаемые вами теории ложны. Никакого замедления времени не существует, как и нет изменений длины материальных предметов. Результат опытов ММ объясняется оптическими свойствами воздуха, в котором проводились эксперименты. Показатель преломления света воздуха, делает скорость света не зависящей от направления его распространения.
#70834 Evalmer :#70833 Alex1945 :одновременность истинно абсолютная, релятивистские эффекты возникают только при движении в эфире, в которой нет ПО и нет связанных с ним парадоксов, обусловленных относительной одновременностью
Причина абсолютного характера одновременности вовсе не в присутствии мифического эфира, а в элементарном отсутствии учета эффекта рассинхронизации при переходе из одной ИСО в другую:
\(t_1=t_2\to t'_1\not=t'_2\)
И не стоит изобретать избыточные сущности, достойные лишь бритвы Оккама (принцип, который предлагает не усложнять происходящее явление, если его можно объяснить простым способом.).
Конечно, не стоит изобретать избыточные сущности! Вот и объясните для СТО простым способом причину возникновения реального и взаимного (симметричного) замедления хода движущихся часов и замедления времени в движущихся ИСО. При этом помните, что одновременность у Вас должна быть абсолютной, т. е. часы, синхронные в одной ИСО, должны быть синхронными в всех других ИСО.
#70842 Fedor :Прошу не путать мои личные соображения о пространстве и времени с моими пояснениями по содержанию СТО.
Ничего путать я и не собирался. Не было у меня таких дурных мыслей. Я же просто объяснил уровень вашего понимания природы вещей из которого вы исходите в своих нелепых умозаключениях. Так что обсуждать с вами можно лишь оставаясь на этом уровне, согласно которому Земля (по вашим ощущениям и соображениям) скорее плоская, чем круглая и весь вопрос лишь в том на чьих спинах (слонов, китов или черепах) она покоится. Или обсуждать то, почему дважды два — это вовсе не 22, а всего-лишь 4. Ну, и так далее...
Обсуждать же с вами явления более высокого порядка (типа, преобразований Лоренца, тем паче, с вашими, прости господи, пояснениями) не имеет ни какого смысла.
#70847 Evalmer :Обсуждать же с вами явления более высокого порядка (типа, преобразований Лоренца, тем паче, с вашими, прости господи, пояснениями) не имеет ни какого смысла.
Вот и прекрасно. Обычно я с такими открывателями критериев и других новых эффектов и теорий долго не дискутирую, а тут задержался.
#70845 Alex1945 :
При этом помните, что одновременность у Вас должна быть абсолютной, т. е. часы, синхронные в одной ИСО, должны быть синхронными в всех других ИСО.
В том то и дело, что «должны» только по-вашему, а в реальности — НЕТ.
\(t_1=t_2\to t'_1\not=t'_2\)
Если ваши пресловутые «часы» синхронизированы в ИСО К (показывают в этой системе одинаковое время: \(t_1=t_2\)), то в ИСО К' они показывают уже далеко НЕ одинаковое время: \( t'_1\not=t'_2\) (их показания рассинхронизированы). И с такими часами работать (например, судить об одновременности событий в ИСО К' ) просто нельзя.
#70844 Fedor :#70833 Alex1945 :#70828 Fedor :Fedor, общем Вы правы, но всё выглядит немного не так.
Далее Вы продолжаете старую песню о том, что противоречия в СТО снимаются теорией Лоренца и все равно у Вас движущиеся часы идут другим темпом по сравнению с неподвижными часами.
Не у меня, а в ТЭЛ! Но это не снимает другие противоречия ТЭЛ, т. е., чтобы получить в результате вычисления требуемое для выполнения кажущегося ПО расчетное замедление хода часов (течение времени) в ПЛ требуется в исходных данных без какой-либо физической причины и какого-либо расчета принять реальное ускорение хода часов (течение времени) для ИСО, движущихся в эфире, необходимо в местное время вводить поправку \(\pm\frac{xV}{c^2}\), которая в СТО трактуется как результат световой синхронизации.
Можно ли назвать это расчетное замедление реальным физическим эффектом, когда в качестве исходных данных без какой-либо физической причины и какого-либо расчета приходится принимать ускорение хода часов, движущихся в эфире (неподвижной ИСО)?
Я же утверждаю, что все обсуждаемые вами теории ложны. Никакого замедления времени не существует, как и нет изменений длины материальных предметов.
Ну я не могу сказать так категорично, но тот факт, что в этих теориях есть противоречия, отрицать невозможно! Но Вы не возражаете, что у движущихся материальных объектов изменяются какие-то физические свойства/параметры!?
Результат опытов ММ объясняется оптическими свойствами воздуха, в котором проводились эксперименты. Показатель преломления света воздуха, делает скорость света не зависящей от направления его распространения.
Возможно, но не факт. Можете ли Вы оптическими свойствами воздуха объяснить удлинение срока жизни быстродвижущихся элементарных частиц в ускорителях или увеличение их полной массы?
#70849 Evalmer :#70845 Alex1945 :При этом помните, что одновременность у Вас должна быть абсолютной, т. е. часы, синхронные в одной ИСО, должны быть синхронными в всех других ИСО.В том то и дело, что «должны» только по-вашему, а в реальности — НЕТ.
\(t_1=t_2\to t'_1\not=t'_2\)
Тогда поясните, что Вы подразумеваете под абсолютным характером одновременности в заголовке темы, когда, по-вашему мнению, ее в реальности нет?
Если ваши пресловутые «часы» синхронизированы в ИСО К (показывают в этой системе одинаковое время: \(t_1=t_2\)), то в ИСО К' они показывают уже далеко НЕ одинаковое время: \( t'_1\not=t'_2\) (их показания рассинхронизированы). И с такими часами работать (например, судить об одновременности событий в ИСО К' ) просто нельзя.
Так это же и утверждают релятивисты! Но они говорят, что с такими часами можно и надо работать, так как абсолютную одновременность реализовать невозможно. А под абсолютной одновременностью (АО) они понимают результат синхронизации разноместных часов мгновенным сигналом.
#70848 Fedor :#70847 Evalmer :Обсуждать же с вами явления более высокого порядка (типа, преобразований Лоренца, тем паче, с вашими, прости господи, пояснениями) не имеет ни какого смысла.
Вот и прекрасно. Обычно я с такими открывателями критериев и других новых эффектов и теорий долго не дискутирую, а тут задержался.
Уважаемый Fedor! Я, например, не считаю, что дискуссия с Вами для меня бесполезна. Ведь вопросы, обсуждаемые в этой теме, касаются физических основ нескольких теорий, т. е. КФ, СТО, ТЭЛ и СЭТ. И именно такие дискуссии позволяют увидеть недостатки этих теорий и рамки их применимости. Так что буду признателен, если в этой теме Вы продолжите общение именно со мной.
#70854 Alex1945 :поясните, что Вы подразумеваете под абсолютным характером одновременности в заголовке темы, когда, по-вашему мнению, ее в реальности нет?
Абсолютный характер одновременности двух событий означает, что если эти события произошли одновремено в одной ИСО, то они будут одновременными также и во всех остальных ИСО. Я уже приводил в этой теме математически строгое доказательство данного утверждения. И потому не надо приписывать мне «мнение» о том, что этого в реальности нет.
отредактировал(а) Evalmer: 2025-07-02 17:46 GMT
#70853 Alex1945 :#70844 Fedor :Далее Вы продолжаете старую песню о том, что противоречия в СТО снимаются теорией Лоренца и все равно у Вас движущиеся часы идут другим темпом по сравнению с неподвижными часами.
Не у меня, а в ТЭЛ! Но это не снимает другие противоречия ТЭЛ, т. е., чтобы получить в результате вычисления требуемое для выполнения кажущегося ПО расчетное замедление хода часов (течение времени) в ПЛ требуется в исходных данных без какой-либо физической причины и какого-либо расчета принять реальное ускорение хода часов (течение времени) для ИСО, движущихся в эфире, необходимо в местное время вводить поправку \(\pm\frac{xV}{c^2}\), которая в СТО трактуется как результат световой синхронизации.
В СТО много толкователей, которые по разному понимают теорию, а то, что не понимают, объясняют по своему недоразумению. В результате возникают «временные поправки», «световая синхронизация» и прочие измышления, которых на самом деле не только нет в природе, но и нет в теории. На самом деле эта теория построена на предположениях об однородности и изотропности пространства и постоянстве скорости света в ИСО. Принцип постоянства скорости света заявляется, а однородность и изотропия пространства используются по умолчанию. Временная «поправка» vx/c2не вводится и не является результатом световой синхронизации. Этот член в преобразованиях возникает при их выводе в результате корректных математических операций в предположении постоянства скорости света в системах отсчета.
«Замедление времени», «удлинение» или «сокращение» пространства — это термины толкователей теории. Результатом теории являются формулы преобразования координат, с помощью которых координаты пространства и времени одной СО преобразуются в соответствующие координаты другой СО.
В результатах теории часы, как инструмент для измерения хода времени, отсутствуют. Есть координаты времени и пространства. Тем не менее, часы в обсуждениях теории часто используют с целю наглядного представления хода времени.
Можно ли назвать это расчетное замедление реальным физическим эффектом, когда в качестве исходных данных без какой-либо физической причины и какого-либо расчета приходится принимать ускорение хода часов, движущихся в эфире (неподвижной ИСО)?
Расчетное замедление времени с использованием цитируемых Вами теорий физическим эффектом назвать нельзя ввиду изначальной ложности этих теорий.
Я же утверждаю, что все обсуждаемые вами теории ложны. Никакого замедления времени не существует, как и нет изменений длины материальных предметов.
Ну я не могу сказать так категорично, но тот факт, что в этих теориях есть противоречия, отрицать невозможно! Но Вы не возражаете, что у движущихся материальных объектов изменяются какие-то физические свойства/параметры!?
Не возражаю. Скорость материальных объектов ограничена скоростью света. Поэтому по мере приближения их скорости к скорости света возрастают их инерционные свойства, которые затрудняют возможность увеличения их скорости.
Результат опытов ММ объясняется оптическими свойствами воздуха, в котором проводились эксперименты. Показатель преломления света воздуха, делает скорость света не зависящей от направления его распространения.
Возможно, но не факт. Можете ли Вы оптическими свойствами воздуха объяснить удлинение срока жизни быстродвижущихся элементарных частиц в ускорителях или увеличение их полной массы?
Я уже неоднократно давал ответы на подобные вопросы. Увеличение релятивистской массы частиц связано не с оптическими свойствами воздуха, а существующим пределом в достижении скорости света. Увеличение продолжительности их жизни вызывается ростом их релятивистской массы, который замедляет процесс их распада.
Местный юродивый опять сувает сувой ломанный грошик, комментарием теории, которую не понимает и на этом, шибко веском основании — считает теорию ошибочной.
#70857 Fedor :Увеличение продолжительности их жизни вызывается ростом их релятивистской массы, который замедляет процесс их распада.
Этому недоумку даже невдомек, что с никак не меньшим основанием можно утверждать и обратное. А именно то, что рост их массы вызывается увеличением продолжительности из жизни. Что может быть идиотизмее жгучего желания объяснять, то, чего сам ни черта не понимаешь.
Фундаментальный вопрос преобразований Лоренца заключается в понимании того, что есть выражение:\(t_1=t_2\to t'_1\not=t'_2\)
Бездари от науки (а вослед за ними и пустомеля Fedor) трындят о том, что это, якобы, и есть доказательство относительного характера одновременности событий. Предположим (только предположим), что они правы и докажем (методом от противного) абсолютный идиотизм (полную абсурдность) данного утверждения.
Разместим «часы А» в точке, с координатой: \(x_1=1\), a «часы B» в точке: \(x_2=5\) покоящейся ИСО К. И синхронизируем эти часы (выставим на них одинаковое время: \(t_1=t_2=7\)). Запустим мимо них ИСО K’ со скоростью 60% от скорости света. А (для сопоставления) еще и ИСО K’’ с той же скоростью, но в обратном направлении. Тогда, прямые преобразования Лоренца дадут нам следующий расчет времени:
\(\begin{array}{c|c|c|cc } ИСО&скорость&время~A& время~B \\ \hline K&v=0&7&7\\ \hline K’&v=+0.6c&8&5\\ \hline K’’&v=-0.6c&9.5&12.5\\ \end{array}\)
Уберем (за ненадобностью) из рассмотрения ИСО К и обнаружим что событие А (скажем, рождение у человека собственного сына) в ИСО K’ имело место ПОСЛЕ (\(t_A>t_B\)) рождения самого человека, а в ИСО K’’ – сын у человека родился ДО (\(t_A<t_B\)) рождения собственного отца. В чем, тупой от природы дядя Федя усматривает ошибочный характер преобразований Лоренца, заместо того, чтобы признать собственную глупость в исходном утверждении того, что…
\(t_1=t_2\to t'_1\not=t'_2\)
…есть, якобы, обоснование относительного характера одновременности. Именно нелепое исходное положение привело вполне логическим образом к абсурдному выводу. Но ничего иного от ошибочной основы и ожидать не следовало.
отредактировал(а) Evalmer: 2025-07-03 16:59 GMT
#70863 Evalmer :Фундаментальный вопрос преобразований Лоренца заключается в понимании того, что есть выражение:\(t_1=t_2\to t'_1\not=t'_2\)
Бездари от науки (а вослед за ними и пустомеля Fedor) трындят о том, что это, якобы, и есть доказательство относительного характера одновременности событий. Предположим (только предположим), что они правы и докажем (методом от противного) абсолютный идиотизм (полную абсурдность) данного утверждения.
Разместим «часы А» в точке, с координатой: \(x_1=1\), a «часы B» в точке: \(x_2=5\) покоящейся ИСО К. И синхронизируем эти часы (выставим на них одинаковое время: \(t_1=t_2=7\)). Запустим мимо них ИСО K’ со скоростью 60% от скорости света. А (для сопоставления) еще и ИСО K’’ с той же скоростью, но в обратном направлении. Тогда, прямые преобразования Лоренца дадут нам следующий расчет времени:
\(\begin{array}{c|c|c|cc } ИСО&скорость&время~A& время~B \\ \hline K&v=0&7&7\\ \hline K’&v=+0.6c&8&5\\ \hline K’’&v=-0.6c&9.5&12.5\\ \end{array}\)
Уберем (за ненадобностью) из рассмотрения ИСО К и обнаружим что событие А (скажем, рождение у человека собственного сына) в ИСО K’ имело место ПОСЛЕ (\(t_A>t_B\)) рождения самого человека, а в ИСО K’’ – сын у человека родился ДО (\(t_A<t_B\)) рождения собственного отца. В чем, тупой от природы дядя Федя усматривает ошибочный характер преобразований Лоренца, заместо того, чтобы признать собственную глупость в исходном утверждении того, что…
\(t_1=t_2\to t'_1\not=t'_2\)
…есть, якобы, обоснование относительного характера одновременности. Именно нелепое исходное положение привело вполне логическим образом к абсурдному выводу. Но ничего иного от ошибочной основы и ожидать не следовало.
Ваша таблица как раз и иллюстрирует то, что в СТО называют относительной одновременностью (ОО).
\(\begin{array}{c|c|c|cc } ИСО&скорость&время~A& время~B \\ \hline K&v=0&7&7\\ \hline K’&v=+0.6c&8&5\\ \hline K’’&v=-0.6c&9.5&12.5\\ \end{array}\)
В ней в ИСО \(K\) (v=0) часы А и В в любой момент времени показывают одинаковое время, т. е. идут синхронно.
В ИСО \(K'\) и \(K''\) (v>0) эти же часы А и В в любой момент времени показывают разное время, т. е. идут несинхронно.
И где здесь Вы увидели то, что Вы называете абсолютным характером одновременности?
отредактировал(а) Alex1945: 2025-07-07 05:33 GMT
Там, где причинно-следственная связь:
\(t_1=t_2\to t'_1\not=t'_2\)
… не имела никакого отношения к вопросу одновременности двух событий. Ибо оная означает рассинхронизацию пресловутых «часов» при переходе от ИСО К в ИСО К'
Эффект рассинхронизации показаний двух разноместных часов при переходе из одной ИСО в другую: \(t_1=t_2\to t'_1\not=t'_2\)
… Не позволяет «работать» с часами, синхронизированными где-либо вне рассматриваемой ИСО. Однако, данный эффект исчезает при условии: \(x_1=x_2\) Что позволяет ввести в рассмотрение «критерий одновременности», привязанный к одной «контрольной» точке пространства условием поступления в нее информации о показании «удаленных» часов:
\(\displaystyle t_2=t_1 ~~\leftrightarrow ~~t_3=t_1+{x_2-x_1\over c} \)
Данный критерий, как было показано ранее (вот здесь) инвариантен по отношению к преобразованиям Лоренца.
\(\displaystyle t_3=t_1+{x_2-x_1\over c}\to t'_3=t'_1+{x'_2-x'_1\over c}\)
Что и означает абсолютный характер одновременности двух разноместных событий.
отредактировал(а) Evalmer: 2025-07-04 09:19 GMT
#70876 Evalmer :Эффект рассинхронизации показаний двух разноместных часов при переходе из одной ИСО в другую: \(t_1=t_2\to t'_1\not=t'_2\)
… Не позволяет «работать» с часами, синхронизированными где-либо вне рассматриваемой ИСО. Однако, данный эффект исчезает при условии: \(x_1=x_2\) Что позволяет ввести в рассмотрение «критерий одновременности», привязанный к одной «контрольной» точке пространства условием поступления в нее информации о показании «удаленных» часов:
\(\displaystyle t_2=t_1 ~~\leftrightarrow ~~t_3=t_1+{x_2-x_1\over c} \)
Данный критерий, как было показано ранее (вот здесь) инвариантен по отношению к преобразованиям Лоренца.
\(\displaystyle t_3=t_1+{x_2-x_1\over c}\to t'_3=t'_1+{x'_2-x'_1\over c}\)
Что и означает абсолютный характер одновременности двух разноместных событий.
Меня учебники по СТО убеждают, что абсолютная одновременность возможна только при синхронизации разноместных (\(x_1\neq x_2\)) часов мгновенным (бесконечно быстрым) сигналом. Но, рассуждают релятивисты, поскольку в природе не обнаружен сигнал, превышающий конечную скорость света в вакууме, то разноместные часы, одновременные в одной ИСО, в других ИСО, движущихся относительно первой, будут неодновременными. А называют это в СТО относительной одновременностью (ОО).
С чего это Вы решили, что относительная одновременность в СТО носит/означает абсолютный характер одновременности?