Абсолютный характер одновременности
Возвращаемся в тему, однако.
Итак, в ИСО \(K\) имеем три события: \((x_1~t_1), (x_2~t_2) ~и~ (x_1~t_3), \) связанные между собою критерием одновременности в точках \(x_1\not=x_2\) и \(t_1=t_2\):
\(t_3-t_1={x_2-x_1\over c} \)
Применяем к этому критерию обратные преобразования Лоренца:
\(t_3={t’_3+{v\over c^2}\cdot x’_1\over \sqrt{1-{v^2\over c^2}}}\\t_1={t’_1+{v\over c^2}\cdot x’_1\over \sqrt{1-{v^2\over c^2}}} \)
\(x_2={x’_2+v\cdot t’_1\over \sqrt{1-{v^2\over c^2} }}\\x_1={x’_1+v\cdot t’_1\over \sqrt{1-{v^2\over c^2}} } \)
Сокращаем и получаем:
\(c\cdot (t’_3+{v\over c^2}\cdot x’_1 — t’_1-{v\over c^2}\cdot x’_1)= x’_2+v\cdot t’_1- x’_1-v\cdot t’_1 \)
Еще раз сокращаем:
\(c\cdot (t’_3- t’_1) = x’_2- x’_1 \)
Или:
\(t’_3- t’_1= {x’_2-x’_1\over c} \)
Что является критерием одновременности рассматриваемых нами событий, но уже в ИСО \(K'\)
Личное сообщение
#70206 Evalmer :Возвращаемся в тему, однако.
Вы показали, что при t1=t2 выражение t3-t1 =(x2-x1)/c является критерием одновременности разноместных событий в неподвижной СО.
Вы показали, что при t1’=t2’ выражение t3’-t1’ =(x2’-x1’)/c является критерием одновременности в движущейся СО.
Теперь покажите, что при t1=t2 выполняется равенство t1’=t2’.
#70207 Fedor :покажите, что при t1=t2 выполняется равенство t1’=t2’.
Глаза откройте и посмотрите сюда: #70206
Здесь вам, уже в который раз, показано, как из t3-t1 =(x2-x1)/c (уравнение для случая t1=t2 в ИСО К) получается t3’-t1’ =(x2’-x1’)/c (уравнение для случая t1’=t2’ в ИСО К’)
Просто тупить не надо, ибо t3 — есть время поступление в точку x1 сигнала о событии в точке x2 свершившегося в момент времени t2
\(t_3=t_2+{x_2-x_1\over c}\)
И, только в случае: \(t_2=t_1\) получается:
\(t_3-t_1={x_2-x_1\over c}\)
А в случае: \(t'_2=t'_1\) получается, соответственно:
\(t'_3-t'_1={x'_2-x'_1\over c}\)
Впрочем, в который раз объяснять вам преобразования Лоренца — это себя не уважать.
отредактировал(а) Evalmer: 2025-06-08 17:40 GMT
#70208 Evalmer :И, только в случае: \(t_2=t_1\) получается:
\(t_3-t_1={x_2-x_1\over c}\)
А в случае: \(t'_2=t'_1\) получается, соответственно:
\(t'_3-t'_1={x'_2-x'_1\over c}\)
Впрочем, в который раз объяснять вам преобразования Лоренца — это себя не уважать.
А то, что при t2=t1 в движущейся системе при этом t2' может не равняться t1' Вы сообразить не можете. Вот за это можете себя не уважать.
#70204 Fedor :#70200 Alex1945 :#70198 Fedor :Одновременность двух разноместных событий в разных системах отсчета может быть только в классической механике. Там инвариантность хода времени есть общее свойство всех систем отсчета.
Согласен. В КМ, ТЭЛ и СЭТ одновременность может быть только абсолютной (мгновенной). Но в СТО, чтобы обеспечить симметрию релятивистских эффектов, придумали световую синхронизацию, которая дает погрешность, равную \(\pm\frac{xV}{c^2}\), и которая при более быстром течении времени для движущихся ИСО обеспечивает симметрию РЭ, правда, только кинематических РЭ (измеренных из внешней ИСО приборами этой ИСО).
Ваши представления о световой синхронизации являются ошибочными. При выводе преобразований СТО используется только один принцип – постоянство скорости света. Никакой световой синхронизации при этом нет и в помине, и никто не проводит измерений. В СТО есть только формулы преобразований и нет никаких измерительных приборов. В формулах есть xи t, которые преобразуются в x’ и t’.
Именно второй постулат СТО был положен в основу метода световой синхронизации, т. е. установка часов t' в точке В осуществляется по средней двусторонней скорости туда-обратно.
Преобразования в СТО пропорционально меняют размеры пространства и длительность времени, умножая классическое преобразование на один и тот же коэффициент 1/( 1- v2/c2)0.5. В результате этого скорость света сохраняется постоянной c=L/t=L’/t’.
Вы не учитываете, что, согласно ПЛ, в движущейся ИСО время реально (по физическим причинам) должно течь быстрей, чем в неподвижной. И только погрешность синхронизации в движущихся часах позволяет получить отрезки координатного времени в движущейся ИСО меньше отрезков собственного времени неподвижной ИСО.
Утверждение о том, что лоренцево сокращение является кинематическим эффектом, ничего не поясняет, скорее, запутывает понимание. Кинематический – значит результат движения. На самом деле «сокращение» и «замедление» являются результатом использования в преобразованиях постулата о постоянстве скорости света.
Не совсем так! В СТО кинематический значит не физический результат движения, а результат измерения параметров движущегося объекта из неподвижной ИСО приборами этой ИСО.
Вот и получается, что Эйнштейн позаимствовал ПЛ из другой теории, не понял ее физического смысла, из-за чего и возникли парадоксы СТО, обусловленные относительной одновременностью. Например, парадокс часов (близнецов).
Эйнштейн ничего ни у кого не заимствовал. Он предположил постоянство скорости света и получил преобразования.
Это он так предполагал. А на самом деле он в созданных до него ПЛ для обоснования фундаментального ПО, он объединил реальные и кажущиеся РЭ Лоренца под общим названием «кинематические», т. е. не имеющих физической причины в виде эфира, вакуума, физического пространства, ....
Именно ПО и ОО и являются причиной появления большинства парадоксов в СТО.
Причиной появления парадоксов в СТО является не соответствующее реальности предположение о постоянстве скорости света.
Полностью согласен с Вами! Добавлю, что второй постулат (инвариантность скорости света) противоречит первому постулату (фундаментальному принципу относительности)!
Различие хода времени в СТО прямо следует из формулы преобразования времени t’=(t-vx/c2)/(1-v2/c2)0.5. Множитель 1/(1-v2/c2)0.5 всегда больше единицы.
Но поскольку выражение t’=(t-vx/c2)/(1-v2/c2)0.5 было взято из теории, в которой существует реальное изменение хода времени для движущихся в эфире объектов и нет ПО,
Это выражение получено из предположения о постоянстве скорости света.
Именно так и есть! Но, как было сказано выше, первый постулат противоречит второму постулату, а главное, оба постулата противоречат реальным (по физическим причинам) РЭ для объектов, движущихся в эфире.
Это означает, что время в движущейся системе зависит от координаты x и идет быстрее, чем в неподвижной СО. Поэтому одновременность событий в неподвижной системе автоматически превращается в разновременность тех же событий в движущейся СО.
Зато эта неодновременность обеспечивает в результате измерения по часам, синхронизированным световым сигналом, кинематическое замедление координатного времени для движущихся в эфире объектов, вопреки более быстрому ходу времени в движущейся ИСО, принятому в выражении t’=(t-vx/c2)/(1-v2/c2)0.5.
Координатное время невозможно синхронизировать. Это результат преобразования. Это как результат решения уравнения x+2=5. x=3. Вы же предлагаете взять другое значение величины x.
Координатное (местное) время и есть результат световой синхронизации разноместных часов движущейся ИСО в начальный момент \((x_0=x'_0=0; t_0=t'_0=0)\)) при условии, что движущиеся в эфире часы реально идут быстрей неподвижных.
Синхронизируя часы в движущейся системе, Вы отказываетесь от результатов преобразований и естественно в целом от СТО и возвращаетесь в классическую механику.
Нет, я возвращаюсь к первоначальному физическому смыслу ПЛ, заложенному в них Лоренцем, а это значит, что ПЛ противоречат СТО, так как не обеспечивают фундаментального ПО. Кроме того, согласно первого постулата, в СТО не должно быть физических реальных РЭ, как и в физике Ньютона. Поэтому и все рассуждения релятивистов об относительной одновременности напрасны, так как при отсутствии в СТО реальных РЭ возможна абсолютная синхронизация разноместных часов равномерным переносом синхронизирующих часов с постоянной скоростью.
#70213 Alex1945 :#70204 Fedor :Ваши представления о световой синхронизации являются ошибочными. При выводе преобразований СТО используется только один принцип – постоянство скорости света. Никакой световой синхронизации при этом нет и в помине, и никто не проводит измерений. В СТО есть только формулы преобразований и нет никаких измерительных приборов. В формулах есть xи t, которые преобразуются в x’ и t’.
Именно второй постулат СТО был положен в основу метода световой синхронизации, т. е. установка часов t' в точке В осуществляется по средней двусторонней скорости туда-обратно.
Такой метод синхронизации часов предложил Эйнштейн. Он имеет ввиду синхронизацию часов в каждой СО отдельно. Дальнейшее получение преобразований он проводит в предположении синхронизованных часов.
Вы не учитываете, что, согласно ПЛ, в движущейся ИСО время реально (по физическим причинам) должно течь быстрей, чем в неподвижной. И только погрешность синхронизации в движущихся часах позволяет получить отрезки координатного времени в движущейся ИСО меньше отрезков собственного времени неподвижной ИСО.
К сожалению Ваши представления об СТО являются эклектической смесью между реальностью и вашими иллюзиями.
С одной стороны Вы согласны, что СТО противоречива и поэтому не описывает реальности, а с другой стороны обсуждаете как реальные ее абсурдные результаты о разной скорости течения времени в разных СО; о синхронизации часов разных систем отсчета, возможность которой якобы следует из теории.
Если Вы признаете, что теория ложна, то не нужно заниматься копанием в ней. Ее обсуждение имеет смыл только в целях демонстрации противоречий и объективной критики не соответствующих реальности ее постулатов и результатов.
отредактировал(а) Fedor: 2025-06-09 10:27 GMT
#70209 Fedor :А то, что при t2=t1 в движущейся системе при этом t2' может не равняться t1' Вы сообразить не можете.
Чудило, во самом последнем разе вам растолковываю:
1) Из условия: \(t_2=t_1\) следует равенство: \(t_3-t_1={x_2-x_1\over c}\)
2) Из равенства: \(t_3-t_1={x_2-x_1\over c}\) за счет обратных ПЛ, получается: \(t'_3-t'_1={x'_2-x'_1\over c}\)
3) Равенство: \(t'_3-t'_1={x'_2-x'_1\over c}\) означает: \(t'_2=t'_1\)
Другими словами: \(\)\(t_2=t_1\) \(~~\to~~\)\(t'_2=t'_1\)
И сил моих более нет, с вами общаться.
#70211 Alex1945 :Элементарно: \(t_3-t_1={x_2-x_1\over c}~~~~\to~~~~t'_3-t'_1={x'_2-x'_1\over c}\)
Вы про какую теорию говорите?
Я говорю про преобразования Лоренца
#70216 Evalmer :#70209 Fedor :А то, что при t2=t1 в движущейся системе при этом t2' может не равняться t1' Вы сообразить не можете.Чудило, во самом последнем разе вам растолковываю:
1) Из условия: \(t_2=t_1\) следует равенство: \(t_3-t_1={x_2-x_1\over c}\)
2) Из равенства: \(t_3-t_1={x_2-x_1\over c}\) за счет обратных ПЛ, получается: \(t'_3-t'_1={x'_2-x'_1\over c}\)
3) Равенство: \(t'_3-t'_1={x'_2-x'_1\over c}\) означает: \(t'_2=t'_1\)
Другими словами: \(\)\(t_2=t_1\) \(~~\to~~\)\(t'_2=t'_1\)
И сил моих более нет, с вами общаться.
Дело не в силах, а в уме, которого не хватает. Хотя Вы себя представляете в качестве физика, на самом деле уровень рассуждений не соответствует уровню изучающего математику и физику школьника. Вы не способны анализировать элементарную формулу
t’=( t- vx/ c2)/(1-v2/c2)0.5
Исходные данные. X2, X1=x1’=0, t1=t1’=t2=0.
t2’=(t2-vx2/c2)/(1-v2/c2)0.5
t2’=(0-vx2/c2) /(1-v2/c2)0.5=-vx2/c2/(1-v2/c2)0.5
Вы в упор не видите того, что t2’ не равно t1’=0.
Вы в упор не видите, что писакаете тут галиматью, совершенно не понимая абсурдность интервала: \(\Delta t=t_2-t_1\) начало которого (\(t_1\)) берете возле забора, а окончание (\(t_2\)) в соседней галактике.
И если ума ЭТО понять у вас не хватает, то уже поздно вам что-либо объяснять.
#70196 Alex1945 :Вы утверждаете о критерии абсолютной одновременности, т. е. распространяющимся и на движущиеся ИСО, для которых \(V \neq 0\).
Разумеется, ИСО \(K'\) движется со скоростью \(V \neq 0\) относительно ИСО \(K\) . И в этой движущкйся ИСО справедливо утверждение: \(t'_1=t'_2~~~\leftrightarrow ~~~t'_3-t'_1={x'_2-x'_1\over c} \)
#70222 Evalmer :Вы в упор не видите, что писакаете тут галиматью, совершенно не понимая абсурдность интервала: \(\Delta t=t_2-t_1\) начало которого (\(t_1\)) берете возле забора, а окончание (\(t_2\)) в соседней галактике.
Мало того, что Вы не понимаете смысла формулы преобразования, Вы еще обсуждаете абсурдность какого-то временного интервала, которым я не пользуюсь и к которому никакого отношения не имею.- к доктору!
#70219 Fedor :
Вы еще обсуждаете абсурдность какого-то временного интервала, которым я не пользуюсь
Вы даже не в состоянии уразуметь то, чем пользуетесь.
#70219 Fedor :
Исходные данные. X2, X1=x1’=0, t1=t1’=t2=0.
t2’=(t2-vx2/c2)/(1-v2/c2)0.5
t2’=(0-vx2/c2) /(1-v2/c2)0.5=-vx2/c2/(1-v2/c2)0.5
Вы в упор не видите того, что t2’ не равно t1’=0.
В отличии от вас я вижу, что вы ни хрена не понимаете то, чаво тута сами и насчитать изволили.
Вы взяли ИСО, движующуюся со скоростью \(v\) и получили \(t'_2=-{v~\cdot~ x_2/c^2\over \sqrt{1-v^2/c^2}}<t'_1=0\)
Но если бы вы взяли другую ИСО (с противоположной скоростью: \(-v\)), то получили бы: \(t''_2=+{v~\cdot~ x_2/c^2\over \sqrt{1-v^2/c^2}}>t''_1=0 \)
Понимаю, вам совершенно бесполезно (по причине вашей природной тупости) объяснять весь абсурд подобной ситуации, заключающейся в том, что в первой ИСО у вас событие В (\(t'_2\)) предшествует событию А (\(t'_1\)), а в другой ИСО все меняется шиворот на выворот и уже событие А (\(t''_1\)) предшествует событию В (\(t''_2\)). Хотя в исходной ИСО, эти ваши события происходили одновременно (\(t_1=t_2\))
Для вас энто — рекбус. Для вас — энто кроксворд. В которых Alex1945, почему-то, усмотрел вместо вашей глупости — противоречие в СТО.
#70235 Evalmer :#70219 Fedor :Вы в упор не видите того, что t2’ не равно t1’=0.
В отличии от вас я вижу, что вы ни хрена не понимаете то, чаво тута сами и насчитать изволили.
Вы взяли ИСО, движующуюся со скоростью \(v\) и получили \(t'_2=-{v~\cdot~ x_2/c^2\over \sqrt{1-v^2/c^2}}<t'_1=0\)
Но если бы вы взяли другую ИСО (с противоположной скоростью: \(-v\)), то получили бы: \(t''_2=+{v~\cdot~ x_2/c^2\over \sqrt{1-v^2/c^2}}>t''_1=0 \)
Понимаю, вам совершенно бесполезно (по причине вашей природной тупости) объяснять весь абсурд подобной ситуации, заключающейся в том, что в первой ИСО у вас событие В (\(t'_2\)) предшествует событию А (\(t'_1\)), а в другой ИСО все меняется шиворот на выворот и уже событие А (\(t''_1\)) предшествует событию В (\(t''_2\)). Хотя в исходной ИСО, эти ваши события происходили одновременно (\(t_1=t_2\))
Для вас энто — рекбус. Для вас — энто кроксворд. В которых Alex1945, почему-то, усмотрел вместо вашей глупости — противоречие в СТО.
Претензии по времени событий, пожалуйста, не ко мне, а к автору теории. Уж если Вы решили пользоваться результатами теории, то пользуйтесь без мухлежа. Если по результатам теории t2’ не равно t1’, так и не суйте t1’ вместо t2’ в своих «доказательствах». Так что рекбусы и кроксворды это не у меня, а в теории и у Вас.
Ход времени (часов) в движущейся системе отсчетаK' зависит от ее скорости и пространственной координаты x. Если скорость направлена в сторону роста положительных значений х, то при их положительных значениях показания часов движущейся системы отстают от показаний часов неподвижнойСО, а при отрицательныхx — опережают их на величину vx/c2/(1-v2/c2)0.5
Ваша глупость не знает границ в расчете интервала времени: \(\Delta t=t_2-t_1\)
Ваш результат: \(t'_2\not=t'_1~ означает~\begin{cases} в~зависимости~от~параметров~ИСО\\либо~t'_2>t'_1\\ либо~ t'_2<t'_1\end{cases}\)
#70240 Fedor :
при их положительных значениях показания часов движущейся системы отстают от показаний часов неподвижнойСО, а при отрицательныхx — опережают их на величину vx/c2/(1-v2/c2)0.5
Тута: \(t'_1~и~t'_2\) — это не ход ваших дебильных часов, а моменты свершения событий А(\(t'_1\)) и B(\(t'_2\)), Таки шо здеся вовсе не «часы» спешатъ али отстаютъ, а события свершаютси (ранее или позжея) в энти самы мо́менты времени. К тому ж, как бы ИСО у вас не задвигалася (с положительными, али с отрицательными значениями), ход часов в ней (\(\Delta t'=|t'_2-t'_1|\)) завсегда буде замедляться и никоды не станет «опережать, тем паче, на величину vx/c2/(1-v2/c2)0.5» ход часов покоящейси ИСО (\(\Delta t=|t_2-t_1|\)).
Это (\(\Delta t'<\Delta t\) «завсегда») вам, хотя бы, понятно? Шибко в том сумневаюсь!
отредактировал(а) Evalmer: 2025-06-10 08:47 GMT
#70241 Evalmer :Ваша глупость не знает границ в расчете интервала времени: \(\Delta t=t_2-t_1\)
Ваш результат: \(t'_2\not=t'_1~ означает~\begin{cases} в~зависимости~от~параметров~ИСО\\либо~t'_2>t'_1\\ либо~ t'_2<t'_1\end{cases}\)
Конечно так. Только это не мой результат, а результат теории.
#70240 Fedor :при их положительных значениях показания часов движущейся системы отстают от показаний часов неподвижнойСО, а при отрицательныхx — опережают их на величину vx/c2/(1-v2/c2)0.5Тута: \(t'_1~и~t'_2\) — это не ход ваших дебильных часов, а моменты свершения событий А(\(t'_1\)) и B(\(t'_2\)), Таки шо здеся вовсе не «часы» спешатъ али отстаютъ, а события свершаютси (ранее или позжея) в энти самы мо́менты времени.
Т ак как символ t' снабжен номерами 1 и 2, то действительно речь идет о событиях 1 и 2.
К тому ж, как бы ИСО у вас не задвигалася (с положительными, али с отрицательными значениями), ход часов в ней (\(\Delta t'=|t'_2-t'_1|\)) завсегда буде замедляться и никоды не станет «опережать, тем паче, на величину vx/c2/(1-v2/c2)0.5» ход часов покоящейси ИСО (\(\Delta t=|t_2-t_1|\)).
Это (\(\Delta t'<\Delta t\) «завсегда») вам, хотя бы, понятно? Шибко в том сумневаюсь!
Я предпочитаю не делать голословных утверждений.
Используем преобразование t1'= (t1-vx/c2)/(1-v2/c2)0.5; t2'= (t2-vx/c2)/(1-v2/c2)0.5. Вычисляем разницу
t2’ – t1’ = (t2 – t1)/(1-v2/c2)0.5. Насколько я понимаю, что Вы еще можете сообразить, что величина 1/(1-v2/c2)0.5 больше единицы и делает ваше утверждение голословным.
#70246 Fedor :это не мой результат, а результат теории...
… которую вы не понимаете и потому неверно истолковываете результаты этой теории.
Вы хотя бы в состоянии определить (в общем виде) величину: \(t'_2-t'_1\)
… при условиях: \(x_1\not=0;~~ x_2\not=0~~и~~t_1=t_2\)
Полагаю, что НЕТ.
#70249 Evalmer :#70246 Fedor :это не мой результат, а результат теории...… которую вы не понимаете и потому неверно истолковываете результаты этой теории.
Вы хотя бы в состоянии определить (в общем виде) величину: \(t'_2-t'_1\)
… при условиях: \(x_1\not=0;~~ x_2\not=0~~и~~t_1=t_2\)
Полагаю, что НЕТ.
t 2’- t 1’= v ( x 1- x 2)/ c 2/(1-v2/c2)0.5 для любых x.
Пока что Вы не в состоянии понять результаты теории, находясь в плену дебильных ее комментаторов, которые зудят о замедлении времени в движущейся системе отсчета.
На самом деле оно в одних условиях течет замедленно, в других –ускоренно по сравнению с ходом времени в неподвижной СО. Пока что Вы демонстрируете собственную бестолковость.
#70254 Fedor :t 2’- t 1’= v ( x 1- x 2)/ c 2/(1-v2/c2)0.5 для любых x.
не в состоянии понять результаты теории, находясь в плену дебильных ее комментаторов
Единственный здесь дебильный комментатор — это вы, поскольку не в состоянии уразуметь результаты того, что тут сами и понаписакали. Объясняю:
Если в вашей ИСО \(x_1>x_2\) то \(t'_2>t'_1\) и сие означает что событие №2 произошло позже события №1
Если же в вашей ИСО \(x_1<x_2\) то \(t'_2<t'_1\) и сие означает что усё совсем даже наоборот.
Другими словами: в одной системе отсчета у вас Каин родил Авеля, в другой — Авель родил Каина, в в третьей Авель и Каин родили друг дружку одновременно.
Все абсолютно нормально для ненормальных товарищей, типа дяди Феди.
#70257 Evalmer :#70254 Fedor :t 2’- t 1’= v ( x 1- x 2)/ c 2/(1-v2/c2)0.5 для любых x.
не в состоянии понять результаты теории, находясь в плену дебильных ее комментаторов
Единственный здесь дебильный комментатор — это вы,
Вам следует понять, что я не комментирую, а демонстрирую. И не путайте меня с Эйнштейном. Я не автор теории, по результатам которой в одном случае Каин родил Авеля, а в другом Авель родил Каина.
поскольку не в состоянии уразуметь результаты того, что тут сами и понаписакали.
Поскольку я вижу противоречивость этой теории и ее несоответствие с реальностью, я опубликовал уже 3 работы с ее критикой и следующая работа находится в процессе публикации. Все дефекты этой теории я вижу лучше, чем Вы и демонстрирую их Вам, а также показываю глупость ваших выводов, которые Вы делаете на основе своего критерия.
Не обольщайтесь, с Эйнштейном вас спутать невозможно. Поскольку все «противоречия» (о которых вы тут упорно бубните), заключены не в теории Эйнштейна, а в вашем непонимании его теории. Вы не в состоянии не только понять теорию относительности, но даже не в силах понять суть предлагаемого мною критерия одновременности (инвариантен по отношению преобразований Лоренца), который, с математической точностью, устраняет ваши «противоречия».
отредактировал(а) Evalmer: 2025-06-10 19:54 GMT
#70214 Fedor :#70213 Alex1945 :#70204 Fedor :Ваши представления о световой синхронизации являются ошибочными. При выводе преобразований СТО используется только один принцип – постоянство скорости света. Никакой световой синхронизации при этом нет и в помине, и никто не проводит измерений. В СТО есть только формулы преобразований и нет никаких измерительных приборов. В формулах есть xи t, которые преобразуются в x’ и t’.
Именно второй постулат СТО был положен в основу метода световой синхронизации, т. е. установка часов t' в точке В осуществляется по средней двусторонней скорости туда-обратно.
Такой метод синхронизации часов предложил Эйнштейн. Он имеет ввиду синхронизацию часов в каждой СО отдельно. Дальнейшее получение преобразований он проводит в предположении синхронизованных часов.
Он имел в виду, что в обеих ИСО, в движущейся и неподвижной, часы синхронизированы световым сигналом по методике СТО.
Но в ПЛ обе ИСО, кроме синхронизации собственных часов, еще синхронизированы между собой, т. е. часы в началах координат в начальный момент должны показывать нулевое значение. Например, как в соседней теме «Зачем физике преобразования Лоренца (ПЛ)».
Вы не учитываете, что, согласно ПЛ, в движущейся ИСО время реально (по физическим причинам) должно течь быстрей, чем в неподвижной. И только погрешность синхронизации в движущихся часах позволяет получить отрезки координатного времени в движущейся ИСО меньше отрезков собственного времени неподвижной ИСО.
К сожалению Ваши представления об СТО являются эклектической смесью между реальностью и вашими иллюзиями.
С одной стороны Вы согласны, что СТО противоречива и поэтому не описывает реальности, а с другой стороны обсуждаете как реальные ее абсурдные результаты о разной скорости течения времени в разных СО; о синхронизации часов разных систем отсчета, возможность которой якобы следует из теории.
Дело в том, что ПЛ были созданы для другой теории, в которой у материальных объектов возникают реальные РЭ при движении в эфире. Поэтому выражение \(\pm\gamma\frac {xV}{c^2}\) , зависящее от координаты x и введенное в преобразование времени для получения такого понятия, как «местное время», необходимого для получения кажущегося ПО, т. е. симметрии отрезков собственного и местного времени. Эйнштейн объяснял выражение погрешностью световой синхронизации.
Если Вы признаете, что теория ложна, то не нужно заниматься копанием в ней. Ее обсуждение имеет смыл только в целях демонстрации противоречий и объективной критики не соответствующих реальности ее постулатов и результатов.
Именно этим я и занимаюсь. Я пытаюсь показать, что СТО противоречива, а использовать в ней ПЛ недопустимо! Более того, преобразование времени у Лоренца \(t'=\gamma(t-\frac {xV}{c^2})\) не соответствует световой синхронизации часов движущейся ИСО, так как замедление времени \(t'=\frac{t}{\gamma}\), при каждом конкретном значении \(t\), возможно только для одной точки с координатой \(x=Vt\).
#70261 Evalmer :Не обольщайтесь, с Эйнштейном вас спутать невозможно. Поскольку все «противоречия» (о которых вы тут упорно бубните), заключены не в теории Эйнштейна, а в вашем непонимании его теории. Вы не в состоянии не только понять теорию относительности, но даже не в силах понять суть предлагаемого мною критерия одновременности (инвариантен по отношению преобразований Лоренца), который, с математической точностью, устраняет ваши «противоречия».
Относительность одновременности в теории относительности признают в своих трудах Нобелевские лауреаты Ландау, Фейнман и многие другие известные ученые. Вы видимо лучше их понимаете эту теорию, установив в ней абсолютную одновременность. Поздравляю. В известном заведении немало таких выдающихся личностей – есть пророки, есть Наполеоны, но из открывателей критериев абсолютной одновременности Вы первый.
Кстати, можете передать от меня привет Наполеону. Я все-таки с ним в одной книге отзывов о Петре первом свой отзыв оставил. Это было в голландском Зондаме, в домике-музее, в котором когда-то жил Петр 1.
отредактировал(а) Fedor: 2025-06-10 23:43 GMT
Ваше, дядя Федя, пустозвонство против строгих математических выгладок выглядит даже не смешно. Вы голословно беретесь утверждать одновременность двух событий, в виде: \(t_1=t_2\) не приводя никаких обоснований этому утверждению. С потолка ли вы априорно берете это равенство или высасываете его из пальца (и это, в лучшем случае), не знаю. Но, доказательств тому никаких у вас нет.
И на основании этого, абсолютно бездоказательного утверждения получаете явно абсурдные выводы, которые выдаете за научную истину, прикрывая свое невежество именами людей, которые изначально в упор не признавали гипотезу Эйнштейна за теорию относительности.
Вопрос же о том, почему гипотеза Эйнштейна обрела, все-таки, статус теории (к которой вопрос одновременности событий шел отдельным «прицепом») достоин отдельного рассмотрения.
#70269 Alex1945 :#70214 Fedor :#70213 Alex1945 :Дело в том, что ПЛ были созданы для другой теории, в которой у материальных объектов возникают реальные РЭ при движении в эфире. Поэтому выражение \(\pm\gamma\frac {xV}{c^2}\) , зависящее от координаты x и введенное в преобразование времени для получения такого понятия, как «местное время», необходимого для получения кажущегося ПО, т. е. симметрии отрезков собственного и местного времени. Эйнштейн объяснял выражение погрешностью световой синхронизации.
Поясню, в чем состоит смысл преобразования координат. Пусть есть две системы координат, которые определены двумя параллельными осями x –неподвижной и x' – движущейся СО. Преобразовать координату x1 означает найти в движущейся СО координату x1', которая по своему положению совпадает с x1 в данный момент времени, например, t1. Будем считать, что стартовые значения координат совпадали x0=x0'=0, t0=t0'=0. В таком случае за время t1 в неподвижной СО движущаяся СО пройдет расстояние L=vt1. Но в СО K' пройденное расстояние равно L'=L/(1-v 2/c2)0.5. Чтобы скорость света в K' сохранилась постоянной, нужно чтобы так же преобразовалось время t1'=t1/(1-v2/c2)0.5. Заметим, что движущаяся СО в своих координатах проходит большее расстояние и тратит больше времени. Тем не менее, в заданный момент времени точки x и x’ должны совпасть. Но система координат K' от стартовой точки уехала дальше в своих координатах, чем в координатах системы K и это определяется множителем 1/(1-v2/c2)0.5.
Движение идет не только по координате x , но и по временной координате, значения которых должны совпасть на координатных осях времени. Это означает, что точку t1' нужно подтянуть к точке t1. При этом временную координату t ’ нужно поправить так, чтобы в системе K ’ скорость света не поменялась. Это достигается добавлением члена vx/c 2 к времени t в преобразовании времени.
#70274 Fedor :Поясню, в чем состоит смысл преобразования координат...
У вас не пояснение, а то, что называется наведением тени на плетень.
\(x'_1~~и~~t'_1\) — это место и время свершения (с точки зрения движущегося наблюдателя) события №1, которое, с точки зрения неподвижного наблюдателя, произошло в месте: \(x_1=Const\) , в момент времени \(t_1\)
#70276 Evalmer :\(x'_1~~и~~t'_1\) — это место и время свершения (с точки зрения движущегося наблюдателя) события №1, которое, с точки зрения неподвижного наблюдателя, произошло в месте: \(x_1=Const\) , в момент времени \(t_1\)
В преобразованиях координат наблюдателей нет. С учетом того, что координаты x1' и t1' относятся к движущейся СО, все остальное на удивление правильно.
#70277 Fedor :
В преобразованиях координат наблюдателей нет.
Не удивительно, что координаты у вас — сами по себе координаты.
Позволю себе только один нелепый вопрос.
Если в ИСО \(K\) часы показывают время \(t_1\), а в ИСО \(K'\) часы показывают \(t'_1\)
То сколько часов у нас имеется в наличии?