Детерминизм в квантовой механике

В каких интерпретациях КМ детерминизм есть, а в каких нет?
Автор
Сообщение
Linkey
#44699 2021-12-11 12:36 GMT

Согласно принципу неопределённости, невозможно точно предсказать значение, которое покажет измерительный прибор при измерении микрообъекта. Но если бы мы точно знали волновую функцию этого прибора, вместе с волновой функцией микрообъекта — мы могли бы точно предсказать что покажет прибор?

Вопрос сводится к тому, подразумевает ли квантовая механика детерминизм. В каких интерпретациях КМ детерминизм есть, а в каких нет?

Пиотровский
#44705 2021-12-11 17:53 GMT
#44699 Linkey :

Согласно принципу неопределённости, невозможно точно предсказать значение, которое покажет измерительный прибор при измерении микрообъекта. Но если бы мы точно знали волновую функцию этого прибора, вместе с волновой функцией микрообъекта — мы могли бы точно предсказать что покажет прибор?

Вопрос сводится к тому, подразумевает ли квантовая механика детерминизм. В каких интерпретациях КМ детерминизм есть, а в каких нет?

 

СОВРЕМЕННЫЙ АВТОРЫ УЧЕБНИКОВ ТРУСЛИВО ОБХОДЯТ ЭТОТ ВОПРОС МОЛЧАНИЕМ, НО КЛАССИКИ ПИСАЛИ СЛЕДУЮЩЕЕ:

 

Детерминисты Эйнштейн, Планк, Шредингер против Гейзенберга и пр

 

ЦИТАТЫ:

1929 г. «Детерминизм… следует предпочесть… индетерминизму… Об индетерминизме… не может быть и речи» Макс Планк стр. 585, 586

Макс Планк. Избранные труды. М. 1975 г. 788 с.

1926 г. Об отношении квантовой механики Гейзенберга — Борна — Иондана к моей (Шредингера). Шредингер, стр. 56

1926 г. Статистическая интерпретация теории поля (отрицание детерминизма)  мне (Шредингеру) не представляется вполне удовлетворительной. Шредингер, стр.150

1926 г. «Я (Эйнштейн) убеждён, что Вашей (Шредингера) формулировкой условий квантования Вы добились решающего успеха… а путь избранный Гейзенбергом, Борном (отрицание детерминизма), уводит в сторону». Шредингер, стр. 332

1950 г. Эйнштейн: «Статистический характер теории (отрицание детерминизма) — следствие неполноты описания (незнания)» Шредингер, стр. 338

«Квантовая механика — смесь матричной и волновой механики». Шредингер,  стр. 347

«Развитая Борном вероятностная интерпретация (отрицание детерминизма) не казалась ему (Шредингеру) убедительной» Шредингер, стр. 369

«Шредингер отклоняет статистическую интерпретацию (отрицание детерминизма)… она осталась до конца его дней (1961 г.) чуждой и неприемлемой» Шредингер, стр. 392

«Шредингер был скептически настроен к вероятностной интерпретации (отрицание детерминизма) пси — функции. Дирак, в отличие от Шредингера твёрдо придерживался вероятностной интерпретации пси — функции». Шредингер,  стр. 406

ЭЙНШТЕЙН ПРОТИВ ВЕРОЯТНОСТНОЙ, СТАТИСТИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ:

Альберт Эйнштейн Собрание научных трудов в 4 томах, Москва, 1965 — 1967г.

1948 г. «Нужно остерегаться… догматически опираться на схему  современной квантовой (вероятностной) механики» Эйнштейн том 3 стр. 616

1949 г. «Нет основания считать, что в будущем физика должна будет основываться на статистике (отрицании детерминизма)» Эйнштейн, том 4 стр. 290


отредактировал(а) Пиотровский : 2021-12-11 18:33 GMT
Очепятка
#44707 2021-12-11 20:44 GMT
#44699 Linkey :

Согласно принципу неопределённости, невозможно точно предсказать значение, которое покажет измерительный прибор при измерении микрообъекта.

Это лже принцип от лже ученого Гейзенберга.  

Во-первых. Шредингер показал, что принцип неопределенности так же существует и применим к макрообъектом,  как и к микрообъектам на примере Котенка.  

Во-вторых. Достаточно понять, что такое неопределённость? Это синоним к словам случайность и вероятность. Мошенники часто используют синонимы чтобы запутать.

А теперь подставим слово случайность. Это получается что случайность не позволяет предсказать значения, которые покажет измерительный прибор. Но это же чушь!

Рассмотрим простой пример с монеткой если подкидывать, то её случайность или вероятность выпадения орла или решки равна 1/2. Но разве она мешает нам точно предсказать значения? Нет и еще раз нет. остаточно выяснить откуда она берется и все станет закономерным и детерминированным.

А то как упадет монетка зависит от того как её положили. От того на какую длину от начала ногтя. А так же зависит от того с какой скоростью её подкидывают. Даже не используя линейку и камеру для измерения скорости достаточно просто убедиться в том что падение монетки зависит от этих двух параметров  Если контролировать положение и стараться подбрасывать с одной скоростью то вероятность монетки устремится к 1. Всегда точно будет выпадать орел или решка. 

 

Шредингер Э.-Избранные труды по квантовой механике-Наука (1976)

Мыс Пеконик, США.
2 Остроумный мысленный эксперимент с «размазанной кошкой» описан в статье Шредин-
гера о современном состоянии квантовой теории в «Naturwissenschaften» A935, 23, 812).
Приводим соответствующее место: «Можно построить и совсем шутовские примеры.
Посадим кошку в стальной сейф вместе с адской машиной (защищенной от кошки).
В счетчик Гейгера положена крупинка радиоактивного вещества, столь малая, что
за час может распасться один из атомов, но с той же вероятностью может не распасться
ни один. Если атом распадается, то счетчик через реле приведет в действие молоточек,
который разобьет колбу с синильной кислотой. Предоставив эту систему самой себе в те-
чение часа, мы скажем, что кошка еще жива, если за это время не распался ни один атом.
Первый же распад привел бы к отравлению кошки, ф-функция всей системы выразила бы
это тем, что живая и мертвая кошка (с позволения сказать) смешаны или размазаны
в одинаковых пропорциях.
В этих примерах типично то, что неопределенность, ограниченность первоначально
атомными размерами, превращается в макроскопическую неопределенность, которая
поддается разрешению прямым наблюдением. Это препятствует нам выдавать в такой
наивной форме «размытую модель» за отображение действительности. Сама по себе она
не содержит чего-либо неясного или противоречивого. Это различие между сдвинув-
шейся или не резко сфокусированной фотографией и снимком облаков или дымовых
туманов».

 

Но если бы мы точно знали волновую функцию этого прибора, вместе с волновой функцией микрообъекта — мы могли бы точно предсказать что покажет прибор?

Почитайте учебнике. Все они исходят из общей интерпретации, что волновая функция не имеет физического смысла. И только её квадрат равен вероятности. Но мы уже выяснили, что вероятность это синоним к слову неопределенность. В учебниках это не пишут, но волны Шредингера это разложение волн вероятности на ортогональные комплексные функции.

Но как показал Долбишь таких функций можно придумать вагон и маленькую тележку.  Плюс у нас есть мат методы регуляризации уравнений которые помогают подогнать эти набору функций под желаемый вид.  А без регуляризации ошибка входных данных и метода размазывается по всем параметрам.

Под итог знание волновой функции не даёт нам никаких осмысленных результатов. Если хотите осмысленных, то стоит отказаться от функциональных методов решения уравнений. Ведь они основаны на МНК что в английском языке честно называется fitting — подгонка. И заняться научными методами выдвижения гипотез и их проверка. К примеру недавно удалось проследить путь перехода электрона между энергетическими уровнями.

Вопрос сводится к тому, подразумевает ли квантовая механика детерминизм. В каких интерпретациях КМ детерминизм есть, а в каких нет?

А что такое детерминизм? Это не про интерпретацию, а про вычисления. Когда результат вычислений будет постоянным при подаче постоянных данных. Ну вся математика такая. Там нет функции random().

Гейзенберг считал, что случайность должна проявляться в среде, а не в начальных данных. Стоит ли слушать этого лже ученого? Думаю что нет. Так как если мы перестанем рассматривать то что не наблюдаем в данном опыте, то у нас появится эффект наблюдателя. Когда волновая функция исчезает когда за электроном смотрят, а когда нет Но это лже учение. Вся наука основана на том что мы используем знания полученные ранее в других опытах. 

Поэтому если следовать лже учению Гейзенберга, то при появление в опыте измерительного прибора меняется функция Шрейденгера.

В учебниках часто ошибка слово изменение  исказилось до измерение. И выходит, что КМ нарушает детерминизм.

 

Но правильное это учитывать данные полученные из других опытов — научный метод. Поэтому современные физики кто это понял вводят понятие квантовой эволюции системы. Если объяснять это попростому, то ход времени у нас сохраняется, даже если мы не наблюдаем в эксперименте. И даже если исключаем из расчетов.

Помимо времени так же справедливо и для других параметров.

 

К примеру в 2-х щелевом опыте волны вероятности берётся из-за того, что мы исключили из рассмотрения размеры электронной пушке. Она основано на проводе с которого срываются электроны, каждый раз с разной позиции.

 


отредактировал(а) Очепятка: 2021-12-11 21:07 GMT
marsdmitri
#44724 2021-12-13 04:15 GMT

(Это лже принцип от лже ученого Гейзенберга.)  

Это ложь. Он предложил (в 1925 году) матричный вариант квантовой механики; сформулировал (1927) принцип неопределенности; ввел концепцию матрицы рассеяния (1943). Труды по структуре атомного ядра, релятивистской квантовой механике, единой теории поля, теории ферромагнетизма. Нобелевская премия (1932). Он один из создателей квантовой межаники, Ученик Зoммeрфельда, Вина, Нильса Бора — самого умного ученого в 20 веке.

О принципе Гейзенберга см. на стр. 215 Основы физики, Т2 Б.М. Яворский, А.А. Пинский,

https://s.11klasov.net/8169-osnovy-fiziki-javorskij-bm-pinskij-aa.html


отредактировал(а) marsdmitri: 2021-12-15 10:24 GMT
Очепятка
#44790 2021-12-14 14:43 GMT
#44724 marsdmitri :

(Это лже принцип от лже ученого Гейзенберга.)  

Это ложь. Он предложил (в 1925 году) матричный вариант квантовой механики; сформулировал (1927) принцип неопределенности; ввел концепцию матрицы рассеяния (1943). Труды по структуре атомного ядра, релятивистской квантовой механике, единой теории поля, теории ферромагнетизма. Нобелевская премия (1932). Он один из создателей квантовой межаники, Учсеник Згммрфыельда, Вина, Нильса Бора — самого умного ученого в 20 веке.

О принципе Гейзенберга см. на стр. 215 Основы физики, Т2 Б.М. Яворский, А.А. Пинский,

https://s.11klasov.net/8169-osnovy-fiziki-javorskij-bm-pinskij-aa.html

При поступлении новых знаний часто происходит отторжение и непринятие. 

Однако я вынуждена с Вами несогласиться. Разве лже ученые непишут статей? Не делают открытий? Не получают премий?

Все это делают ученые правдорубы и лжецы. 

Что-бы выявить лжеца или опровергунть его нужно приводить свои доводы или эксперементы.

Так вот советую вам прочитать Поппера, философа разработовшего логический подход для определения научных знаний от ненаучных. Поппер Карл — «Логика научного исследования»

Он во всю критекует Гейзенберга.

 

Я не говорю что Гейзенберг такой плохой человек и то, что он получил Нобелевскую незаслужено. Проблема в его высказываниях которая отбросила ученых на сотни летназад. И чем раньше мы признаем его учение лже учением тем раньше мы вернемся на правильный путь познания.

Гейзенберг предложил отказаться от старой физики и изобретать новую. Когда он открыл матричную физику он сказал что все изучино и нечего изучать дальше. Но его физика не объяснила наличие квантовых чисел! Более того она и не могла что-то обяснить поэтому он предложил исключить все что ему не нравится. А если быть точным отказался от переноса занний из одного опыта в другой. А это по факту отказаться от научного метода. 

 

Каждую из его работ так или иначе неверна, но разбирать их все у меня нет времени.

Понятно человек был первопроходцем и много ошибался. Но делать вид что так оно и должно быть это же неправильно. Я сейчас могу составить правильный учебник по КМ, но для этого нужно перечеркнуть если уж не все то 95% его работ.  Вы бы хотя бы почитали критику КМ.

 

Anderis
#44796 2021-12-14 15:35 GMT
#44790 Очепятка :
Я сейчас могу составить правильный учебник по КМ, но для этого нужно перечеркнуть если уж не все то 95% его работ. 

Так хоть не добавляй к этим процентам свою ложь.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

marsdmitri
#44823 2021-12-15 10:31 GMT

Главное все поняли, что пользователь Очепятка занимается словоблудием, напрасным опровержением теории Гейзенберга. Основ физики. Она не понимает, что существует квантовая механика.

Он не изучал советский школьный курс физики для 10 класса.Т.е иностранка.

Как можно сравнивать квантовую систему — атом и котенка? Это совсем разные физические тела.
Они подчиняются разным законам.Котенок -законам Менделя, Дарвина, законам биологии. Атом-квантовой механике, квантовой электродинамике, законам радиоактивного распада и т.д.

Аналогично мы бы сравнивали Солнце и котенка.

У Шридингера была неправильная мысль, что живые тела подчиняются неизвестным законам физики.К 1980 году стало ясно, что это не  так.

Есть сложные водородные связи между молекулами и все.


отредактировал(а) marsdmitri: 2021-12-17 01:30 GMT
Anderis
#44828 2021-12-15 10:52 GMT
#44823 marsdmitri :

У Шридингера была неправильная мысль что живые тела подчиняются неизвестным законам физики.

Это у тебя тут НЕПРАВИЛЬНАЯ МЫСЛЬ. 

А Шридингер поставил вопрос — МОЖНО ЛИ С УВЕРЕННОСТЬЮ ЗНАТЬ ТО, ЧЕГО ЕЩЕ НЕ СЛУЧИЛОСЬ?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Очепятка
#44838 2021-12-15 14:54 GMT
#44823 marsdmitri :

Главное все поняли, что пользователь Очепятка занимается словоблудием, напрасным опровержением теории Гейзенберга. Основ физики. Она не пониммсет, что существует квантовая механика.

Он не изучал советский школьный курс физики для 10 класса.Т.е иностранка.

Вот у Вас началась 2 стадия познания — сопротивление. Понятно, что у Вас подгорает одно место, так как Вы себя сами причисляете к квантовым физикам. И чтобы Ваши труды не признали напрасными Вы вынуждены сопротивляться.
За заход на личности отвечу. Что касается моих ошибок то это дислексия. Случайная перестановка букв. Она не связана с моим происхождением. В прочим я рождена была в СССР и выросла в России, так что никуда не мигрировала. Что касается курса. Ну что вы хотите за 100 лет лжи? Она проникла во все учебники, в том числе и школьные.

 

Как можно сравнивать квантовую систему — атом и котенка? Это совсем разные физические тела.
Они подчиняются разным законам.Котенок -законам Менделя, Дарвина, законам биологии.Атом-квантовой механике, квантовой электродинамике, законам радиоактивного распада и т.д.

Аналогично мы бы сравнивали Солнце и котенка.

Как сравнивать? Да как хочешь, так и сравнивай. Сравнивать можно по размеру по весу. Ну и что, что тела разные? У них есть общие законы, закон всемирного тяготения. И законы сохранения заряда, массы, энергии к ним так же применимы. Более того согласно астрономическому учению на Солнце идут процессы эволюции. Так же и живое тело постепенно стареет и умирает.
В квантовой физике это названо квантовой эволюцией, а если по простому это ход времени.  

 

У Шридингера была неправильная мысль что живые тела подчиняются неизвестным законам физики.К 1980 году стало ясно, что это не  так.

Mad Ну на это Я даже не знаю как отвечать. Тут же каша из слов, что там такого в 1980 году случилось?  Это у Вас неправильные мысли у Шрёдингера были законы, которые он описал до этого. То что функция вероятности была описано в бинарном виде жив или мертв это только для упрощения. Можно придумать кучу других примеров. Точно также мы можем говорить о одновременном прохождение котёнка через 2 щели.  
Хотите возьмем неживой объект. Молекулу фуллерена. Она так же подчиняется этим законам 2002 год. Фактически это экспериментальное доказательство что Шрёдингер был прав:
http://cms.iafe.uba.ar/carmen/docencia/interferencia_fulereno.pdf
Причем вместо фуллерена можно и мячик для пинпонга запустить. Будет такой же эффект. Тут проблема в Гейзенберге, который сказал, что только микрочастицы, а макрообъекты не подчиняются. Но это не так. А дальше эту лож подхватил Фейнмане. Откуда она расползлась по учебникам и Ютубу.
КМ это больше про математику нежели, чем про физику. Поэтому данные законы применимы к любым объектам. Даже есть такой пример как  Носки́ Бе́ртлмана.  

 

Есть сложные водородные связи между молекулами и все.

Все молекулы состоят из водорода? Хотя к чему эта фраза.

Дело не в этом. А в том, что есть скрытые параметры, от которых зависит движение объектов.  Возьмем роту солдат и заставим их бежать через дверь не пригибаясь. Половина солдат удариться о планку и упадет другая половина пробежит. Теперь поделим на количество солдат. И выясним свойства среднего-солдата=<солдат>. Ремарка зная Гейзенберг, то он бы написал просто солдат без приставки средний. И именно такой прием используют апологеты Гейзенберг которые кричат о единичном электроне. А ведь во всех таких экспериментах использовали серии электронов.

И какой парадокс получается, что солдат пробегает через дверь, и не пробегает одновременно. Абсурд? Да абсурд. А все потому, что мы исключили скрытые параметры.  
Что тут является скрытым параметром? Размеры солдат их рост он различный.

Я даже могу объяснить, что такое спин у электрона. Это отношение числа завитков к траектории при движение электрона по орбите атома. А из-за отталкивания по закону Кулона у пары электронов будет симметричные траектории. Впрочим мой спин отличает от того что принят в КМ. А посему моя теория является потенциально проверяемой по Попперу.

 

Когда Вы поймете, что КМ — это про статистику. Тогда все встанет на свои места. И детерминированность возвращается, и парадоксы все разрешаются. Более того описание становится проще и понятнее Гейзенберг .

 

Гейзенберг говорил что электрон нельзя принципиально измерить. Однако в 2015 году благодоря атт осекундным лазером удалось проследить переход электрона с орибтали на орбиталь.

https://atto.ethz.ch/

И именно вот про эти 100 лет заблуждений я и пишу.


И тут все очень просто. Инструментальную и методическую ошибку мы можем уменьшить менее чем положение электрона. А Гейзенберг говорил, что и пытаться не надо.В результате ученые наоборот стали её увеличивать. Когда мы не учитываем, что из электронной пушке электроны уходят с разными кордонами, мы получаем парадоксы, что он ведет себя как волна.

Парадоксы в опытах Дэвисона и Джеммер (1927) .



Но это легко объясняется наличием случайности в координате вылетевшего из пушке электрона. (2016)

тут красные линии не доконца дорисованы но и так видна где они сгущаются(на предыдущем слайде это соотвесвует пикам интенсивности)

 

marsdmitri
#44886 2021-12-18 08:20 GMT

Все, кто учился у советском университете знает, что квантовая механика дала жизнь
 теориям в химии. На их основе построена современная теория химической связи.
 Oни используются в молекулярной биологии.
 Никто  с вами не будет спорить про важность квантовой механики и теории химической связи.
 Поэтому вы и не знаете, что такое водородные связи, как и Шредингер в 1930-1940 годы. О их важности в генетике и биологии.
 И множество других фактов, теорий.

Поэтому зная, что квантовая механика верна, изучили свойства нелинейного уравнение Шредингера.

https://ru.wikipedia.org/?curid=2966749&oldid=117977563

Если вы говорите, что квантовая механика не верна, вы говорите что ложно и уравнение Шредингера и т.д.

Вы не знаете основ физики.Так как у вас нет способностей заниматься физикой.


отредактировал(а) marsdmitri: 2021-12-25 09:29 GMT
Очепятка
#45013 2021-12-20 22:57 GMT

Все, кто учился у советском университете знает, что квантовая механика дала жизнь
 теориям в химии.

Ну да, алхимия тоже дала жизь теориям в химии. Но согласитесь это же не повод гребсти все под одну гребенку.

На их основе построена современная теория химической связи.

Неправда откройте учебник по квантовой химии и почитатйте. Разве принципы

Принцип Паули 1925 год

Правило Клечковского 1951 год (Маделунг 1936 год)    

Правило Хунда  1925 год.

https://sfiz.ru/forums/post/42611#42611

Основаны на уравнение Дирака или Шрейденгера или на теории Гейзенберга?

Нет, нет и еще раз. Нет они основаны на импирических т.е опытных результатах. И кванты там совершенно другие чем у этой шайки лейки.

У химиков кванты это квантовые числа. Закономерности найденные в энергии ионизации и массе, в конце концов в спектрах излучения.

Когда как у Гейзенберг и его опологетов. Кванты это \(h\nu\) значения выдуманные Планком и подержанные Энштейном. Которая базируется на ничем не подрепленной, да то там уж говорить опровергнутой теории о том что солнце это черное тело. Со стационарным набором излучателей.

Когда появляется отдельная область науки? Когда в ней берутся свои теории. Да понятно что изначально эти теории были связаны, из-за созвучия. Но это разные теории.

А они уже используются в молекулярной биологии.
 Никто  с вами не будет спорить про важность квантовой механмки и теории химической связи.

Слобаки. Достаточно открыть учебник вычислительной химии и посмотреть, что большенство расчетов делается классическим методом или полуклассическим.

Квантовая физика, так как она лже наука до сих-пор неможет обяснить как получается угол между молекулами. И для каждой приходится проводить дорогой ренгеновский анализ составлять базы данных и после по ним считать.

А если взять бинзольное кольцо то по расчетом его крутит и сгибает, а на регнене оно лежит как шайба!

 

Поэтому зная, что квантовая механика верна, изучили  свойства нелинейного уравнение Шредингера.

https://ru.wikipedia.org/?curid=2966749&oldid=117977563

Если вы говорите, что квантовая механика не верна, вы говорите что ложно и уравнение Шредингера и т.д.

Об этом поспешно говорить. Так как тут не все так просто как с Гейзенбергом.

Эйлер сказал, что его метод вариационного исчисления дает точный ответ. А Шредингер базировался на этом утверждение.  Но как уже понятно туда могут подмешиваться ложные события. И тогда она хотя и будет сходиться к некоторому результату, Который ровным счетом не будет иметь под собой сколь либо реальной основы.

Поэтому каждый раз и возникает такое явление как перенормировка условий решения. Если мы исключим из рассмотрения ложную информацию. То уравнение Шредингер начнёт давать точные результаты без всякой перенормировки. И КМ приобретёт стройны вид. 

Но пока об этом еще рано говорить, так как это надо оформить должным образом.

Но проблема возникает немного глубже. Так как волновое уравнение это про вероятности, то чтобы получить верные результаты мы должны знать, что это за случайности. Нельзя просто так взять и переносить результаты с монетки, где случайность зависит от подбрасывающего человека на атомы.

Зато видимо можно переносить в опыте Штерна-Герлаха с кусочков вещества на электроны. Так как вероятность тут связана с сильным магнитным полем. Таким сильным что ускорение электрона больше чем сила Кулона. Электрон не меняет своего заряда. А просто не успевает среагировать после расщепления его пути.

Это более серьезная проблема демаркация экспериментов. Из-за которой стройную теорию пока что нельзя превратить в законченную.

 

Ошибки Планка не влияют на уравнения Шредингера. Так как h это константа, а её можно вынести за сумму и за интеграл. И за дифференциал, так как это тоже линейный оператор. Вот и выходит, что h не влияет.

Вот с уравнение Дирака не все так просто. Дело в том, что по первой он h считал переменной. Но если принять за константу и использовать современные обозначения бра-кет векторов, то все становится проще. В прочим  там свои заморочки с матрицами.

 

marsdmitri
#45141 2021-12-25 09:44 GMT
#45013 Очепятка :

Все, кто учился у советском университете знает, что квантовая механика дала жизнь
 теориям в химии.

Ну да, алхимия тоже дала жизь теориям в химии. Но согласитесь это же не повод гребсти все под одну гребенку.

А причем тут алхимия и теория химической связи? Вы не видите  разницу между лженаукой и наукой.

На их основе построена современная теория химической связи.

Неправда откройте учебник по квантовой химии и почитатйте.

Давайте откроем. http://www.qchem.unn.ru/files/2019/02/IgnatovSK-QC1-2018.pdf

В оглавлении видно заголовок. Квантовая механика — основа квантовой химии.

Все выпускники университетов во всем мире это знают. Это основные знания нашей цивилиации.

Вы не изучали стандартный курс физики и химии в  университете.

Не зная основы знаний, вы пытаетесь выдумывать. Так нельзя делать.

Я бы понял вас, если бы вы это говорили в 1921 году. Но уже прошло 100 лет.