Почему твердое тело не распадается на отдельные атомы

Твердое тело не распадается на отдельные атомы не потому, что они притягиваются друг к другу. А потому, что атомы вещеста его окружающего давят на его воверхность.

#59437 Fedor :

Атомы какого вещества давят на поверхность Луны, астероидов, метеоритов и т.д.?

На поверхность Луны, астероидов, метеоритов давят атомы эфира. Атомы эфира имеют диаметр меньше, чем у атомов водорода.

#59443 Fedor :

Тогда объясните почему на лед и алмаз они давят по-разному? Почему их давление зависит от температуры тела? Могу задать еще вопросы,  которые не сможете объяснить с точки зрения Вашей «теории».

Все это, с точки зрения моей теории объясняется очень просто. Конечно если вы действительно знакомы с моей теорией: https://www.calameo.com/read/0067389889a90db2438c5

Сила давления зависит от силы отталкивания атомов тела и атомов вещества его окружающего. А сила отталкивания зависит от разности в линейных скоростях  этих атомов в точке контактного соударения. А скорость вращения атомов зависит от температуры и диаметра контактируемых атомов. 

#59438 Штумпф :

#59437 Fedor :

Атомы какого вещества давят на поверхность Луны, астероидов, метеоритов и т.д.?

На поверхность Луны, астероидов, метеоритов давят атомы эфира. Атомы эфира имеют диаметр меньше, чем у атомов водорода.

Как Вы узнали, что эфир состоит из атомов? У Вас есть доказательства этого?  Если это только Ваша фантазия, то что проку в остальных ваших теориях ?

#59451 Штумпф :

#59450 Fedor :

#59438 Штумпф :

#59437 Fedor :

Атомы какого вещества давят на поверхность Луны, астероидов, метеоритов и т.д.?

На поверхность Луны, астероидов, метеоритов давят атомы эфира. Атомы эфира имеют диаметр меньше, чем у атомов водорода.

Как Вы узнали, что эфир состоит из атомов? У Вас есть доказательства этого?  Если это только Ваша фантазия, то что проку в остальных ваших теориях ?

А при чем здесь эфир. Речь идет о поверхности Земли, где реальная, неплохо изученная атмосфера Земли.

 

В сообщении  59437  вы  сослались  на  атомы  эфира.  Сейчас  ссылаетесь  на  атмосферу   Земли.  О  силах  отталкивающих  вы  «забыли»?  Давайте  разберёмся  с  атомами  (я  их  называю  частицами)  эфира,  с  молекулами  атмосферы,  с  поверхностью  Земли  и  с  тем  кто  на   кого  давит.   

Давайте   разберёмся.  Вы  утверждаете,  что  у  поверхности  Земли частиц  эфира  очень  мало  потому,  что они  едва  появившись,  покидают  атмосферу  Земли  и  скапливаются в  открытом  космосе.  То  есть  они  из  места  где  их  мало (малое  давление)  стремятся  туда, где  их (частиц  эфира)  много.  Что  заставляет  эфир  стремиться двигаться  из малого   давления  в  большое?

И  ещё.  Вам  завязали  глаза  и  подали  железо.,  дерево,  глину,  пластилин,  желе,  масло  и  воду. Объём  и  форма  их  одинаковые.  Чем отличаются  эти  вещества?  

#59564 Штумпф :

Не понял, к чему этот вопрос, различий много. Не вижу повода их все перечислять.

Поводом  является  тема: «Почему  твёрдое тело  не  распадается  на  отдельные  атомы?».  Этим  вопросом  я  вам  дал  понять,  что  не  только  твёрдые,  но  и  жидкие  тела  не  распадаются  на  отдельные  атомы.  А  твёрдые  тела  не  распадаются  не  только  потому,  что  на  них  действуют  окружающие  атомы,  но  и  потому,  что  существуют  межмолекулярные  связи.  

А  вот  от  чего  зависят  межмолекулярные  связи  и  стоит  определить.  

Эфир, зефир, кефир и теплый сортир... Я много времени изучал то, что люди называют эфиром. У каждого эфириста, это свое стадо тараканов и нет промеж ними никакого согласия. Кто во что… Эфир и атомы несовместимы, поскольку любое движение через атомарную структуру вызовет сопротивление.Если исходить из понимания, что эфир, это  скалярное потенциальное поле или прострнаство состоящее из решетки потенциалов, которое только помогает двигаться любому объекту, который имеет атомарную структуру (это как идти по болоту-или у тебя есть кочки по которым ты прыгаешь или ты вообще идти не можешь), то эдакое явление можно обзывать эфиром.

#59801 Желя :

Нормальное  человеческое  общение  вы,  кажись,  не изучали.  Да  и  откуда  вам  знать,  что  эфир  это  один  из  видов  материи,  которые  существуют  в  Едином  мире.  То,  что в  этом  мире  есть  элементарные  частицы,  вы  знаете?  А  почему  они  совместимы  с  атомами,  догадываетесь?  А  молекулы?  Они  тоже  есть  на  этом  свете.  А  тела?  Давайте  назовём  ваше  тело  скалярным  потенциальным  полем  или  пространством,  состоящим  из  решётки  потенфиалов?  А  поскольку  всё  в  этом  мире едино,  то  всё  подряд  и  что  угодно,  в  том  числе  и  всех  прочих  можно  обозвать  и  эфиром,  и  зефиром,  и  кефиром,  и  сортиром.  Круто?  

 

Круто… Уже то круто, что Вы обидой изошли, тогда как я вовсе никого нехотел обидеть.Это шутка была, есичо… Уж простите, если обидел.На меня вообще нельзя обижаться- шизоидный психоТИМ  по кличке Дон Кихот- борец с ветряными мельницами.Мне важен смысл а не форма. Вас мучают солипсические проблемы ощущения материального?

Упираться в дебри того, что есть материальность, неблагодарное занятие. Зачем это вообще делать? Я выскажу  крамольную мысль- сама материя, нематериальна, по причине того, что нет смысла в понятии материя. Оставьте вы эту дискуссию пылким студентам.Более в том нет никакого толку. Это уже филология — как и что назвать, но не физика.

Вы знаете, что в природе существует квадра взаимодействий? Они известны… их еще фундаментальными называют. Так вот на этой квадре основополагается все сущее, начиная со слабого, в деянии частиц, кончая гравитацией, в космических макро процессах. И все это т.н. масса… И все это ее проявление. Уж лучше веществом называли.Понятнее. А основой всему этому есть первичная ЭНЕРГИЯ, которая создает частицы, которые создают атомы, которые создают вещества. Но эта же энергия служит для создания полей, потенциалов и зарядов и, потому, отделять часть свойств проявления первичной энергии только в веществах, глупо.Зачем? Надо понимать, что такое энергия, что она инвариантна для всех ф. взаимодействий и пространств, а давать определение ноздре, не понимая, что есть все туловище. несерьезно. Ведь в веществе есть и электромагнетизм, и слабое, и сильное и, даже гравитационное взаимодействие… О каком именно свойстве говорят, когда имеют ввиду, к примеру изотоп урана или водорода? А если подать напряжение, сжать, нагреть и т.д.? Это все разные массы?

#59802 Liman05 :

Круто… Уже то круто, что Вы обидой изошли, тогда как я вовсе никого нехотел обидеть.Это шутка была, есичо… Уж простите, если обидел.На меня вообще нельзя обижаться- шизоидный психоТИМ  по кличке Дон Кихот- борец с ветряными мельницами.Мне важен смысл а не форма. Вас мучают солипсические проблемы ощущения материального?

Упираться в дебри того, что есть материальность, неблагодарное занятие. Зачем это вообще делать? Я выскажу  крамольную мысль- сама материя, нематериальна, по причине того, что нет смысла в понятии материя. Оставьте вы эту дискуссию пылким студентам.Более в том нет никакого толку. Это уже филология — как и что назвать, но не физика.

Я  не обиделся,  а  просто  попытался  сказать,  что  вы  плохо  себя  ведёте.  Материя  давно  отределена.  Это  философская  категория.  К  Ра  молитва  с  мыслью  о  нематериальности  плохо  доходит.  Бог  Ра  так  же  материален,  как  и  всё  сущее.  Вы  это  до  сих  пор  не поняли?  Если  вы,  инженер  в  годах до  сих  пор  не  поняли,  что  реально,  а  что  мнимо,  то  студенты,  которым  такие  как  вы  внушают,  что  энергия  всё,  а  материя  ничто,  тем  более  не  поймут. И  будут  мнения  типа  начального  сообщения  Штумпфа  в  этой  теме  «Почему  твёрдое  тело  не  распадается  на  отдельные  атомы»

#59816 Желя :

#59802 Liman05 :

Круто… Уже то круто, что Вы обидой изошли, тогда как я вовсе никого нехотел обидеть.Это шутка была, есичо… Уж простите, если обидел.На меня вообще нельзя обижаться- шизоидный психоТИМ  по кличке Дон Кихот- борец с ветряными мельницами.Мне важен смысл а не форма. Вас мучают солипсические проблемы ощущения материального?

Упираться в дебри того, что есть материальность, неблагодарное занятие. Зачем это вообще делать? Я выскажу  крамольную мысль- сама материя, нематериальна, по причине того, что нет смысла в понятии материя. Оставьте вы эту дискуссию пылким студентам.Более в том нет никакого толку. Это уже филология — как и что назвать, но не физика.

Я  не обиделся,  а  просто  попытался  сказать,  что  вы  плохо  себя  ведёте.  Материя  давно  отределена.  Это  философская  категория.  К  Ра  молитва  с  мыслью  о  нематериальности  плохо  доходит.  Бог  Ра  так  же  материален,  как  и  всё  сущее.  Вы  это  до  сих  пор  не поняли?  Если  вы,  инженер  в  годах до  сих  пор  не  поняли,  что  реально,  а  что  мнимо,  то  студенты,  которым  такие  как  вы  внушают,  что  энергия  всё,  а  материя  ничто,  тем  более  не  поймут. И  будут  мнения  типа  начального  сообщения  Штумпфа  в  этой  теме  «Почему  твёрдое  тело  не  распадается  на  отдельные  атомы»

Мде… А кто Вы такой. чтобы оценивать мое поведение по одному Вам известному принципу-хорошо или плохо? Я веду себя плохо? В чем? Не пишите мне, если уж Вас так заняло… и будет Вам счастье. Скакать и пытаться Вам понравится я уж точно не буду никогда. Заявлять мне что я, хоть и  в годах, но  нихрена до сих пор не понял, это хорошее поведение?????? Следите за собой и фильтруйте свой базар.

Материя, суть составляющая квадры фундаменитальных взаимодействий. Их четыре ( не пять, как некоторые заявляют). Являются ли частицы материей? Нет. Является ли электромагнетизм материей? Нет.  Гравитация материя? Нет.Только атомарное или сильное взаимодействие и то, в стабильном состоянии. Материя и вправду, философская категория, но мы, кмк, здесь говорим о физике и, в частности, альтернативном ее вИдении. Впрочем, далее писать нет смысла- Вы более трех строчек не утаскиваете...

Теперь о Боге Ра. Еще в средние века, споривших о религии выгоняли из харчевни с позором. Я человек православный и мне не нужны Ваши откровения в Вашей вере. Ра, Кришна, Ботхисаттва, Аллах, Будда, Ктулху да на здоровье.Только не здесь.

Пишут, что:«Изучения гравитационного линзирования в областях скоплений галактик показало что массы не хватает. Значит разлёт галактик никогда не остановится»( не могу найти источник).                                                                                         

Я связи с массой не обнаружил. Связь существует между наличием источника гравитации отталкивания (генератор) с другими источниками.Их суммарное значение, т.е базис- суммарное потенциальное скалярное гравитационное поле Вселенной. Связь через потенциал, но не через массу. Гравитационное поле это не взаимодействие масс, как по ЗВТ, а взаимодействие усилий, которые возникают внтури этих масс, ежели, конечно,  Гравитационное поле-это  всего лишь модель, используемая для объяснения влияний, которые массивное тело распространяет в пространство вокруг себя, создавая силу на другое массивное тело, если хотя бы одно из них имеет ядро- генератор. Масса этих тел, это показатель «мощности » источника гравитанта, как толщина партизана, указывает глубину леса… Именно благодаря гравитации, вокруг точки ядра и сформировалась масса космического объекта.Получается, масса вторничный эффект гравитационной картины.

#59828 Liman05 :                                                                                     

Я связи с массой не обнаружил. Связь существует между наличием источника гравитации отталкивания (генератор) с другими источниками.Их суммарное значение, т.е базис- суммарное потенциальное скалярное гравитационное поле Вселенной. Связь через потенциал, но не через массу. Гравитационное поле это не взаимодействие масс, как по ЗВТ, а взаимодействие усилий, которые возникают внтури этих масс, ежели, конечно,  Гравитационное поле-это  всего лишь модель, используемая для объяснения влияний, которые массивное тело распространяет в пространство вокруг себя, создавая силу на другое массивное тело, если хотя бы одно из них имеет ядро- генератор. Масса этих тел, это показатель «мощности » источника гравитанта, как толщина партизана, указывает глубину леса… Именно благодаря гравитации, вокруг точки ядра и сформировалась масса космического объекта.Получается, масса вторничный эффект гравитационной картины.

Неужели7  А  я  обнаружил связь  массы  с  весом  тела.  И  не  только  я.  А  вот  источника  гравитаци  отталкивания  обнаружить  не  удалось.  Обнаружен  источник  притяжения  тел  к  поверхности  Земли.  Это  слой  магмы.  Он  транформирует  эфир  в  вещество.  При  этом  количество  эфира  в  объёме  пространства  уменьшается  и поэтому  возникает  пониженное  его  давления  и  разность  давления  притягивает  массу.  Это  явление  называют  «гравитация».   

#59846 Желя :

#59828 Liman05 :                                                                                     

Я связи с массой не обнаружил. Связь существует между наличием источника гравитации отталкивания (генератор) с другими источниками.Их суммарное значение, т.е базис- суммарное потенциальное скалярное гравитационное поле Вселенной. Связь через потенциал, но не через массу. Гравитационное поле это не взаимодействие масс, как по ЗВТ, а взаимодействие усилий, которые возникают внтури этих масс, ежели, конечно,  Гравитационное поле-это  всего лишь модель, используемая для объяснения влияний, которые массивное тело распространяет в пространство вокруг себя, создавая силу на другое массивное тело, если хотя бы одно из них имеет ядро- генератор. Масса этих тел, это показатель «мощности » источника гравитанта, как толщина партизана, указывает глубину леса… Именно благодаря гравитации, вокруг точки ядра и сформировалась масса космического объекта.Получается, масса вторничный эффект гравитационной картины.

Неужели7  А  я  обнаружил связь  массы  с  весом  тела.  И  не  только  я.  А  вот  источника  гравитаци  отталкивания  обнаружить  не  удалось.  Обнаружен  источник  притяжения  тел  к  поверхности  Земли.  Это  слой  магмы.  Он  транформирует  эфир  в  вещество.  При  этом  количество  эфира  в  объёме  пространства  уменьшается  и поэтому  возникает  пониженное  его  давления  и  разность  давления  притягивает  массу.  Это  явление  называют  «гравитация».   

Вы пишете чудовищную ересь с точки зрения обычной логики.На самом деле, логичнее всего, с Вашей точки зрения, как противника приталкивания и сторонника невозможного для нас притяжения, следовало бы заострить внимание на векторе гравитации, направленномй что в первом случае, что во втором, в одну сторону и имеющий одно и то же значение и сказать, что это одно и то же… типа… Открыто  же выступать против очевидной логики отсутствия механизма гравитации притяжения ( его реально нет), отсутствия посредника в тяжении к Земле, отсутствие разрежения во всех земных средах, как минимум наивно. А связь т.н. массы и веса тела, это связь ноздри и пятки и различие их( во всяком случае из школьных учебников), примерно в 10 раз. ТОчнее в 9,8… раз и вся новость. Источник гравитации отталкивания, как был вначале разлета из точкисингулярности, так и остался- это отталкивание элементов водорода и гелия или возбужденного состяния (нагретого) воздуха, в котором и водород и гелий присутствуют. Это, как Вы догадались, обычные шарики наполненние этими газами, которые отталкиваются гравитацией Земли и летят вверх без особых причин, хотя имеют вес, в теории. Не путать с т.н. силой Архимеда.Она здесь не при чем. Про эфир, хотелось бы более точно понимать, что это для Вас, поскольку сколько я знаю эфиристов, столько теорий его происхождения. Нет между ними никакого ладу, логики и согласия. Каждый сам себе ночной Зефир, струящий эфир в Гвадалквивир©

#59848 Liman05 :

Вы пишете чудовищную ересь с точки зрения обычной логики.На самом деле, логичнее всего, с Вашей точки зрения, как противника приталкивания и сторонника невозможного для нас притяжения, следовало бы заострить внимание на векторе гравитации, направленномй что в первом случае, что во втором, в одну сторону и имеющий одно и то же значение и сказать, что это одно и то же… типа… Открыто  же выступать против очевидной логики отсутствия механизма гравитации притяжения ( его реально нет), отсутствия посредника в тяжении к Земле, отсутствие разрежения во всех земных средах, как минимум наивно. А связь т.н. массы и веса тела, это связь ноздри и пятки и различие их( во всяком случае из школьных учебников), примерно в 10 раз. ТОчнее в 9,8… раз и вся новость. Источник гравитации отталкивания, как был вначале разлета из точкисингулярности, так и остался- это отталкивание элементов водорода и гелия или возбужденного состяния (нагретого) воздуха, в котором и водород и гелий присутствуют. Это, как Вы догадались, обычные шарики наполненние этими газами, которые отталкиваются гравитацией Земли и летят вверх без особых причин, хотя имеют вес, в теории. Не путать с т.н. силой Архимеда.Она здесь не при чем. Про эфир, хотелось бы более точно понимать, что это для Вас, поскольку сколько я знаю эфиристов, столько теорий его происхождения. Нет между ними никакого ладу, логики и согласия. Каждый сам себе ночной Зефир, А  струящий эфир в Гвадалквивир©

Чтобы  доказать,  что  ваша  логика — сплошная и чудовищная  ересь,  проведём  простой  эксперимент.  Положим  на  пол  тело (скомканную  бумажку)  и  будем  её  однонаправленно  перемещать  в  первом  случае  компрессором,  создавая  избыточное  давление  с  одной  стороны,  а  во  втором -  пылесосом,  создавая  пониженное  давление с  другой  стороны.  Раструб  пылесоса — это  модель  Земли.  В  первом  случае я  считаю,  что  налицо  эффект  приталкивания к  пылесосу (докажите,  что  я  его  противник)  за  счёт  разности  давления (можно  назвать,  что  это  отталкивание  от  компрессора  давлением),  а  во  втором,  когда  бумажка  движется  к  пылесосу,  влекомая  разностью  давления, можно  сказать,  что  пылесос  сосёт (притягивает)  к  себе  бумажку.  

Почему  в  случае  притяжения  тел  к  Земле  мы  не  говорим  о  приталкивании  космоса  к  Земле?  Наверное   потому, что  наши  предки  не  пороли  такую  ересь,  как  вы.  Они  знали,  что  Земля,  как пылесос,  притягивает  к  себе  тела.  Для   пылесоса  это  поток  воздуха.  Воздух  проходит  через  фильтр (есть  такой)  и  выходит  из  сопла,  который  иногда  используется  как  копрессор.  В  случае  Земли  поток  воздуха  не  используется. Используется  поток.  Но какой?  Продолжу  позже.