Начало вывода преобразований Эйнштейна.

Начало вывода преобразований Эйнштейна.
Автор
Сообщение
aze1959
#59280 2023-12-21 23:05 GMT

В научной литературе есть путаница между преобразованиями Лоренца и преобразованиями Эйнштейна, почему то первые применяют для СТО. По факту же хотя и эти преобразования имеет одинаковую формулу, но физический смысл, метод вывода,  основа и прочее разные, то есть менять одни преобразования на другие нельзя.

§ 3 Теория преобразования координат и времени от покоящейся системы к системе, равномерно и прямолинейно движущейся относительно первой.

Пусть в “покоящемся” пространстве даны две координатные системы, каждая с тремя взаимно–перпендикулярными осями, выходящими из одной точки. Пусть оси обеих систем совпадут, а оси Y и Z – соответственно параллельны. Пусть каждая система снабжена масштабом и некоторым числом часов, и пусть оба масштаба и все часы в обеих системах в точности одинаковы.
Пусть теперь началу координат одной из этих систем (k) сообщается (постоянная) скорость v в направлении возрастающих значений другой, покоящейся системы (K); эта скорость передается также координатным осям, а также соответствующим масштабам и часам. Теперь каждому моменту времени t покоящейся системы (K) соответствует определенное положение осей движущейся системы, и мы из соображений симметрии вправе допустить, что движение системы k может быть таким, что оси движущейся системы в момент времени t (через t сегда будет обозначаться время покоящейся системы) будут параллельны осям покоящейся системы.
Представим себе теперь, что пространство размечено как и в покоящиеся системе посредством покоящегося в ней масштаба, так и в движущейся системе k посредством движущегося в ней масштаба, и что, таким образом, получены координаты x, y, z и соответственно 1, 2, 3. Пусть посредством покоящихся часов, находящихся в покоящейся системе, и с помощью световых сигналов указанным в §1 способом определяется время t окоящейся системы для всех тех точек последней, в которых находятся часы. Пусть далее таким же образом определяется время ) движущейся системы для всех точек этой системы, в которых находятся покоящиеся относительно последней часы, указанным в §1 способом световых сигналов между точками, в которых эти часы находятся.
Каждому набору значений x, y, z, t, которые полностью определяют место и время событий в покоящейся системе, соответствует набор значений 1, 2, 3, устанавливающий это событие в системе, k и теперь необходимо найти систему уравнений, связывающих эти величины.
Прежде всего ясно, что эти уравнения должны быть линейными в силу свойства однородности, которое мы приписываем пространству и времени.
Если мы положим, то $$\ x^{'}=\ x-vt$$ ясно, что точке, покоящейся в системе k, будет принадлежать определенный, независимый от времени набор значений x, y, z. Сначала мы определим τ как функцию от x', y, z, t. Для этой цели мы должны выразить с помощью некоторых соотношений, что по своему смыслу есть ничто иное, как совокупность показаний покоящихся в системе k часов, которые в соответствии с изложенным в §1 правилом идут синхронно.
Пусть из начала координат системы  k в момент времени τ0 посылается луч света вдоль оси в точку x' и отражается оттуда в момент времени τ1 назад, в начало координат, куда он приходит в момент времени τ2; тогда должно существовать соотношение
$$\frac{1}{2} (\tau_0+\tau_2)=\tau_1$$

Автор сформулировал задачу о вычислении координат и скорости для случаев, когда одна координатная система (прямоугольная СК Декарта) движется относительно другой со скоростью v из точки x в точку x' вдоль оси X.
Эта задача не что иное как задача о движении точки по линии X от точки x до точки x' .
Где $$\ x^{'}=\ vt$$
Очевидно что $$\tau_0= t-\frac{vt}{c} $$  $$\tau_2= t+\frac{vt}{c} $$  $$\tau_1=\ t$$ и формула $$\frac{1}{2} (\tau_0+\tau_2)=\tau_1$$ это тождество

или, выписывая аргументы функции ) и применяя принцип постоянства скорости света в покоящейся системе имеем
$$\frac{1}{2} [\tau(0,0,0,t)+\tau(0,0,0,(t+\frac{x^{'}}{c-v}+\frac{x^{'}}{c+v}))]=\tau(x^{'},0,0,(t+\frac{x^{'}}{c-v}))$$

Первое автор оперирует в прямоугольной [b]трёхмерной[/b] СК Декарта. Откуда тогда в формуле четвёртая координата время?
Второе ход луча из одной точки в другую а затем возвращение назад это цикл. А циклические процессы не рассматриваются в статике как делает автор через координаты в двух временных точках,  а в динамике то есть в графическом отображение пути туда и обратно. Поэтому и есть координата расстояния X' в сумме, которая не получается при сложении так сказать слагаемых и в первом и во втором слагаемом расстояние равно нулю. Соответственно нет равенства в формуле между слагаемыми и суммой.
Третье неправильно определена начальная координата времени, она у автора [b]t[/b], а должна быть $$\ t-\frac{vt}{c} $$
Четвёртое во втором слагаемом вместо суммы и разности скоростей должна быть формула $$\ \frac{vt}{c}$$
Пятое  в сумме вместо разности скоростей должна быть формула $$\ \frac{vt}{c}$$

Литература. 1.К электродинамике движущихся тел. 30 июня 1905 г. А. Эйнштейн.

Fedor
#59283 2023-12-22 09:42 GMT
#59280 aze1959 :

В научной литературе есть путаница между преобразованиями Лоренца и преобразованиями Эйнштейна, почему то первые применяют для СТО. По факту же хотя и эти преобразования имеет одинаковую формулу, но физический смысл, метод вывода,  основа и прочее разные, то есть менять одни преобразования на другие нельзя.

Преобразования Эйнштейна названы преобразованиями Лоренца по-видимому потому, что Лоренц первым начал оперировать с подобными преобразованиями. Он свои преобразования, по крайней мере для пространственной координаты написал без вывода в виде релятивистского сокращения размера пространственного объекта x' = x/(1-v2/c2)1/2. Движение во времени в этом преобразовании отсутствует.

Что касается вывода преобразований Эйнштейном, то это право автора. Делал так, как посчитал нужным. Ошибок в выводе нет. Тысячи раз люди разными способами получали эти преобразования, используя предположение о постоянстве скорости света.

 

aze1959
#59284 2023-12-22 11:00 GMT
#59283 Fedor :

Преобразования Эйнштейна названы преобразованиями Лоренца по-видимому потому, что Лоренц первым начал оперировать с подобными преобразованиями. Он свои преобразования, по крайней мере для пространственной координаты написал...

Первое Лоренц не выводил преобразования.

Второе преобразования вывел Пуанкаре основываясь на других предпосылках чем автор СТО в частности,  основа ПЛ это формула полученая Лоренцом для движения электрона в эфире, у автора СТО нет эфира, в формуле Лоренца есть физический смысл-это сила действующая на движущийся электрон со стороны эфира,  у автора СТО нет силы то есть причины действия на тела и соответствено физического смысла,  третье Пуанкаре вывел строго в рамках классической математики преобразования автор же СТО смухлевал несколько раз. И эти преобразования идентичные?

 Движение во времени в этом преобразовании отсутствует.

Да ну?


Что касается вывода преобразований Эйнштейном, то это право автора. Делал так, как посчитал нужным. Ошибок в выводе нет.

Анекдот своими словами. Мариванна спрашивает у Вовочки почему у него 1+1=1? Вовочка отвечает что он художник-он так видит

 

 

Тысячи раз люди разными способами получали эти преобразования, используя предположение о постоянстве скорости света

И каким ещё способом  кроме классического можно решить задачу в которой скоростьь звука постоянна? А скорость света? А какое имеет отношение задачи на движение СК к физике?

 

 

Fedor
#59285 2023-12-22 13:14 GMT
#59284 aze1959 :

третье Пуанкаре вывел строго в рамках классической математики преобразования автор же СТО смухлевал несколько раз. И эти преобразования идентичные?

Причем здесь «мухлевал». Важен результат — преобразования одни и те же.

 Движение во времени в этом преобразовании отсутствует.

Да ну?

x' = x/(1-v2/c2)1/2  — где Вы тут видите движение во времени?

 

 

Тысячи раз люди разными способами получали эти преобразования, используя предположение о постоянстве скорости света

И каким ещё способом  кроме классического можно решить задачу в которой скоростьь звука постоянна? А скорость света? А какое имеет отношение задачи на движение СК к физике?

Каким хотите или умеете, таким и получайте. Главное в том, при каких начальных условиях Вы решаете задачу. если условия ложные, то и решение будет ложным. В СТО постоянство скорости   скорости света — ложное условие, которое в действительности не выполняется. 

 

 

 

aze1959
#59287 2023-12-22 15:00 GMT
#59285 Fedor :
#59284 aze1959 :

третье Пуанкаре вывел строго в рамках классической математики преобразования автор же СТО смухлевал несколько раз. И эти преобразования идентичные?

Причем здесь «мухлевал». Важен результат — преобразования одни и те же.

С каких пор банальная подгонка под результат это научно?

x' = x/(1-v2/c2)1/2  — где Вы тут видите движение во времени?

То есть СТО это статика и нет никакой динамики? А если есть динамика то она без времени?

Главное в том, при каких начальных условиях Вы решаете задачу. если условия ложные, то и решение будет ложным. В СТО постоянство скорости   скорости света — ложное условие, которое в действительности не выполняется. 

А кто мешал автору взять истинные условия? А так же изучить математику механику и оптику?

Вы истово веруюте в святость СТО и всё подгоняете под это

 

Fedor
#59288 2023-12-22 16:06 GMT
#59287 aze1959 :
#59285 Fedor :

Причем здесь «мухлевал». Важен результат — преобразования одни и те же.

С каких пор банальная подгонка под результат это научно?

Эйнштейн написал преобразования раньше Пуанкаре.

x' = x/(1-v2/c2)1/2  — где Вы тут видите движение во времени?

То есть СТО это статика и нет никакой динамики? А если есть динамика то она без времени?

Это формула, которую написал Лоренц. Отношения к СТО не имеет.

Главное в том, при каких начальных условиях Вы решаете задачу. если условия ложные, то и решение будет ложным. В СТО постоянство скорости   скорости света — ложное условие, которое в действительности не выполняется. 

А кто мешал автору взять истинные условия? А так же изучить математику механику и оптику?

Вы истово веруюте в святость СТО и всё подгоняете под это

Вы не читаете то, что я пишу. Наоборот, я утверждаю, механическая часть работы Эйнштейна ошибочна, что преобразования  дают ложные представления о замедлении времени и сокращении размеров предметов. Ход времени одинаков во всех системах отсчета и размеры предметов не зависят от того, где сидит наблюдатель.

 

aze1959
#59291 2023-12-22 16:24 GMT

Эйнштейн написал преобразования раньше Пуанкаре.

Если автор СТО вывел преобразования раньше Пуанкаре то зачем по вашем же утверждениям он подгонял под его преобразования?

 

Это формула, которую написал Лоренц. Отношения к СТО не имеет.

Вы же сами утверждали ранее что эта формула из СТО.

 

Вы не читаете то, что я пишу. Наоборот, я утверждаю, механическая часть работы Эйнштейна ошибочна, что преобразования  дают ложные представления о замедлении времени и сокращении размеров предметов. Ход времени одинаков во всех системах отсчета и размеры предметов не зависят от того, где сидит наблюдатель.

Я читаю как раз внимательно достойного продолжателя автора СТО лживого передёргивающего невежественого

Fedor
#59296 2023-12-22 16:57 GMT
#59291 aze1959 :

Если автор СТО вывел преобразования раньше Пуанкаре то зачем по вашем же утверждениям он подгонял под его преобразования?

Я этого не утверждал. Это Вы утвыерждали.

 

Это формула, которую написал Лоренц. Отношения к СТО не имеет.

Вы же сами утверждали ранее что эта формула из СТО.

В сообщении 59283 я утверждал: 

 Преобразования Эйнштейна названы преобразованиями Лоренца по-видимому потому, что Лоренц первым начал оперировать с подобными преобразованиями. Он свои преобразования, по крайней мере для пространственной координаты написал без вывода в виде релятивистского сокращения размера пространственного объекта x' = x/(1-v2/c2)1/2. Движение во времени в этом преобразовании отсутствует.

 

Я читаю как раз внимательно достойного продолжателя автора СТО лживого передёргивающего невежественого

Спасибо за эти комплименты. Теперь я знаю с кем имел дело. Бывай здоров.

 

zam
#59308 2023-12-23 10:11 GMT
#59284 aze1959 :

автор же СТО смухлевал несколько раз.

Господин aze1959! Ещё одно подобное заявление, и вы получите вечный бан. Быдлохамам на форуме не место.

zam
#59309 2023-12-23 10:36 GMT
#59285 Fedor :

 В СТО постоянство скорости   света — ложное условие, которое в действительности не выполняется. 

Враньё. Нет ни одного эксперимента, результаты которого противоречат постулатам СТО.

zam
#59310 2023-12-23 10:39 GMT
#59287 aze1959 :

Вы истово веруюте в святость СТО и всё подгоняете под это.

Он (отец Fedor) не знает СТО и не верит в СТО.

zam
#59311 2023-12-23 11:24 GMT
#59304 Виктор Михайлович :

Ложно не положение о постоянстве скорости света, а отнесение этого постоянства к несуществующим в природе системам отсчёта,

В природе сколько угодно систем отсчёта.

вместо постоянства скорости распространения ЭМ волн в среде материального эфира,

Скорость относительно эфира (в современной литературе — относительно физического вакуума) не может быть определена (измерена). Потому что физический вакуум — это поле.

который [эфир] был отвергнут энштейном

1. Не был отвергнут. Почитайте доклад Эйнштейна:  (  https://my.mail.ru/community/blog.physics/798BDF74EE047BC0.html  https://my.mail.ru/community/blog.physics/798BDF74EE047BC0.html  ). Цитата оттуда: "… ближайшее рассмотрение показывает, что СТО не требует безусловного отрицания эфира".

2. Фамилии следует писать с прописной буквы и без ошибок.

Математикой он [Эйнштейн] убил физику.

Математикой нельзя убить физику. Потому что физика — это математика, применённая к описанию природы.

Кроме того, Эйнштейн был весьма посредственным математиком (конечно, по сравнению с рядом с ним работавшими — Пуанкаре, Минковский, Гильберт, Вейль...). Сила Эйнштейна была в феноменальной интуиции.


отредактировал(а) zam: 2023-12-23 12:55 GMT
zam
#59321 2023-12-23 16:29 GMT
#59319 Виктор Михайлович :
#59309 zam :

Враньё. Нет ни одного эксперимента, результаты которого противоречат постулатам СТО.

Просто потому, что таких экспериментов не было и нет

Таких экспериментов сотни тысяч. Ознакомьтесь с небольшим списком:  https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html  https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html  .

а все эти «мысленные» не имеют никакого отношения к реальности, простое мозгокрутство.

Они помогают понять реальность, следовательно, имеют к ней оношение. И кавычки вокруг этого слова не нужны.

Кроме того, учтите, — любой эксперимент сначала является мысленным. Его сначала придумывают и только потом проводят.

А мозгокрутством для вас выглядит вообще всё, видимо, даже «ослиный мост». Это по той причине, что головка у вас слабенькая.

zam
#59322 2023-12-23 16:46 GMT
#59320 Виктор Михайлович :

В природе сколько угодно систем отсчёта.

В природе их нет, системы отсчёта не являются вообще физическим объектом, это чисто математический объект, поэтому от них никакие взаимодействия не зависят, значит в физике им нет места вообще.

Система отсчёта — это массивное тело, на котором смонтированы измерительные приборы (линейки, транспортиры, часы). По сути дела, система отсчёта — это лаборатория.

Видимо, вы путаете понятия «система отсчёта» и «система координат».

Вы оказывается даже не знаете, что ещё в 18-м веке Бредли открыл скоростную звёздную аберрацию, которая вызвана именно движением Земли в окружающем эфире, и которая соответствует скорости орбитального движения Земли вокруг Солнца..

Аберрация вызвана движением Земли относительно наблюдаемой звезды. Эфир тут ни при чём.

Он отверг материальную среду эфир в работе «К электродинамике движ. тел».

Не отверг, а показал, что для СТО гипотеза эфира не требуется.

 эфир отвергнут. и эаменён «системами отсчёта»

Нет. Что такое система отсчёта я вам написал выше.

несуществующий «физ. вакуум».

Физический вакуум существует. Доказано экспериментально — эффект Казимира, лэмбовский сдвиг...

Пространство — не материя, а физическая величина, свойство материи, её гнометрическое свойство.

Совершенно верно, пространство — не материя, это абстракция.

Пространство — это не физическая величина. Физические величины — это расстояние и величина угла. А пространство — это математическая структура (модель), описывающая результаты измерения расстояний и углов.

Следовательно...

Как показали ещё Древние Греки, из ложных посылок может следовать любая чушь.

Fedor
#59342 2023-12-24 00:48 GMT
#59321 zam :

Таких экспериментов сотни тысяч. Ознакомьтесь с небольшим списком:  https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html  https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html  .

В этой ссылке не приведено неопровержимых доказательств верности СТО.  Неудачные опыты Майкельсона и всех его последователей объясняются оптическими свойствами воздуха с его показателем преломления света, нет других независимых доказательств верности постулата о постоянстве скорости света во всех ИСО.

Нет экспериментального доказательства выполнения принципа относительности. Из действия принципа относительности следует возможность достижения неограниченных скоростей материальными объектами. Противоречия между преобразованиями Лоренца и ПО  очевидны и в сумме противоречат принципам, заложенным в основу теории. Нет доказательств сокращения пространственных размеров объектов. «Доказательства» замедления хода времени основаны на эксперименте Хафеле и Китинга, в котором получено ускорение хода летавших часов вместо замедления. Замедление времени распада быстрых мюонов объясняется релятивистским эффектом увеличения инерционных свойств их массы.  Независимость скорости света от скорости космических источников определяется свойствами среды распространения, а не постулатом Эйнштейна и т.д.

а все эти «мысленные» не имеют никакого отношения к реальности, простое мозгокрутство.

Они помогают понять реальность, следовательно, имеют к ней оношение. И кавычки вокруг этого слова не нужны.

Кроме того, учтите, — любой эксперимент сначала является мысленным. Его сначала придумывают и только потом проводят.

Правильно поставленный мысленный эксперимент является неопровержимым доказательством. Результаты лабораторного эксперимента зависят от многих причин: используемых инструментов и их возможностей, стремления экспериментатора получить нужный результат, ошибок при обработке результатов измерений. Возможны прямые фальсификации результатов, которые невозможно проверить.

 

zam
#59347 2023-12-24 11:45 GMT
#59333 Виктор Михайлович :

системы отсчёта есть на всех металлорежущих станках, есть они и у диспетсеров воздушного движения

Совсем недавно вы писали, что систем отсчёта вообще нет в природе. Вы уж определитесь.

, но к физике всё это не имеет. Повторяюю: от систем отсчёта в природе никакие взаимодействия материи не зависят, поэтому то им и нет места в физике — науке о природе, о законах движения материи.

Совершенно верно. От систем отсчёта никакие взаимодействия не зависят. От них зависят результаты измерений. А измерения — основа физики. «Измеряйте то, что можно измерить, и делайте измеримым то, что измерить невозможно» (Галилей). Так что, оистемы отсчёта отношение к физике имеют.

ПО Галилея является прямым следствием законов Ньютона, и потому он дкйствителен везде, где действительны законы Ньютона, а СТО/ОТО противоречит и законам, и ПО Галилея.

Принцип относительности Галилея не является следствием законов Ньютона. Хотя бы потому, что он рлявился раньше. Наоборот, Ньютон формулировал свои законы опираясь на принцип относительности (все инерциальные системы отсч1та равноправны). Собсвенно, поэтому законы Нбюона верны только в инерциальных сисемах осчёа.

СТО/ОТО не противоречат ни принципу относительности, ни законам Ньюона.. 

Аберрация вызвана движением Земли относительно наблюдаемой звезды. Эфир тут ни при чём.

Ложь!!! Никто не знает значения скоростей звёзд относительно Земли, и они все разные, а звёздная аберрация на угол 0, 0001 одинакова для всех звёзд и соответствует орбитальной скорости Земли 30 км/с (3000000/30 = 0,0001).

Вы совершенно неспособны думать? При наблюдениях звёздной аберрации важна не скорость Земли относительно звезды (она почти всегда неизвестна), а изменение этой скорости в течении года. За половину года орбитальная скорость Земли изменяется на 60 км/с. Вот на такую величину изменяется скорость Земли относительно звезды (причём любой звезды).

Вы даже не знаете что такое физическая величина.

Знаю. «Физическая величина — это произведение числа на единицу измерения» (Максвелл).

ФВ — это свойства материи.

Нет. ФВ — эо результат измерений и/или вычислений.

Из них 4 основных: Пространство, Время, Масса и Эл. заряд.

Апрстранство и время — это не физические величины. Строя систему единиц измерения выбирают основные единицы измерения. Этот выбор произволен, зависит от удобства (целей разработки системы единиц).

И куча производных: различные скорости  (м/с; кг/с; м³/с)ускорения, температура, влажность и т.д.

В системе СИ единица измерения емпературы является основной.

И чтобы не писать глупостей про пространство, запомнирн: человек никогда не измерял и не измеряет «абстракции, он всегда измеряет те или иные свойства материи, за что их и назвали физическими величинами. 

Пока что глупости пишете именно вы (ну и отец Fedotr. естественно; куда же без него?).

Но вы правы: абстракиные величины не измеряют, их вычисляют (энергия, импульс, энтропия, химический поенциал...).

Для самообразования ознакомьтесь с системой единиц измерения физических величин СИ, ВИКа вам в помощь.

Я знаком. И понимаю её (то есть, умею пользоваься). А вот вам, видимо, и Вики уже не поможет.

zam
#59357 2023-12-25 15:40 GMT
#59348 Виктор Михайлович :

Измерения обязаны быть лишь однозначными, и тогда это верное измерение. Если же результат измерений зависит от способа измерения, то это прямо говорит о неприменимости этого способа для измерений.

Кому это они [измерения] обязаны? Вам? По какой причине? 

Вот вам пример. На столе в вагоне поезда лежит книга. Результат измерения скорости книги в системе отсчёта поезда равен нулю. Результат измерения скорости книги в системе отсчёта вокзала равен 140 км/час. Результат измерения не зависит от способа измерения, но зависит от системы отсчёта.

Суть не в сроках формулировки. а в том, что ПО Галилея оказалось прямым следствием из законов Ньютона сформулированных позже.

Нет преобразования Галилея — это результат обобщения многовековой практики, которая до середины 19 века не имела дела с большими скоростями. Ньютон в своих исследованиях пользовался этими преобразованиями как всем прекрасно известными, как аксимоми (постулатами).

СТО/ОТО прямо и непосредственно противоречат Ньютону и Галилею

Не противоречат, а уточняют. При малых скоростях преобразования Лоренца легко и непринуждённо переходят в преобразования Галилея.

тем, что никаких физических ограничений на ОТНОСИТЕЛЬНУЮ скорость поступательного движения материи нет

А оказалось, что в инерциальных системах отсчёта такое ограничение есть. Эксперименты это показали. А эксперименты — это единственный авторитет в физике.

а энштейн постулировал некую предельную скоростьть

И оказался прав.

 уравняв скорость поступательного движения со скоростью распространения возмущений в материальных средах, хотя это скорости имеют совершенно разную природу.

К этой чуши Эйнштей не имеет никакого отношения.

Вы пишете ложь. даже не задумываясь над вопросом. и не зная его сущности.

Вас тоже забанить за хамство, что-ли?

Я знаю сущность вопроса. А вы — нет. Но вы тоже можете узнать, если почитаете учебники. Или, для начала, Вики:  https://ru.wikipedia.org/wiki/Аберрация_света  https://ru.wikipedia.org/wiki/Аберрация_света  .

Аберрация по сути, это ветровой снос луча света, корторый существует при движении Земли во внешнем эфире.

Никакого «эфирного ветра» не существует. Доказано экспериментально (Майкельсон, Морли и ещё сотни экспериментов).

И максимальна аберрация именно тогда, когда Земля движется по орбите перпендикулярно направлению на звезду, и одинакова для всех звёзд, что и отличает аберрацию от.параллакса.

Конечно. Как вы можете прочитать в Вики, угол аберрации равен \(\alpha \approx \frac{v}{c}sin\theta '\). То есть, угол аберрации максимален, когда угол между направлением скорости Земли и направлением на Звезду равен 900.

Нет, не знаете. Физическая величина — это свойство материи, никак не зависящее от единицы измерения.

Ну-ну… «А в попугаях я значительно длинее...» ©.

Объём бочки — это её пространственное, т.е. геометрическое свойство, и он не зависит от того, меряете вы объём в литрах или в галлонах…

Физическая величина, то есть её численное значение, зависит от выбора единиц измерения.

А Максвелл просто брякнул не подумав.

Предупреждаю последний раз! Еще такое прочитаю, забань вас навечно (как господина aze1959. Быдлохамам на форуме не место.

Пространству присвоена единица измерения метр, и есть рулетка, которой можно измерить и длину, и ширину и высоту и площадь и объём.

Единица измерения «метр» предназначена для измерений расстояний, а не пространства.

Времени присвоена единица измерения секунда. и есть секундомер, которым всегда можо измерить длительности процессов.

Единица измерения «секунда» предназначена для измерений длительностей (продолжительностей), а не времени.

А вы попробуйте в качестве основной взять скорость. Ни эталона не сочините, ни метод прямого измекрения. Потому, что скорость свойство не материи, а её движения, а значит скорость производная физическая величина.

Вполне можно в качестве основно единицы измерения взять скорость. Так и сделано в эйнштейновской системе единиц. Эталон очевиден — это величина фундаментальной (инвариантной скорости. Эта скорость принимается равноей единице. Тогда у расстояния и промежутков времени размерность становится одинаковой. Очень удобно в теориях относительности.

И электрический ток, вместо эл. заряда, назначили в СИ основной ФВ не от большого ума.

Опять хамите? Вы лучше бы своим умищем (который не спрячешь) озаботились.

Система СИ разрабатывалась не для научных приложений, а для инженерно-технических. Эталон силы электрического тока технически гораздо проще изготовить, чем эталон величины заряда. Отсюда такой выбор.

температура — это свойство среднеквадратичной  энергии хаотического теплового движения множества частиц составляющих тело или среду,

Не свойство, а величина. И забыли — «приходящееся на одну степень свободы».

А в термодинамике определение температуры совершенно другое. Это частная производная от внутренней энергии по энтропии.

и нет ни эталона единицы измекрения. нет и способа прямого измерения данной ФВ.

Верно. Это типичный пример такой величины, которая может быть измеренна только косвенно (например, по изменению объёма газа — газовый термометр).

 пружинный динамометр

Типичный динамометр измеряет величину удлинения пружины.

спидометр

Типичный спидометр измеряет ЭДС тахогенератора.

счётчик электроэнергии

Типичные счётчик вычисляет интеграл от произведение напряжения на силу тока.

или даже прямо в цифровой отсчёт.

Вот именно. Механический указатель нужен далеко не всегда.

Я именно так и подумал, что всё то вы уже знаете, только высказать не можете.

Опять вы неправильно подумали. Я знаю далеко не всё, даже очень мало знаю. Главная разниа между нами вот в чём: я пишу только то, что знаю; вы пишете только то, о чём не имеете ни малейшего понятия.


отредактировал(а) marsdmitri: 2024-03-09 01:05 GMT
Эта тема закрыта, публикация новых сообщений недоступна.