Что может точно сказать наука на сегодняшний день о токе?
Добрый день! Просьба объяснить, желательно на примерах, простыми словами без матиматических уравнений следующие моменты. Пытаюсь разобраться, перечитал кучу статей и форумов но стало больше вопросов чем ответов, складывается такое ощущение, что современная наука это натягивание совы на глобус (я сейчас о физике). Не большой поклонник теорий заговоров и т.д. считаю что в 99% случаях есть простое объяснение но все же ощущение складывается именно такое. Так вот сами вопросы:
1) Что более-менее точно, может сказать современная классическая наука (без альтернативных версий) о природе элементарной частицы, что это есть? Маленький шарик материи, волна (волновой пакет), или как говорит квантовая теория поля, что нет ни частиц, ни волн, а все это (частицы и волны) частные случаи возмущения поля. Каждая теория противоречит другой, по квантовой теории поля вообще получается, что эл.ток это не движение заряженных частиц, а просто передача энергии от одной частице к другой, при этом сами частицы находятся в исходном состоянии, а движется только энергия, как я понял. Вопрос именно не в том, что есть частица на самом деле, так как точного ответа на этот вопрос как я понял на данный момент не существует, только теории и гипотезы, а вопрос именно в том, что на текущей момент времени наука может железобетонно сказать о частице, что не вызывает споров ни у кого? Правильно ли я понимаю, что на данный момент, совершенно точно, можно сказать только, что частица это некий движущийся микро объект в пространстве, непонятной до конца природы, непонятных до конца размеров и формы, передающий энергию (то же непонятно до конца каким образом) от одной частицы к другой, все. Верно ли это или можно с 100% у верностью сказать что-то еще?
2) Что есть «заряд» частицы это какая-то физичиская реалия (как размер, масса, форма и т.п.) или свойство частицы по притягиванию\отталкиванию других частиц и не более? И если это свойство то почему его назвали «заряд», а не просто «свойство частицы по притягиванию\отталкиванию». И если это свойство лишь, то чем физически отличаться электрон и позитрон? Слышал теорию, что заряд это лишь направление вращения частицы вокруг оси (не помню точно оси симметрии или чего), условно говоря электрон и протон это одно и то же просто одна частица вращается по часовой стрелки другая против и это вся разница между ними, так ли это? Иными словами современная наука и тут не знает точного ответа одни теории и наверняка на 100% мы можем только сказать, что у частиц есть свойство притягивать один вид частиц и отталкивать другой вид частиц (лишь для удобства и не более названных положительными и отрицательными), а почему и как толком не ясно, верно ли такое утверждение?
и как итог суммируя все, то на сегодняшний день точно можно утверждать только, что ток это взаимодействие микро частиц (заряженных, опять возвращаемся а что есть заряд?) по передачи энергии между друг другом. Верно ли это или есть что-то, что можно еще утверждать и что не вызовет споров ни у кого? Спасибо!
Личное сообщение
Переместил в раздел «Простые разговоры». Причина: к физике отношения не имеет.
Ответил на Киберфоруме.
На каких ещё форумах вы разместили своё сообщение?
Это как так к физике отношения не имеет, я что про экономику спросил или про погоду, а что по вашему мнению физика тогда, только формулы? Ответил на Киберфоруме.
#59071 Maks_V :по вашему мнению физика тогда, только формулы?
Да. Без формул — как раз "Простые пустые разговоры".
Давайте рассуждать логически.
Современная физика признаёт, что фотон это квант энергии.
Следовательно, передача энергии есть передача фотонов.
#59074 zam :Да. Без формул — как раз "
Простыепустые разговоры".
Вам точно сказали, что наука на сегодняшний день считает разговор о токе пустым времяпровождением. Формулы с именами Киргоффа, Ома и прочих в физике, да ещё и к току отношения абсолютно не имеют, это от слова совсем.
#59080 Sopov :Давайте рассуждать логически.
Господин Sopov рассуждать логически не умеет (многократно продемонстрировал).
Современная физика признаёт, что фотон это квант энергии.
Враньё. Ничего такого ни современная физика, никакая другая физика не признаёт. «Кванта энергии» не существует. Слово «квант» в современной физике не используется.
Следовательно, передача энергии есть передача фотонов.
Из ложного уверждения следует любая чушь.
отредактировал(а) zam: 2024-01-30 00:51 GMT
#59591 Желя :#59074 zam :Да. Без формул — как раз "
Простыепустые разговоры".Вам точно сказали, что наука на сегодняшний день считает разговор о токе пустым времяпровождением.
Ну почему же? Даже с электрическим током есть нерешённые проблемы. О них вполне уместно говорить, конечно с формулами (уравнениями) и результатами экспериментов. А ведь есть ещё другие токи. Например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтральный_ток https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтральный_ток .
Формулы с именами Киргоффа, Ома и прочих в физике, да ещё и к току отношения абсолютно не имеют, это от слова совсем.
Имеют. Без нх невозможно ничего спроектировать в электротехнике и электронике.
Просто вы ничего в этом не понимаете. От слова совсем.
отредактировал(а) zam: 2024-01-30 00:54 GMT
#59594 zam:Ну почему же? Даже с электрическим током есть нерешённые проблемы. О них вполне уместно говорить, конечно с формулами (уравнениями) и резульаам эксперменов. А ведь есть ещё другие токи. Например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтральный_ток https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтральный_ток .
Имеют. Без нх невозможно ничего спроектировать в электротехнике и электронике.
Просто вы ничего в этом не понимаете. От слова совсем.
Читаю ваши отзывы и думаю: и как это Желя в течении полувека и ремонтировал, и налаживал, и проектировал электротехнические и электронные устройства на АЭС и других энергопредприятиях, если он ничего в этом не понимает от слова совсем? Видно, Бог за него творил. А вы, zam, что в это время творили, если даже «к электродинамике движущихся тел» прочитать не удосужились? Наверное именно поэтому даже с электрическим током есть нерешённые проблемы.
#59689 Желя :#59594 zam:Ну почему же? Даже с электрическим током есть нерешённые проблемы. О них вполне уместно говорить, конечно с формулами (уравнениями) и резульаам эксперменов. А ведь есть ещё другие токи. Например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтральный_ток https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтральный_ток .
Имеют. Без нх невозможно ничего спроектировать в электротехнике и электронике.
Просто вы ничего в этом не понимаете. От слова совсем.
Читаю ваши отзывы и думаю: и как это Желя в течении полувека и ремонтировал, и налаживал, и проектировал электротехнические и электронные устройства на АЭС и других энергопредприятиях, если он ничего в этом не понимает от слова совсем?
Очень просто. «для переваривания пищи не обязательно знать законы пищеварения».
Видно, Бог за него творил.
Нет. Просто набор условных рефлексов.
А вы, zam, что в это время творили, если даже «к электродинамике движущихся тел» прочитать не удосужились?
Довольно много натворил. Между прочим, я инженер-электромеханик.
А статью эту я прочитал ещё 50 лет назад. И, в отличие от вас, понял.
Наверное именно поэтому даже с электрическим током есть нерешённые проблемы.
Конечно есть. Прежде всего, сверхпроводимость (когда носителями электрического заряда являются не свободные электроны, а куперовские пары). Высокотемпературная сверхпроводимость — передний край современной физики.
Послушайте! Неужели за пол-века практикии вы не убедились в справедливости законов Ома, Кирхгофа и многих других?
#59711 zam :Очень просто. «для переваривания пищи не обязательно знать законы пищеварения.
В таком случае вопрос: Зачем вам законы физики? Они от вас не зависят. Но вы упорно доказываете ложные законы. Зачем? Я догадываюсь. А кы?
#59711 zam :#59689 Желя :Видно, Бог за него творил.
Нет. Просто набор условных рефлексов.
А вы, zam, что в это время творили, если даже «к электродинамике движущихся тел» прочитать не удосужились?
Довольно много натворил. Между прочим, я инженер-электромеханик.
А статью эту я прочитал ещё 50 лет назад. И, в отличие от вас, понял.
Не валяйте дурака. Набор условных рефлексов действует только в теории. Реальность дураков учит. Вам практику привести?
Вы прочитали статью. Прекрасно. А доказать статью сможете, или кишка тонка? Я доказать ложность статьи смогу, хоть читал её повека назад, а понял только три десятилетия спустя.
#59711 zam :Конечно есть. Прежде всего, сверхпроводимость (когда носителями электрического заряда являются не свободные электроны, а куперовские пары). Высокотемпературная сверхпроводимость — передний край современной физики.
Послушайте! Неужели за пол-века практикии вы не убедились в справедливости законов Ома, Кирхгофа и многих других?
Именно за пол-века практики я убедился в справедливости законов Ома и Кирхгоффа и ложности законов Эйнштейна. За это время я вывел свою теорию, которая имеет свою точку зрения на сверхпроводимость. Но о ней позже. Сейчас речь о науке.
#59783 Желя :В таком случае вопрос: Зачем вам законы физики?
Они мне интересны. Кроме того, они удивительно красивы.
Они от вас не зависят.
Конечно.
Но вы упорно доказываете ложные законы.
Я никаких законов не доказываю. Только иногда рассказываю, где можно почитать доказательства. Естественно, истинных законов, а не ложных (ложные «законы» доказать нельзя).
Зачем? Я догадываюсь. А вы?
А я ума не приложу.
#59784 Желя :Набор условных рефлексов действует только в теории.
Это вы дрессировщикам собак расскажите.
Реальность дураков учит.
А умные ещё и по учебникам учатся.
Вы прочитали статью. Прекрасно. А доказать статью сможете, или кишка тонка?
Что это значит — доказать статью? Доказывают теоремы, правильность решения задач… Выводы, коорые сделал Эйнштейн в этой работе, доказаны тысячами экспериментов.
Я доказать ложность статьи смогу, хоть читал её повека назад, а понял только три десятилетия спустя.
Не умеющий доказывать ничего доказать не может (уже продемонстрировали).
Не поняли вы в статье ничего (уже продемонстрировали).
#59785 Желя :Именно за пол-века практики я убедился в справедливости законов Ома и Кирхгоффа
Как же тогда понимать ваше: «Формулы с именами Киргоффа, Ома к току отношения абсолютно не имеют»?
и ложности законов Эйнштейна.
Видимо вы хотели сказать «постулатов Эйнштейна»? Какими же экспериментами вы это установили?
За это время я вывел свою теорию, которая имеет свою точку зрения на сверхпроводимость. Но о ней позже.
Вы ничего не знаете про сверхпроводимость.
Сейчас речь о науке.
Вы ничего не знаете про науку.
#59593 zam :#59080 Sopov :Давайте рассуждать логически.
Господин Sopov рассуждать логически не умеет (многократно продемонстрировал).
Ну зачем же так.
Здесь -https://sfiz.ru/forums/posts/10741
на правом рисунке представлено атмосферное давление соответствующее эмпирической формуле, в которой все молекулы участвуют в давлении.
вы же, не объясняя как это может происходить, киваете на левый рисунок как на верное.
Где тут логика.
Здесь - https://sfiz.ru/forums/post/54585#54585
согласно тому как устроено атмосферное давление по выше приведённой сылке на правом рисунке, на уровне отдельных молекул и конкретных силах показан механизм удержания в воздухе многотонных туч.
У вам с опорой по МКТ этого нет. естественно, из хаоса ничего путного вытащить нельзя. И не вытаскивается! Но, святая вера в МКТ вам не позволяет это при знать.
Где ваше логика?
Современная физика признаёт, что фотон это квант энергии.
Враньё. Ничего такого ни современная физика, никакая другая физика не признаёт. «Кванта энергии» не существует. Слово «квант» в современной физике не используется.
ВИКИ не согласна с вами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотон
Фото́н (от др.-греч. φῶς, фос — свет) — фундаментальная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света) в виде поперечных электромагнитных волн и переносчик электромагнитного взаимодействия.
Вы и квантовую физику отменяете?
Тогда начните с отмены трактовки фотона и кванта хотя бы в ВИКИ
Следовательно, передача энергии есть передача фотонов.
Из ложного уверждения следует любая чушь.
Вы признанное назвали ложным и далее САМИ выдали своё ложное утверждение как некий логический вывод, Точнее «логический».
И вам не стыдно?
Увы!
#59843 Sopov :#59593 zam :#59080 Sopov :Давайте рассуждать логически.
Господин Sopov рассуждать логически не умеет (многократно продемонстрировал).
Господин zam, покажите свои знания и примените свою логику — предскажите результат простейшего опыта здесь -
https://sfiz.ru/forums/posts/12038?n=last#bottom
отредактировал(а) Sopov: 2024-02-03 07:22 GMT
#59843 Sopov :#59593 zam :Господин Sopov рассуждать логически не умеет (многократно продемонстрировал).
Ну зачем же так.
Затем, что так оно и есть. Правила форума: «На форуме запрещается давать заведомо ложную информацию».
Здесь -https://sfiz.ru/forums/posts/10741
на правом рисунке представлено атмосферное давление соответствующее эмпирической формуле, в которой все молекулы участвуют в давлении.
вы же, не объясняя как это может происходить, киваете на левый рисунок как на верное.
На левом рисунке стрелочками изображены векторы скорости частиц газа. А что изображают стрелочки на правом рисунке?
Где тут логика.
Вот именно. Где?
Здесь - https://sfiz.ru/forums/post/54585#54585
согласно тому как устроено атмосферное давление по выше приведённой сылке на правом рисунке, на уровне отдельных молекул и конкретных силах показан механизм удержания в воздухе многотонных туч.
Ничего там не показано, кроме убогости мыслительных способностей автора текста.
У вам с опорой по МКТ этого нет. естественно, из хаоса ничего путного вытащить нельзя. И не вытаскивается! Но, святая вера в МКТ вам не позволяет это при знать.
Вы же не смогли осилить пары страниц из учебника про МКТ. Однако смеете делать заявления «космического масштаба и космической же глупости».
Где ваше логика?
Логика железная. Не разобравшийся в учебнике (не решивший ни одной задачки) критиковать учебник не может.
Современная физика признаёт, что фотон это квант энергии.
Враньё. Ничего такого ни современная физика, никакая другая физика не признаёт. «Кванта энергии» не существует. Слово «квант» в современной физике не используется.
ВИКИ не согласна с вами.
Вики не согласна с вами. Там написано, что фотон — это квант электромагнитного излучения (кстати, это устарело, это нужно только для чтения литературы начала 20 века; фотон — это не квант). И уж никак не «квант энергии». Энергия не квантуется.
Следовательно, передача энергии есть передача фотонов.
Следовательно, вы опять пишете ерунду. Энергия может передаваться тысячей разных способов. Передача фотонами — один из них.
Вы признанное назвали ложным и далее САМИ выдали своё ложное утверждение как некий логический вывод, Точнее «логический».
Ничего признанного я не называл ложным. Просто у вас проблемы с чтением/пониманием текстов на русском языке.
Приведите пример моего ложного утверждения.
И вам не стыдно?
Стыдно. За державу стыдно. За её систему образования, которая выпускает нечто, подобное Sopov'ым.
#59994 zam :#59843 Sopov :#59593 zam :Господин Sopov рассуждать логически не умеет (многократно продемонстрировал).
Ну зачем же так.
Затем, что так оно и есть. Правила форума: «На форуме запрещается давать заведомо ложную информацию».
Вот только этим правилом надо пользоваться вдумчиво и умело, а не использовать как оружие в борьбе с теми, чьё мнение не нравится лично вам, при этом это правило сами нарушаете.
Здесь -https://sfiz.ru/forums/posts/10741
на правом рисунке представлено атмосферное давление соответствующее эмпирической формуле, в которой все молекулы участвуют в давлении.
вы же, не объясняя как это может происходить, киваете на левый рисунок как на верное.
На левом рисунке стрелочками изображены векторы скорости частиц газа. А что изображают стрелочки на правом рисунке?
Чтобы подобных вопросов не возникало, указывал эту ссылку –
https://sfiz.ru/forums/posts/10741
Для вас приведу текст с той ссылке.
На левом «рисунке представлен вариант того, как устроено атмосферное давление согласно молекулярно-кинетической теории (МКТ).
. В данном варианте окружностями изображены тела молекул, а стрелками возможные
направления их перемещения в хаотическом движении. Глядя на этот
вариант, кто может ясно увидеть то, как в принципе молекула воздуха,
летящая где-то там на высоте, например, один километр, в это же мгновение
может оказывать своё давление на земную поверхность? Полагаю, что никто.
При этом мы знаем, и это отражаем в формулах, что атмосферное давление складывается от тяжести всех молекул воздуха, находящихся над земной поверхностью».
Дополню.
На этом рисунке, чтобы не усложнять восприятие от множества стрелок, я не указал стрелки отходящие вниз от каждой молекулы, которые бы символизировали действие силы гравитации на каждую из них.
Но, если подразумевать, что они есть, то следует иметь ясное видение причин, которые не позволяют молекулам упасть на земную поверхность. Если сослаться на трактовку температуры по МКТ, то и к этой трактовке есть множество вопросов.
- Вы знаете, что все термометры (включая пирометры и т.п. и т.д.) тарируются по газовым или жидкостным, а последние с изменением температуры фиксируют исключительно изменение объёма, но никак не скорость молекул в хаотическом движении?
- Вы с позиции МКТ можете ВНЯТНО объяснить то, каким образом материалы (сталь и т.д.), изначально имея малую прочность, с нагревом увеличивают свою прочность, потом её уменьшают?
- Каким образом (в деталях, а не общей фразой!) теплота по МКТ от наружного газа через стенки сосуда передаётся газу внутри сосуда?
- По МКТ получается, что если в равновесных условиях выделить фрагмент, например, сосуд с газом, то получается, что молекулы в сосуде, который извне не получает никакой энергии и не отдаёт её наружу, молекулы газа должны постоянно летать не обращая внимание на гравитацию. Ведь когда каждая молекула летит вверх, то она совершает работу, сопротивляясь гравитации. Где молекулы должны брать энергию на взлёт? Почему это не следует отнести к нарушению закона сохранения энергии?
Это малая часть вопросов к МКТ, в которую вы НЕ по научному свято верите.
Вы же на эти вопросы своими словами ответов не имеете, а потому в подобных случаях пользуетесь привычной вам уловкой – отсылаете к учебникам. А именно этот ход и указывает на то, что вы, после знакомства с теми учебниками, своих ответов в своей голове так не имеете.
Следующая цитата.
«Теперь обратим внимание на рисунок справа. Здесь представлен иной вариант
формирования атмосферного давления. На этом рисунке также для упрощения кружочками изображены тела молекул воздуха при постоянной температуре и отсутствии потоков в воздухе, т.е. какого-либо ветра.
Суть в следующем. Молекулы воздуха, отталкиваясь друг от друга, притягиваются к Земле.
Стрелки, отходящие от молекул вниз, символизируют действие сил
гравитации на данные молекулы. В нижней части рисунка (как и на левом
варианте) показана земная поверхность.
Поскольку силы отталкивания не позволяют телам молекул сблизится, то
верхние опираются на нижние действием энергетических полей».
« Итак, чем ближе к Земле, тем естественно значимей силы гравитации, которые воздействуют на каждую отдельную молекулу (и атом) газа. Следовательно, более нижние молекулы воздуха, испытывающие и большую тяжесть со стороны верхних, располагаются ближе друг к другу. Таким образом, ближе к земной поверхности формируется большая плотность
атмосферного воздуха.
С этим видением на строение газов становится понятно то, как внутри сосуда
каждая молекула через давление на соседние оказывает равномерное
давление на все участки стенок сосуда. Становится понятна и упругость газа
позволяющая летать не только птицам, но и самолётам».
В той теме есть ещё рисунки с шариками и с другими ЕСТЕСТВЕННЫМИ вопросами к МКТ.
Где тут логика.
Вот именно. Где?
Здесь - https://sfiz.ru/forums/post/54585#54585
согласно тому как устроено атмосферное давление по выше приведённой сылке на правом рисунке, на уровне отдельных молекул и конкретных силах показан механизм удержания в воздухе многотонных туч.
Ничего там не показано, кроме убогости мыслительных способностей автора текста.
При всей вашей убогой критики, здесь — https://sfiz.ru/forums/post/54585#54585
на уровне конкретных сил на отдельные молекулы, чего вы никак не способны представить по МКТ, представлен МЕХАНИЗМ зависания туч.
Вы на конкретную мою убогость можете указать?
У вам с опорой по МКТ этого нет. естественно, из хаоса ничего путного вытащить нельзя. И не вытаскивается! Но, святая вера в МКТ вам не позволяет это при знать.
Вы же не смогли осилить пары страниц из учебника про МКТ. Однако смеете делать заявления «космического масштаба и космической же глупости».
Где ваше логика?
Логика железная. Не разобравшийся в учебнике (не решивший ни одной задачки) критиковать учебник не может.
А вы, осилив те учебники, которые осилили, не в состоянии ровным счётом НИЧЕГО ЗДЕСЬ ОБЪЯСНИТЬ с позиции той МКТ, в которую свято верите.
Ерунду пишите вы! Ознакомьтесь, если лень читать ВИКИ. Сказано ясно, что в первую очередь фотон – частица.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотон
« Фото́н (от др.-греч. φῶς, фос — свет) — фундаментальная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света)…»
Не согласны!? Меняйте ВИКИ, и только потом будете продолжать гнуть свою линию.
Современная физика признаёт, что фотон это квант энергии.
Враньё. Ничего такого ни современная физика, никакая другая физика не признаёт. «Кванта энергии» не существует. Слово «квант» в современной физике не используется.
ВИКИ не согласна с вами.
Вики не согласна с вами. Там написано, что фотон — это квант электромагнитного излучения (кстати, это устарело, это нужно только для чтения литературы начала 20 века; фотон — это не квант). И уж никак не «квант энергии». Энергия не квантуется.
Следовательно, передача энергии есть передача фотонов.
Следовательно, вы опять пишете ерунду. Энергия может передаваться тысячей разных способов. Передача фотонами — один из них.
Вы признанное назвали ложным и далее САМИ выдали своё ложное утверждение как некий логический вывод, Точнее «логический».
Ничего признанного я не называл ложным. Просто у вас проблемы с чтением/пониманием текстов на русском языке.
Приведите пример моего ложного утверждения.
См. выше.
И вам не стыдно?
Стыдно. За державу стыдно. За её систему образования, которая выпускает нечто, подобное Sopov'ым.
За державу обидно, когда электрик на физическом форуме, не имея своих объяснений по МКТ, гнобит несогласных с ним.
Кстати, в этой теме -https://sfiz.ru/forums/posts/12038?n=last#bottom
я просил вас дать свой ответ к вопросу про опыт.
От вас его не дождался — дал свой.
Теперь-то можете показать свой ответ?.
отредактировал(а) Sopov: 2024-02-21 20:27 GMT
Могу рассказать об очень большом токе небольшом напряжении очень короткое время (примерно десятую часть секунды) при ударе от молнии.Как человек это воспринимает.
После вспышки молнии далеко на небе вас мгновенно парализует, затем огромная боль начинает быстро услилаваться до тех пор пока вы не откроете рот, чтобы закричать, потом боль быстро спадает, так как величина тока стала равна нулю. Я стоял у дерева с зонтиком в грозу и смотрел за ней. И разряд не молнии, а только маленкой части от него ударил в ель, а от нее в мой зонтик.Если бы разряд продолжался чуть дольше я бы потерял сознание от боли.
Удар молнии — это жуткая, никогда не ошущаемая ранее вами боль.Гораздо страшнее чем от ожога.Она действует на часть обьема тела, а не по поверхности кожи. Вас сжигает изнутри.
Вероятность попасть под молнию примерно один на 1,1 миллион. Моя ошибка — я не посмотрел заранее, что в грозу стоял на вершине небольшой горки ( самой высокой ее части) и понадеялся на рядом стоящий осветительный электростолб. Молнии это все равно.Энергия ее настолько огромная что в радиусе 10 метров от точки прикосновения к земле она всех убивает.
Поэтому в грозу надо сидеть дома, а не бродить по лесу.