Природа расхождения луча лазера?
Указываю на то, что вы убрали полностью мой пост, в котором был вопрос вам.Полагаю, что вы на него не имели ответа, что вас и дискредитировало.Весьма нечестное действие. -
#58606 zam :Размер электрона ноль.
классический радиус электрона = 2,81794092E-06 нанометр [нм]
Вы и эту информацию оспаривыаете?
Личное сообщение
#58628 Sopov :классический радиус электрона = 2,81794092E-06 нанометр [нм]
Вы и эту информацию оспаривыаете?
Нет конечно. Просто классический радиус электрона — это не радиус электрона.
Вы бы сначала узнали значения слов. А то все ваши сообщения на один лад.
#58629 zam :#58628 Sopov :классический радиус электрона = 2,81794092E-06 нанометр [нм]
Вы и эту информацию оспаривыаете?
Нет конечно. Просто классический радиус электрона — это не радиус электрона.
Вы бы сначала узнали значения слов. А то все ваши сообщения на один лад.
Ладно. Теперь посмотрим что указывается здесь -
Тут указывается на кинетическую энергию электона входящую в общую.
А теперь попробуйте выявить и описать кинетическую энергию без
участия массы, т.е. того, что присутствует в определённых границах некого тела, т.е. имеющего границы.
И если у вас ничего путного не получиться, то будьте честным и не удаляйте и этот мой пост.
отредактировал(а) zam: 2023-10-26 21:46 GMT
#58632 Sopov :Тут указывается на кинетическую энергию электрона входящую в общую.
Кинетическая энергия электрона входит в полную энергию электрона в том случае, когда электрон двигается.
А теперь попробуйте выявить и описать кинетическую энергию без
участия массы, т.е. того, что присутствует в определённых границах некого тела, т.е. имеющего границы
Масса электрона прекрасно известна. Она измерена с огромной точностью и равна 9,1093837015(28)⋅10−31 кг. Девять значащих цифр (!!).
Для наличия массы ненулевой размер не обязателен.
И если у вас ничего путного не получиться, то будьте честным и не удаляйте и этот мой пост.
У меня получается.
А ваше сообщение правил форума не нарушает. Удалять не за что. Вы спросили — я ответил.
Теперь по поводу стартового вопроса — «Природа расхождения луча лазера».
Вот нашёл достаточно подробный рассказ про это явление: https://scask.ru/e_book_tpi.php?id=12: https://scask.ru/e_book_tpi.php?id=124 .
#58633 zam :#58632 Sopov :Тут указывается на кинетическую энергию электрона входящую в общую.
Кинетическая энергия электрона входит в полную энергию электрона в том случае, когда электрон двигается.
Значит, когда он движется, он имеет массу, а значит и размеры того, из чего состоит масса.
А теперь попробуйте выявить и описать кинетическую энергию без
участия массы, т.е. того, что присутствует в определённых границах некого тела, т.е. имеющего границы
Масса электрона прекрасно известна. Она измерена с огромной точностью и равна 9,1093837015(28)⋅10−31 кг. Девять значащих цифр (!!).
Для наличия массы ненулевой размер не обязателен.
Декларировать и ясно представить — две боОольшие разницы.
На вопрос вы не ответили.
И если у вас ничего путного не получиться, то будьте честным и не удаляйте и этот мой пост.
У меня получается.
Ничего у вас кроме декларации не получается!
А ваше сообщение правил форума не нарушает. Удалять не за что.
А за что удалили мой предыдущий пост?
Я и там правил не нарушил.
отредактировал(а) Sopov: 2023-10-26 23:17 GMT
#58636 Sopov :Кинетическая энергия электрона входит в полную энергию электрона в том случае, когда электрон двигается.
Значит, когда он движется, он имеет массу, а значит и размеры того, из чего состоит масса.
Электрон имеет массу всегда, и в движении, и в покое. Масса от скорости не зависит.
Масса ни из чего не состоит. Для фундаментальных частиц (а электрон — это фундаментальная частица) масса частицы — это характеристика силы её взаимодействия с полем Хиггса.
А теперь попробуйте выявить и описать кинетическую энергию без участия массы,
Кинетическая энергия есть и у частиц с нулевой массой (у фотона, например). Собственно, вся энергия фотона это энергия кинетическая.
т.е. того, что присутствует в определённых границах некого тела, т.е. имеющего границы
Для определения массы никакие границы не нужны.
Декларировать и ясно представить — две боОольшие разницы.
Читайте учебники, и будет вам счастье. Может появится понимание, а может и представление. Хотя… «Теоретическая физика достигла таких высот, что мы можем рассчитать даже то, что невозможно себе представить» (Ландау).
На вопрос вы не ответили.
Ответил. Но вам же нужен ответ не правильный, а тот, который соответствует вашим предрассудкам.
Послушайте! Почему вы хотите указывать природе, как ей следует быть устроенной? Вам не кажется это нескромным? Задача естественных наук - не указывать природе, а изучать природу.
А за что удалили мой предыдущий пост?
Ничего я не удалял.
#58642 zam :#58636 Sopov :Кинетическая энергия электрона входит в полную энергию электрона в том случае, когда электрон двигается.
Значит, когда он движется, он имеет массу, а значит и размеры того, из чего состоит масса.
Электрон имеет массу всегда, и в движении, и в покое. Масса от скорости не зависит.
Не юлите!
Я разве где-то указал, что масса зависит от скорости?
Здесь речь идёт о наличии размера у тела имеющего хоть какую-нибудь массу.
Масса ни из чего не состоит.
Масса зависит от того, что именно её составляет.
И то, что её составляет ДОЛЖНО иметь определённые размеры в пространстве!
А теперь попробуйте выявить и описать кинетическую энергию без участия массы,
Кинетическая энергия есть и у частиц с нулевой массой (у фотона, например). Собственно, вся энергия фотона это энергия кинетическая.
Хм! Это именно ваше утверждение или где-то прочитали? Полагаю, что это «утверждение-предположение» следствие представления энергии с позиции МКТ. Но, если МКТ не соответствует реальности, то и это ваше «утверждение-предположение» также далеко от действительности
т.е. того, что присутствует в определённых границах некого тела, т.е. имеющего границы
Для определения массы никакие границы не нужны.
Вы действительно знаете как рассчитать массу астероида или чего другого в космосе, при отсутствии их размеров?
Декларировать и ясно представить — две боОольшие разницы.
Читайте учебники, и будет вам счастье. Может появится понимание, а может и представление.
Что-то нигде не видно у вас ясности в представлении по учебникам. Не говоря о понимании.
Хотя… «Теоретическая физика достигла таких высот, что мы можем рассчитать даже то, что невозможно себе представить» (Ландау).
Ага! Вы рассчитываете давление газа по эмпирическим формулам не имея малейшего представления о том, каким образом в давлении участвуют все молекулы, а не только те, которые ударяют о поверхность.
И что-то я не видел ни одного расчёта давления газа по МКТ, т.е. с учётом энергии удара молекул в их хаотическом движении.
На вопрос вы не ответили.
Ответил. Но вам же нужен ответ не правильный, а тот, который соответствует вашим предрассудкам.
Ммммдааа!
Пожалуйста, вы свои пустые декларации в соответствии со своими НАУЧНЫМИ предрассудками не выдавайте за правильные ответы, если сами не понимаете в деталях то, что именно декларируете.
Послушайте! Почему вы хотите указывать природе, как ей следует быть устроенной? Вам не кажется это нескромным? Задача естественных наук - не указывать природе, а изучать природу.
Вы что-то тут явно путаете! Природе указывать в принципе нельзя! Да и не у кого это и не получиться опять же в принципе.
Я представляю ПРИСУТСТВУЮЩИМ ЗДЕСЬ для обсуждения свои логические объяснения. Стараюсь делать их как можно связанно и детально, а значит и понятнее.
Вы ещё ни разу не опровергли какую –либо мою логическую связь.
Но, если имеете возможность, то приведите конкретный пример того, где именно и что именно вам непонятно из моих логических связей.
А за что удалили мой предыдущий пост?
Ничего я не удалял.
Полагаю, что обманываете. Вы тут один, кто удаляет у многих сообщения, в которых информация расходится с вашим видением природы.
Попробуйте на этой теме -
https://sfiz.ru/forums/posts/11889?n=last#bottom
по МКТ доказать, что вы имеете правильное представление о формировании потоков в газах при движении в них каких-либо тел.
#58684 Sopov :Я разве где-то указал, что масса зависит от скорости?
Да. Сообщение #58636: " Значит, когда он движется, он имеет массу".
Здесь речь идёт о наличии размера у тела имеющего хоть какую-нибудь массу.
Размер не обязателен.
Масса зависит от того, что именно её составляет.
А также от того, каким образом эти составные части взаимодействуют.
И то, что её составляет ДОЛЖНО иметь определённые размеры в пространстве!
Кому должно? Вам? С какой стати? У вас, видимо, и долговая расписка есть?
Кинетическая энергия есть и у частиц с нулевой массой (у фотона, например). Собственно, вся энергия фотона это энергия кинетическая.
Хм! Это именно ваше утверждение или где-то прочитали?
Это написано в любом учебнике.
Полагаю, что это «утверждение-предположение» следствие представления энергии с позиции МКТ.
Это утверждение никакого отношения к МКТ не имеет.
Но, если МКТ не соответствует реальности,
МКТ очень хорошо соответствует реальности. Доказано массой эжкспериментов и практикой.
Но есть и теория, которая соответствует реальности ещё лучше, чем МКТ. Называется «Квантовая статистическая физика».
Вы действительно знаете как рассчитать массу астероида или чего другого в космосе, при отсутствии их размеров?
Массу астероида можно рассчитать по наблюдениям движения близких к нему объектов. А можно оценить (очень приблизительно) по размерам, сделав предположение о его составе.
Но мы же тут не про астероид, а про электрон.
Что-то нигде не видно у вас ясности в представлении по учебникам. Не говоря о понимании.
Это по причине того, что у вас зрение слабое.
Вы рассчитываете давление газа по эмпирическим формулам не имея малейшего представления о том, каким образом в давлении участвуют все молекулы, а не только те, которые ударяют о поверхность.
Вы учебник-то почитали?
И что-то я не видел ни одного расчёта давления газа по МКТ, т.е. с учётом энергии удара молекул в их хаотическом движении.
То есть, не читали учебников. Тут важна не энергия молекулы, а её импульс.
Вы что-то тут явно путаете! Природе указывать в принципе нельзя! Да и не у кого это и не получиться опять же в принципе.
Но вы же пытаетесь!!! Кто говорит, что всё массивное должно иметь отличный от нуля размер?
Я представляю ПРИСУТСТВУЮЩИМ ЗДЕСЬ для обсуждения свои логические объяснения. Стараюсь делать их как можно связанно и детально, а значит и понятнее.
Но у вас ничего не получается. по Двум причинам — безграмотность (1) и неумение логически мыслить (2).
Вы ещё ни разу не опровергли какую –либо мою логическую связь.
Но в ваших сообщениях нет логических связей. Так что и опровергать нечего.
Вы тут один, кто удаляет у многих сообщения
Выходит, что не один.
#58694 zam :#58684 Sopov :Я разве где-то указал, что масса зависит от скорости?
Да. Сообщение #58636: " Значит, когда он движется, он имеет массу".
Ммдааа!
Здесь я просто повторил вашу позицию и пристроил к этому " а значит и размеры того, из чего состоит масса». Для того, чтобы на этом заострить внимание.
Здесь речь идёт о наличии размера у тела имеющего хоть какую-нибудь массу.
Размер не обязателен.
Масса зависит от того, что именно её составляет.
А также от того, каким образом эти составные части взаимодействуют.
И то, что её составляет ДОЛЖНО иметь определённые размеры в пространстве!
Кому должно? Вам? С какой стати? У вас, видимо, и долговая расписка есть?
Можно подумать, что вас есть «
долговая расписка» на то, что то, что имеет массу, может не обладать размером.
Кинетическая энергия есть и у частиц с нулевой массой (у фотона, например). Собственно, вся энергия фотона это энергия кинетическая.
Хм! Это именно ваше утверждение или где-то прочитали?
Это написано в любом учебнике.
Полагаю, что это «утверждение-предположение» следствие представления энергии с позиции МКТ.
Это утверждение никакого отношения к МКТ не имеет.
Но, если МКТ не соответствует реальности,
МКТ очень хорошо соответствует реальности. Доказано массой эжкспериментов и практикой.
Приведите самый яркий эксперимент с однозначным толкованием его результата в пользу МКТ.
Я и раньше просил вас это сделать, но увы.
Но есть и теория, которая соответствует реальности ещё лучше, чем МКТ. Называется «Квантовая статистическая физика».
Вы действительно знаете как рассчитать массу астероида или чего другого в космосе, при отсутствии их размеров?
Массу астероида можно рассчитать по наблюдениям движения близких к нему объектов. А можно оценить (очень приблизительно) по размерам, сделав предположение о его составе.
Но мы же тут не про астероид, а про электрон.
Что-то нигде не видно у вас ясности в представлении по учебникам. Не говоря о понимании.
Это по причине того, что у вас зрение слабое.
Вы рассчитываете давление газа по эмпирическим формулам не имея малейшего представления о том, каким образом в давлении участвуют все молекулы, а не только те, которые ударяют о поверхность.
Вы учебник-то почитали?
И что-то я не видел ни одного расчёта давления газа по МКТ, т.е. с учётом энергии удара молекул в их хаотическом движении.
То есть, не читали учебников. Тут важна не энергия молекулы, а её импульс.
Вы что-то тут явно путаете! Природе указывать в принципе нельзя! Да и не у кого это и не получиться опять же в принципе.
Но вы же пытаетесь!!! Кто говорит, что всё массивное должно иметь отличный от нуля размер?
А где вам САМА природа ЯСНО указала на обратное?
Я представляю ПРИСУТСТВУЮЩИМ ЗДЕСЬ для обсуждения свои логические объяснения. Стараюсь делать их как можно связанно и детально, а значит и понятнее.
Но у вас ничего не получается. по Двум причинам — безграмотность (1) и неумение логически мыслить (2).
Вы ещё ни разу не опровергли какую –либо мою логическую связь.
Но в ваших сообщениях нет логических связей. Так что и опровергать нечего.
Ага! Считаете, что с нахождением конкретного примера не получается, значит можно декларативно.
И в этом вы весь и по обыкновению. Последний пример.
Вы же здесь — https://sfiz.ru/forums/posts/11888
видео с ОДНОЗНАЧНЫМ отсутствием возможности формирования потока в газах по МКТ видели!
Если есть опровержение, то где оно у вас?
Молча заглотнули и стали в другой теме «вспоминать» что есть много чего в пользу МКТ.
При этом вам самому известно, что достаточно одного несоответствия для выбраковки теории.
Но, увы!
#58731 Sopov :Можно подумать, что вас есть « долговая расписка» на то, что то, что имеет массу, может не обладать размером.
У меня нет. И ни у кого нет. Поэтому нужно спросить у Природы (поставить эксперимент). И она отвечает: «У электрона размер ноль, а масса не ноль».
Приведите самый яркий эксперимент с однозначным толкованием его результата в пользу МКТ.
Я и раньше просил вас это сделать, но увы.
Так вы пытались учебники читать, хотя бы школьные? Там есть примеры.
Да и я вроде бы отвечал. Все эксперименты, которые привели к открытию газовых законов (Бойля-Мариотта, Шарля....), подтверждают МКТ. Потому что эти эмпирические законы строго выводятся из постулатов МКТ.
Но вы же пытаетесь!!! Кто говорит, что всё массивное должно иметь отличный от нуля размер?
А где вам САМА природа ЯСНО указала на обратное?
В экспериментах.
Вы же здесь — https://sfiz.ru/forums/posts/11888
видео с ОДНОЗНАЧНЫМ отсутствием возможности формирования потока в газах по МКТ видели!
Видел.
И даже задал вопрос. Каким образом создан видеоролик?
Так каким?
#58744 zam :#58731 Sopov :Можно подумать, что вас есть « долговая расписка» на то, что то, что имеет массу, может не обладать размером.
У меня нет. И ни у кого нет. Поэтому нужно спросить у Природы (поставить эксперимент). И она отвечает: «У электрона размер ноль, а масса не ноль».
Вы сами себе тут противоречите!
Если ни у кого нет, то вам ваша шиза нашептала, что «У электрона размер ноль, а масса не ноль».
Приведите самый яркий эксперимент с однозначным толкованием его результата в пользу МКТ.
Я и раньше просил вас это сделать, но увы.
Так вы пытались учебники читать, хотя бы школьные? Там есть примеры.
Опять юлите!
Не надо ссылаться на многое!
Я не только читал учебники, а и вникал, и анализировал.
Я знаю про всё то, как все подтверждения МКТ получались. Поэтому и предлагаю вам выбрать то самое яркое и ОДНОЗНАЧНОЕ.
Или вы сами боитесь такого выбора?
Да и я вроде бы отвечал. Все эксперименты, которые привели к открытию газовых законов (Бойля-Мариотта, Шарля....), подтверждают МКТ. Потому что эти эмпирические законы строго выводятся из постулатов МКТ.
Да! Отвечали! И помню, что и тогда у вас ничего не получилось в деталях. Вы же только декларациями размахиваете. А как доходит до детального рассмотрения, так вы в кусты.
Но вы же пытаетесь!!! Кто говорит, что всё массивное должно иметь отличный от нуля размер?
А где вам САМА природа ЯСНО указала на обратное?
В экспериментах.
Ну так и где конкретика?
Вы же здесь — https://sfiz.ru/forums/posts/11888
видео с ОДНОЗНАЧНЫМ отсутствием возможности формирования потока в газах по МКТ видели!
Видел.
И даже задал вопрос. Каким образом создан видеоролик?
Так каким?
На этот вопрос я ответил.
Могу добавить, что в условия заложены упругие столкновения и отлёт под тем же (зеркальным) углом. Всё точно по МКТ.
А вы так и не смогли в этом видео найти условия и обстоятельства для возникновение потока по МКТ!
Вы даже причину перемещения темы не смогли точно сформулировать.
А потому и виляете и ищите к чему бы придраться.
А потому это видео ОДНОЗНАЧНО следует считать доказательством несостоятельности МКТ. И не просто состоятельности, а ОЧЕВИДНЫМ доказательством конфронтации МКТ с реальностью.
#58748 Sopov :#58744 zam :#58731 Sopov :Можно подумать, что вас есть « долговая расписка» на то, что то, что имеет массу, может не обладать размером.
У меня нет. И ни у кого нет. Поэтому нужно спросить у Природы (поставить эксперимент). И она отвечает: «У электрона размер ноль, а масса не ноль».
Вы сами себе тут противоречите!
Если ни у кого нет, то вам ваша шиза нашептала, что «У электрона размер ноль, а масса не ноль».
Где противоречие? То, что «у электрона размер ноль, а масса не ноль», это не моё желание, а результат измерений.
А признак шизофрении (навязчивая идея) как раз у вас. Это вы же утверждаете, что «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда» (Чехов).
Да и я вроде бы отвечал. Все эксперименты, которые привели к открытию газовых законов (Бойля-Мариотта, Шарля....), подтверждают МКТ. Потому что эти эмпирические законы строго выводятся из постулатов МКТ.
Да! Отвечали! И помню, что и тогда у вас ничего не получилось в деталях. Вы же только декларациями размахиваете. А как доходит до детального рассмотрения, так вы в кусты.
Прекрасно получилось. А за деталями вы можете самомтоятельно обратиться к учебнакам и публикациям в научных журналах.
И в кусты убегаете именно вы, как только доходит до дитального рассмотрения (то есть, выписывания уравнений).
видео с ОДНОЗНАЧНЫМ отсутствием возможности формирования потока в газах по МКТ видели!
Видел.
И даже задал вопрос. Каким образом создан видеоролик?
Так каким?
На этот вопрос я ответил.
Вы ответили, что это сделал знакомый программист. А он разбирается в физике? А он может рассчитать результат столкновения двух молекул?
А потому это видео ОДНОЗНАЧНО следует считать доказательством несостоятельности МКТ. И не просто состоятельности, а ОЧЕВИДНЫМ доказательством конфронтации МКТ с реальностью.
Ещё одно такое хамское, лживое, безграмотное сообщение, и вам будет запрещено писать сообщения в тематических разделах форума.
#58757 zam :#58748 Sopov :#58744 zam :#58731 Sopov :Можно подумать, что вас есть « долговая расписка» на то, что то, что имеет массу, может не обладать размером.
У меня нет. И ни у кого нет. Поэтому нужно спросить у Природы (поставить эксперимент). И она отвечает: «У электрона размер ноль, а масса не ноль».
Вы сами себе тут противоречите!
Если ни у кого нет, то вам ваша шиза нашептала, что «У электрона размер ноль, а масса не ноль».
Где противоречие? То, что «у электрона размер ноль, а масса не ноль», это не моё желание, а результат измерений.
Если у электрона нет известного физического размера, то это не означает, что его нет вообще!
Если у нас нет техники замерить физический объём объекта приближённого к точечному, то это не указывает на то, что такого в принципе быть не может.
На уто указывают на разных площадках:
А признак шизофрении (навязчивая идея) как раз у вас. Это вы же утверждаете, что «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда» (Чехов).
Да и я вроде бы отвечал. Все эксперименты, которые привели к открытию газовых законов (Бойля-Мариотта, Шарля....), подтверждают МКТ. Потому что эти эмпирические законы строго выводятся из постулатов МКТ.
Да! Отвечали! И помню, что и тогда у вас ничего не получилось в деталях. Вы же только декларациями размахиваете. А как доходит до детального рассмотрения, так вы в кусты.
Прекрасно получилось. А за деталями вы можете самомтоятельно обратиться к учебнакам и публикациям в научных журналах.
И в кусты убегаете именно вы, как только доходит до дитального рассмотрения (то есть, выписывания уравнений).
Я просил вас выбрать самое яркое для вас доказательство МКТ.
Пожалуйста, приведите таковое.
видео с ОДНОЗНАЧНЫМ отсутствием возможности формирования потока в газах по МКТ видели!
Видел.
И даже задал вопрос. Каким образом создан видеоролик?
Так каким?
На этот вопрос я ответил.
Вы ответили, что это сделал знакомый программист. А он разбирается в физике? А он может рассчитать результат столкновения двух молекул?
А потому это видео ОДНОЗНАЧНО следует считать доказательством несостоятельности МКТ. И не просто состоятельности, а ОЧЕВИДНЫМ доказательством конфронтации МКТ с реальностью.
Ещё одно такое хамское, лживое, безграмотное сообщение, и вам будет запрещено писать сообщения в тематических разделах форума.
В другой теме вы указали на то, что МКТ устарела.
Пожалуйста, укажите на конкретную составляющую (конкретный фактор) или несколько, которые устарели.
#58757 zam :А потому это видео ОДНОЗНАЧНО следует считать доказательством несостоятельности МКТ. И не просто состоятельности, а ОЧЕВИДНЫМ доказательством конфронтации МКТ с реальностью.
Ещё одно такое хамское, лживое, безграмотное сообщение, и вам будет запрещено писать сообщения в тематических разделах форума.
Что конкретно вас возмутило?
#58757 zam :#58748 Sopov :видео с ОДНОЗНАЧНЫМ отсутствием возможности формирования потока в газах по МКТ видели!
Видел.
И даже задал вопрос. Каким образом создан видеоролик?
Так каким?
На этот вопрос я ответил.
Вы ответили, что это сделал знакомый программист. А он разбирается в физике? А он может рассчитать результат столкновения двух молекул?
Во-первых, столкновение двух молекул газа между собой в отдалении от поверхностей не изменяет хаотичности движения всех молекул газа. Какой расчётный результат может этому помешать?
На видео представлена зрительная информация того, что должно происходить, если в среде хаотически перемещающихся молекул газа по МКТ, будет перемещаться плоское тело со средней скоростью в 15-20 раз меньшей средней скорости молекул газа. Соударение молекул между собой и с поверхностями представлено как упругое. Молекулы газа после соударения с поверхностью отскакивают под тем же углом, что и подлетали. Всё в чётком соответствии с классической физикой.
Другими словами, данное видео показывает, что относительно медленная скорость тела не может перед собой формировать поток (движение в одну сторону) из молекул газа со скоростью движения данного тела, если скорость разлетающихся в разные стороны молекул превышает (в данном случае в 15-20 раз) скорость данного тела.
К этой зрительной информации (а не к тому, кто исполнил данное видео) у вас есть вопросы?
#58776 Sopov :В другой теме вы указали на то, что МКТ устарела.
Пожалуйста, укажите на конкретную составляющую (конкретный фактор) или несколько, которые устарели.
МКТ основана на законах классической физики. Даже ещё уже — на законах классической механики. Плюс широкое использование методов теории вероятностей и математической статистики (что позволяет применить эти законы к огромным ансамблям частиц).
Но!.. Законы классической механики являются законами приблизительными. Они хорошо работают только в тех процессах, в которых постоянная Планка может считаться пренебрежимо малой величиной. А процессы на атомно-молекулярном уровне таковыми не являются. Поэтому МКТ по-умному должна строиться на законах квантовой физики (квантовой механики). Так и сделано. В результате получился соответствующий раздел науки под названием «Квантовая статистическая физика».
#58989 zam :#58776 Sopov :В другой теме вы указали на то, что МКТ устарела.
Пожалуйста, укажите на конкретную составляющую (конкретный фактор) или несколько, которые устарели.
МКТ основана на законах классической физики. Даже ещё уже — на законах классической механики. Плюс широкое использование методов теории вероятностей и математической статистики (что позволяет применить эти законы к огромным ансамблям частиц).
Но!.. Законы классической механики являются законами приблизительными. Они хорошо работают только в тех процессах, в которых постоянная Планка может считаться пренебрежимо малой величиной. А процессы на атомно-молекулярном уровне таковыми не являются. Поэтому МКТ по-умному должна строиться на законах квантовой физики (квантовой механики). Так и сделано. В результате получился соответствующий раздел науки под названием «Квантовая статистическая физика».
Вы общими словами не ответили на сам вопрос.
Что именно устарело в МКТ?
Также не ответили и на причину переноса темы.
К этой зрительной информации (а не к тому, кто исполнил данное видео) у вас есть вопросы?
#59081 Sopov :Что именно устарело в МКТ?
Ничего не устарело. Она прекрасно применима в той области, для которой создавалась.
Также не ответили и на причину переноса темы.
Какой темы? Куда перенос?
К этой зрительной информации (а не к тому, кто исполнил данное видео) у вас есть вопросы?
Нет. Какие могут быить вопросы к безграмотной ерунде?
#59119 zam :#59081 Sopov :Что именно устарело в МКТ?
Ничего не устарело. Она прекрасно применима в той области, для которой создавалась.
Хм! Раньше в другой теме писали, что МКТ устарела. Теперь пишите, что не устарела.
Я стал искать ваше прежнее высказывание, но уже не нашёл.
Неужели подчистили?!
Также не ответили и на причину переноса темы.
Какой темы? Куда перенос?
https://sfiz.ru/forums/posts/11888
Вот этой темы - Лучше один раз увидеть про несоответствие МКТ реальности, чем сто раз про это читать и слышать.
К этой зрительной информации (а не к тому, кто исполнил данное видео) у вас есть вопросы?
Нет. Какие могут быить вопросы к безграмотной ерунде?
Ну так покажите хоть одно то, что относите к безграмотности!.
В этом вимдео всё полностью соответствует МКТ.
хаотичное движение молекул со скоростью больше, чем движение тела.
Под каким углом молекула подлетает до столкновения, под таким и отлетает.
Что именно и КОНКРЕТНО на видео считаете несоответствием МКТ?
Не уходите от конкретности, будьте честны!