Физика гравитации

#61792 zam :

Ну и далее безграмотный бред, сдобренный изрядной долей хамства. Скучно.

ZAM, покажите пожалуйста, в каком месте я в своём комментарии №61778 от 17.04.2024  изрядно нахомил и кому? У Вас видимо любимое слово «хам», только и занимаетесь от скуки тем, что у всех ищете  хамство, а у себя в глазу и бревна не видите. Если уж Вам так сильно скучно, напишите какую-нибудь несусветную теорию, но свою. Или у Вас мозгов хватает только на то, что считает и выявляет чьи-то хамчтва, потому Вам и скучно. Здесь, в своих выражениях, я Вам нахамил или нет? Покажите, где, в каком месте и как нахамил?

#61835 Желя :

#61705 zam :

Замечено, что все  слова,  которые  вам  непритны,  вы  называете  враньем независимо  от  степени  их  обоснованности.

Враньё я называю враньём. Мнения (обоснованные или нет) я враньём не называю.

Например. Вы часто пишете, что в СТО доказывается, что 2+2 = 5. Это — враньё. И хоть вы лопните обосновывая, это так враньём и останется.

#61839 Хуснулла Алсынбаев :

#61792 zam :

Ну и далее безграмотный бред, сдобренный изрядной долей хамства. Скучно.

ZAM, покажите пожалуйста, в каком месте я в своём комментарии №61778 от 17.04.2024  изрядно нахомил и кому?

Это элементарно.

У Луны к Земле и по орбите никаких ускорений нет, мы их выдумываем только умозрительно и эти свои умозрительные представления тупо рассчитываем. Да ещё выдумываем некое центростремительное ускорение. Натуральные психи.

Разве это не хамство? Если вы блуждаете в трёх соснах, если вы что-то умозрительнео выдумываете, ели вы тупо что-то рассчитываете, то и пишите «Я», а не «Мы».

А нахамили вы всему мировому сообществу учёных. 

Если уж Вам так сильно скучно, напишите какую-нибудь несусветную теорию, но свою.

Видите ли, какое дело. Чтобы выдумать что-то новенькое, нужно очень хорошо (желательно лучше всех) знать что-то старенькое. А я даже не физик. У меня знания очень поверхностны. Не мне гипотезы выдумывать.

Или у Вас мозгов хватает только на то, что считает и выявляет чьи-то хамчтва, потому Вам и скучно. Здесь, в своих выражениях, я Вам нахамил или нет? Покажите, где, в каком месте и как нахамил?

Да не хамите вы мне!!! Не замечал такого. Вы хамите науке и учёным, часто умнейшим людям всех времён. Вот что противно.

А мне — пожалуйста, хамите. От меня не убудет. Тем более, должность ассенизатора прямо сопряжена с таким профессиональным риском.

#61847 Хуснулла Алсынбаев :

и теперь Вам буду хамить вдоль и поперёк. Договорились?

Договорились. Только не забывайте про правила форума:   https://sfiz.ru/forums/posts/5  https://sfiz.ru/forums/posts/5 .

zam, среднее расстояние от центра Земли и Луны, т. е. среднее от перигелия и апогея, 384 400 000 метра. Вопрос, почему Вы так уверены, что это среднее расстояние 384 400 000 метра, является радиусом орбиты Луны вокруг Земли?

У эллипса нет радиуса.

А мою тему поставьте на место. она никому не мешала и Вам тоже.

Именно на место я её и поставил. Там она никому не мешает.

От того, что удалили, поучили удовольствие или как?

Не удалял. От перемещения удовольствие получил. Хоть немного, но навёл порядок в тематических разделах. Зачем же их захламлять?

#61860 Хуснулла Алсынбаев :

zam, я знаю, что внятного ответа не получу, тем не менее задаю вопрос, вот этот размер R=384 400 000м есть или считается средним расстоянием между центрами Луны и Земли. Скажите, какая доля из этого размера есть орбита Луны, а какая часть орбита Земли? Можете рассчитать и показать? Или это есть только радиус круговой орбиты Луны вокруг Земли и никак иначе?

Жёлтое — это орбита Луны. Синее — это орбита Земли. Стрелками показаны расстояния между Землёй и Луной в разные моменты времени (эти стрелочки пересекаются в барицентре системы «Земля+Луна»).

384 400 000 метров — это среднее значение этих расстояний за лунный месяц.

Так что вы хотели узнать? Что требуется рассчитать? Я так и не понял вашего вопроса.

#61863 Хуснулла Алсынбаев :

Всё почти правильно,

Спасбо на добром слове.

значит размер R = 384 000 000м, это не радиус орбиты Луны,

Это радиус орбиты Луны в пренебрежении эллиптичностью её орбиты в геоцентрической системе отсчёта. Пренебрежение сделано для упрощения. Прежде, чем разбираться со сложным, нужно разобраться с простым.

как Вы рассчитывали ускорение Луны по формуле Кеплера a = v^2 / R.

Это не формула Кеплера. И даже не моя.

Вам осталось толко рассчитать и показать средние расстояния от барицентра, т. е. от общего центра масс до центра Луны и Земли. И всего-то, что я добивался от Вас.

Ну так бы и спросили с самого начала.

Среднее расстояние о барценра до Луны равно \(R_{БЛ}=R\frac{M_З}{M_З+M_Л}\) .

Среднее расстояние о барценра до Земли равно \(R_{БЗ}=R\frac{M_Л}{M_З+M_Л}\) .

M — это массы Земли и Луны. Числа подставьте сами.

Похоже, что Вы начали понимать, что такое орбита Луны.

Исключительно вашими молитвами.

Так по какой причине Вы сунули мою тему в раздел " Простые разговоры"?

Потому что в ней простые разговоры.

Поставьте на место, где было.

Стоит там, где ей место.

И куда Вы удалили предыдущий мой комментарий с моим хамством? Я думаю, что Вы её с удовольствием прочитали.

Я ваш комменарий не удалял. Даже прочитать не успел.

#61876 zam :

#61863 Хуснулла Алсынбаев :

Всё почти правильно,

Спасбо на добром слове.

значит размер R = 384 000 000м, это не радиус орбиты Луны,

Это радиус орбиты Луны в пренебрежении эллиптичностью её орбиты в геоцентрической системе отсчёта. Пренебрежение сделано для упрощения. Прежде, чем разбираться со сложным, нужно разобраться с простым.

как Вы рассчитывали ускорение Луны по формуле Кеплера a = v^2 / R.

Это не формула Кеплера. И даже не моя.

Вам осталось толко рассчитать и показать средние расстояния от барицентра, т. е. от общего центра масс до центра Луны и Земли. И всего-то, что я добивался от Вас.

Ну так бы и спросили с самого начала.

Среднее расстояние о барценра до Луны равно \(R_{БЛ}=R\frac{M_З}{M_З+M_Л}\) .

Среднее расстояние о барценра до Земли равно \(R_{БЗ}=R\frac{M_Л}{M_З+M_Л}\) .

M — это массы Земли и Луны. Числа подставьте сами.

Похоже, что Вы начали понимать, что такое орбита Луны.

Исключительно вашими молитвами.

      Уважаемый zam, всё правильно, Вы написали мной выведенные формулы исключительно моими молитвами, для определения  расстояния до барицентра от центра обоих тел, что в сущности являются их радиусами орбит, которые я выводил в теме «Закон взаимного падения тел», хоть бы автора упомянули невзначай в уголочке. Но Вы её удалили из-за Вашей мерзко-пакостной вредности, по принципу, сам не ем и другим не дам. Все мои темы с новыми идеями Вы напрочь все удалили, их было штук шесть. Вот формулы, которые я выводил из третьего закона Ньютона m1*g1 = m2 * g1,  s1 +g2 = s  и  g1 + g2 = g
s1 = m2*s / (m1 + m2) — ( 10 )
s2 = m1*s / (m1 + m2) — ( 12 )
g1 = m2*g / (m1 + m2) — ( 15)
g2 = m1*g / (m1 + m2) — ( 17)
g2 / m1 = g / (m1 +m2) — ( 18)
g1 / m2=g2 / m1=g / (m1+m2) — ( 19 )
s1 / m2 = s2 / m1= s / (m1 + m2),
g1 / m2=g2 / m1=g / (m1+m2),
s1 / g1 = s2 / g2 = s / g = t^2 / 2---------------------------------------------------- ( 20 )
       Примерно по таким же формулам можно определять точки Лагранжа между любыми телами. Не сложно получить. Подтяните свои лопухи ко лбу и всё получится.
       Если Вы удалили из этого форума, то они сохранились на форуме «Обсуждение новых теорий по физике / Форум»» в теме «Закон взаимного падения тел» и в теме «Ускорение Луны и Земли», кому не лень, можете заглянуть на названный форум и поинтересоваться, как они получены. Правда, они уже затерялись далеко на дне форума среди всяко разных несметных тем и обсуждений.
     Эти формулы никто не знал, ни Кеплер, ни до него и после него и потому все пользовались вот этой формулой g = v^2 / R, в том числе и сам zam, где за радиус орбиты Луны, в силу неграмотности, принимали расстояние до Земли. Стыдоба! Это, не мелочь, Кеплер не упустил бы любую мелочь, но их в его трудах нет, совсем нет. И тем более, что Кеплер, по Вашему утверждению zam, не придумывал даже эту формулу g = v^2 / R, хотя Вы, помните наверное, приводили 91 и 92 страницу ссылкой про труды, то ли Кеплера, то ли Ньютона, уж не помню, с выводом этой формулы через подобие треугольников.
       Наука физика должна быть точной. Ну а теперь, определив точно радиусы орбит Луны и Земли по приведённым формулам, не сложно точно определить ускорения Луны и Земли через эти расстояния и времени их движения до барицентра. Это не сложно zam, архи метику в перемешку с аль геброй чай ещё помните? Даже можете новые формулы сообразить и выдумать. Так что, дерзайте, оправдывайте звание ассенизатора, электромеханик Вы наш, станете кувалдой. Только вот, не вздумайте мои формулы приписать кому-то другому или ещё хуже, маме своей.
Как Вам кажется, я нахамил Вам или кому-то здесь, или нет? Будете удалять этот мой комментарий или нет, как прежде? Вообще-то я писал в рамках Вашего нового правила «»»»А мне — пожалуйста, хамите. От меня не убудет. Тем более, должность ассенизатора прямо сопряжена с таким профессиональным риском.»»»»». Уж да уж, прям профессиональный и риск большой! Так что, коли не убудет, без риска и обиды на моё хамство. Договор дороже денег!
      Фууу, устал писать. А мне это надо, старому пердуну?
      Дай Бог всем здоровья! Главное здоровье, а физика – баловство всё это, от не хрен делать. А на дворе лето, я зиму пережил. Ураааааааааа!!!
С уважением, Хуснулла.
 

Предлагаю  вернуться  к  природе  гравитации. Это природное  явление  и  есть  подозрение,  что  оно  существует  дольше,  чем  человек. Однако  до  сих  пор  механика  его нам  не ясна  или  ясность  этого  вопроса  нам,  людям,  не  нужна? Может  начнём  с  этого  вопроса?  

#61904 zam :

Будете удалять этот мой комментарий или нет, как прежде?

Я не удаляю ваши комментарии.

Кончно Вы не удаляли, они сами собой удалились по ассенизаторово велению, по своему хотению.

На слово «ассенизатор» не следует Вам обижаться, не я её приписал Вам, а Вы сами себе присвоили кликуху «ассенизатор». Так что, нравится не нравится, терпи свою кликуху. А то мы Вас кликухуем ZAMом, видимо это неправильно. Надеюсь это не приедйт к дальнейшему секвестированию моих тем и мох комментариев?

Восстанови мою тему на место.

#61952 Желя :

Предлагаю  вернуться  к  природе  гравитации. Это природное  явление  и  есть  подозрение,  что  оно  существует  дольше,  чем  человек. Однако  до  сих  пор  механика  его нам  не ясна  или  ясность  этого  вопроса  нам,  людям,  не  нужна? Может  начнём  с  этого  вопроса?  

 

Ну и начинайте, в чём у Вас проблем а-то? Кто предлагает, тот и начинает.
Для меня притяжения нет и проблем нет. Все тела движутся из области большего давления в область меньшего давления, т. е. можно сказать и так, все тела движутся из области меньшего напряжения растяжения, в область большего напряжения растяжения. Для меня проблема только в том, как это уложить в формулы и рассчитывать, поскольку я в математике баран.
Например, самолёт, ракета или иной летательный аппарат, движется из области большего давления в область меньшего давления. Вы, когда идёте по дорожке, или едет машина, происходит то же самое. Вы же такими вопросами не задаётесь, поскольку в Ваших мозгах клином сидит притяжение. Начните с этого вопроса. Если Вы её выбьете, начнёте думать по-другому. Выбить притяжение у Вас получится?
 

#62005 Хуснулла Алсынбаев :

Для меня притяжения нет и проблем нет. Все тела движутся из области большего давления в область меньшего давления, т. е. можно сказать и так, все тела движутся из области меньшего напряжения растяжения, в область большего напряжения растяжения. Для меня проблема только в том, как это уложить в формулы и рассчитывать, поскольку я в математике баран.
Например, самолёт, ракета или иной летательный аппарат, движется из области большего давления в область меньшего давления. Вы, когда идёте по дорожке, или едет машина, происходит то же самое. Вы же такими вопросами не задаётесь, поскольку в Ваших мозгах клином сидит притяжение. Начните с этого вопроса. Если Вы её выбьете, начнёте думать по-другому. Выбить притяжение у Вас получится?

А  врёте  зачем?  Притяжение  есть  давно  и  существует  для  всех.  Другое  дело,  что  в  притяжении  вы  проблем  не  видите.  Ньютон  тоже  проблем  не  видел.  Написал  уравнение  F = G*m*M/r²  и  умыл  руки.  И  вот  уже  пятый  век  нам  доказывают,  что  массы  притягиваются,  а  давление  вместе  с  теми,  кто  о  нём  говорит,  посылают  на  ху… тор,  бабочек  ловить.  Я,  наоборот,  пытаюсь объяснить, что причина  гравитции  не  в  притяжении  масс,  а  в разности  давления  среды,  а  масса  тела  просто  со  средой  взаимодействует.  

А  самолёту,  ракете,  мне  или  машине  по  фигу  давление. Мы  движемся  и  против  притяжения.  Вы  глупости  изрекаете  потому,  что  этими  вопросами  не  задаётесь. Выбить  глупость  у  вас  получится? 

#62014 Хуснулла Алсынбаев :

Уважаемый Желя, что притяжение существует или не существует, эти пустые разговоры. Если для Вас существует, ну и радуйтесь, от Земли не отлетите.

Уважаемый Желя, в ракете создаётся большое давление из-за сгораемого топлива, короче, создаётся большая кинетическая энергия части, атомов и молекул. и эту энергию направляют наружу через сопло с большой скоростью. При выходе из сопла давление тоже очень большое, а впереди ракеты давление маленькое и потому ракета движется из области большего давления в область меньшего давления. Любые конструкторы это знают. Но Вы можете посчитать хотя бы по импульсам. Умножте массу ракеты на её скорость и умножте массу вылетевших газов на скорость выброса и сравните. Если ракета движется, то в любом случае импульс газов будет больше.

Вы знаете, почему поршень в ДВС движется из области большего давления в область меньшего давления. У любого автолюбителя это спроси, они скажут, давление газов давит на поршень и машина едет. Этот ответ вроде и правильный, но не точный. Примерно такой же вопрос, почему самолёт летает, летает потому, что опирается на большее давление снизу под крыльями, сам её создаёт, а сверху над крыльями даже некоторый вакуум получается. Вот как-то вот так вот коротко по-простому. Но такие вещи электрики не проходят, а по старости освоить, охватить и понять всё это уже сложно. Но можете считать, что я опять Вам наврал, а какой смысл мне Вам врать? Объясните? Какая в этом логика?

Хуснулла, я не  уважаю  тех, кто  мне  нагло  и  бессовестно  врёт.  Вы  мне  врёте,  что  для  вас  притяжения  нет.  Вы  мне  врёте, что  электрик не  может  понять  движение при  разности  давления.  Вы  мне  врёте  потому,  что  ваша  глупая  логика  не  понимает  смысла  моих  слов.  Так  вам  понятно?  

#61952 Желя :

Однако  до  сих  пор  механика  его нам  не ясна  или  ясность  этого  вопроса  нам,  людям,  не  нужна?

Гравитация — явление не механическое. С этим полная ясность.

#62028 zam :

Гравитация — явление не механическое. С этим полная ясность.

Вообще-то  взаимодействие материи  физика иногда  относит  к  механике. И  если  с  гравитацией  полная  ясность,  то  почему  у  физики  с  этим  явлением  темно  и  сыро?

#61850 zam :

#61847 Хуснулла Алсынбаев :

и теперь Вам буду хамить вдоль и поперёк. Договорились?

Договорились. Только не забывайте про правила форума:   https://sfiz.ru/forums/posts/5  https://sfiz.ru/forums/posts/5 .

       Уважаемый zam, я тут ознакомился правилами форума, раньше не обращал на это внимания, дык тут диктатор на диктаторе и ассенизатором погоняет. Тут не только модератор обладает правом ассенизатора, но и сам администратор не лучше ассенизатора zama. У автора тем тут никаких прав.
        Кстати, вроде бы ассенизатор, как я помню, вроде бы, вроде того человека, который быков, жеребцов и прочих, заставляет заниматься онанизмом и таким образом получал их семенные жидкости и вводит их в коров и кобылок. Я помню, у нас в колхозе был такой человек, его простонародно называли скотина врач или ветеринар, а не ассенизатор. А женщины называли осеменатор или проще, юбуном. Сейчас-то называют его более культурно – юбунос, иногда, вроде как по имени, Юбунис. Женщины, для этого чудодейственного действа в своём хозяйстве для своих тёлок и коров приглашали Юбуниса, конечно, за определённую оплату, поскольку они точно знают, в отличие от своих мужиков, что без Юбуниса, телёнок из тёлки не вылупляется. Мужики в этом деле не участвовали, женщины в этом деле понимают больше толк, говорят, мужик хорош, но Юбунис лучше. Догадливые догадаются поменять ю на е
 Конечно, можно вспомнить и Маяковского, который писал, «я ассенизатор и водовоз, революцией мобилизованный,» В этом ключе дыбом встаёт вопрос, кто мобилизовал zama, на этот столь опасный и рискованный труд?
         Допустим сложилась такая ситуация. Допустим какой-то автор поместил здесь свою очень ценную тему, надеясь на то, что здесь его авторские права надёжно защищены, ко ли он поместил и Вы согласились. Модераторы и администраторы тоже физики и тоже люди со всяким человеческим фактором, и у них тоже ушки на макушке и не прочь поживиться. Допустим zam или кто-то другой, из-за своего мерзко-пакостного характера или из-за соблазна поживиться, скопировал не глупую тему, профильтровал и удалил из форума, а потом, через некоторое время перефразировав и переделав её, где-то и как-то выдаст за свою работу. Может такое быть? Конечно, может быть, не исключено. Вот хотя бы по этой причине не следует удалять темы, они чужие, а чужое должно быть свято и неприкосновенно, повторяю, коли Вы согласились, так уж охраняйте, хотя бы тем, что не удалите. Удаление, не есть охрана. Вы должны свято хранить чужие темы и их авторские права. А по Вашим правилам автор не имеет никаких прав. Другое дело, в каком разделе их помещать. Я, например, свою тему «Кристаллическое строение атомов» поместил как раз в разделе «Альтернативные теории», как альтернативу теории планетарного строения атома и в раздел «Физика атомов и молекул», поскольку она как раз об атомах и молекулах и в чём тут криминал? По какой причине оттуда удалили? Zam, помести мою тему на свои места. А для чего у Вас раздел «Простые разговоры». Просто трепаться о бане что ли? О том, физикам в баню ходить в трусах или без трусов что ли? Бабки говорят, что в баню нужно ходить в ливчиках больших, поскольку титьки в тепле распариваются, отвисают и мешают между ног мыть.
Интересно, если уж к Вам сюда человек пришёл и поместил свою тему, как Вы будете защищать его авторские правы или не будете? Или у Вас ему здесь от ворот поворот? Ну да, права-то у него птичьи. Интересно, подобные форумы где-то как-то зарегистрированы или они существуют по принципу «Интернет всё терпит»? Тогда зачем всякие правила? Лучше никаких правил, ни Вам, не нам.
Но за то у Вас есть классный 13 пункт о правах участников форума, тут нечего комментировать и ни к чему придраться, и без этих правил всё так ясно. Так сказать, ни отнять, ни прибавить.
13. Права участников форума.
Если вы НЕ СОГЛАСНЫ С ДАННЫМИ ПРАВИЛАМИ, вы имеете полное право найти для себя более подходящий ресурс.
Если вы не согласны с действиями модератора, вы можете их обжаловать у администрации.
Если вы согласны с данными Правилами — добро пожаловать!