Физика гравитации
#61650 Fedor :Уважаемый Хуснулла, теперь я Вас не понимаю. В файле №61591 я сделал вывод формулы, по которой можно вычислить центробежное ускорение. Подставляйте значения и вычисляйте. Что мешает? Непонятен вывод? Вам возможно, так как я его сделал с использованием производных по времени. На словах могу только повторить объяснение. Двигаясь по касательной, Луна убегает от Земли, но Земля своим притяжением возвращает ее на тот же радиус. Ускорение g для Луны Вы многократно вычисляли. Подставив значения скорости Луны и ее радиус в формулу для центробежного ускорения, Вы убедитесь, что оба ускорения равны по величине. Вы же знаете и расстояние от Луны до Земли и скорость Луны. Что за фокусы с Вашей стороны? Таков закон движения по кругу. Если по какой-то причине ускорения станут не равны друг-другу, то Луна уйдет с круговой траектории — или начнет приближаться к Земле, или улетит в далекий космос.
Уважаемый дядя Фёдор, во-первых, эту формулу Вы не выводили, Вы только написали, а вывел её Иоганн Кеплер. Ладно это дело второстепенное. Но если Вы нам вывели и предоставили, то будьте добры, покажите, как им пользоваться, какие туда скорости подставлять, какие расстояния. Вот, например, вращается система Земля – Луна, масса Земли mз = 597,26*10^22кг, масса Луны mл = 7,3477*10^22кг, среднее расстояние между их центрами R = 384,467*10^6м. Покажите, какие там скорости и что за ускорения там получаются, какие взаимодействия у них, куда они направлены. Вы показали формулу, а пользоваться им Вы сами хоть умеете или нет, если умеете, то покажите мне, дошкольнику-профану, свалившемуся с дуба. Если Вы покажете, я Вас начну понимать, а Ваше словесное сочинение я не понимаю. Если Вы не покажете, буду думать, что Вы, нуууууу…, но это не смертельно.
Личное сообщение
#61649 Хуснулла Алсынбаев :Уважаемый Желя, физики, в сущности, это такие козлы, вроде меня, которые не понимают и не представляют, что такие горизонтальные и вертикальные силы и к тому же у них привычка всякое словестное словоблудие рассматривать через некие формулы, ещё лучще через расчёты подтверждённые опытами. Так что, то что делал и проделывал Кавендиш опишите через формулы и прибавьте туда расчёты. Вот такой вот открытый взгляд у физиков на рельность. Желаю удачи.
Ваши физики, Хуснулла, в формуле ЗВТ не нуждаются, они её прекрасно знают. Но по расчётам ЗВТ любые массы притягиваются как в вертикальном, так и в горизонтальном направлении. А эсперимент говорит иное. Значит, что-то в этом законе не то? Или в законе всё то, а эксперимент отменить надобно! У козлов нет вопросов, все вопросы у баранов. И мне тоже не понятны ваши вопросы. Разбирайтесь в них сами, желаю удачи.
#61651 Хуснулла Алсынбаев :Уважаемый дядя Фёдор, во-первых, эту формулу Вы не выводили, Вы только написали, а вывел её Иоганн Кеплер. Ладно это дело второстепенное.
Хорошо, формулу не вывел, а показал, как это делается.
Но если Вы нам вывели и предоставили, то будьте добры, покажите, как им пользоваться, какие туда скорости подставлять, какие расстояния. Вот, например, вращается система Земля – Луна, масса Земли mз = 597,26*10^22кг, масса Луны mл = 7,3477*10^22кг, среднее расстояние между их центрами R = 384,467*10^6м. Покажите, какие там скорости и что за ускорения там получаются, какие взаимодействия у них, куда они направлены.
А вот это, дорогой, включай свои мозги и работай. Ускорение g для Луны Вы многократно вычисляли. Не такой Вы дурак, чтобы не вычислить скорость Луны, если знаете, что формулу вывел Кеплер. Направления ускорений - по радиусу. Больше Вам ничего не нужно. Не прикидывайтесь дурачком. Вычисляйте. Если сами не сможете, попросите внука. Он Вам даст полную консультацию и поможет с вычислениями..
#61652 Желя :Ваши физики, Хуснулла, в формуле ЗВТ не нуждаются, они её прекрасно знают. Но по расчётам ЗВТ любые массы притягиваются как в вертикальном, так и в горизонтальном направлении. А эсперимент говорит иное. Значит, что-то в этом законе не то? Или в законе всё то, а эксперимент отменить надобно! У козлов нет вопросов, все вопросы у баранов. И мне тоже не понятны ваши вопросы. Разбирайтесь в них сами, желаю удачи.
Уважаемый Желя, по поводу козлов и баранов. Во главе стада баранов всегда козлы и у них всегда вопрос, куда сводить баранов, поскольку у баранов нет мозгов и они всегда идут за козлами. Понятно Вам отличие козлов и баранов?
Поскольку Вы сюда влезли, то, наверное, считаете себя знающим знатоком физики и не нуждаетесь в ЗВТ. Коли так, то вот Вам простая задачка на сообразительность, чтоб Вы не несли словесный блуд, а думали. Масса Земли mз = 597,26*10^22кг, Масса Луны mл = 7,3477*10^22кг, среднее расстояние между их центрами s = 384,467*10^6м. Определите ускорение Луны. Задачка лёгкая, но ответственная. Кайло в зубы и вперёд на гранит третьего закона Ньютона. Если Вы решите, я во всех перекрёстках на всю Ивановскую буду кричать, что Желя настоящий физик и не нуждается в ЗВТ.
Эксперименты не могут быть отменены, они уже выполнены, другое дело, как интерпретировать результаты экспериментов. Это уже другой вопрос, это надеюсь, понятно?
#61654 Хуснулла Алсынбаев :Желя, по поводу козлов и баранов. Во главе стада баранов всегда козлы и у них всегда вопрос, куда сводить баранов, поскольку у баранов нет мозгов и они всегда идут за козлами. Понятно Вам отличие козлов и баранов?
Поскольку Вы сюда влезли, то, наверное, считаете себя знающим знатоком физики и не нуждаетесь в ЗВТ. Коли так, то вот Вам простая задачка на сообразительность, чтоб Вы не несли словесный блуд, а думали. Масса Земли mз = 597,26*10^22кг, Масса Луны mл = 7,3477*10^22кг, среднее расстояние между их центрами s = 384,467*10^6м. Определите ускорение Луны. Задачка лёгкая, но ответственная. Кайло в зубы и вперёд на гранит третьего закона Ньютона. Если Вы решите, я во всех перекрёстках на всю Ивановскую буду кричать, что Желя настоящий физик и не нуждается в ЗВТ.
Эксперименты не могут быть отменены, они уже выполнены, другое дело, как интерпретировать результаты экспериментов. Это уже другой вопрос, это надеюсь, понятно?
По поводу козлов и баранов. Козлы не имеют вопросов, поэтому их ставят впереди стада баранов и управляют ими. Вам понятно отличие?
Я влез на форум, поскольку бараны, типа вас, полезли за козлами. Чтобы заткнуть ваш словесный понос, прошу ответить, какими экспериментами определялись массы Земли и Луны: взвешиванием, или иным способом?
Мне ваше блеяние не нужно, мне нужны ваши мысли. Ну хотя бы о гравитации. Или вы горизонталь от вертикали не отличаете?
#61591 Fedor :#61588 zam :Надеюсь, вы будете более аккуратными с математическими преобразованиями.
С поправкой я согласен. Действительно, я не был внимателен в записи компонента скорости по координате X. Тем не менее, это не меняет моего мнения о сути движения по круговой траектории.
Действительно! Как же можно сменить мнение, то есть признать собственную глупость? Это невозможно!!
Двигаясь по круговой траектории, тело одновременно движется и в направлении касательной к траектории. В любой точке траектории тела эти направления совпадают. Следовательно, сместившись на угол dф вдоль направления касательной тело может переместиться на радиус dR, который вычислим с помощью теоремы Пифагора. После смещения тела на угол dф вдоль касательной можно записать равенство (R+dR)2=R2+(Rsindф)2. Ввиду малости dф положим sindф = dф. Далее не сложно получить оценку для прироста радиуса dR=R(dф)2/2.
Производная dR/dt=Rdфd(dф)/dt= Rdфv/R=vdф дает радиальную скорость перемещения тела. Вторая производная дает радиальное ускорение
a r=d2R/dt2=v2/R
Это давным-давно излагается в школьных учебниках: https://лена24.рф/Физика_9_класс_Перышкин/18.html https://лена24.рф/Физика_9_класс_Перышкин/18.html .
С четким выводом: равномерное движение по окружности есть движение с ускорением, направленным к центру окружности.
Нетрудно видеть, что учет движения тела в направлении касательной приводит к такому же ускорению, только другого направления.
У тела может быть только одно ускорение.
#61596 Желя :3-й закон Ньютона гласит: Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга равны и направлены в противоположные стороны.
А вот гравитация тел требует объяснения. И самое главное: почему оно (объяснение) не находит места в классической физике?
А 3-й закон Ньютона не требует объяснения.
Гравитация не находит объяснения в физике по той причине, что объяснить — значит свести явление к более фундаментальным. А гравитация на современном этапе развития науки является одним из наиболее фундаментальных явлений. Сводить её не к чему.
Не только в классической, но и в квантовой физике пока нет объяснения гравитации. Возможно, скоро появится — Александр Рыбников недавно давал ссылку на весьма любопытную статью про гипотезу Гаррета Лизи: https://web.archive.org/web/20080625035824/http://elementy.ru/blogs/users/spark/18453/ https://web.archive.org/web/20080625035824/http://elementy.ru/blogs/users/spark/18453/ .
#61642 Хуснулла Алсынбаев :что-то Вы запутали меня с этой Вашей формулой a = v^2 / R, объясните пожалуйста, каким образом и из каких условий получена Ваша формула a = v^2 / R и можно ли её применить к системе Луна – Земля?
Флрмула \(a_{ц.с.}=\frac{v^2}{R}\) выводится в средней школе: https://лена24.рф/Физика_9_класс_Перышкин/18.html https://лена24.рф/Физика_9_класс_Перышкин/18.html .
Применить её можно к чему угодно, хоть к колесу телеги, хоть к движению Луны вокруг Земли.
Возможно я её понимаю не так, как Вы. Как из неё можно определить ускорение Луны?
При необходимости вот Вам данные: масса Земли mз = 597,26*10^22кг, масса Луны mл = 7,3477*10^22кг, среднее расстояние между их центрами R = 384,467*10^6м. Если ещё что-то нужно, найдёте в интернете.
Ускорение Луны определяется элементарно. Массы не нужны. Зато нужна скорость движения Луны по орбите вокруг Земли. Она равна \(v=1023\; \frac{м}{с}\).
Подставляем в формулу, получаем: \(a_{ц.с.}=\frac{v^2}{R}=\frac{\left ( 1023\; \frac{м}{с} \right )^2}{384*10^6 \: \; м}=0.0027\: \; \frac{м}{с^2}\) .
Тут интересно вот что. Это ускорение в 3630 раз меньше, чем ускорение, с которым падает яблоко с яблони. (Отсюда, видимо, и легенда про ньютоново яблоко).
А корень из этого числа равен \(\sqrt{3630}=60\) .
Именно во столько раз Луна дальше от центра Земли, чем яблоко от центра Земли.
Вот Ньютон и предположил, что сила притяжения тел друг к другу убывает пропорционально квадрату расстояния между телами. (Собственно, это ещё до Ньютона предположили, а Ньютон доказал).
#61643 Fedor :Уважаемый Хуснулла,
Таким образом Луна одновременно имеет два направления движения — по кругу и по касательной.
Если в какой-то момент гравитация прекратится, то Луна полетит по касательной. При этом расстояние между Землей и Луной будет увеличиваться. Увеличение это будет происходить с ускорением.
.Тоже самое происходит в условиях движении Луны. С одной стороны она падает на Землю с ускорением g, а с другой — с таким же ускорением убегает с круговой траектории, двигаясь по касательной.
Уважаемый Хуснулла. Я бы вам не советовал читать сообщения отца Fedir'а вообще. Единственное, что у него есть — это «опиум для народа». Да и тот давно протухший.
Образцы представленны в цитате.
#61689 zam :#61591 Fedor :Производная dR/dt=Rdфd(dф)/dt= Rdфv/R=vdф дает радиальную скорость перемещения тела. Вторая производная дает радиальное ускорение
a r=d2R/dt2=v2/R
Это давным-давно излагается в школьных учебниках: https://лена24.рф/Физика_9_класс_Перышкин/18.html https://лена24.рф/Физика_9_класс_Перышкин/18.html .
С четким выводом: равномерное движение по окружности есть движение с ускорением, направленным к центру окружности.
Сказанное в учебнике не всегда есть истина, особенно в случаях, когда вывод противоречит результату, полученному в том же учебнике.
Хотя,?.. Не поленился, посмотрел ссылку. Оказывается, Вы лжете. В учебнике получено центростремительное ускорение и ни слова о центробежном.
Нетрудно видеть, что учет движения тела в направлении касательной приводит к такому же ускорению, только другого направления.
У тела может быть только одно ускорение.
Совершенно верно. В данном случае оно равно нулю.
отредактировал(а) Fedor: 2024-04-15 13:04 GMT
#61647 Хуснулла Алсынбаев :Я так понимаю, скорость и ускорение подразумевает движение в некотором направление.
Неправильно понимаете. Только скорость подразумевает движение в неекотором направлении. А ускорение подразумевает направление изменения скорости.
#61651 Хуснулла Алсынбаев :эту формулу Вы не выводили, Вы только написали, а вывел её Иоганн Кеплер.
Ну при чём тут Кеплер? Формула известна задолго до Кеплера. Пожалуй, ещё древним грекам.
#61694 Fedor :Сказанное в учебнике не всегда есть истина, особенно в случаях, когда вывод противоречит результату, полученному в том же учебнике.
Почти всегда истина (это же не учебник истории...). В данном случае сказанное — истина.
Покажите, какому результату противоречит вывод.
Совершенно верно. В данном случае оно равно нулю.
Если траектория криволинейна, то ускорение не может быть нулевым. Движение с нулевым ускорением (то есть, с постоянной скоростью) — это равномерное прямолинейное движение.
#61689 zam :Действительно! Как же можно сменить мнение, то есть признать собственную глупость? Это невозможно.
А как назвать ваши действия, zam, которые мнение вашего собеседника величают глупостью? Интересно, если относительно вас будет подобное действие, вы как отнесётесь к этому?
#61698 Желя :А как назвать ваши действия, zam, которые мнение вашего собеседника величают глупостью?
Как предупреждение для других читателей. Вранью не место на физическом форуме.
Интересно, если относительно вас будет подобное действие, вы как отнесётесь к этому?
Если мне докажут, что я ошибаюсь, я с благодарностью признаю свои ошибки.
А если это будет клевета, то предприму соответствующие действия.
#61689 zam :Это давным-давно излагается в школьных учебниках: https://лена24.рф/Физика_9_класс_Перышкин/18.html https://лена24.рф/Физика_9_класс_Перышкин/18.html .
С четким выводом: равномерное движение по окружности есть движение с ускорением, направленным к центру окружности.
А это ничего, что в цитируемом учебнике о третьем законе Ньютона ничего не говорится? Да, центростремительное движение есть, это бесспорно, но и центробежного никто не отменял.
#61700 Желя :А это ничего, что в цитируемом учебнике о третьем законе Ньютона ничего не говорится?
Говорится. В параграфе 12: https://лена24.рф/Физика_9_класс_Перышкин/12.html https://лена24.рф/Физика_9_класс_Перышкин/12.html .
Да, центростремительное движение есть, это бесспорно, но и центробежного никто не отменял.
Движение не бывает ни центростремительным, ни центробежным.
Центростремительными и центробежными бывают силы и ускорения.
Рекомендую вам думать, перед тем, как писать.
#61697 zam :#61694 Fedor :Сказанное в учебнике не всегда есть истина, особенно в случаях, когда вывод противоречит результату, полученному в том же учебнике.
Почти всегда истина (это же не учебник истории...). В данном случае сказанное — истина.
Покажите, какому результату противоречит вывод.
В этом учебнике получено выражение для центростремительного ускорения и ничего не сказано о центробежной силе и ускорении. Такое умолчание приводит к ложному выводу, в результате которого даже Вы заблуждаетесь.
Совершенно верно. В данном случае оно равно нулю.
Если траектория криволинейна, то ускорение не может быть нулевым. Движение с нулевым ускорением (то есть, с постоянной скоростью) — это равномерное прямолинейное движение.
Как это для Вас не удивительно, но круговое криволинейное движение происходит с нулевым ускорением. Любое другое криволинейное движение, в котором меняется радиус кривизны, действительно происходит с неравным нулю ускорением.
Кроме того, ссылками на учебники Вы уходите от обсуждения проблемы. В файле 61591 я показал наличие в круговом движении ускорения, направленного в противоположную от центра кривизны сторону. Покажите мою ошибку. В чем я неправ?
отредактировал(а) Fedor: 2024-04-15 14:22 GMT
#61699 zam :Как предупреждение для других читателей. Вранью не место на физическом форуме.
Если мне докажут, что я ошибаюсь, я с благодарностью признаю свои ошибки.
А если это будет клевета, то предприму соответствующие действия.
А мои действия, когда мне неприятны ваши, вы называете враньём на форуме. Знай, сверчок, свой шесток.
Доказать вам что-либо невозможно. Вы непогрешимы и с благодарностью признаёте только свои победы. Это сообщение я принимаю как второе предупреждение. Про СТО, в котором уравнения просто кричат о своём противоречии, напрочь забыто, как впрочем и о названии раздела «альтернативные теории». Альтернативы нет, есть клевета, против которой будут приняты соответствующие действия.
#61702 Fedor :В этом учебнике получено выражение для центростремительного ускорения и ничего не сказано о центробежной силе и ускорении. Такое умолчание приводит к ложному выводу, в результате которого даже Вы заблуждаетесь.
А ещё в этом учебнике ничего не говорится про кварковый состав адронов (или уже говорится?).
Нельзя в учебник для средней школы поместить всю физику. Там только основы. И так-то 80% школьников с материалом не справляются (как вы, например).
Центробежная сила — понятие сложное. Хотя бы потому, что в классической механике их целых три (центробежная сила Ньютона, центробежная сила Эйлера, центробежная сила д'Аламбера),
Центробежнаое ускорение (отношение эйлеровой центробежной силы к массе) есть только при описании движения в неинерциальной (вращающейся) системе отсчёта.
Если вам недостаточно информации в школьном учебнике, никто вам не запрещает открыть вузовский учебник по теоретической (аналитической) механике.
Как это для Вас не удивительно, но круговое криволинейное движение происходит с нулевым ускорением.
Это враньё.
Любое другое криволинейное движение, в котором меняется радиус кривизны, действительно происходит с неравным нулю ускорением.
Любое криволинейное движение происходит с ненулевым ускорением.
Кроме того, ссылками на учебники Вы уходите от обсуждения проблемы. В файле 61591 я показал наличие в круговом движении ускорения, направленного в противоположную от центра кривизны сторону. Покажите мою ошибку. В чем я неправ?
Вы в очередной раз показали свою глупость. Ваш вывод противоречит школьеному учебнику. Покажите ошибку в учебнике.
Вы не правы в самом главном. Вы считаете себя умным. А это глубочайшее ваше заблуждение (все остальные заблуждения — следствие этого).
#61703 Желя :А мои действия, когда мне неприятны ваши, вы называете враньём на форуме. Знай, сверчок, свой шесток.
Когда вы врёте, я называю это враньём. При чём здесь «приятны», «не приятны»? Многие ваши действия мне неприятны (по этическим и эстетическим критериям), но я на них пытаюсь внимания не обращать.
Доказать вам что-либо невозможно.
Это вы с чего взяли?
Вы непогрешимы и с благодарностью признаёте только свои победы.
Это вы с чего взяли?
Это сообщение я принимаю как второе предупреждение.
А когда было первое? Я что-то забыл.
Про СТО, в котором уравнения просто кричат о своём противоречии, напрочь забыто,
Вы бы показали хоть одно противоречие. А то всё «обещаете, обещаете...».
как впрочем и о названии раздела «альтернативные теории». Альтернативы нет, есть клевета, против которой будут приняты соответствующие действия.
Тут я обязан пояснить свою позицию.
Альтернативных теорий не бывает. (Название раздела придумал не я; я бы назвал его «Альтернативные гипотезы»).
К сожалению, существует традиция (не только в России, повсеместно) любую болтовню называть теорией (вроде теории прибавочной стоимости Маркса).
Потому что теория (в естественных науках) — это доказанная экспериментально гипотеза.
Пример. Общяя теория относительности не альтернатива закону Всемирного тяготения Ньютона, а расширение и дополнение оного.
Бывают альтернативные гипотезы.
Пример. Гипотеза теплорода и гипотеза молекулярно-кинетической сущности теплоты (температуры). Это были гипотезы. Вторая подтверждена экспериментами и стала теорией. Первая осталась на книжных полках старинной литературы.
А клеветой является перевирание фактов. Например (как в вашем случае), приписывание специальной теории относительности того, чего в ней нет. И опять например: в ней нет «доказательства», что 2 + 2 = 5, на чём вы настаиваете.
отредактировал(а) zam: 2024-04-15 15:23 GMT
#61704 zam :А ещё в этом учебнике ничего не говорится про кварковый состав адронов (или уже говорится?).
Нельзя в учебник для средней школы поместить всю физику. Там только основы. И так-то 80% школьников с материалом не справляются (как вы, например).
Центробежная сила — понятие сложное. Хотя бы потому, что в классической механике их целых три (центробежная сила Ньютона, центробежная сила Эйлера, центробежная сила д'Аламбера),
Центробежнаое ускорение (отношение эйлеровой центробежной силы к массе) есть только при описании движения в неинерциальной (вращающейся) системе отсчёта.
Если вам недостаточно информации в школьном учебнике, никто вам не запрещает открыть вузовский учебник по теоретической (аналитической) механике.
Как это для Вас не удивительно, но круговое криволинейное движение происходит с нулевым ускорением.
Это враньё.
Любое другое криволинейное движение, в котором меняется радиус кривизны, действительно происходит с неравным нулю ускорением.
Любое криволинейное движение происходит с ненулевым ускорением.
Кроме того, ссылками на учебники Вы уходите от обсуждения проблемы. В файле 61591 я показал наличие в круговом движении ускорения, направленного в противоположную от центра кривизны сторону. Покажите мою ошибку. В чем я неправ?
Вы в очередной раз показали свою глупость. Ваш вывод противоречит школьеному учебнику. Покажите ошибку в учебнике.
Вы не правы в самом главном. Вы считаете себя умным. А это глубочайшее ваше заблуждение (все остальные заблуждения — следствие этого).
Все Ваши слова — пустая болтовня, похожая на ругань скандальной бабы. Покажите аргументированно, доказательно, где я ошибся в файле № 61591. Не сможете показать — значит Вы — просто трепло. Школьный учебник тут не причем. Я дискутирую не с учебником, а с Вами. будьте добры опровергать доказательно. Хотя бы так, например, как Вы нашли мою ошибку со знаком синуса.
#61706 Fedor :Все Ваши слова — пустая болтовня, похожая на ругань скандальной бабы.
По причине чрезвычайно низкого образования разумные слова кажутся вам болтовнёй (как не знающему иностранного языка разговор иностранцев кажется шумом). Наоборот, пустую болтовню вы принимаете за нормальный разговор (потому что другого языка не знаете и на нём разговариваете).
Покажите аргументированно, доказательно, где я ошибся в файле № 61591.
Да ради бога.
Двигаясь по круговой траектории, тело одновременно движется и в направлении касательной к траектории.
У тела только одно направление движения. Оно определяется направлением вектора скорости.
В любой точке траектории тела эти направления совпадают.
Ну да. Вдруг чудестным образом получилось, что направлений не два, а одно.
… сместившись на угол dф вдоль направления касательной тело может переместиться на радиус dR...
И далее полнейшая чушь на тему математического анализа, которого вы не знаете (что весьма удивительно, если верить тому, что вы сдали экзамен по дифференциальной геометрии)..
Не сможете показать — значит Вы — просто трепло.
Могу показать и многократно показывал. Значит — не трепло.
Школьный учебник тут не причем.
Конечно, тому кто его пустил на самокрутки, учебник не указ.
Я дискутирую не с учебником, а с Вами. будьте добры опровергать доказательно.
Так опровержение и находится в учебнике. Что же, переписывать его сюда?
Вы со мной дискутируете? Какой сюрприз!!! Вот я с вами не дискутирую. Я вам объясняю (точнее не вам, вам бесполезно, а другим читателям)..
Хотя бы так, например, как Вы нашли мою ошибку со знаком синуса.
Вот там всё строго показано — какие есть скорости и ускорения при движении по окружности с постоянной по модулю скоростью.
#61707 zam :#61706 Fedor :Все Ваши слова — пустая болтовня, похожая на ругань скандальной бабы.
По причине чрезвычайно низкого образования разумные слова кажутся вам болтовнёй (как не знающему иностранного языка разговор иностранцев кажется шумом). Наоборот, пустую болтовню вы принимаете за нормальный разговор (потому что другого языка не знаете и на нём разговариваете).
Бла-бла-бла…..
Покажите аргументированно, доказательно, где я ошибся в файле № 61591.
Да ради бога.
Двигаясь по круговой траектории, тело одновременно движется и в направлении касательной к траектории.
У тела только одно направление движения. Оно определяется направлением вектора скорости.
В любой точке траектории тела эти направления совпадают.
Ну да. Вдруг чудестным образом получилось, что направлений не два, а одно.
Чудеса тут только в том, что Вы до сих пор этого не понимали.
… сместившись на угол dф вдоль направления касательной тело может переместиться на радиус dR...
И далее полнейшая чушь на тему математического анализа, которого вы не знаете (что весьма удивительно, если верить тому, что вы сдали экзамен по дифференциальной геометрии)..
Вот слово «чушь» нужно пояснять. Иначе это очередное бла-бла-бла. И, если сказал «Да ради бога», то, даже не вспоминая бога, нужно приводить аргументы, а не бла-бла-бла.
Не сможете показать — значит Вы — просто трепло.
Могу показать и многократно показывал. Значит — не трепло.
Нужно различать смысл слов «могу» и «показываю». А пока что –трепло.
Я дискутирую не с учебником, а с Вами. будьте добры опровергать доказательно.
Так опровержение и находится в учебнике. Что же, переписывать его сюда?
Если сами не можете опровергнуть, то хотя бы приведите из учебника. Сами-то Вы специалист по копи-пасту. Только в этом и видна Ваша квалификация. Но в данном случае Вы испытываете трудности с поиском опровержения.
Вы со мной дискутируете? Какой сюрприз!!! Вот я с вами не дискутирую. Я вам объясняю (точнее не вам, вам бесполезно, а другим читателям)..
Мне точно не объясняете. Может Вы считаете ваши бла-бла-бла объяснениями? В этом разберутся другие читатели, не только я.
Хотя бы так, например, как Вы нашли мою ошибку со знаком синуса.
Вот там всё строго показано — какие есть скорости и ускорения при движении по окружности с постоянной по модулю скоростью.
Это где там? Там, где Вы повторили мой вывод, поправив знак у синуса? А я Вас не спрашиваю про скорости и ускорения при круговом движении, вызванные центростремительной силой. Я Вас прошу указать на мои ошибки при выводе центробежного ускорения. Пока я не вижу результата в этом направлении и поэтому обоснованно могу сказать, что Вы -трепло.
#61692 zam :#61642 Хуснулла Алсынбаев :что-то Вы запутали меня с этой Вашей формулой a = v^2 / R, объясните пожалуйста, каким образом и из каких условий получена Ваша формула a = v^2 / R и можно ли её применить к системе Луна – Земля?
Флрмула \(a_{ц.с.}=\frac{v^2}{R}\) выводится в средней школе: https://лена24.рф/Физика_9_класс_Перышкин/18.html https://лена24.рф/Физика_9_класс_Перышкин/18.html .
Применить её можно к чему угодно, хоть к колесу телеги, хоть к движению Луны вокруг Земли.
Возможно я её понимаю не так, как Вы. Как из неё можно определить ускорение Луны?
При необходимости вот Вам данные: масса Земли mз = 597,26*10^22кг, масса Луны mл = 7,3477*10^22кг, среднее расстояние между их центрами R = 384,467*10^6м. Если ещё что-то нужно, найдёте в интернете.
Ускорение Луны определяется элементарно. Массы не нужны. Зато нужна скорость движения Луны по орбите вокруг Земли. Она равна \(v=1023\; \frac{м}{с}\).
Подставляем в формулу, получаем: \(a_{ц.с.}=\frac{v^2}{R}=\frac{\left ( 1023\; \frac{м}{с} \right )^2}{384*10^6 \: \; м}=0.0027\: \; \frac{м}{с^2}\) .
Тут интересно вот что. Это ускорение в 3630 раз меньше, чем ускорение, с которым падает яблоко с яблони. (Отсюда, видимо, и легенда про ньютоново яблоко).
А корень из этого числа равен \(\sqrt{3630}=60\) .
Именно во столько раз Луна дальше от центра Земли, чем яблоко от центра Земли.
Вот Ньютон и предположил, что сила притяжения тел друг к другу убывает пропорционально квадрату расстояния между телами. (Собственно, это ещё до Ньютона предположили, а Ньютон доказал).
Уважаемый ZAM, Иоганн Кеплер жил и творил порядка 400 лет тому назад и был очень умным мужиком своего времени. Вы, как прилежный ученик Иоганна Кеплера и Исаака Ньютона, творите в современном мире, и Вы должно быть умнее их, эдак на 400 лет. Кеплер придумал или вывел из подобия неких не подобных треугольников вот эту формулу ускорения Луны a = v^2 / R или иного тела, движущегося по орбите. А я вот придумал вот такую более простую запись этой формулу a = 4π^2*R / T^2, без всяких треугольников и подобий, где T – время периода обращения Луны по орбите T = 2360592 секунды. Скажите, какая разница между ними? По моему никакой, но смысл совершенно иной и более понятный.
a = 4π^2*R / T^2 = 4 * 3,141593^2 * 384,467*10^6м / 2360592^2 = 0,0027238м/сек^2.
В результате получили то же самое среднее постоянное ускорение, а не переменное, что и в Ваших расчётах. Переменные ускорения никто ещё не научился получать. К тому же zam, через подобные формулы и расчёты утверждает, что ускорение Луны не зависит от его массы, это неправильное утверждение. Ускорения тел всегда зависят от их массы. В конце я Вам приведу формулы для расчётов ускорений тел, вращающихся на орбитах.
По Кеплеру Вы считаете правильно, aц.с. = v^2 / R = (1023м/сек)^2 / 384∗106м = 0.0027м/сек^2, но я вынужден Вам напомнить школьную физику о скоростях и ускорениях. Ускорение определяется вот так (vк – vн) / t = a. vн и vк – начальные и конечные скорости. Представим Луну на орбите. Надо заметить, что Луна с орбиты на Землю по прямой Луна – Земля не движется и не падает, это только умозрительное явление и к реальности никакого отношения не имеет, а продолжает движение по орбите, отсюда следует, что в направление Земли vк = 0 и vн = 0. Время t = 0. Подставляем и получаем (0 – 0) / t = 0/0 = 0 или 1, или любое иное число. Здесь результат нужно двояко понимать. Если нам нужно определить ускорение только в некой точке, то 0/0 = 0, А если нам нужно определить массу, то нужно принимать 0/0 = 1. Например, на весах лежит неподвижно некое тело, а весы показывают вес или силу 98кг*м/сек^2 = 98H. Нужно определить массу этого тела.
m = (98кг*м/сек^2) / (9,8м/сек^2) = 10кг*1 = 10кг
Когда размерность м/сек^2 делим на м/сек^2, мы получаем единицу, просто мы этого интуитивно не замечаем и не пишем единицу. По причине единицы у тела на орбите ускорения нет, но масса тела есть, никуда масса не исчезает и оно равно силе притяжения, а сила притяжения равно центробежной силе и тело движется по круговой орбите с постоянной скоростью, поскольку нет сопротивления среды и действующей силы на тело.
Отсюда следует, что ускорение Луны по прямой в направление Земли равно нулю, т. е. у Луны ускорения в направлении Земли нет, совсем нет. В чём дело? Дело в математике. Масса тела или инертность тела всегда есть, нулевой массы не бывает. Если принять 0/0 =1, то притягиваются массы и ускорение тут ни при чём. Можно сказать, что первично притяжение, а ускорение вторично, т. е. ускорение только следствие притяжения.
Теперь таким же образом рассмотрим ускорение Луны по орбите. Движение Луны хоть по касательной к орбите, хоть по кривой орбиты, равномерное, т. е. с одной и той же скоростью 1023м/сек. Подставляем и получаем (1023м/сек — 1023м/сек) / Т = 0 / Т = 0. Ускорение Луны по орбите тоже нет, совсем нет. Т- время периода обращения Луны вокруг Земли.
У Луны к Земле и по орбите никаких ускорений нет, мы их выдумываем только умозрительно и эти свои умозрительные представления тупо рассчитываем. Да ещё выдумываем некое центростремительное ускорение. Натуральные психи.
Масса Земли mз = 597,26*10^22кг, Масса Луны mл = 7,3477*10^22кг, среднее расстояние между их центрами s = 384,467*10^6м.
А теперь ускорение Луны определим по Ньютону вот так (aл = G *mз / R^2 = 6,67430*10^-11 * 597,26*10^22кг / (384,467*10^6)^2 = 0,0026968м/сек^2 ≈ 0.0027м/сек^2)
Результаты по Кеплеру и по Ньютону совпадают. Но Ньютон рассматривал взаимодействие и движение тел только по прямой друг к другу а не по орбите.
Теперь определим ускорение Земли по Ньютону (aз = G *mл / r^2 = 6,67430*10^-11 * 7,3477*10^22кг / (384,467*10^6)^2 = 0,000033177м/сек^2)
Если кто умеет, определите ускорение Земли по Кеплеру и сравните с полученным ускорением по Ньютону. Думаю и уверен, у ZAMа не получится.
Что-то тут не то, то ли тут Кеплер с Ньютоном накосячили, да простит меня Аллах за подобные слова на великих кормчих в физике небесных тел, то ли уважаемый zam нам уши трёт, но всё равно у него не получится.
Я знаю в чём тут дело и почему не получится, изначально виноват Кеплер, а не zam, поскольку Кеплер в своё стародавнее время кое-что не знал, а zam всё повторяет за ним, как его прилежный ученик и расчёты у него правильные по поводу Луны, точно по Кеплеру и Ньютону.
Что не так, расскажу в следующий раз, не всё сразу. Да и времени нет, понимаете ли, тут весна к нам пришла, снега совсем нет, тепло, светло и сухо. Никакой физики не надо, а ну её к чертогам небесным, по жизни мне она совсем не нужна, разве что, ради баловства.
Кстати, при движении тел по орбите, нет никакого центростремительного ускорения, она бывает только при вращении тел на верёвочке. Как-то так.
Формулы для определения ускорения Луны и Земли
aл = 25,132744*R*mз / (mл + mз)*T^2 = 0,0017129586151м/сек^2
aз = 25,132744*R*mл / (mл + mз)*T^2 = 0,0000210734119м/сек^2
Так что, ускорения тел зависят от их массы и расстояния между ними. Однако, это тоже средние постоянные ускорения от точки до точки.
По этим же формулам можно определять ускорения Юпитера и Солнца, ну и т. д.
С уважением Хуснулла.
отредактировал(а) Хуснулла Алсынбаев: 2024-04-17 15:29 GMT
#61778 Хуснулла Алсынбаев :#61692 zam :Флрмула \(a_{ц.с.}=\frac{v^2}{R}\) выводится в средней школе: https://лена24.рф/Физика_9_класс_Перышкин/18.html https://лена24.рф/Физика_9_класс_Перышкин/18.html .
Применить её можно к чему угодно, хоть к колесу телеги, хоть к движению Луны вокруг Земли.
Уважаемый ZAM, Иоганн Кеплер жил и творил порядка 400 лет тому назад и был очень умным мужиком своего времени.
Не так. Иоганн Кеплер был одним из умнейших мужиков всех времён и народов.
Вы, как прилежный ученик Иоганна Кеплера и Исаака Ньютона, творите в современном мире, и Вы должно быть умнее их, эдак на 400 лет.
Нельзя быть умене на сколько-то там лет. У меня есть инструменты, которых не было у Кеплера (математический анализ, например). Но это не значит, что я умнее. То, что я на мотоцикле обгоню любого древнегреческого бегуна, не означает, что я лучше бегаю.
Кеплер придумал или вывел из подобия неких не подобных треугольников вот эту формулу ускорения Луны a = v^2 / R или иного тела, движущегося по орбите.
Кеплер такой ерундой не занимался. Какой смысл выводить то, что всем давно известно?
А я вот придумал вот такую более простую запись этой формулу a = 4π^2*R / T, без всяких треугольников и подобий, где T – время периода обращения Луны по орбите T = 2360592 секунды.
У вас тут опечатка. В в знаменателе забыли возвести Т в квадрат. Правильно так: \(a=\frac{4\pi ^2R}{T^2}\) . Впрочем, ниже у вас именно так и написано. А каким образом вы эту формулу получили?
Скажите, какая разница между ними? По моему никакой, но смысл совершенно иной и более понятный.
Никакой разницы. Это одна и та же формула. Показываю. \(2\pi R\) — это длина окружности радиуса R. \(v=\frac{2\pi R}{T}\) — это скорость движения тела по окружности. Подставляя это выражение в формулу \(a=\frac{v^2}{R}\) получаем: \(a=\frac{v^2}{R}=\frac{\frac{2\pi R}{T}\frac{2\pi R}{T}}{R}=\frac{4\pi ^2R}{T^2}\) . Смысл ровно тот же самый и ничуть не более понятный.
a = 4π^2*R / T^2 = 4 * 3,141593^2 * 384,467*10^6м / 2360592^2 = 0,0027238м/сек^2.
Естественно. При подстановке чисел в одну и ту же формулу получается один и тот же результат.
В результате получили то же самое среднее постоянное ускорение, а не переменное, что и в Ваших расчётах.
Потому что тут пренебрегается эллиптичностью орбиты Луны.
Переменные ускорения никто ещё не научился получать.
Давно научились. Вы просто не в курсе.
К тому же zam, через подобные формулы и расчёты утверждает, что ускорение Луны не зависит от его массы, это неправильное утверждение. Ускорения тел всегда зависят от их массы.
Если ускоряющая сила есть сила гравитационная, то ускорение не зависит от массы. По той причине, что инертная масса и гравитационная массы равны. Это экспериментальный факт (Галилей).
По Кеплеру Вы считаете правильно, aц.с. = v^2 / R = (1023м/сек)^2 / 384∗106м = 0.0027м/сек^2,
Это не по Кеплеру. Это по банальному школьному учебнику. Я же вам дал ссылку, что же вы не читаете?
но я вынужден Вам напомнить школьную физику о скоростях и ускорениях.
В отличие от вас, я её помню.
Ускорение определяется вот так (vк – vн) / t = a. vн и vк – начальные и конечные скорости.
Неправильно. Правильно вот как: \(\frac{\vec{v_к}-\vec{v_н}}{\Delta t}=\vec{a}_{среднее}\) . Скорости и ускорения — это векторы, а \(\Delta t\) — это промежуток времени между измерениями начальной и конечной скоростей.
Чем меньше \(\Delta t\), тем ближе значение среднего ускорения к истинному (мгновенному) ускорению.
Представим Луну на орбите. Надо заметить, что Луна с орбиты на Землю по прямой Луна – Земля не движется и не падает,
Грамотно говоря, проектия скорости Луны на прямую «Луна — Земля» равна нулю. Это верно (эллитичностью орбиты пренебрегаем).
отсюда следует, что в направление Земли vк = 0 и vн = 0.
Да. Проекции скоростей на это направление равны нулю.
Время t = 0.
С чего это вдруг? Измерьте скорость Луны и получите \(\vec{v_н}\). Потом измерьте её через час и получите \(\vec{v_к}\). \(\Delta t\) будет равно одному часу.
Подставляем и получаем (0 – 0) / t = 0/0 = 0 или 1, или любое иное число. Здесь результат нужно двояко понимать. Если нам нужно определить ускорение только в некой точке, то 0/0 = 0, А если нам нужно определить массу, то нужно принимать 0/0 = 1. Например, на весах лежит неподвижно некое тело, а весы показывают вес или силу 98кг*м/сек^2 = 98H. Нужно определить массу этого тела.
m = (98кг*м/сек^2) / (9,8м/сек^2) = 10кг*1 = 10кг
Когда размерность м/сек^2 делим на м/сек^2, мы получаем единицу, просто мы этого интуитивно не замечаем и не пишем единицу.
Тут безграмотный бред.
По причине единицы у тела на орбите ускорения нет, но масса тела есть, никуда масса не исчезает и оно равно силе притяжения,
На орбите ускорение у тела есть. Масса есть. Ускорение равно силе притяжения, делённой на массу.
а сила притяжения равно центробежной силе
Что ещё за центробежная сила? Откуда вы её взяли? Что вы называете центробежной силой?
и тело движется по круговой орбите с постоянной скоростью, поскольку нет сопротивления среды и действующей силы на тело.
Тело движется по круговой орбите с постоянной по величине, но переменной по направлению скоростью. Поскольку на тело действует сила притяжения Земли.
Отсюда следует, что ускорение Луны по прямой в направление Земли равно нулю, т. е. у Луны ускорения в направлении Земли нет, совсем нет.
Из неверных посылок следует всё, что угодно. В данном случае вы получили ерунду.
В чём дело? Дело в математике.
Видимо, да. В математике, которую вы не знаете и знать не хотите.
нулевой массы не бывает.
Бывает. Масса фотона равна нулю.
Ну и далее безграмотный бред, сдобренный изрядной долей хамства. Скучно.
#61792 zam :Не так. Иоганн Кеплер был одним из умнейших мужиков всех времён и народов.
Бог с ним с Кеплером, коли он был такой умный.
Уважаемый zam, скажите пожалуйста, орбита Луны точно вот такая R = 384 467 000метра или она какая-то другая? Почему все зациклились на этом? Я думаю, что она должна быть чуть-чуть больше или меньше, эдак, примерно на 3 000метров. Вы не сможете ли посчитать и уточнить её как-то? Или дайте ссылку.
Уважаемый ZAM, я разместил свою тему Кристаллическое строение атомов» в «Альтернативные теории» и в «Физике атомов и молекул». Вы её удалили из «Альтернативные теории». А в чём причина удаления? Что ли она Вам так сильно мешала и глаза мозолила? Или существуют какие-то неписанные правила и законы или так система вредностей работает среди модераторов, вроде того, сам не ем и другим не дам?
отредактировал(а) Хуснулла Алсынбаев: 2024-04-18 08:17 GMT
#61705 zam :Когда вы врёте, я называю это враньём. При чём здесь «приятны», «не приятны»? Многие ваши действия мне неприятны (по этическим и эстетическим критериям), но я на них пытаюсь внимания не обращать.
Неужели? Замечено, что все слова, которые вам непритны, вы называете враньем независимо от степени их обоснованности. Все действия, вам противоречащие, вам неприятны. Этика и эстетика даже не при пакете.
#61705 zam :#61703 Желя :Про СТО, в котором уравнения просто кричат о своём противоречии, напрочь забыто,
Вы бы показали хоть одно противоречие. А то всё «обещаете, обещаете...».
Это подтверждение мною сказанного. Я уже не знаю как показать вам противоречия СТО, чтобы вы их увидели. В теме об измерениях в СТО я подробно изложил свои замечания. Только то, что СТО говорит о координате. события, а форула определяет путь света, что говорит о противоречии.