Несколько вопросов про ФОТОНЫ

#57118 zam :

#57112 Sopov :

Представить механизм это не написать уровнение

Это именно написать уравнение, уравнение, связывающее наблюдаемые (измеряемые) величины, результаты экспериментов.

Я пишу уравнение, которое позволяет рассчитывать массы элементарных частиц (связывать измеряемые величины их масс):

\(E_m = {1\over2}(m+1.593\cdot{1.19^m \over 8.48}\cdot \prod_{n=1}^m\left(1-n+{8.48\over1.19}\right))\)

И, по мнению zam, сие должно означать, что я представил механизм формирования этих самых элементарных частиц.

Но сейчас он начнет опровергать самого себя.

Fedor   #57021 2023-06-22 14:25 

Мне все ясно. Это у Вас каша не в том месте. Верхняя формула — ускорение центробежное, направлено в противоположную сторону от центра вращения, Обращаю внимание  — зависит от скорости.  

a=v2/r = (7909 м/сек)2: 6378 000 = 9,807 м/сек2

Fedor   #57021

Нижняя формула — гравитационное ускорение, которое направлено к центру гравитации. Скорости в этой формуле нет.   

a = G • M /r2

G M = r^2 • g

a= r^2 • g /r2 = g = 9.807 м/сек2

Fedor   #57021

Поясняю еще раз: сумма этих ускорений равна нулю на орбите спутника.

g = 9,807 м/сек2, гравитационное центростремительное ускорение свободного падения,  

поэтому должно обозначаться буквой g.   

поэтому  g = v2 / r = 9.807 м/сек2, (не может быть центробежным.)

поэтому  g = G • M /r2 = 9.807 м/сек2

Evalmer   #57020 2023-06-22

Кака же каша в голове упертого физика.

a=v2/r

где a=γ M/r2

что позволят находить скорости движенья спутников пр круговым орбитам вокруг тел, имеющих массу М.

Достаточно, али опять вам ни хрена не ясно? 

Вам не ясно. Скорости движенья спутников по круговым орбитам вокруг тел, не зависят от массы этих тел. (планет) 

V = √(r • g) = √(6378 000 м • 9.807 м/сек2) = 7909 м/сек, в вычислениях скорости, нет массы планеты.   

Скорость  по орбите, это первая космическая скорость.

#57129 umarbor :

 Скорости движенья спутников по круговым орбитам вокруг тел, не зависят от массы этих тел. (планет) 

Зависят. Потому что ускорение свободного падения на планету зависит от массы планеты и расстояния до центра планеты. Вы же сами написали:

\(g=G\frac{M}{r^2}\)  .

Поэтому 

\(v= \sqrt{gr}=\sqrt{G\frac{M}{r}}\)  .

Скорость спутника не зависит от массы спутника.

Скорость  по орбите, это первая космическая скорость.

Первая космическая скорость — это скорость на очень низкой орбите. Чем выше орбита, тем скорость меньше.

#57118 zam :

#57112 Sopov :

Представить механизм это не написать уровнение

Это именно написать уравнение, уравнение, связывающее наблюдаемые (измеряемые) величины, результаты экспериментов.

Вам для справки.

Если речь идёт об уравнении, которое используют для реальных расчётов, то оно показывает численную взаимосязь физических фактров между союой.

Т.е.для реальных расчётов используют исключительно форимулу получкеннуюэмпирически. 

Но! Первично перед получением эмпирической формулы предполагают какие факторы в ней дожны быть задействованы.

— это описать последовательные действия частицы в пространстве и то, при каких условиях и как именно всё это с ней происходит,

А если никакой последовательности нет? Эксперименты показывают, что превращения частиц происходят мгновенно. Вот только что были электрон и позитрон, и тут же сразу вместо них три фотона.

Т.е. на месте  вместо двух частиц имеющих массу вдруг появляютс три честицы не имеющих массу вообще!!!!

И вы верите в то, что это так и происходит? 

Обязательное условие — все эти действия понятны по причинам и следствиям которые логично связаны между собой.

Вот уравнения и показывают, как связаны причины и следствия. И эти уравнения всегда логичны, потому что составляются по законам математики.

У вас в этом есть понимание?

Представление есть. Для понимания мне образования не хватает.

И как вы считаете, Поль Дирак всё это понимал в деталях?

Нет. И никто не понимал. Примерно 30 лет потребовалось, чтобы более-менее приблизиться к пониманию. Для этого много экспериментов пришлось поставить. И вопросов по-прежнему весьма много.

P.S.

У вас есть понимание уравнения Ван-дер-Ваальса?

Да. Там же нет ничего сложного.

Для справки!

Предлагаю вам ознакомиться с некоторыми материалами, которые я нашёл по данному вопросу. Нижерасположенный отрывок, который касается постоянных а и b, входящих в формулу Ван-дер-Ваальса, взят из учебника («Уравнения состояния реальных газов», Вукалович М.П. и Новиков И.И. М., 1948г.) Стр.7.

«Что касается подбора функций для а и b, то и здесь положение не было более удачным. Не говоря уже вообще о незначительной ценности подобного рода попыток, следует отметить, что выводы различных авторов относительно функциональной зависимости а и b не только не сходятся друг с другом, но иногда бывают прямо противоположны друг другу. Так, например, ван-Лаар находит, что b есть функция объёма V, тогда как а меняется с объёмом незначительно, так что во многих случаях может считаться постоянной. Яблцинский, наоборот, полагает, что b вообще не зависит ни от V, ни от Т, а является  функцией V и T. К подобному же выводу о независимости b от V и о зависимости а от V приходит и Милославлиевич. Поучительно отметить, что все эти три автора изучали почти одни и те же вещества, что, впрочем, не помешало им прийти к прямо противоположным выводам».

            Теперь откроем общий курс физики для физических институтов и факультетов «Молекулярная физика».(«Молекулярная физика». И.К.Кикоин, А.К.Кикоин. М.,1963г.) Стр.250-251.

«Несмотря на то, что уравнение Ван-дер-Ваальса правильно описывает основные явления, связанные с изменением плотности газов, при изменении давления и температуры и взаимные переходы жидкости и газа… наряду с достоинствами существуют также и важные отступления от этого уравнения. Это относится прежде всего к количественному сравнению теории с опытом. Прежде всего константы а и b, входящие в уравнение Ван-дер-Ваальса, оказываются вовсе не константами». «Между тем по смыслу уравнения Ван-дер-Ваальса а и b должны быть постоянными характеристиками для данного вещества величинами». «Другое количественное расхождение между теоретическим уравнением и опытом связано со значениями критических параметров Р_к,V_к и Т_к. Из системы уравнений … следует, что между этими величинами должно существовать универсальное соотношение … 2,67, не зависящее от природы вещества». Опыт же показывает, что равна она не 2,67, а приблизительно 3,7.

В принципе мои комментарии к этим выдержкам излишни. Сами физики констатируют, что константы, это не константы и неизвестно что отражают. В этой же литературе говорится о других недостатках этого уравнения и приводится вывод, что «это уравнение лишь приближенно верно и оно пригодно лишь для грубых количественных оценок соотношений между параметрами, определяющими состояние реального вещества».

Далее говорится о том, что существуют более точные уравнения, содержащие большее количество постоянных, но физический смысл которых, менее ясен.

Если поправочные коэффициенты были эмпирически найдены именно для того, чтобы результаты сходились, то следует удивляться, если эти совпадения не произойдут. И если в формуле для более точного совпадения результатов участвует большее число неизвестно что учитывающих (предположить можно что угодно) коэффициентов, то

что вы (после указанной информации) понимаете в этом уравнении?

Кстати, а что такое по-вашему понимание? Ричард Фейнман говорил так: «Понять — это значит привыкнуть и научиться пользоваться».

Однозначно — привычка — не есть понимание!

И великие ошибаются.

Уважаемый  Fedor, чтобы не флудить в чужой теме. про фотоны, наш разгоаор о плотности я перенес в тему ,, Двойная смла сближения"