Что следует из красного и фиолетового смещения

#55897 Кирсанов :

Фиолетовое смещение  — это смещение спектра излучения (спектральных линий) химического вещества в фиолетовую (коротковолновую) область спектра. Может являться эффектом Доплера или эффектом общей теории относительности (воздействия гравитационного поля на луч света). Фиолетовое смещение, как эффект Доплера, в отличие от красного, означает приближение объекта к наблюдателю.

Откуда цитата? Из Вики, что-ли? Тут есть ошибка. Написано, что фиолетовое (или красное) смещение может являться эффектом общей теории относительности, воздействия гравитационного поля на луч света. На самом деле, не воздействия гравитационного поля на луч света (это распространённый миф), а разности темпа хода часов, находящихся в местах с разным гравитационным потенциалом.

Такой (именно Дплеровский) механизм изменения частоты электромагнитного излучения видят в известном явлении анизотропии реликтового излучения (на ряду с гравитационным).

Если вы про дипольную анизотропию, то да (вот только гравитационный механизм тут ни при чём).

Очевидно Доплеровсий эффект действует во всех частотах движущегося излучателя. Очевидно также, что напряженность электрического поля в волнах впереди двиения источника, а позади ниже. Тоесть, если частоту уменьшить до нуля (поле заряда будет без колебаний). Это будет поле с напряженностью впереди движения выше, а позади -ниже. Ленард и Вихерд его предложили в 1885 и 1900 г.г.

Не Ленард, а Лиенар. Не 1885, а 1898. Их формулы не про напряжённость, а про скалярный и векторный потенциал. Их ещё называбт запаздывающими потенциалами.

Однако по Теории относительности признается только, что напряженность поля движущегося электрического заряда уменьшена одинаково спереди и сзади.

Преобразование напряжённости электрического поля при переходе от одной инерциальной системы отсчёта к другой определяется формулами, приведёнными в ЛЛ-2: https://scask.ru/c_book_t_phis2.php?id=28  https://scask.ru/c_book_t_phis2.php?id=28 (формулы 24,2). Как видите, напряжённость вообще не уменьшается ни спереди, ни сзади, остаётся неизменной: \(E_x=E_x'\)

Когда, наконец, разрешится это противоречие у физиков?

Так нет же никакого противоречия.

Прошу модератора не отправлять мой пост в мусорку «альтернативщиков».

Никаких оснований для переноса в альтернативу нет.

#55910 Кирсанов :

В 1900 г. Лиенар и Вихерд понятия не имели о 4-мерных потенциалах и запаздывании потенциалов в таком 4-мерном поле. У них было номальное 3-мерное пространство электрическое поле движущегося в нем заряда заряда. А по СТО, где рассматривается запаздывание потенциалов в 4-мерном пространстве в проекции на 3-протранство поле движущегося заряда не запаздывает, а СПЛЮЩЕНО. Там и волны распространяются не нормальными запаздывающими (от заряда) сферами, а несуразными эллипсоидами. Такие эл. волны не дают ни красного ни фиолетового смещения.

Ой..., виноват — такие волны дают только красное смещение.

 

#55930 Кирсанов :

Максвелл без СТО вывел уравнения электродинамики!

Верно. СТО тогда ещё не было. Уравнения Максвелла — это обобщение штук пятнадцати частных законов электромагнетизма, известных к тому времени (Кулона, Эрстеда, Ампера, Био-Савара, Фарадея...).

Да он ни за что не поверил бы результату опыта М-М об отсутствие разности скоростей продольного и поперечного лучей.

Вы недооцениваете Максвелла. Он сам придумал штуки, в которые его современники поверить не могли (ток смещения, электромагнитные волны...). Вот Генрих Герц не верил в электромагнитные волны. Он же их и открыл экспериментально.

Он не согласился бы, что скорость света от источника не изменится от того, что я к нему или он ко мне движется.

А я думаю, что согласился бы. Он был, по крайней мере, не глупее Эйнштейна. Кроме того, это же чрезвычайно красиво! А работы Максвелла, кроме всего прочего, эстетически совершенны.

Миллер повторял опыт десять лет и ошибочность по М-М подтверждалась, разность времени хода была не 0, но меньше ожидаемой. Ошибка была в ожидаемых подсчетах.

Ошибочность выводов Миллера (и правота Майкельсона) подтверждена тысячами экспериментов со всё возрастающей точностью. Нынче это студенты на лабораторных занятиях делают.

Например, даже мне дураку ясно, что отражение луча от убегающего от меня наклоненного на 45 град. будет не под 90 град., а больше. И надо было это в расчетах учитывать.

Это всем ясно (особенно мастерам большого и настольного тенниса), и это учитывается в расчётах.

Короче э-м волны от движущегося источника будут расходиться как ЗВУКОВЫЕ НА ДВИЖУЩЕЙСЯ ОТКРЫТОЙ ПЛАТФОРМЕ, а не как в закрытом вагоне. Э-м волнам в закрытом вагоне стены не помешают распространяться как на открытой платформе.

И тут вы совершенно правы. И скорость звуковой волны, и скорость электромагнитной волны не зависят от скорости движения платформы.

Короче, то, что фиолетовое и красное смещение обнаружено свидетельствует о КЛАССИЧЕСКОМ запаздывании потенциалов по Ленарду-Вихерду .

И опять вы правы. СТО — это раздел классической физики и ни одним пунктом не противоречит классической электродинамике.

#55947 Кирсанов :

#55938 zam :

#55930 Кирсанов :

Да он (Максвелл) ни за что не поверил бы результату опыта М-М об отсутствие разности скоростей продольного и поперечного лучей.

Он (Максвелл) не согласился бы, что скорость света от источника не изменится от того, что я к нему или он ко мне движется.

А я думаю, что согласился бы. Он был, по крайней мере, не глупее Эйнштейна. Кроме того, это же чрезвычайно красиво! А работы Максвелла, кроме всего прочего, эстетически совершенны.

ГОЛОСЛОВНО!

Конечно. Максвеллу не пришлось дожить до появления теории относительности. Поэтому можем только предполагать.

Но и ваше утверждение является ровно таким же голословным.

Ошибочность выводов Миллера (и правота Майкельсона) подтверждена тысячами экспериментов со всё возрастающей точностью. Нынче это студенты на лабораторных занятиях делают.

И это ГОЛОСЛОВНО!

А вот тут  нет. Вы вполне можете найти исторические обзоры про эти опыты. А анализом ошибок разных экспериментаторов.

А также можете нацти методички по проведению студенческих лабораторных работ.

Например, даже мне дураку ясно, что отражение луча от убегающего от меня наклоненного на 45 град. будет не под 90 град., а больше. И надо было это в расчетах учитывать.

Это всем ясно (особенно мастерам большого и настольного тенниса), и это учитывается в расчётах.

Не надо аналогии с пинкпонгом. Там от характера закрутки при ударе всякое бывает.

Не надо, так не надо. Попробуйте решить абитуриентскую задачку про отскок пули от танка: https://mathus.ru/phys/uprugotr.pdf  https://mathus.ru/phys/uprugotr.pdf  (задачи № 8 и № 9)..

Да нет! Скорость звука на платформе ЗАВИСИТ от ее скорости (складываются или вычитаются в зависимости от направления движения платформы).

Не зависит. Вы не пробовали кричать с резбега?

Да запрет на ФИОЛЕТОВОЕ смещение дает не классическая электродинамика, а Теория относительности.

Никакого запрета на фиолетовое смещение нет, на в классической электродинамике, ни в теории относительности. Если расстояние между источником света и наблюдателем уменьшается, то наблюдатель увидит

Что нового в теории относительности? Она ещё описывает и гравитационное фиолетовое смещение. Если источник света находится на десятом этаже, а наблюдатель на первом, то наблюдатель тоже увидит спектральные линии смещёнными в фиолетовую сторону.

#55966 Кирсанов :

Да нет! Скорость звука на платформе ЗАВИСИТ от скорости платформы (складываются или вычитаются в зависимости от направления движения платформы). Имею в виду не относительно (движущегося) воздуха, а относительно меня на платформе

Так вы о случае, когда один с одного конца платформы кричит другому на другом конце платформы.

В этом случае да, скорость звука зависит от скорости движения платформы. Это как кричать по ветру и кричать против ветра. Скорость звуковой волны складывается (вычитается) со скоростью ветра. Против ветра скорость звука меньше, по ветру — больше. А вот частота звуковых колебаний и длина звуковых волн от скорости платформы (ветра) не зависят (потому что не изменяется расстояние от передатчика до приёмника).

А вот с электромагнитными волнами не так. Ведь средой для распространения таких волн является физический вакуум (в терминах 19 века — эфир). А его движение (эфирный ветер) необнаружим, как доказано экспериментами Майкельсона-Морли. Поэтому и скорость распространения света одинакова во все стороны, независимо от скорости платформы.

Я имею в виду по СТО  длина волны увеличивается впереди и позади в пространстве непосредственно от источника ( См. учебники), а для воздуха впереди длина уменьшается, а позади-увеличивается.

Ничего такого в СТО нет. Вы предлагаете посмотреть учебники. Давайте посмотрим. Приведите ссылки и цитаты в подтверждение вашего мнения.

В водухе длина звуковой волны увеличивается, когда передатчик и приёмник сближаются. И уменьшается, когда передатчик и приёмник разбегаются. И никаких «впереди», «позади»...

Ровно то же самое и в отношениии электромагнитных волн. Именно это и написано в любом учебнике по СТО (плюс поперечный эффект Доплера).

#56849 marsdmitri :

если бы электромагнитный заряд электрона увеличивался бы от его скорости полета, как и масса.

Масса от скорости полёта не зависит. Масса — это лоренц-инвариантная величина.

Никаких электромагнитных зарядов не существует. У электрона есть электрический заряд и магнитный момент.

Никакие заряды от скорости не зависят. Гордое имя заряд может носить только такая физическая величина, которая (1) сохраняется в замкнутой (изолированной) системе, (2) лоренц-инвариантна, (3) аддитивна.

Масса зарядом не является, потому что (1) и (2) для неё выполняются, а (3) — нет.

То мы бы наблюдали электромагнитные черные дыры. То есть  только под действием электромагнитного излучения электроны бы сжимались и превращались в тело, из которого невозможно было бы испускание невесомых, но электрически заряженных тел, в том числе электромагнитных волн.

Электрон нельзя сжать. Его размер и так ноль. Если же вы про расстояние между электронами, то тоже не так. Вещество в чёрной дыре (под горизонтом событий) испытывает не сжатие, а растяжение. Непреодолимые приливные силы разрывают всё, что угодно на фундаментальные частицы. Расстояние между любой парой частиц по мере движения к сингулярности увеличивается.

Электромагнитные волны электрически не заряжены.

Частиц с нулевой массой и ненулевым электрическим зарядом неизвестно (между прочим, непонятно, почему).

Тогда возникает предположение, что у тел обладающих только  цветовым зарядом, но не электрическим (если такие частицы сушествуют), их цветовой заряд также не зависит от скорости их полета.

Такие частицы (имеющие цветовой заряд и электрически нейтральные) существуют. Называются — глюоны. Никакой заряд от скорости на зависит (см. выше).

То есть у пары кварк-антикварк их цветовой заряд не изменится, если их разогнать до скорости равной половине скорости света.

Конечно. Да и пары кварк-антикварк (то есть мезоны) и так двигаются с субсветовыми скоростями.

Правильно ли я понимаю, что

Мягко говоря, вы не понимаете ничего.

#57155 marsdmitri :

Я спросил о гравитационной массе, т.е. о релятивистской энергии тела.

Вы спросили что-то невнятное про электрический заряд.

Инертная масса, гравитационная (активная и пассивная) масса — это всё одно и то же. Поэтому Лучше — просто масса.

Никакой «релятивистской энергии тела в физике нет. Был устаревший и нынче не используемый термин „релятивсистская масса“.

Электромагнитные нелинейные волны электрически заряжены.

ЭМ-волны линейны. Они электрически нейтральны.

Например, обычная или шаровая молния.

Ни обычная, ни шаровая молния не являюся элекромагнитными волнами.

Чёрная дыра Керра – Ньюмана тоже электрически заряжена.

Заряжена, но ЭМ-волной не является.

Вам нужно немного почитать про электрический заряд молнии. Он не равен нулю.

Давайе ссылку, Почитаем, что это за „заряд молнии“.

Вам нужно немного почитать про то, что такое электрический заряд. Если нужно, дам ссылку на школьный учебник. 

Видите? Что ни предложение, то и ерунда. Поэтому и пишу, что вы не понимаете ничего.