Маса тела - вещества
Понятие масса тела следует исключить из физики, за ненадобностью.
В физику термин масса ввел Ньютон. Но те параметры, которыми он наделил этот термин, не соответствуют действительности. Единственное, что осталось от этого понятия, это инертная масса. Инертная масса определяется силой инерции, а она как известно является векторной величиной в отличии от массы.
Предлагаю назвать инертную массу, инертным весом. А понятие масса исключить за ненадобностью из физики!
Подробнее смотри видеоклип:
Ссылка на клип удалена.
Причина: Всё, что содержится в таких клипах, спокойно излагается обычным текстом, что в 100500 раз удобнее.
отредактировал(а) Штумпф: 2023-01-10 22:17 GMT
Личное сообщение
Масса это плотность в объеме. Больше плотность больше масса. Масса у вещества. Вещество это прежде всего т.н. кристаллическая решетка с зарядами (атомами) в узлах пересечения.
Вещества все составные, т.е. состоят из разных элементов с разной частотой.
Т.к. структура решетки многоразмерна то и количество зарядов у разных веществ различен.
Из физики следует исключить невеж, а не понятия!!!
Ну а вес это сила участия объекта в потоке гравитации. Понятие вес необходим в физике.
#54290 zero43 :Масса это плотность в объеме.
Нет.
Больше плотность больше масса.
Нет.
Масса у вещества.
У поля тоже.
Вещество это прежде всего т.н. кристаллическая решетка с зарядами (атомами) в узлах пересечения.
Жидкости — тоже вещество. Газы - тоже вещество. Атомы- тоже вещество. Электроны- тоже вещество. Тёмная материя — тоже вещество.
Ну и атомы — это не заряды.
Из физики следует исключить невеж, а не понятия!!!
Да.
Ну а вес это сила участия объекта в потоке гравитации.
Нет. Невежд следует исключить из физики.
Понятие вес необходим в физике.
Нет.
#54336 zero43 :Пло́тность — скалярная физическая величина, определяемая как отношение массы тела к занимаемому этим телом объёму.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/6858
Вот теперь правильно. Видите, как полезно посмореть в словарике?
#54337 zam :#54336 zero43 :Пло́тность — скалярная физическая величина, определяемая как отношение массы тела к занимаемому этим телом объёму.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/6858
Вот теперь правильно. Видите, как полезно посмореть в словарике?
Не правильно а грамотно.
Правильно будет =Масса это плотность в объеме. И грамотное определение это подтверждает.
отредактировал(а) zero43: 2023-01-09 01:03 GMT
#54296 zam :#54290 zero43 : Масса у вещества.У поля тоже.
Поле это определенный объем пространственной структуры с определенными свойствами.
Поля электрическое, магнитное и электромагнитное.
Электричество это энергия. При движении электричества возникает магнитная составляющая.
В полях нет зарядов, следовательно и плотности нет.
Хотя можно притянуть «за уши» к массе. Т.к. пространственная структура насыщается электричеством то насыщенные ячейки можно принять за плотность. Но опять таки там нет дискретности.
Ну да ладно. Кто его знает что он имел ввиду!!!!
#54296 zam :#54290 zero43 : Вещество это прежде всего т.н. кристаллическая решетка с зарядами (атомами) в узлах пересечения.Жидкости — тоже вещество. Газы - тоже вещество. Атомы- тоже вещество. Электроны- тоже вещество. Тёмная материя — тоже вещество.
Ну и атомы — это не заряды.
И у газов и у жидкостей та же самая т.н. кристаллическая решетка с зарядами в узлах, только разной конфигурации. Химики доходчиво рисуют!!!
Электрон это единица счета а не физический объект.
Темная материя гипотетическая чего то там, призванная хоть как то прикрыть глупость. ==Понятие тёмной материи введено
для теоретического объяснения проблемы скрытой массы ==
Так что нельзя утверждать что это вещество!!!!
Ну а атомы это именно заряды узлов кристаллической решетки вещества. И т.н. частицы это треки перераспределения высвобожденных атомов в пространственной структуре.
Это альтернативная физика, и наученным сложно это воспринять. Так что прежде чем реагировать следует анализировать.
#54338 zero43 :Плотность свинца 11300 Масса свинца 207.2
Плотность 2700 Масса аллюминия 26.9
Плотность металлического свинца \(11300\; \frac{кг}{м^3}\), молярная масса свинца \(207.2\; \frac{г}{моль}\) .
Плотность металлического алюминия \(2700\; \frac{кг}{м^3}\), молярная масса алюминия \(26.9\; \frac{г}{моль}\) .
Вот так правильно.
deleted
Причина: флуд.
отредактировал(а) zam: 2023-01-09 00:23 GMT
#54342 zam :#54338 zero43 :Плотность свинца 11300 Масса свинца 207.2
Плотность 2700 Масса аллюминия 26.9
Плотность металлического свинца \(11300\; \frac{кг}{м^3}\), молярная масса свинца \(207.2\; \frac{г}{моль}\) .
Плотность металлического алюминия \(2700\; \frac{кг}{м^3}\), молярная масса алюминия \(26.9\; \frac{г}{моль}\) .
Вот так правильно.
Смысл моего комментария обоснование моего утверждения — Больше плотность, больше масса.
В чем смысл вашего демарша? (демонстративное выступление против кого-либо, чего-либо; протест ◆ )
#54339 zero43 :Не правильно а грамотно.
Нет, именно правильно.
А про грамотность вам бы лучше вообще помалкивать. Безконечно. Аллюминий.
Правильно будет =Масса это плотность в объеме. И грамотное определение это подтверждает.
А тут вы опять сочинили чушь. Хроническое?
#54340 zero43 :Поле это определенный объем пространственной структуры с определенными свойствами.
Нет. Вы же правильным путём пошли — смотреть в словариках.
Вот и тут сходите, почитайте, подумайте.
Когда справитесь, возвращайтесь. Тогда и продолжим.
А пока вы ничего, кроме чуши, сочинить не способны.
Будете продолжать в таком духе — буду удалять, даже не посмотрю на то, что этот раздел является вольером для павианов.
#54290 zero43 :Масса это плотность в объеме. Больше плотность больше масса. Масса у вещества. Вещество это прежде всего т.н. кристаллическая решетка с зарядами (атомами) в узлах пересечения.
Вещества все составные, т.е. состоят из разных элементов с разной частотой.
Т.к. структура решетки многоразмерна то и количество зарядов у разных веществ различен.
Из физики следует исключить невеж, а не понятия!!!
Ну а вес это сила участия объекта в потоке гравитации. Понятие вес необходим в физике.
Прошу прощения за ошибку в тексте. Удалить из физики нужно не понятие вес, а понятие масса.
#54385 Штумпф :#54290 zero43 :Масса это плотность в объеме. Больше плотность больше масса. Масса у вещества. Вещество это прежде всего т.н. кристаллическая решетка с зарядами (атомами) в узлах пересечения.
Вещества все составные, т.е. состоят из разных элементов с разной частотой.
Т.к. структура решетки многоразмерна то и количество зарядов у разных веществ различен.
Из физики следует исключить невеж, а не понятия!!!
Ну а вес это сила участия объекта в потоке гравитации. Понятие вес необходим в физике.
Прошу прощения за ошибку в тексте. Удалить из физики нужно не понятие вес, а понятие масса.
А смысл? Ну удалишь и чо? Кинетическая энергия зависит не от веса а от массы? К примеру т.н. стержни из урана (в снаряде) имеют более высокую кинетическую энергию чем у другого вещества с таким же весом.
отредактировал(а) zero43: 2023-01-11 01:00 GMT
#54386 zero43 :стержни из урана (в снаряде) имеют более высокую кинетическую энергию чем у другого вещества с таким же весом.
Чушь.
#54405 zam :#54386 zero43 :стержни из урана (в снаряде) имеют более высокую кинетическую энергию чем у другого вещества с таким же весом.
Чушь.
Обеднённый уран находит применение из-за высокой плотности (19,1 г/см³, для сравнения у железа 7,8 г/см³),
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обеднённый_уран
Кинети́ческая эне́ргия — скалярная функция, являющаяся мерой движения материальных точек, образующих рассматриваемую механическую систему, и зависящая только от масс и модулей скоростей этих точек[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кинетическая_энергия
#54411 zero43 :Обеднённый уран находит применение из-за высокой плотности (19,1 г/см³, для сравнения у железа 7,8 г/см³),
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обеднённый_уран
Кинети́ческая эне́ргия — скалярная функция, являющаяся мерой движения материальных точек, образующих рассматриваемую механическую систему, и зависящая только от масс и модулей скоростей этих точек[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кинетическая_энергия
Вот тут всё правильно (потому что списано из надёжных источников).
стержни из урана (в снаряде) имеют более высокую кинетическую энергию чем у другого вещества с таким же весом.
А вот тут — чушь (потому что попытались сами сочинить).
#54412 zam :#54411 zero43 :Обеднённый уран находит применение из-за высокой плотности (19,1 г/см³, для сравнения у железа 7,8 г/см³),
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обеднённый_уран
Кинети́ческая эне́ргия — скалярная функция, являющаяся мерой движения материальных точек, образующих рассматриваемую механическую систему, и зависящая только от масс и модулей скоростей этих точек[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кинетическая_энергия
Вот тут всё правильно (потому что списано из надёжных источников).
стержни из урана (в снаряде) имеют более высокую кинетическую энергию чем у другого вещества с таким же весом.
А вот тут — чушь (потому что попытались сами сочинить).
Если бы я давал информацию в темах научения, то вы были бы правы отчасти своего интеллекта.
Но так как это тема альтернативной физики, то вам необходимо обосновать свои высказывания. Ибо необоснованные утверждения и есть чушь? Значение слова «чушь». ЧУШЬ, -и, ж. Разг. Вздор, чепуха, нелепость.
Вы считаете википедию надежным источником?
Кстати о сочинениях!!! Все эти ваши кумиры тоже сочиняли чушь? Ибо они же не списывали из надежных источников? Или списывали? А если списывали то из каких источников?
отредактировал(а) zero43: 2023-01-11 16:21 GMT
#54413 zero43 :Если бы я давал информацию в темах научения, то вы были бы правы
В тематических разделах ваши сообщения, скорее всего, будут удалены. Так что, развлекайтесь в вольерах.
Но чушь является чушью независимо от раздела.
Но так как это тема альтернативной физики, то вам необходимо обосновать свои высказывания.
Только после вас.
Вы считаете википедию надежным источником?
Нет. Особенно русскоязычную.
Кстати о сочинениях!!! Все эти ваши кумиры тоже сочиняли чушь? Ибо они же не списывали из надежных источников? Или списывали? А если списывали то из каких источников?
Видите-ли, какое дело. Они были умными. Поэтому их сочинения чушью не являлись. Хотя часто они ошибались. Но ошибки история убрала, а верные результаты остались.
Я обосновал свое утверждение чушью из википедии. Теперь ваша очередь.
Вы википедию (информацию из нее) назвали надежным источником.
Потом вы утвердили что не считаете Википедию надежным источником.
Что такое умный? Умным можно сочинять чушь, потому что не списывают из надежных источников?
#54421 zam :#54413 zero43 :Если бы я давал информацию в темах научения, то вы были бы правы
В тематических разделах ваши сообщения, скорее всего, будут удалены. Так что, развлекайтесь в вольерах.
По какому такому основанию? Разве этот форум не предполдагает обсуждение тем? Вы знаете что такое обсуждение? Разве это пропагандистский ресурс? А разве научный метод не предполагает следовать очевидному а не предполагаемому?
#54424 zero43 :Я обосновал свое утверждение чушью из википедиива.
Приведённые вами цитаты из Вики — не чушь. А вот ваше уверждение — чушь, к цитатам оношения не имеющая.
Теперь ваша очередь.
Нет. Вы так и не обосновали своё утверждение. Мячик на вашей стороне.
Вы википедию (информацию из нее) назвали надежным источником.
Где? Когда?
Потом вы утвердили что не считаете Википедию надежным источником.
Вот именно. Но это не означает, что в Вики нет верных утверждений.
Что такое умный?
Прежде всего, это человек с адекватной самооценкой.
Умным можно сочинять чушь, потому что не списывают из надежных источников?
Умным (как и всем) можно сочинять всё, что угодно. Но умный способен оценить своё сочинение и отказаться от публикации, если получилась чушь. А вот глупый на это не способен.
Кроме того, умный способен отличать правду от вранья (просто на подсознаельном уровне, враньё воняет). Поэтому и списанному (цитированному) ими можно доверять.
отредактировал(а) zam: 2023-01-11 20:44 GMT
#54426 zero43 :#54421 zam :В тематических разделах ваши сообщения, скорее всего, будут удалены. Так что, развлекайтесь в вольерах.
По какому такому основанию? Разве этот форум не предполдагает обсуждение тем? Вы знаете что такое обсуждение?
Предполагает обсуждение. Знаю, что такое обсуждение. Необходимым условием обсуждения является хотя бы минимальное знакомство учасников с предметом обсуждения. Пока вы показали уровень знакомства с физикой много ниже нуля. Так чтто же с вами обсуждать?
Разве это пропагандистский ресурс?
Посмотрите правила форума. Там написано: «2. На форуме запрещается давать заведомо ложную информацию».
По сути дела, это цензура. Следовательно — пропаганда. Пропаганда правды.
А разве научный метод не предполагает следовать очевидному а не предполагаемому?
Нет. Очевидное почти всегда ошибочно. Простое почти всегда является ложью. Когда Нильса Бора спросли — «Какое понятие является дополнительным к понятию правда?», он ответил — «Простота». То есть, чем больше простоты, тем меньше правды, и наоборот.
Работа с предполагаемым — необходимая компонента научного метода. Это разработка и проверка гипотез (только одна из тысячи становится теорей). Это, своего рода, дальняя разведка.
#54432 zam :#54426 zero43 :#54421 zam :В тематических разделах ваши сообщения, скорее всего, будут удалены. Так что, развлекайтесь в вольерах.
По какому такому основанию? Разве этот форум не предполдагает обсуждение тем? Вы знаете что такое обсуждение?
Предполагает обсуждение. Знаю, что такое обсуждение. Необходимым условием обсуждения является хотя бы минимальное знакомство учасников с предметом обсуждения. Пока вы показали уровень знакомства с физикой много ниже нуля. Так чтто же с вами обсуждать?
Вам со мной обсуждать не получится. Ведь у меня Знания а у вас научение. Вы же ничего из своих деклараций не можете обосновать и аргументировать?!!!
Что такое ложная информация? Вы хоть понимаете что такое ложь?!!!
Ложь — сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение.
Что такое истина? Наученная догма? Нет. Написанное в википедии? Нет.
Я все свои утверждения доказываю. Так кто сознательно искажает истину? По всему выходит что именно вы это делаете.
Альтернативные гипотезы и верные интерпретации, цель этого раздела?
Если вы уж решили бороться с альтернативой то делайте это честно а не так как у вас получается. А раз честно не выходит то логичный вывод вы не в состоянии ибо не правы.
Но цель раздела не борьба с наученными, а поиск и предоставление истины.
Кстати, вы считаете себя умным?
#54436 zero43 :Вам со мной обсуждать не получится.
Полностью с вам согласен.
Ведь у меня Знания
Знаний у вас ровно ноль,
Вы хоть понимаете что такое ложь?!!!
Понимаю. Всё, что вы пишете — ложь.
Я все свои утверждения доказываю.
Ложь.
Если вы уж решили бороться с альтернативой то делайте это честно а не так как у вас получается.
Я не борюсь с альтернативой. Я борюсь с враньём. И делаю это честно.
К сожалению, почти всякая тема в этом разделе начинается с вранья про существующее положение дел в соответствующем разделе науки.
А вы в курсе того, что чтобы сделать что-то своё, нужно очень хорошо (желательно, лучше всех) знать чужое?
deleted
Причина: хамство, безмозглость.
отредактировал(а) zam: 2023-01-11 23:05 GMT