Об измерениях в СТО
#60898 Желя :Любое определение тела в пространстве требует системы координат и абстрактного мышления людей.
Положение тела определяется не в пространстве, оно определяется относительно других тел. Система координат тут не обязательна (хотя весьма удобна).
Как раз пространство — это абстракция, продукт абстрактного мышления людей, реально в природе не существует.
Напомню. Подавляющее большинство понятий в физике — это абстракции (пространство, время, энергия, энтропия, действие, импульс, сила...).
А что реально? Реальны — звезда, планета, атом, электрон, кварк, магнитное поле, физический вакуум...
Вот так. От этой печки и пляшите.
Да, с недавних пор многомерность массы, времени и пространства (бескоординатный способ изложения физических теорий) стал популярным. Однако у меня сложилось впечатление, что это уход от реальности. А вы как думаете?
А я думаю так. У меня сложилось впечатление, что вы пишете слова, смысла которых не понимаете (по принципу «лишь бы что ляпнуть»).
"Алиса, никогда не произноси слова только потому, что они красивые и длинные. Говори только то, что знаешь" (Льюис Кэрролл, Алиса в стране Чудес, перевод Демуровой).
Личное сообщение
#60901 zam :Положение тела определяется не в пространстве, оно определяется относительно других тел. Система координат тут не обязательна (хотя весьма удобна).
Как раз пространство — это абстракция, продукт абстрактного мышления людей, реально в природе не существует.
Да, и особенно абстрактно пространство лесов, полей и рек. И где только дышит человек?
#60901 zam :Напомню. Подавляющее большинство понятий в физике — это абстракции (пространство, время, энергия, энтропия, действие, импульс, сила...).
А что реально? Реальны — звезда, планета, атом, электрон, кварк, магнитное поле, физический вакуум...
Вот так. От этой печки и пляшите.
Моя печка — реальность. От неё, реальности, и пляшу. Да, для меня абстракцией в физике являются ИСО, неИСО, СТО, ОТО, можно к ним отнести понятия импульс, энергия, энтропия и т. д. А вот масса, пространство и время это не абстракция, а свойства материи, из которой всё состоит, а том числе и вы.
Для меня реальны все миры Вселенной. А вот такое понятие как поле (не только магнитное) для меня всего лишь математическое описание взаимодействия материи.
#60901 zam :А я думаю так. У меня сложилось впечатление, что вы пишете слова, смысла которых не понимаете (по принципу «лишь бы что ляпнуть»).
"Алиса, никогда не произноси слова только потому, что они красивые и длинные. Говори только то, что знаешь" (Льюис Кэрролл, Алиса в стране Чудес, перевод Демуровой).
Сравним наши мысли. У меня сложилось впечатление, что ваши мысли отравлены ядом СТО. Поэтому вы не понимаете смысла слов которые пишете и которые читаете. Помните обращение к Алисе. Оно относится и к вам.
#60905 Желя :#60901 zam :Как раз пространство — это абстракция, продукт абстрактного мышления людей, реально в природе не существует.
Да, и особенно абстрактно пространство лесов, полей и рек. И где только дышит человек?
«Железная логика!» (Брагинский, Рязанов, «Ирония судьбы»).
А вы помните, у Пушкина:
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
#60907 Желя :Моя печка — реальность.
Вы ничего про неё не знаете.
От неё, реальности, и пляшу.
Вы пляшете от ворот дурдома.
Да, для меня абстракцией в физике являются ИСО, неИСО, СТО, ОТО, можно к ним отнести понятия импульс, энергия, энтропия и т. д. А вот масса, пространство и время это не абстракция, а свойства материи, из которой всё состоит, а том числе и вы.
Совершенно не важно, что это «для вас». По причине, как говорят юристы, «ничтожности» вашего мнения.
поле (не только магнитное) для меня всего лишь математическое описание взаимодействия материи.
То есть, компас вы в руках не держали...
#60908 Желя :Сравним наши мысли.
Мне свои мысли с вашими сравнить невозможно, потому что у вас мысли отсутствуют.
У меня сложилось впечатление, что ваши мысли отравлены ядом СТО.
СТО — не яд. СТО — это один из разделов классической физики. Им нельзя отравиться.
А вот телевизором с его пропагандой — можно. Вот это — действительно яд (наркотик). И по вам это видно прекрасно.
Поэтому вы не понимаете смысла слов которые пишете и которые читаете.
Случается, что не понимаю слов, которые читаю. Тогда я пытаюсь найти объяснение этих слов, среди толковых людей или в толковых книгах. И удаётся это далеко не всегда.
А вот пишу я только те слова, смысл которых понимаю.
#60913 zam :Мне свои мысли с вашими сравнить невозможно, потому что у вас мысли отсутствуют.
На вас действует СТО. Другой причины такого такого ответа не вижу. Просто не допускаю мысли о вашей глупости.
#60913 zam :СТО — не яд. СТО — это один из разделов классической физики. Им нельзя отравиться.
А вот телевизором с его пропагандой — можно. Вот это — действительно яд (наркотик). И по вам это видно прекрасно.
Я не смотрю телевизор, который твердит, что СТО — один из разделов классической физики. Им нельзя отравиться тому, кто уже отравлен. И это прекрасно видно по таким, как вы и вам подобным.
#60913 zam :Случается, что не понимаю слов, которые читаю. Тогда я пытаюсь найти объяснение этих слов, среди толковых людей или в толковых книгах. И удаётся это далеко не всегда.
А вот пишу я только те слова, смысл которых понимаю.
Вы и сейчас не поймёте слов, которые читаете: «Внимательно прочитайте первоисточник СТО и найдите в нём противоречия.» Или на вопрос: «Почему парадокс близнецов назван парадоксом?» вы тут же мне ответите, что парадокс это моя глупость. Парадокса в СТО нет.
Я бы согласился с вами, если бы яд СТО не был заразным, ведущим к уничтожению моих внуков и к уничтожению человечества. А может вам и надобно уничтожение всех людей планеты Земля? Тогда телевизор и СТО это то, что вам надо!
#60911 zam :#60905 Желя :Да, и особенно абстрактно пространство лесов, полей и рек. И где только дышит человек?
«Железная логика!» (Брагинский, Рязанов, «Ирония судьбы»).
А вы помните, у Пушкина:
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
Если вы знаете Пушкина, то почему вы требуете, чтобы я утверждал, что каждый день пред нами солнце ходит? Думаю, что вы желаете гибели человечества.
#60912 zam :Вы пляшете от ворот дурдома.
Совершенно не важно, что это «для вас». По причине, как говорят юристы, «ничтожности» вашего мнения.
То есть, компас вы в руках не держали...
Путаете реальнсть и дурдом, знание и ничтожность мнения, приплели компас... И всё это потому, что ложь СТО трудно скрыть? Ну, ну...
#60870 zam :#60783 Alex1945 :И наконец, окончательный вывод.
Речь идёт о том, что разница в темпе хода пары часов зависит от того, как (с какой скоростью) изменяется расстояние между этими часами.
Хотелось бы увидеть более подробное пояснение специалиста по СТО утверждения, выделенного синим цветом.
Давайте немного отредактирую фразу.«Результат измерения темпа хода часов зависит от того, с какой скоростью двигаются часы относительно того, кто измеряет».
То есть приведенная ранее фраза была неправильной. Принято.
Из новой редакции Вашей фразы следует, что результат измерения зависит от скорости часов относительно неподвижной ИСО (наблюдателя, измеряющего темп хода часов). Обратите внимание, что зависит только результат измерения, а не сам ход движущихся часов. Что Вы и подтверждаете ниже.
Естественно,, когда кто-то на них смотрит и оценивает темп их хода.
То есть Вы признаете, что полученного при измерении замедления хода движущихся часов на самом деле нет — см. Ваше «с часами ничего не происходит». Это подтверждают и реляитвисты в учебниках, например.
Или
Непонятно, как скорость изменения расстояния между парой часов влияет на темп хода часов.
Это выводится в учебниках по СТО. Причина — существование максимальной скорости передачи сигнала от источника информации к приёмнику информации.
Вот это как раз и требует пояснения. Как это скорость передачи сигналов от источника к приемнику информации может повлиять на собственных ход, например, механического хронометра. Ведь у одиночного хронометра источник и приемник сигнала находятся в оной точке.
Ведь часы равноправны. Следовательно, часы 1 приближаются к часам 2 с такой же скоростью, с какой часы 2 приближаются к часам 1. Так в каких часах время «замедляется» и замедляется ли оно вообще?
Я не пользуюсь выражением «время замедляется». По измерениям владельца часов «1» отстают часы «2». По измерениям владельца часов «2» отстают часы «1». Полная симметрия (равноправие). Собственные часы идут быстрее любых других (прости меня, Уваров; но это легко запоминается).
У Вас получается, что принятая в СТО методика измерения показывает только взаимное отставание часов 1 и 2, но не симметричное замедление собственного хода часов 1 и 2.
Потом непонятно, что Вы имели ввиду, когда говорите: "Собственные часы идут быстрее любых других"? Ведь темп хода часов может быть только собственным. Тот же самый Угаров В.А. предупреждает, что нельзя забывать — см. скан ниже
То есть Угаров предупреждает, что нельзя путать собственный темп хода часов, который во всех ИСО совершенно одинаковый, и промежуток времени между разноместными событиями. Это у Лоренца в его теориях (ТЭЛ) собственный ход часов, неподвижных в эфире, быстрее хода часов, движущихся в эфире. Поэтому ТЭЛ и противоречат принципу относительности.
То есть согласно учебникам, в СТО изменяется не собственный темп хода часов (он то как раз — неизменный), а отрезок времени, измеренный по разноместным часам, синхронизированным световым сигналом, т.е. отрезок координатного времени.
Почти да. Изменяется результат измерения длительности некоторого процесса (например, одного качания маятника часов), то есть, отрезок координатного времени. Но изменяется он не в зависимости от места расположения часов (разноместности), а в зависимости от того, как движутся часы относительно измеряемого процесса.
Вы лучше рассмотрите собственный ход не маятниковых часов, а балансирных или атомных часов.
Потом скорость протекания измеряемого реального процесса (собственного хода неподвижных часов) не зависит от скорости часов, движущихся относительно этого процесса. Зависит только результат измерения при помощи этих движущихся часов. И то только из-за того, что используется некорректная методика измерения.
Ещё следует заметить, что синхронизировать можно только покоящиеся часы. И часы, синхронизированные в одной ИСО, не будут синхронными в другой ИСО).
Вы говорите о методике синхронизации часов световым сигналом, принятой в СТО на основании второго постулата СТО, и отвергаете другие методики, которые могут быть основаны на других законах физики.
Согласитесь, что в физике отрезок времени и темп хода часов — это совсем разные понятия!
Не соглашусь Темп хода часов, то есть, частота качания маятника, равен единнице, делённой на отрезок времени, соответствующий одному качанию маятника.
Отрезок времени это число качаний маятника, а темп хода часов — это число качаний маятника в единицу эталонного времени, т.е. времени принятого за эталон, например, атомные часы.
Мне интересно: имеете ли Вы мнение отличное от приведенного мной выше пояснения из учебников по СТО?
Нет.
Тогда я смогу спокойно приводить и критиковать все, ранее приведенные в официальных источниках высказывания о СТО, так как до сих пор не произошло никаких коренных изменений в толковании физического смысла СТО.
#60946 Alex1945 :Вы говорите о методике синхронизации часов световым сигналом, принятой в СТО на основании второго постулата СТО, и отвергаете другие методики, которые могут быть основаны на других....
Отрезок времени это число качаний маятника, а темп хода часов — это число качаний маятника в единицу эталонного времени, т.е. времени принятого за эталон, например, атомные часы.
Вы, судя по данному сообщению, заинтересовались ходом часов. Тогда разрешите мне высказать свои соображения по этому поводу. Дело в том, что я тоже заинтересовался вопросом: а что же конкретно показывают часы? Сомнения началсь не с часов, а со спидометра автомобиля. Всем известно, что спидометр показывает скорость и километраж машины. Однако, когда мой знакомый водитель поменял колёса, изменив диаметр, показания спидометра (скорость и километраж) машины перестали совпадать с реальностью. До водителя дошло, что спидометр показывает не скорость и километраж, а обороты колеса, однако бухгалтерия долго считала водителя ненормальным и чокнутым. После того, как я занялся часами, выяснилось, что скорость движения стрелки зависит от временного промежутка, который измеряют часы, поэтому путь движения стрелки часов при равном промежутке времени одинаков. Поэтому то, что Земля шар подтверждают не только звёзды, но и показания часов. Для того, чтобы это понять, достаточно повращать мяч вокруг своей оси. Один оборот всех точек поверхности мяча происходит за один и тот же промежуток времени, однако скорость движения каждой точки поверхности этого мяча зависит от диаметра окружности, по которой вращается эта точка. Поэтому путь, который проходит точки, лежащие на разных диаметрах, разный. Земля — шар. Поэтому часы, синхронизированные на одном диаметре шара, будут идти по разному на разных диаметрах шара, не потому, что ход часов становится разным, а потому, что он остаётся одинаков. Чем больше диаметр шара с выбранной точкой относительно диаметра, на котором синхронизированы часы, тем больше скорость точки, тем больший путь она проходит, и тем больше отстают часы, перенесённые в эту точку потому, что скорость их постоянна и путь, пройденный часами будет такой же, как и в точке синхронизации.
СТО постулирует постоянство скорости всех точек шара (мяча), а неравенство в скорости переводит на часы. Но реально постоянство хода (скорости) часов, а не постоянство скорости точек отсчёта (ИСО). Это можно проверить экспериментально на разных широтах Земли, синхронизировав часы на средних широтах. За контрольные часы можно взять те, что определяют сигналы точного времени в одной и той же точке Земли.
#60948 Желя :#60946 Alex1945 :Вы говорите о методике синхронизации часов световым сигналом, принятой в СТО на основании второго постулата СТО, и отвергаете другие методики, которые могут быть основаны на других....
Отрезок времени это число качаний маятника, а темп хода часов — это число качаний маятника в единицу эталонного времени, т.е. времени принятого за эталон, например, атомные часы.
СТО постулирует постоянство скорости всех точек шара (мяча), а неравенство в скорости переводит на часы. Но реально постоянство хода (скорости) часов, а не постоянство скорости точек отсчёта (ИСО). Это можно проверить экспериментально на разных широтах Земли, синхронизировав часы на средних широтах. За контрольные часы можно взять те, что определяют сигналы точного времени в одной и той же точке Земли.
СТО постулирует инвариантность скорости света, а Вы, как я понял, говорите о скорости точек шара.
Потом я не понял о какой скорости точек Вы говорите: о линейной или угловой. Точней формулируйте свои мысли, чтобы другим не надо было гадать: о чем речь?
Я же в приведенной Вами цитате говорил об отличии физического смысла отрезка времени (сек) от скорости течения времени (сек/сек').
#60948 Желя :Вы, судя по данному сообщению, заинтересовались ходом часов. Тогда разрешите мне высказать свои соображения по этому поводу. Дело в том, что я тоже заинтересовался вопросом: а что же конкретно показывают часы?
В самом деле, что показывают часы? Примитивный ответ: часы показывают ход времени. Таким образом мы возвращаемся к вопросу- что есть время? С другой стороны, времени как самостоятельной физической сущности не существует. В природе есть движение и человек воспринимает время посредством наблюдения за движением. Часы — это механизм, в котором стрелки движутся по циферблату, или с какой-то периодичностью меняются цифры на экране. По сути человек называет временем движение стрелок по циферблату и соотносит свою жизнь и свои действия с движением этих стрелок. Конечно, ход часов зависит от того, как они настроены, и от того, в каких условиях им приходится работать. Например, ход настенных часов зависит от тяжести подвешенной гирьки. С увеличением массы гирьки скорость вращения стрелок растет. Настраивают ход часов на суточное вращение Земли, ход которого считается стационарным.
СТО больно шизофренией. С одной стороны утверждает, что выполняется принцип относительности, из которого следует, что часы во всех ИСО должны идти с одинаковой скоростью, а с другой —, что скорость хода стрелок часов зависит от положения наблюдателя. Сидящий на месте наблюдатель, сравнивающий показания своих часов с показаниями пролетающих мимо часов, якобы должен увидеть, что летящие часы отстают. При этом, чтобы окончательно сбить с толку читателя, СТО говорит, что дело не в часах и не в твоих мозгах, а в том, что пространство и время имеет такие свойства и наблюдателю не следует обращаться к психологу.
PS.
Быстрее всего идут покоящиеся часы в неподвижной системе отсчета. Так говорят обычно проповедники теории, которые знают ее по наслышке и самостоятельно ее не анализировали. На самом деле результаты теории еще более абсурдны. Если верить проеобразованиям Лоренца, то наблюдатель неподвижной системы должен обнаружить, что пролетающие мимо него часы идут быстее его неподвижных часов. При этом он должен думать, что часы летящего человека в движущейся системе идут медленнее его часов.
отредактировал(а) Fedor: 2024-03-24 14:37 GMT
#60959 Alex1945 :СТО постулирует инвариантность скорости света, а Вы, как я понял, говорите о скорости точек шара.
Потом я не понял о какой скорости точек Вы говорите: о линейной или угловой. Точней формулируйте свои мысли, чтобы другим не надо было гадать: о чем речь?Я же в приведенной Вами цитате говорил об отличии физического смысла отрезка времени (сек) от скорости течения времени (сек/сек').
Принципиально скорость света от скорости Светы ничем не отличается. Скорость — это путь данного тела или волны в единицу времени или просто, величина, определяющая интенсивность движения. Вы не поняли потому, что у вас мозги не работают. Включите их. Скорость точки одна относительно одной точки отсчёта и другая относительно другой. А уж как её обозвать: линейная, угловая, круговая или такая-сякая ваши проблемы.
Отрезок времени я ещё понимаю, а скорость течения времени от какого перепуга отсчитывать? Точней формулируйте свои мысли, чтобы другим не надо было гадать ...
#60962 Желя :#60959 Alex1945 :СТО постулирует инвариантность скорости света, а Вы, как я понял, говорите о скорости точек шара.
Потом я не понял о какой скорости точек Вы говорите: о линейной или угловой. Точней формулируйте свои мысли, чтобы другим не надо было гадать: о чем речь?Я же в приведенной Вами цитате говорил об отличии физического смысла отрезка времени (сек) от скорости течения времени (сек/сек').
Принципиально скорость света от скорости Светы ничем не отличается. Скорость — это путь данного тела или волны в единицу времени или просто, величина, определяющая интенсивность движения. Вы не поняли потому, что у вас мозги не работают. Включите их. Скорость точки одна относительно одной точки отсчёта и другая относительно другой. А уж как её обозвать: линейная, угловая, круговая или такая-сякая ваши проблемы.
Отрезок времени я ещё понимаю, а скорость течения времени от какого перепуга отсчитывать? Точней формулируйте свои мысли, чтобы другим не надо было гадать ...
Понял. Вы сели не в тот вагон, т.е. не в тот раздел форума.
#60974 Alex1945 :Понял. Вы сели не в тот вагон, т.е. не в тот раздел форума.
Я не сел, я родился на планете Земля, которую вы назвали вагоном. И форум я выбрал, позволяющий высказать мне свою точку зрения в данном случае об измерениях в СТО.. А вы зачем сюда сели?
#60975 Желя :#60974 Alex1945 :Понял. Вы сели не в тот вагон, т.е. не в тот раздел форума.
Я не сел, я родился на планете Земля, которую вы назвали вагоном. И форум я выбрал, позволяющий высказать мне свою точку зрения в данном случае об измерениях в СТО.. А вы зачем сюда сели?
Рад за Вас и за планету Земля!
#60982 Alex1945 :Рад за Вас и за планету Земля!
А я опасаюсь за планету Земля и за людей, что на ней живут. Поэтому пытаюсь найти тех, кому не безралична наша планета. А для этого все разделы форума хороши.
#60915 Желя :Я не смотрю телевизор, который твердит, что СТО — один из разделов классической физики.
Телевизор этого не твердит. Телевизору некогда это твердить, он враньём занят круглосуточно.
#60917 Желя :#60913 zam :Случается, что не понимаю слов, которые читаю. Тогда я пытаюсь найти объяснение этих слов, среди толковых людей или в толковых книгах. И удаётся это далеко не всегда.
А вот пишу я только те слова, смысл которых понимаю.
Вы и сейчас не поймёте слов, которые читаете: «Внимательно прочитайте первоисточник СТО и найдите в нём противоречия.»
Это же мои слова, разве нет? Вот и найдите там противоречия. И расскажите про них.
Или на вопрос: «Почему парадокс близнецов назван парадоксом?» вы тут же мне ответите, что парадокс это моя глупость. Парадокса в СТО нет.
Нет, это не ваша глупость, вы вего лишь её повторяете. Эта глупость появилась задолго до вашего рождения. Есть простенькая задачка про близнецов, а никакого парадокса там нет.
#60918 Желя :Если вы знаете Пушкина, то почему вы требуете, чтобы я утверждал, что каждый день пред нами солнце ходит?
Помилуйте! Разве я от вас это требую? А то, что «каждый день пред нами солнце ходит», очевидно любому не слепому. Ваше подтверждение этому факту никому не нужно.
Думаю, что вы желаете гибели человечества.
Думаю, у вас в букете заболеваний ещё и паранойя: https://ru.wikipedia.org/wiki/Паранойя https://ru.wikipedia.org/wiki/Паранойя .
#60921 Желя :#60912 zam :Вы пляшете от ворот дурдома.
Совершенно не важно, что это «для вас». По причине, как говорят юристы, «ничтожности» вашего мнения.
То есть, компас вы в руках не держали...
Путаете реальнсть и дурдом,
Не путаю. Дурдом — часть реальности, не самая приятная, но необходимая.
[путаете] знание и ничтожность мнения,
Не путаю. Мнение человека, не обладающего знаниями по некоторому вопросу, является ничтожным по данному вопросу. Это вам любой юрист подтвердит.
приплели компас...
Компас я упомянул в ответ на ваше «поле (не только магнитное) для меня всего лишь математическое описание взаимодействия материи». Это ваше мнение (куак обычно ничтожное) как раз и свидетельствует о том, что вы существуете в выдуманном мире.
А слово «поле» в математике имеет совсем другое значение Поле (упрощённо) — это множество, для элементов которого определены операции сложения и умножения" ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Поле_(алгебра) https://ru.wikipedia.org/wiki/Поле_(алгебра) ).
И всё это потому, что ложь СТО трудно скрыть?
Там нет лжи. Поэтому и скрывать нечего. Похоже, вы путаете физику и историю.
#60946 Alex1945 :#60870 zam :Давайте немного отредактирую фразу.«Результат измерения темпа хода часов зависит от того, с какой скоростью двигаются часы относительно того, кто измеряет».
То есть приведенная ранее фраза была неправильной. Принято.
Не была неправильной. Была недостаточно точной. Новая — уточнённая.
Из новой редакции Вашей фразы следует, что результат измерения зависит от скорости часов относительно неподвижной ИСО (наблюдателя, измеряющего темп хода часов). Обратите внимание, что зависит только результат измерения, а не сам ход движущихся часов.
Совершенно верно. Величины, входящие в преобразования Лоренца (ядро СТО), все эти t, x, y, z, t', x', y', z', - это результаты измерений расстояний и длительностей.
То есть Вы признаете, что полученного при измерении замедления хода движущихся часов на самом деле нет — см. Ваше «с часами ничего не происходит».
Это не я признаю, это общепризнанно, это так и есть на самом деле.
Это подтверждают и реляитвисты в учебниках, например.
Это не релятивисты подтверждают. Релятивисты (пустомели) подтвердить ничего не могут. Учебник написан не релятивистом, а физиком.
Непонятно, как скорость изменения расстояния между парой часов влияет на темп хода часов.
Это выводится в учебниках по СТО. Причина — существование максимальной скорости передачи сигнала от источника информации к приёмнику информации.
Вот это как раз и требует пояснения. Как это скорость передачи сигналов от источника к приемнику информации может повлиять на собственных ход, например, механического хронометра. Ведь у одиночного хронометра источник и приемник сигнала находятся в оной точке.
На собственный ход идеального хронометра не может повлияти ни что.
У Вас получается, что принятая в СТО методика измерения показывает только взаимное отставание часов 1 и 2, но не симметричное замедление собственного хода часов 1 и 2.
Не у меня. У всех разбирающихся в вопросе. Собственный ход часов не ускоряется и не замедляется.
Потом непонятно, что Вы имели ввиду, когда говорите: "Собственные часы идут быстрее любых других"? Ведь темп хода часов может быть только собственным. Тот же самый Угаров В.А. предупреждает, что нельзя забывать — см. скан ниже...
Я же чётко указал, что это мнемоническое правило. И специально мелким шрифтом добавил: (прости меня, Уваров; но это легко запоминается). Надо бы — Угаров.
Это у Лоренца в его теориях (ТЭЛ) собственный ход часов, неподвижных в эфире, быстрее хода часов, движущихся в эфире. Поэтому ТЭЛ и противоречат принципу относительности.
А как ТЭЛ согласуется с результатами экспериментов?
Вы лучше рассмотрите собственный ход не маятниковых часов, а балансирных или атомных часов.
Балансирные часы — это то же маятнмиковые. В них пркжинный маятник.
Но это не важно. Рассматриваются часы любых конструкций. И все они ведут себя одинаково. Если бы было не так, то существовал бы способ отличить одну ИСО от другой. Что противоречит первому постулату СТО.
Зависит только результат измерения при помощи этих движущихся часов. И то только из-за того, что используется некорректная методика измерения.
В чём вы видите некорректность методики?
Вы говорите о методике синхронизации часов световым сигналом, принятой в СТО на основании второго постулата СТО, и отвергаете другие методики, которые могут быть основаны на других законах физики.
Совсем не обязательно световым сигналом. Часы могут быть синхронизированы хоть голубями, хоть черепахами. Единственное требование — чтобы их скорость была одинакова. Со светом (радиоволной) это сделать проще всего.
Синхронизация на основе любого закона физики даст тот же самый результат.
Согласитесь, что в физике отрезок времени и темп хода часов — это совсем разные понятия!
Не соглашусь Темп хода часов, то есть, частота качания маятника, равен единнице, делённой на отрезок времени, соответствующий одному качанию маятника.
Отрезок времени это число качаний маятника, а темп хода часов — это число качаний маятника в единицу эталонного времени, т.е. времени принятого за эталон, например, атомные часы.
Да. И что? Ладно, опять уточню: «Темп хода часов равен отношению числа качаний маятника к отрезку времени, за который эти качания произошли». Так лучше?
Мне интересно: имеете ли Вы мнение отличное от приведенного мной выше пояснения из учебников по СТО?
Нет.
Тогда я смогу спокойно приводить и критиковать все, ранее приведенные в официальных источниках высказывания о СТО, так как до сих пор не произошло никаких коренных изменений в толковании физического смысла СТО.
Я не очень понимаю вашу цель. Вы хотите найти противоречия в СТО? Хочу вас разочаровать — это невозможно. Давайте уточним.
Что такое физическая теория? Это система уравнений, выведенная из набора определений и постулатов (аксиом).
Что такое противоречие? Это ситуация, когда при решении некоторой задачи в рамках теории двумя разными методами получаются два разных ответа.
То, что система уравнений СТО непротиворечива, доказано строго математически ещё примерно в 1908 году.
Вы же копируете куски текстов. А что такое эти тексты? Это переводы уравнений с языка математики на естественные языки, всегда неполные и неточные в силу гораздо меньшей мощности и точности естественных языков по сравнению с языком математики. То есть, это интерпретации теории.
У одних авторов получается лучше, у других хуже. Даже так. Одни вопросы лучше изложены у Угарова, Другие у Паули, третьи у Орира… Поэтому лучше читать уравнения и решать задачки. А текстовые фрагменты принимать к сведению, не более.
#60960 Fedor :Если верить проеобразованиям Лоренца, то наблюдатель неподвижной системы должен обнаружить, что пролетающие мимо него часы идут быстее его неподвижных часов.
Враньё.