Что считать массой
#56712 Хуснулла Алсынбаев :
вот массы у фотона нет, поскольку вотон это порция энергии или кусочек энергии, а у энергии нет массы.
...Я так думаю. Хуснулла.
Не правильно вы думаете, товарищ, Хуснулла.
У фотона есть импульс, воздействуя которым на «солнечный парус», фотон способен разгонять космические аппараты, этим парусом оснащенные. Надеюсь, по этому поводу у вас возражений нет.
А коли у чего-то (в нашем случае, у фотона) импульс есть, то разделив его на скорость движения фотона можно определить полную массу нашего фотона.
Личное сообщение#56716 Fedor :Хуснулла, квантом называют порцию энергии которую излучает источник излучения в результате одного акта излучения. Согласно Планку и Эйнштейну все нагретые тела и любые атомные системы излучают и поглощают энергию квантами. Фотонами называют кванты энергии имеющие спектр излучения воспринимаемый человеческим глазом. Фотоны имеют электромагнитную природу, однако никто толком не знает их пространственную структуру и каким образом они могут переносить импульс. Тем не менее, энергию и импульс они несут, что подтверждается многими экспериментами: фотоэффектом, комптоновским рассеянием, эффектом Мессбауэра и пр.
Ну да, если человеческий глаз не воспринимает спектр падающей волны, то это не фотон, а что-то другое, но не фотон, но тоже обладает энергией, но не фотон, но большое, тогда кулак.
Уважаемый Фёдор, Вас обманули, причём по большому или по крупному и этот обман, из того, что Вы читали и познавали, сидит в Вашей голове по сей день как кол железобетонный.
Ни одна частица не излучает энергию, у них просто напросто нет излучателя энергии. Тут Вам ещё нужно понимать, что такое энергия. Энергия, по классике, это сила умноженное на пройденное расстояние или непрерывное действие силы на некотором расстояние. Вы можете представить себе чтобы некое тело двигалось с ускорением, да ещё на всём пути её излучатель непрерывно излучал энергию, причём квантованными порциями в виде фотонов? Такого не бывает, сам Аллах ещё не додумался до этого. Соображаете, аль нет? Крыша ещё не съехала?
Вы наверное видели что волны на воде, образованные чем-то или кем-то, движутся друг за другом некоторой частью круга в одном каком-то направлении? Вы, половину высоты волны на воде, называете амплитудой, вот эта амплитуда волны, которая содержит какое-то количество воды и совершант удар об берег, как на препятствие или совершает импульс. Вода, это среда, из которого состоит волна. В космосе тоже есть некая среда, Вы её можете обозвать как хотите по своему желанию и в этой среде, состоящие из этой же среды, образованные чем-то или кем-то, цугом, в виде части шара, друг за другом движутся волны, которые несут некую силу или энергию. Если часть волны или кусок волны падает, допустим на электрон, то электрон в унисон падающей волне совершает колебательное движение и при этом, электрон, в той же среде, своим колебанием, образует собственные волны, которые распространяются уже от этого электрона и тоже несут некоторую силу и энергию. Но в космической среде, в отличие от плоской поверхности воды, амплитула волны есть некоророе уплотнение среды, которые движутся друг за другом, а между ними, это растянутые места. Вот это уплотнение среды, движущееся со скоростью света и совершает импульс. Это примерно то же самое, если Вы палочками стучите по барабану или по по воздушному шарику, то поверхность колеблется и это вибрирующаяся поверхность образует сжатие и растяжение воздушной среды, она движется и попадает нам в ухо. Волна воздушной среды совершает импулс? Конечно совершает и этот импулс мы даже слышим через колебание перепонки в ухе. Так что, Аллах, в этом отношении, ничего сверх естественного не придумал, всё почти одинаково, что на Земле, что в космосе, везде всё дрибезжит и всё колеблется, и шатается.
Волны бывают разные, от микронов до километров и амплитуды у них разные, и у каждой своя сила и энергия. А может ли быть так, что одна волна несёт точно одну порцию или один квант энергии, а другая сразу 15 порций или 15 квантов, или 15,33 квантов? А может ли быть такое, что волна по ходу движения превращается в фотон или в несколько фотонов. Может быть и может, всё может быть, но уж точно, что одна волна не может нести и испустить сразу 15 штук фотонов или 15,33 штук или более, да ещё кручёные со спином испускать. Однако, всё зависит от того, кто как соображает и как мыслит.
Я так думаю. Хуснулла.
#56692 Charge :Но если мы говорим о фотоне как о корпускуле, тогда это просто энергия E = mc2 и масса у фотона есть.
Если фотоны как частицы имеют силы притяжения к чему-либо и силы отталкивания от чего либо (хоть от друг друга, потому и расхождение лезерного луча понятно), то они входя в состав те на земной поверхности, а также внутри Земли ( в расплавленном ядре), то они неминуемо должны участвовать в формировании силы гравитции. +
#56728 Хуснулла Алсынбаев:
Ни одна частица не излучает энергию, у них просто напросто нет излучателя энергии.
Уважаемый Хуснулла, вас обманули, причём по большому или по крупному и этот обман, из того, что вы читали и познавали, сидит в вашей голове по сей день как кол железобетонный о том, что энергия - это сила умноженная на пройденное расстояние или непрерывное действие силы на некотором расстоянии.
Энергия — это вам не перемножение одного на другое. Энергия — это та часть массы покоя частицы которая может быть (образом, достойной отдельного рассмотрения) преобразована из МАССЫ в ЭНЕРГИЮ по формуле Альберта, нашего, Эйнштейна: \(E=mc^2\), c последующим её излучением в форме фотона.
И наиболее наглядно этот процесс (преобразование МАССЫ в ЭНЕРГИЮ) демонстрирует явление аннигиляции.
Например: \(e^-+e^+\to\gamma+\gamma\)
или: \(\pi^\circ\to\gamma+\gamma\)
отредактировал(а) Evalmer: 2023-06-04 20:20 GMT
Хуснулла, Вы правильно ставите вопросы о сущности электромагнитного излучения. Конечно радиоволну с длиной волны от метров до километров нельзя назвать фотоном. Да и не несут такие волны энергию, которая определяется формулой E=hw. И квантами они не излучают, а поток их энергии лучше определять с помощью вектора Пойнтинга. Излучения с длинами волн короче световых называют гамма излучениями. Это вопрос классификации. Радио волны распространяются подобно тем, которые бегут по поверхности воды. Электрон, вращаясь в магнитном поле, тоже излучает, причем непрерывно — циклотронное излучение. Электроны в плазме, сталкиваясь с ионами излучают тормозное излучение. Его тоже вряд ли можно квантовать. Оно может быть коротким по времени, но не квантом в принятом значении с E=hw. Квантами излучают атомные системы в основном в виде теплового излучения и линейчатого, связанного с энергетическими переходами внутри атомов и ядер. Вот для теплового излучения Планк придумал формулу из которой следует, что энергия теплых тел излучается порциями (квантами). И уже в этом случае никто толком не знает структуру таких волн или частиц. Они не бегут, распространяясь во все стороны, как волны на воде, а летят как-то другим способом в одном направлении как частицы. Но, если попадают в щель, то образуют интерференционную картинку, как настоящие волны. Вот и попробуй разберись что представляет собой фотон.
отредактировал(а) Fedor: 2023-06-04 22:09 GMT
#56728 Хуснулла Алсынбаев :Вы можете представить себе чтобы некое тело двигалось с ускорением, да ещё на всём пути её излучатель непрерывно излучал энергию, причём квантованными порциями в виде фотонов?
Я это прекрасно представляю.
Такого не бывает, сам Аллах ещё не додумался до этого. Соображаете, аль нет? Крыша ещё не съехала?
Не надо принижать возможности Аллаха свей недальновидностью.
А может ли быть так, что одна волна несёт точно одну порцию или один квант энергии, а другая сразу 15 порций или 15 квантов, или 15,33 квантов?
Волна из одного фотона быть не может. Но! Если наша техника способна уловить приближение к датчику одного фотона, максимальное воздействие на датчик, а затем поглощая его свести воздействие фотона на датчик к нулю, то на графике мы будем иметь волну. Но! Это не есть волна!
Видимость (эффект) волны и наличие волны — две боОольшие разницы.
отредактировал(а) Sopov: 2023-06-05 05:24 GMT
#56717 Evalmer :Не правильно вы думаете, товарищ, Хуснулла.
У фотона есть импульс, воздействуя которым на «солнечный парус», фотон способен разгонять космические аппараты, этим парусом оснащенные. Надеюсь, по этому поводу у вас возражений нет.
А коли у чего-то (в нашем случае, у фотона) импульс есть, то разделив его на скорость движения фотона можно определить полную массу нашего фотона.
Уважаемый господин Evalmer, фотонов нет и их импульсов нет, значит на на «солнечный парус» давят импульсы волн.
pв = pп
mв * c = vп * mп
где vп – постоянная скорость паруса
mп – масса паруса
mв – масса волны действующая на всю площадь паруса
c – постоянная скорость света
mв = vп * mп / c
Чем легче парус, тем быстрее летит. Если масса паруса будет равна массе волны, то парус будет лететь со скоростью волны или со скоростью света. Пока у нас паруса чугунные, потому под чугунными парусами никуда не летают.
Уважаемый Evalmer, если Вы разберётесь, в отличие от Макса Планка, что такое амплитуда волны и что несёт амплитуда волны, то всё встанет на свои места и необходимость в фотонах сама по себе отпадёт. Господин zam это понял и скоро он всё это выразит математическим языком, чего я не умею. Сам я в математике ничего не понимаю.
Я так думаю. Хуснулла.
#56735 Хуснулла Алсынбаев :Уважаемый господин Evalmer, фотонов нет и их импульсов нет
...
Господин zam это понял и скоро он всё это выразит математическим языком, чего я не умею. Сам я в математике ничего не понимаю.
Уважаемый, Хуснулла, вынужден вас огорчить. Насчет математики — не знаю, но в физике вы точно ничего не понимаете.
Фотоны существуют. Это даже ваш господин zam уже понял и скоро он всё это выразит математическим языком. А языком физическим я вам приведу пример рождения зараз цельной пары фотонов:
\(\pi^\circ\to\gamma+\gamma\)
Хуже того, фотоны имеют импульс: \(p = m\cdot c\), которым они «толкают» солнечные паруса с силою: \(F=p/t\), поглощаясь, при этом, энтими самыми парусами за время: \(t\). Но за энто время, фотон успевает пройтить путь: \(\ell=c\cdot t\) , а произведением (как вы верно подметили ранее) силушки на пройденный путь, определяется выделямая наншим фотоном энергиюшка: \(E=F\cdot \ell\). Подставлякая сюды нанши значюльки, получам следуще.
\(E=F\cdot\ell=(p/t)\cdot(c\cdot t)=p\cdot c=(m\cdot c)\cdot c=m\ c^2\)
отредактировал(а) Evalmer: 2023-06-05 07:46 GMT
#56730 Evalmer :#56728 Хуснулла Алсынбаев:
Ни одна частица не излучает энергию, у них просто напросто нет излучателя энергии.Уважаемый Хуснулла, вас обманули, причём по большому или по крупному и этот обман, из того, что вы читали и познавали, сидит в вашей голове по сей день как кол железобетонный о том, что энергия - это сила умноженная на пройденное расстояние или непрерывное действие силы на некотором расстоянии.
Энергия — это вам не перемножение одного на другое. Энергия — это та часть массы покоя частицы которая может быть (образом, достойной отдельного рассмотрения) преобразована из МАССЫ в ЭНЕРГИЮ по формуле Альберта, нашего, Эйнштейна: \(E=mc^2\), c последующим её излучением в форме фотона.
И наиболее наглядно этот процесс (преобразование МАССЫ в ЭНЕРГИЮ) демонстрирует явление аннигиляции.
Например: \(e^-+e^+\to\gamma+\gamma\)
или: \(\pi^\circ\to\gamma+\gamma\)
Уважаемый Evalmer, вот Ваш А. Эйнштейн тоже умножил одно на другое (m * c^2) и тоже получил энергию, и что тут удивительнщого? Так устроена кибениматика и кибениматики, они смотрят на запись и тут же что-то получают. Натуральный сюрреализм!
Пожалуйста, продемонстрируйте нам наглядно явление аннигиляции.
Конечно, написать и изобразить можно всё что угодно, и такое можно изобразить e−+e+→γ+γ или это π∘→γ+γ, но где это Вы видели наглядно процесс преобразования или переделывания энергии в массу или массу в энергию? Массу, конечно, Вы видите каждый день, а энергию Вы когда-нибудь воочую видели? Как можно получить из нематериального что-то материальное или наоборот? Сюрреализном, конечно, можно заниматься, но не до такой же степени и желательно только по ночам, да и то, только во сне.
Я так думаю. Хуснулла
Думайте, как вам будет угодно, ибо среди прав человека, ведущее место занимает право человека на глупость, и никто не в праве лишать вас ваших законных прав.
Но, на всякий случáй, все ж, напомяную о фотоне:
\(E=F\cdot\ell=(p/t)\cdot(c\cdot t)=p\cdot c=(m\cdot c)\cdot c=m c^2\)
отредактировал(а) Evalmer: 2023-06-05 08:34 GMT
#56730 Evalmer :#56728 Хуснулла Алсынбаев:
Ни одна частица не излучает энергию, у них просто напросто нет излучателя энергии.
Энергия — это вам не перемножение одного на другое. Энергия — это та часть массы покоя частицы которая может быть (образом, достойной отдельного рассмотрения) преобразована из МАССЫ в ЭНЕРГИЮ по формуле Альберта, нашего, Эйнштейна: \(E=mc^2\), c последующим её излучением в форме фотона.
А разве атомные физике не отказались от этой формулы? Просто ведь всем известно, что водород с молярной массой 1 обладает большей энергией, чем уран молярной массой 238. Водородная бомба мощнее урановой.
#56736 Evalmer :Уважаемый, Хуснулла, вынужден вас огорчить. Насчет математики — не знаю, но в физике вы точно ничего не понимаете.
Фотоны существуют. Это даже ваш господин zam уже понял и скоро он всё это выразит математическим языком. А языком физическим я вам приведу пример рождения зараз цельной пары фотонов:
\(\pi^\circ\to\gamma+\gamma\)
Хуже того, фотоны имеют импульс: \(p = m\cdot c\), которым они «толкают» солнечные паруса с силою: \(F=p/t\), поглощаясь, при этом, энтими самыми парусами за время: \(t\). Но за энто время, фотон успевает пройтить путь: \(\ell=c\cdot t\) , а произведением (как вы верно подметили ранее) силушки на пройденный путь, определяется выделямая наншим фотоном энергиюшка: \(E=F\cdot \ell\). Подставлякая сюды нанши значюльки, получам следуще.
\(E=F\cdot\ell=(p/t)\cdot(c\cdot t)=p\cdot c=(m\cdot c)\cdot c=m\ c^2\)
Уважаемый Evalmer, да ладно уж, чаво уж там мелочиться-то, я вовсе не огарчился из-за этих пустяков, физику мы с Вами не переделаем. К тому же, я и в физике и в математике ничего не понимаю, абсолютно.
Коли Вы такой любитель фотонов, то не могли бы Вы мне сообщить некоторые Вам известные данные. Каков радиус фотона? За какое время фотон делает один оборот вокруг своей оси? Какое расстояние пролетает фотон за один оборот? Какова поверхность фотона? Если у фотона абсолютно твёрдая поверхность, то у него один импульс, время действия равна нулю (F = P / t или вот так F * t = P), а если у фотона мягкая поверхность, то это уже другой импульс, время деформации фотона занимает некоторое время. Как Быть? И ещё один щеперильный вопрос, как утверждают физики, фотон в процессе своего движения вращается, то при этом его угол падения, не должен быть углу отражения. Как с этим быть? А у волн угол падения всегда равен углу отражения. И вообще, вращаются ли частицы? Таких или подобных глупых вопросов, касающихся частиц, очень много и они в Вашей математике не отражены. Я, конечно, Вас понимаю, Вы, как математик, ловко изображаете формулы, но, видимо, не привыкли их анализировать. И вот эту Вашу запись (E=F⋅ℓ=(p/t)⋅(c⋅t)=p⋅c=(m⋅c)⋅c=m⋅c2), тоже никак не попытались элементарно проанализировать.
Я так думаю. Хуснулла.
#56739 Очепятка :#56730 Evalmer :#56728 Хуснулла Алсынбаев:
Ни одна частица не излучает энергию, у них просто напросто нет излучателя энергии.
Энергия — это вам не перемножение одного на другое. Энергия — это та часть массы покоя частицы которая может быть (образом, достойной отдельного рассмотрения) преобразована из МАССЫ в ЭНЕРГИЮ по формуле Альберта, нашего, Эйнштейна: \(E=mc^2\), c последующим её излучением в форме фотона.
А разве атомные физике не отказались от этой формулы? Просто ведь всем известно, что водород с молярной массой 1 обладает большей энергией, чем уран молярной массой 238. Водородная бомба мощнее урановой.
Уважаемая Очепятка, Вы всегда к месту и вовремя. Удивительно ловко подставили свою маленькую ножку.
Хуснулла.
#56739 Очепятка : ведь всем известно, что водород с молярной массой 1 обладает большей энергией, чем уран молярной массой 238. Водородная бомба мощнее урановой.
Давайте отделять мух от котлет.
В водородной бомбе заложен принцип синтеза легких элементов, а в атомной (правильнее говорить, ядерной) – распад тяжелых. И, при этом, мощность бомб совершенно не зависит от молярной массы их зарядов. А зависит, исключительно, от энерговыделения ядерных реакций.
Давайте немного посчитаем энергию выхода в реакции синтеза двух ядер атомов водорода, массой по 938,2796 МэВ/с2 каждый. При этом у вас образуется одно ядро атома дейтерия с массой в 1875,628 МэВ/с2 и позитрон (0,511 МэВ/с2). Именно разница масс между этими продуктами «горения» и исходной массой нашего «топлива» даст нам «выход» 0,4202 МэВ чистой энергии взрыва (образовавшейся из массы покоя протонов) в реакции:
\(^1H +~ ^1H \to~ ^2H + e^+ +0.4202 \) МэВ
Давайте сравним этот «объем энергии» с энергией распада одного ядра атома \(^{238}U\) Как вы полагаете, где «выхлоп» будет больше?
#56743 Evalmer :Давайте немного посчитаем энергию выхода в реакции синтеза двух ядер атомов водорода, массой по 938,2796 МэВ/с2 каждый. При этом у вас образуется одно ядро атома дейтерия с массой в 1875,628 МэВ/с2 и позитрон (0,511 МэВ/с2). Именно разница масс между этими продуктами «горения» и исходной массой нашего «топлива» даст нам «выход» 0,4202 МэВ чистой энергии взрыва (образовавшейся из массы покоя протонов) в реакции:
\(^1H +~ ^1H \to~ ^2H + e^+ +0.4202 \) МэВ
Давайте сравним этот «объем энергии» с энергией распада одного ядра атома \(^{238}U\) Как вы полагаете, где «выхлоп» будет больше?
Не совсем так. При делении ядра урана выделяется около 200 Мэв энергии. Если разделить эту энергию на число нуклонов ядра будет меньше одного Мэва. В термоядерной реакции синтеза Дейтерия с Тритием выделяется 17,5 Мэв — 14 нейтрон и 3.5 альфа частица. В результате на каждый нуклон приходится 3.5 Мэв. Кроме того, в урановой бомбе много балласта из урана 238, который не делится.
#56738 Evalmer :Думайте, как вам будет угодно, ибо среди прав человека, ведущее место занимает право человека на глупость, и никто не в праве лишать вас ваших законных прав.
Но, на всякий случáй, все ж, напомяную о фотоне:
\(E=F\cdot\ell=(p/t)\cdot(c\cdot t)=p\cdot c=(m\cdot c)\cdot c=m c^2\)
В этой формуле содержится мошенничество типа «доказательства» 2+2=3.
Формула E=mc2 написана Эйнштейном для объектов, имеющих не равной нулю массу покоя и скорость меньше световой. При этом m=m0/(1-v2/c2)1/2. При v=c что имеем? Поэтому нельзя писать P=mc.Аналогичное мошенничество совершают люди, когда пишут hw=mc2.
Если уж приспичило меня поправлять, тады (по крайней мере) не говорите глупость.
Возьмите справочник по ядерной физике и узрите в нема распад того, чаво у вас делиться, якобы, не могет.
\(^{238}U \to ~^{234}Th + ~^4He+ \begin{cases} 4.20 \text{ МэВ} ~~ (\text{ 77%})\\ 4.15 \text{ МэВ} ~~ ( \text{ 23%}) \end{cases} \)
А ваши досужие соображульки по поводу формулы: \(E=mc^2\) — вообще, оставлю без комментариев..
#56747 Evalmer :Если уж приспичило меня поправлять, тады (по крайней мере) не говорите глупость.
Возьмите справочник по ядерной физике и узрите в нема распад того, чаво у вас делиться, якобы, не могет.
\(^{238}U \to ~^{234}Th + ~^4He+ \begin{cases} 4.20 \text{ МэВ} ~~ (\text{ 77%})\\ 4.15 \text{ МэВ} ~~ ( \text{ 23%}) \end{cases} \)
Дык, если и делится, то с малым сечением, поэтому ее вкладом в балансе энергии в ядерных реакторах пренебрегают, особенно на тепловых нейтронах. Насчет быстрых — не знаю. Кроме того 4 Мэв по сравнению с двумя сотнями сами знаете сколько стоят.
Дык не знаете (насчет сувоих быстрых-медленных), тады не суйтеся в чужой разговор об уране со молярной массой 238
#56739 Очепятка : водород с молярной массой 1 обладает большей энергией, чем уран молярной массой 238.
Завершаем рассмотрение молярных проблем, начатое товарищем с неопределившейся половой принадлежностью. Оно громогласно высосало из пальца (и это, в лучшем случае) таковую «истину в самой наивысшей инстанции»:
#56739 Очепятка: всем известно, что водород с молярной массой 1 обладает большей энергией, чем уран молярной массой 238.
Что, как было мною показано, абсолютно не соответствует действительности, поскольку энергетическим эквивалентом количеством вещества, содержащимся в ОДНОМ моле Урана-238, является ДВАДЦАТЬ молей вещества атомарного водорода-1.
Для тех, кто сказанного не понял, объясняю популярно: в одном моле Урана-238 содержится в 10 раз больше ядерной энергии, чем в одном моле молекулярного Водорода-1
отредактировал(а) Evalmer: 2023-06-05 15:01 GMT
#56753 Evalmer :Для тех, кто сказанного не понял, объясняю популярно: в одном моле Урана-238 содержится в 10 раз больше ядерной энергии, чем в одном моле молекулярного Водорода-1
Дааааа, забавно и интересно! А сколько энергии содержется в одном моле дейтерия. Ведь, как мне кажется, все жлементы таблицы Менделеева состоят из дейтериев и плюс некоторое количество свободных нейтронов. Свободные нейтроны, это те нейтроны, которые не входят в состав дейтерия. Хуснулла.
Ну, так и посчитайте энергию выхода, в реакции слияния пары ядер атомов дейтерия в одно ядро атома гелия, с массой в 3727,409 МэВ/с2
\(^2H +~ ^2H \to~ ^4H e ~+~? \) МэВ.
- Сколько массы покоя частиц в этой реакции будет преобразовано в энергию термоядерного взрыва?
- И, к тому же, многие мои знакомые аналогичным образом полагают, что атомные ядра состоят из дейтонных пар (альфа-частиц) в окружении нейтронного «газа».
отредактировал(а) Evalmer: 2023-06-05 16:24 GMT
#56712 Хуснулла Алсынбаев :Уважаемые, чем отличается квант от фотона?
Фотон — фундаментальная частица, переносчик электромагнитного взаимодействия. Прекрасно изучен. Потому что самый простой и самый распространённый во вселенной.
Квант — слово, давно вышедшее из употребления в физике. Да и никогда не имевшее толкового определения. Рекомендую наплевать и забыть.
Zam считает, что фотонов нет,
Zam так не считает. Он знает, что фотоны есть.
Я вот пытаюсь доказать, что гравитационная постоянная не постоянная, вробе бы и доказал,
Вы нимчего доказать не в состоянии, потому что не владете элементарной математикой.
Макс Планк придумал порцию энергии или квант энергии
Нет. Никакого «кванта» энергии Планк не придумал. Энергия не квантуется. Планк придумал «квант действия» (устаревший термин, нынче — просто постоянная Планка). Вы, видимо, и не знаете про такую физическую величину — «действие»?
квант энергии превратили в частицу фотон.
Чушь Идеальное нельзя превратить в реальное. Тем более нельзя несуществующее превратить в существующее.
Макс Планк не понимал
Бедный-бедный Планк...
Он понимал волну как график на бумаге
Он понимал волну так, как всякий образованный человек. Волна — это частное решение волнового уравнения.
считают, что фотон движется и вращается,
Фотон не вращается.
А вот массы у фотона нет, поскольку вотон это порция энергии
Фотон — это не порция энергии.
нет материи, нет массы.
Массивность и материальность — разные понятия. Всё массивное материально, но не всё материальное массивно.
Вот такие вот фантозии у физиков.
Пока что видны только ваши фантазии, похожие на похмельный бред.
Волна есть волна и частицей не может быть.
Конечно.
Частица есть частица и волной не может быть.
Конечно.
Но беда в том, что частица совершает импулс вроде как волна, но не совсем точно.
Видимо, вы не понимаете значения слова «импульс». Почитайте в Вики, что-ли... https://ru.wikipedia.org/wiki/Импульс https://ru.wikipedia.org/wiki/Импульс .
#56760 Evalmer :
- И, к тому же, многие мои знакомые аналогичным образом полагают, что атомные ядра состоят из дейтонных пар (альфа-частиц) в окружении нейтронного «газа».
Господин товарищ Evalmer, немогли бы Вы дать мне какую-то литературу, хотя бы в виде ссылки, чтоб я хоть намножко понял, что такое дейтонные пары (альфа-частица) в окружении нейтронного «газа» и что такое нейтронный «газ».
Заранее благодарствую, Хуснулла.
#56763 zam :#56712 Хуснулла Алсынбаев :Уважаемые, чем отличается квант от фотона?
Фотон — фундаментальная частица, переносчик электромагнитного взаимодействия. Прекрасно изучен. Потому что самый простой и самый распространённый во вселенной.
Квант — слово, давно вышедшее из употребления в физике. Да и никогда не имевшее толкового определения. Рекомендую наплевать и забыть.
Zam считает, что фотонов нет,
Zam так не считает. Он знает, что фотоны есть.
Я вот пытаюсь доказать, что гравитационная постоянная не постоянная, вробе бы и доказал,
Вы нимчего доказать не в состоянии, потому что не владете элементарной математикой.
Макс Планк придумал порцию энергии или квант энергии
Нет. Никакого «кванта» энергии Планк не придумал. Энергия не квантуется. Планк придумал «квант действия» (устаревший термин, нынче — просто постоянная Планка). Вы, видимо, и не знаете про такую физическую величину — «действие»?
квант энергии превратили в частицу фотон.
Чушь Идеальное нельзя превратить в реальное. Тем более нельзя несуществующее превратить в существующее.
Макс Планк не понимал
Бедный-бедный Планк...
Он понимал волну как график на бумаге
Он понимал волну так, как всякий образованный человек. Волна — это частное решение волнового уравнения.
считают, что фотон движется и вращается,
Фотон не вращается.
А вот массы у фотона нет, поскольку вотон это порция энергии
Фотон — это не порция энергии.
нет материи, нет массы.
Массивность и материальность — разные понятия. Всё массивное материально, но не всё материальное массивно.
Вот такие вот фантозии у физиков.
Пока что видны только ваши фантазии, похожие на похмельный бред.
Волна есть волна и частицей не может быть.
Конечно.
Частица есть частица и волной не может быть.
Конечно.
Но беда в том, что частица совершает импулс вроде как волна, но не совсем точно.
Видимо, вы не понимаете значения слова «импульс». Почитайте в Вики, что-ли... https://ru.wikipedia.org/wiki/Импульс https://ru.wikipedia.org/wiki/Импульс .
Увадаемый zam, всё правильно, всё по книжке, точ в точ, никаких отклонений и отличий, даже придраться не за что, я проверял, даже выражения книжные на удивление, будто списывал. Видимо хорошая памят. Вас надо уважать, хотя бы за то, что Вы всю физику выучили и знаете на зубок. Честь и хвала Вам до небес! Тогда зачем Вы здесь? Вам надо быть в Швейцарии около большого колайдера, там Ваше место. Все знатоки в Швейцарии, только Вы, единственный, по нам неизвестной причине, застряли на этом форуме. Наверное Вы здесь для того, чтобы нам поправлять и промывать мозги что ли? А нам это надо? Нет, нам это не надо. У нас здесь у всех мозги кривые сякие такие и с бзыками, и у всех несусветные идеи и теории с примесью чуши и абракадабры, которые мы здесь хотим обсуждать, для этого существует этот форум, для нас это некая отдушина, некая развлекуха на старости лет для времяпровождения и для тренировки мозгов, чтоб они не превратились в кисель. В любом случае, этот форум и наши чуши, физику вперёд не подвинут и все наши яуши, тихо и мирно, закроются гробовой доской. Вы это понимаете или нет? А Вы нас тут затыкаете всем книжным. Нам это надо? Нет, нам это не надо. Езжайте в Швейцарию и там затыкайте всех книжным кляпом. Здесь мы сами разберёмся и без всяких знатоков. Если Вы всё знающий, так будьте среди знающих и там позорьтесь.
Конечно, Вы это моё сообщение, не задумываясь и не медля, чтоб другие не читали, с удовольствием удалите. Но если бы у Вас было здоровое понимани, Вы бы не удалили.
Я так думаю. Хуснулла.
отредактировал(а) Хуснулла Алсынбаев: 2023-06-06 08:56 GMT
С удивлением обнаружил, что я готов подписаться под каждым вашим словом, уважаемый Хуснулла Алсынбаев, в вашем сообщении #56768 2023-06-06 12:37. За что вам несомненный «плюс». Теперь по сути вашей фразы:
#56767 Хуснулла Алсынбаев: дать мне какую-то литературу, хотя бы в виде ссылки, чтоб я хоть намножко понял, что такое дейтонные пары (альфа-частица) в окружении нейтронного «газа» и что такое нейтронный «газ».
Полную информацию по Альфа-частицам (ядрам \(^4He\), как двум спаренным ядрам дейтерия: \(^2H\)) проще всего найти в Википедии. Что касаемо «нейтронного газа», то, в данном контексте, сие есть мое (данное лишь другими словами) обозначение того, что полностью соответствует «вашему бытовому» понятию: «плюс некоторое количество свободных нейтронов», ибо нейтроны, входящие в состав нуклидов, называть «свободными» не совсем уместно (скажем так).
#56770 Evalmer :С удивлением обнаружил, что я готов подписаться под каждым вашим словом, уважаемый Хуснулла Алсынбаев, в вашем сообщении #56768 2023-06-06 12:37. За что вам несомненный «плюс».
Господин Evalmer, уточните пожалуйста, что это у меня за сообщение под номером (#56768 2023-06-06 12:37)? И каков её текст? Хуснулла.
#56776 Хуснулла Алсынбаев :уточните пожалуйста, что это у меня за сообщение под номером (#56768
Уточняю: кликните «мышкой» (компьютерной), ежели оная у вас есть, по набору синеньких цифирек "56768" — попадете на свое сообщение под энтим нумером.
Чтой-то. типа детсадовского: дерни за веревочку — дверь и откроется.
#56768 Хуснулла Алсынбаев :Фотон не вращается.Видимо хорошая память.
Склероз меня ещё не догнал.
Вас надо уважать, хотя бы за то, что Вы всю физику выучили и знаете на зубок.
Мои знания в физике весьма и весьма поверхностны. Я не физик. Я инженер-электромеханик.
Честь и хвала Вам до небес! Тогда зачем Вы здесь? Вам надо быть в Швейцарии около большого колайдера, там Ваше место. Все знатоки в Швейцарии, только Вы, единственный, по нам неизвестной причине, застряли на этом форуме.
У вас оооочень странные представления о том, кто там работает.
Наверное Вы здесь для того, чтобы нам поправлять и промывать мозги что ли? А нам это надо? Нет, нам это не надо.
Я здесь для того, чтобы рассказывать то, что знаю, тем кто этого не знает, но интересуется. Я и сам очень рад узнавать новое, но пока на этом форуме ничего нового не узнал. Этим я занимаюсь на других форумах.
Кроме того, «волею назначившей меня администрации» занимаюсь модерированием, по мере возможности борюсь с враньём и мракобесием.
А промыванием мозгов не занимаюсь, я же не телевизор.
У нас здесь у всех мозги кривые сякие такие и с бзыками, и у всех несусветные идеи и теории с примесью чуши и абракадабры, которые мы здесь хотим обсуждать, для этого существует этот форум, для нас это некая отдушина, некая развлекуха на старости лет для времяпровождения и для тренировки мозгов, чтоб они не превратились в кисель.
Для этого существуют целых два раздела форума. Развлекаютесь на здоровье (без нарушения правил форума).
Конечно, Вы это моё сообщение, не задумываясь и не медля, чтоб другие не читали, с удовольствием удалите.
С какой стати? Никаких правил сообщение не нарушает. Никаких оснований для удаления нет.
У меня один вопрос, если фотон кроме волновой имеет еще и корпускулярную природу, может ли один фотон создать волну. Если нет, то можем ли мы утверждать, импульс единичного фотона равен p= ћ / 1 ?