ОТ АТОМА ДО ВСЕЛЕННОЙ
#61518 fannn54 :Освещая пластинку из цинка светом, мы вырываем электроны из атомов цинка.
Нет. Мы вырываем электроны не из атомов. Мы вырываем свободные электроны (то есть те, которые уже и так не в атомах).
Это подтверждается тем, что для цинка энергия ионизации 10 эВ, а работа выхода при фотоэффекте 4 эВ.
Кроме того, в цинке в твёрдом состоянии вообще нет атомов. Там только положительные ионы цинка и свободные электроны.
Личное сообщение
#61520 zam :#61518 fannn54 :Освещая пластинку из цинка светом, мы вырываем электроны из атомов цинка.
Нет. Мы вырываем электроны не из атомов. Мы вырываем свободные электроны (то есть те, которые уже и так не в атомах).
Это подтверждается тем, что для цинка энергия ионизации 10 эВ, а работа выхода при фотоэффекте 4 эВ.
Кроме того, в цинке в твёрдом состоянии вообще нет атомов. Там только положительные ионы цинка и свободные электроны.
А как атомы цинка в кристаллической решетке металла цинк?
Из атомов цинка нам устроили настоящий цирк.
#61600 Желя :Из атомов цинка нам устроили настоящий цирк.
По Вашему электромагнитные излучения существуют и распространяются в магните?
По моему существуют магнитные потоки, которые создаются в электронных оболочках атомов магнита и существует электрическое поле, движение электронов которого создаёт магнитный поток в окружающей среде. Магнитный поток в свою очередь способен создать ЭДС в определённых материальных структурах. Этот поток вы называете электромагнитным излучением? .
#61578 fannn54 :А как атомы цинка в кристаллической решетке металла цинк?
Не понял вопроса.
#61621 Желя :Вопрос о атомах металла цинк в кристаллической решётке. Так понятно?
Не очень поняно, но попробую ответить.
Кристаллическая решётка цинка выглядит следующим образом:
Здесь шариками схематично изображены центры положительных ионов цинка. Атомов цинка в решётке нет.
Из атомов цинка этот металл состоит тогда, когда находится в газообразном состоянии.
#61716 zam :Не очень поняно, но попробую ответить.
Кристаллическая решётка цинка выглядит следующим образом:
(дан рисунок в #61716)
Здесь шариками схематично изображены центры положительных ионов цинка. Атомов цинка в решётке нет.
Из атомов цинка этот металл состоит тогда, когда находится в газообразном состоянии.
Вашим ответом не удовлетворён. Не вдаваясь в подробности строения решётки: почему шариками изображены ионы цинка, а не атомы? То, что ядра атомов, находящиеся в центре узлов, положительны, а межмолекулярные связи образуются в основном электронными оболочками атомов, вы не в курсе?
Я в курсе, что газообразный металл кристаллическую решётку не содержит, Но в газообразном состоянии атомы металла более ионизированы, чем в решётке. Об этом говорит ваша литература. Вы прочитали?
#61719 Желя :#61716 zam :Не очень поняно, но попробую ответить.
Кристаллическая решётка цинка выглядит следующим образом:
(дан рисунок в #61716)
Здесь шариками схематично изображены центры положительных ионов цинка. Атомов цинка в решётке нет.
Из атомов цинка этот металл состоит тогда, когда находится в газообразном состоянии.
Вашим ответом не удовлетворён.
Ещё бы! Вас удовлеворяют только те ответы, которые подверждают ваши заблуждения.
Не вдаваясь в подробности строения решётки: почему шариками изображены ионы цинка, а не атомы?
Потому что там ионы, а не атомы.
То, что ядра атомов, находящиеся в центре узлов, положительны,
Находящиеся в центре ионов.
а межмолекулярные связи образуются в основном электронными оболочками атомов, вы не в курсе?
Я в курсе, что связь между ионам меалла называется металлической связью: https://ru.wikipedia.org/wiki/Металлическая_связь https://ru.wikipedia.org/wiki/Металлическая_связь. Почитайте, там много любопытного. Например то, что связь образуется не электронами атомов, а свободными электронами (то есть электронами, которые не являются собственностью атома; они обобществлены, являются коллективной собственностью большого ансамбля ионов)
Я в курсе, что газообразный металл кристаллическую решётку не содержит, Но в газообразном состоянии атомы металла более ионизированы, чем в решётке.
Менее ионизированы, чем в решётке. В решётке — на 100%. В плазме всегда меньше 100%; для серьёзной ионизации нужны огромные температуры (10000 градусов и выше). В атмосфере Солнца полно атомов металлов.
Об этом говорит ваша литература. Вы прочитали?
Это которая моя литература? Я много литературы читаю. Она как-то по-другому говорит.
#61724 zam :Ещё бы! Вас удовлеворяют только те ответы, которые подверждают ваши заблуждения.
Нет. Меня удовлетворяют ответы, которые опровергают ваши заблуждения. Поверьте, что при большой схожести слов, ответ абсолютно разный. Да, не всегда мой ответ истина, но это лучше, чем ничего.
#61724 zam :#61719 Желя :Не вдаваясь в подробности строения решётки: почему шариками изображены ионы цинка, а не атомы?
Потому что там ионы, а не атомы.
То, что ядра атомов, находящиеся в центре узлов, положительны,
Находящиеся в центре ионов.
а межмолекулярные связи образуются в основном электронными оболочками атомов, вы не в курсе?
Я в курсе, что связь между ионам меалла называется металлической связью: https://ru.wikipedia.org/wiki/Металлическая_связь https://ru.wikipedia.org/wiki/Металлическая_связь. Почитайте, там много любопытного. Например то, что связь образуется не электронами атомов, а свободными электронами (то есть электронами, которые не являются собственностью атома; они обобществлены, являются коллективной собственностью большого ансамбля ионов)
Не умер Данила, болячка задавила. Вы о ионах атомов, я о ядрах атомов, которые при совокупности с электронами (их связь описана) суть те же ионы. Вы хотите быть умными и правыми, будЬте ими. Но если вы в упор не видите противоречий СТО, значит вы где-то превираете. Логично7
#61724 zam :#61719 Желя :Я в курсе, что газообразный металл кристаллическую решётку не содержит, Но в газообразном состоянии атомы металла более ионизированы, чем в решётке.
Менее ионизированы, чем в решётке. В решётке — на 100%. В плазме всегда меньше 100%; для серьёзной ионизации нужны огромные температуры (10000 градусов и выше). В атмосфере Солнца полно атомов металлов.
Об этом говорит ваша литература. Вы прочитали?
Это которая моя литература? Я много литературы читаю. Она как-то по-другому говорит.
Я знаю, что ваша литература иногда врёт, но не так часто, как вы. Фильтруйте базар, пока уважаемые.
#61745 Желя :Но если вы в упор не видите противоречий СТО, значит вы где-то превираете. Логично?
Не логично.
Если вы видите противоречия в СТО, значит вы ничего в ней не понимаете. Потому что их там нет.
Вот это — логично.
#61746 Желя :пока уважаемые.
Вы прощаетесь? Покидаете форум?
Как жалко! Опять отец Fedor станет самым глупым. За что вы его?
#61752 zam :Вы прощаетесь? Покидаете форум?
Как жалко! Опять отец Fedor станет самым глупым. За что вы его?
Глупец тот, кто вращение Земли не отличает от вращения небесной сферы.
Fedor отличает, значит есть глупее его. Да, не все его мысли правильны, но они разумны и глупцом его не назовёшь. И тот, кто его так называет появился из данной обоймы. Это одно из правил Вселенной.
#61751 zam :Не логично.
Если вы видите противоречия в СТО, значит вы ничего в ней не понимаете. Потому что их там нет.
Вот это — логично.
В теме об измерениях в СТО, #61712 на стр. 14 я привёл решение, где указал часть противоречиЙ СТО. При этом главным из них считаю то, что x' и t' не координаты события, а путь и время светового сигнала. Другие противоречия в задаче этого сообщения И если я ничего не понимаю в СТО, докажите это без вашего бла-бла-бла и словоблудия о логике.
#61758 Желя :#61752 zam :Вы прощаетесь? Покидаете форум?
Как жалко! Опять отец Fedor станет самым глупым. За что вы его?
Глупец тот, кто вращение Земли не отличает от вращения небесной сферы.
И кто же этот человек? Я — отличаю.
Fedor отличает, значит есть глупее его.
Конечно есть глупее. Но таких ну очень мало.
Да, не все его мысли правильны, но они разумны и глупцом его не назовёшь.
Приведите пример разумной мысли отца Fedor'а. Может, я чего-то не заметил?
#61796 zam :
И кто же этот человек? Я — отличаю.
Конечно есть глупее. Но таких ну очень мало.
Приведите пример разумной мысли отца Fedor'а. Может, я чего-то не заметил?
Вы отличаете, но не всегда..
Вы не заметили, что небесная сфера не может вращаться со свехсветовой скоростью, а он поправил, что вращается земля, а не недосвод.
#61830 Желя :#61796 zam :Приведите пример разумной мысли отца Fedor'а. Может, я чего-то не заметил?
Вы не заметили, что небесная сфера не может вращаться со свехсветовой скоростью, а он поправил, что вращается земля, а не недосвод.
Это не разумная мысль. Это очередная глупость. Про такое в народе говорят: «Сказал, как в лужу ...». А вы ещё и присоединились к этому процессу.
#61846 zam :Это не разумная мысль. Это очередная глупость. Про такое в народе говорят: «Сказал, как в лужу ...». А вы ещё и присоединились к этому процессу.
Да, я присоединился к Fedor'у, поскольку предпочитаю разум, а не глупость. Для меня движение Земли в пространстве космоса — норма, а движение звёзд по небосводу вокруг земли при её неподвижности — глупость. Это как если я сижу у окна машины, а за окном хороводят-движутся дома, столбы, перелески. Но я почему-то утверждаю, что движется машина, а не дома и столбы. Если вы говорите при этом о моей глупости и ссылаетесь на народ, то я имею полное право подозревать, что вы мне просто врёте. Возникает естественный вопрос: если ложь льётся из вас в таких простых для меня вещах, то почему вы должны изрекать правду тогда, когда истина для меня не очевидна?
#61898 Желя :Да, я присоединился к Fedor'у, поскольку предпочитаю разум, а не глупость.
Вы присоединились к Fedor'у, поскольку предпочитаете мракобесие.
Для меня движение Земли в пространстве космоса — норма, а движение звёзд по небосводу вокруг земли при её неподвижности — глупость.
Следовательно — вы глупы. Возьмите школьный учебник и прочитайте там, что такое механическое движение.
Ситувация-то знакомая. Заведётся в классе такой оболтус, вроде Fedor'а или Жели...
Учитель говорит. «Поезд отезжает от вогзала. Мы говорим: поезд движется относительно вокзала и точно так же вокзал движется относительно поезда». А оболтус размышляет своими двумя извилинами: «Мели Емеля, твоя неделя. Я-то умный, я знаю, что движется поезд, а не вокзал».
Но я почему-то утверждаю, что движется машина, а не дома и столбы.
Потому что вы глупы.
И вот с таким багажом знаний (то есть их полным отсутствием) вы собрались критиковать теорию относительности?!
#61903 zam :#61898 Желя :Для меня движение Земли в пространстве космоса — норма, а движение звёзд по небосводу вокруг земли при её неподвижности — глупость.
Следовательно — вы глупы. Возьмите школьный учебник и прочитайте там, что такое механическое движение.
Ситувация-то знакомая. Заведётся в классе такой оболтус, вроде Fedor'а или Жели...
Учитель говорит. «Поезд отезжает от вогзала. Мы говорим: поезд движется относительно вокзала и точно так же вокзал движется относительно поезда». А оболтус размышляет своими двумя извилинами: «Мели Емеля, твоя неделя. Я-то умный, я знаю, что движется поезд, а не вокзал».
Вы давно мне твердите, что движется вокзал, а не поезд, а я — глупец, ну никак не поверю
#61903 zam :#61898 Желя :Но я почему-то утверждаю, что движется машина, а не дома и столбы.
Потому что вы глупы.
И вот с таким багажом знаний (то есть их полным отсутствием) вы собрались критиковать теорию относительности?!
Разумно по вашему, когда движутся столбы и дома, а не машина. И когда для СТО дефирамбы поют, а не критикуют это крутой багаж знаний движущихся столбов.
#61752 zam :Вы прощаетесь? Покидаете форум?
Как жалко! Опять отец Fedor станет самым глупым. За что вы его?
Вот это и есть свинство – обсуждать в негативном плане умственные способности участника форума, который в данной теме и слова не написал. Обсуждает не какой-то участник форума, а модератор форума – человек, который должен поддерживать уровень дискуссий в соответствии с правилами форума. При этом сам специалист по уровню понимания физических процессов находится на допотопном уровне, когда люди считали, что не Земля вращается, а небосвод вокруг Земли. Не может понять, что движение тел по круговой траектории с постоянным радиусом есть результат взаимодействия двух противоположных сил и, следовательно, ускорений.
#36536 zam :#36533 Очепятка :#36531 zam :Электронов в ядрах нет.
Чем докажете?
Состав атомного ядра хорошо известен. Про него масса литературы, прямо со школьных учебников начиная.
#36533 Очепятка :
#35934 zam :И не «плотность вроятности обнаружить электрон в заданной точке», а «плотность вроятности обнаружить электрон на данном расстоянии от центра атома (на данной сфере)», Это важно. И если мы поделим данные функции на площадь сферы (то есть действительно перейдём к «плотности вроятности обнаружить электрон в заданной точке»), то окажется, что наибольшая вероятность обнаружить электрон (любой) прямо в самом ядре (хотя бы и в протоне). Об этом часто забывают.
И почему Вы противоречите сами себе?
Ни капельки не противоречу. «Иметь ненулевую вероятность быть обнаруженным внутри ядра» и «входить в состав ядра» — это совершенно разные вещи. Электрон не заперт в ядре, он же сразу и внутри, и снаружи. И место его обнаружения — случайное, в разных экспериментах разное.
Уважаемый zam!
Да нет же!
Есть классическое опровержение Ваших утверждений. Я ещё студентом это подробно изучал в курсе нейтронной физики.
Внутренняя структура нейтрона впервые была экспериментально исследована Р. Хофштадтером путём изучения столкновений пучка электронов высоких энергий (2 ГэВ) с нейтронами, входящими в состав дейтрона (Нобелевская премия по физике 1961 г.)[26]. Нейтрон состоит из тяжёлой сердцевины (керна) радиусом ≈ 0,25·10−13 см, с высокой плотностью массы и заряда, которая имеет общий заряд ≈ +0,35 e, и окружающей его относительно разреженной оболочки («мезонной шубы»). На расстоянии от ≈ 0,25·10−13 до ≈ 1,4·10−13 см эта оболочка состоит в основном из виртуальных ρ- и π-мезонов и обладает общим зарядом ≈ −0,50 e. Дальше расстояния ≈ 2,5·10−13 см от центра простирается оболочка из виртуальных ω- и π-мезонов, несущих суммарный заряд около +0,15 e[27][28].
#61947 Желя :#61903 zam :Учитель говорит. «Поезд отезжает от вогзала. Мы говорим: поезд движется относительно вокзала и точно так же вокзал движется относительно поезда». А оболтус размышляет своими двумя извилинами: «Мели Емеля, твоя неделя. Я-то умный, я знаю, что движется поезд, а не вокзал».
Вы давно мне твердите, что движется вокзал, а не поезд, а я — глупец, ну никак не поверю
Я говорю не так. Я говорю, что движется и поезд (относительно вокзала), и вокзал (относительно поезда).
Когда вы это поймёте, это и будет вашим первым шагом на долгом пути из страны дураков.
#61948 Желя :#61903 zam :И вот с таким багажом знаний (то есть их полным отсутствием) вы собрались критиковать теорию относительности?!
Разумно по вашему, когда движутся столбы и дома, а не машина.
Нет, это не разумно. Разумно, когда машина движется относительно столбов и солбы движутся относительно машины.
И когда для СТО дефирамбы поют, а не критикуют
Никто дифирамбов СТО не поёт. Это в физике не принято (это не философия, не история и не политология). Критикуют СТО ослы. А люди пытаюся её развивать, то есть не кричать «назад, в 19 век!», а двигаться вперёд. Поищите информацию по словам «вторая относительнось».