Релятивистское замедление времени

Автор
Сообщение
val
#37500 2020-04-29 09:43 GMT

Если с Земли полетит ракета с высокой скоростью, то: 

С точки зрения наблюдателя на Земле — ракета удаляется с высокой скоростью от Земли, а Земля находится в покое. С точки зрения наблюдателя на ракете — Земля удаляется от ракеты с высокой скоростью от ракеты, а ракета находится в покое. Почему время замедлится именно на ракете?

zam
#37503 2020-04-29 10:16 GMT
#37500 val :

Если с Земли полетит ракета с высокой скоростью, то:

С точки зрения наблюдателя на Земле — ракета удаляется с высокой скоростью от Земли, а Земля находится в покое. С точки зрения наблюдателя на ракете — Земля удаляется от ракеты с высокой скоростью от ракеты, а ракета находится в покое. Почему время замедлится именно на ракете?

Это вы что-то малограмотное прочитали (или неправильно поняли).

Во-первых. Откажитесь от этого бессмысленного выражения — «время замедляется».

Во-вторых. Что же происходит на самом деле. С точки зрения жителя Земли тем хода часов на ракете медленнее, чем его собственных часов. С точки зрения пилота ракеты темп хода часов на Земле медленнее, чем его собственных часов. Картина совершенно симметрична.

Anderis
#37505 2020-04-29 12:12 GMT

Плевать хочется от таких «деревенских» объяснений. 

Эйнштейн считал, что всё зависит от системы координат.

Если система координат связана с наблюдателем на Земле, то процессы изменений этот наблюдатель получает относительно движущейся системы(ракеты)

Но если система координат связана с ракетой, то путешественник отмечает изменения на Земле.

Но это только теория, которую проверить невозможно.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

val
#37515 2020-04-29 18:08 GMT
#37503 zam :

Во-вторых. Что же происходит на самом деле. С точки зрения жителя Земли тем хода часов на ракете медленнее, чем его собственных часов. С точки зрения пилота ракеты темп хода часов на Земле медленнее, чем его собственных часов. Картина совершенно симметрична.

А причем здесь точка зрения жителя Земли и пилота ракеты?

Есть часы — физический прибор отсчета времени. Есть часы на Земле и есть часы на ракете. В момент старта ракеты и те и другие часы синхронизированы, т.е. отсчитывают воемя с одинаковым темпом и показывают одинаковое значение времени.

Какие часы (ракеты или Земли) будут показывать меньшее значение через 300 000 000 километров полёта ракеты?

zam
#37518 2020-04-29 18:45 GMT
#37515 val :

А причем здесь точка зрения жителя Земли и пилота ракеты?

При том, что это самое главное в физике вообще и в теории относительности в частности. А именно — выбор системы отсчёта, которая используется для изучения явления.

Есть часы — физический прибор отсчета времени. Есть часы на Земле и есть часы на ракете. В момент старта ракеты и те и другие часы синхронизированы, т.е. отсчитывают воемя с одинаковым темпом и показывают одинаковое значение времени.

Вы хотите рассмотреть не самый простой случай — разгоняющуюся ракету (об этом можно потом поговорить). Давайте разберём случай проще. Есть Земля и есть пролетающая мимо неё ракета  И там и там есть часы. В момент пролёта ракеты мимо Земли часы синхронизируются.

Какие часы (ракеты или Земли) будут показывать меньшее значение через 300 000 000 километров полёта ракеты?

Пусть по измерениям земного наблюдателя ракета после синхронизации часов пролетела 300 000 000 километров. По наблюдениям землянина часы ракеты отстанут. По наблюдениям пилота земные часы отстанут. (Собственные часы идут быстрее любых других).

val
#37519 2020-04-29 18:51 GMT
#37518 zam :

Пусть по измерениям земного наблюдателя ракета после синхронизации часов пролетела 300 000 000 километров. 

 

Расстояние тоже относительно?

С точки зрения Земли и точки зрения ракеты, расстояние между Землёй и ракетой будет различно?

 

#37518 zam : По наблюдениям землянина часы ракеты отстанут. По наблюдениям пилота земные часы отстанут. (Собственные часы идут быстрее любых других).

Что то непонятно. Как пилот ракеты наблюдает время? По часам на борту ракеты?

Если по измерениям пилота ракеты, через 300 000 000 км полёта, отправить на Землю световой сигнал с показаниями времени на борту ракеты, то Земля получит «отстающее» значение или «опережающее»?


отредактировал(а) val: 2020-04-29 19:00 GMT
zam
#37522 2020-04-29 19:47 GMT
#37519 val :

Расстояние тоже относительно?

С точки зрения Земли и точки зрения ракеты, расстояние между Землёй и ракетой будет различно?

Конечно. А как же иначе???

Что то непонятно. Как пилот ракеты наблюдает время? По часам на борту ракеты?

Да. Только по своим часам. Ну и если придираться (извините за занудство), наблюдает он не время, а длительности процессов. В данном случае — длительность(продолжительность) путешествия от Земли до некоторой точки (маячка в космосе).

Если по измерениям пилота ракеты, через 300 000 000 км полёта, отправить на Землю световой сигнал с показаниями времени на борту ракеты, то Земля получит «отстающее» значение или «опережающее»?

Естественно, отстающее. Но это банально. Интересно то, что даже если учесть время движения светового сигнала, всё равно будет отстающее.

Давайте добавим в схему эксперимента ещё конкретики.

На расстоянии 300 000 000 км от Земли установлен маячок (автоматическая станция. робот). Там тоже есть часы, и эти часы синхронизированы с земными (это всегда можно сделать, раз расстояние постоянное).

При пролёте ракеты мимо маячка пилот и робот сравнивают показания часов. Пилот обнаруживает, что часы робота отстали, робот обнаруживает, что часы пилота отстали.

Очепятка
#37527 2020-04-29 20:04 GMT

На расстоянии 300 000 000 км от Земли установлен маячок (автоматическая станция. робот). Там тоже есть часы, и эти часы синхронизированы с земными (это всегда можно сделать, раз расстояние постоянное).

При пролёте ракеты мимо маячка пилот и робот сравнивают показания часов. Пилот обнаруживает, что часы робота отстали, робот обнаруживает, что часы пилота отстали.

Какая глупость. Давай  конкретизируем вашу глупость. Пусть ваша ракета пролетает очень близко от маячка, так что-бы можно этим расстоянием можно было принебречь. Как вы любите.  Тогда у вас получилось в одной точке у вас два разных времени. Если вы такое допускаете, то это противоречит первому утверждению в которым вы допускаете, что можете синхронизировать часы. Раз в одной точке у вас может сущестовать нескольок времён, то вы незнаете с каким нужно синхронизироваться.  

 

val
#37533 2020-04-30 06:05 GMT
#37527 Очепятка :

На расстоянии 300 000 000 км от Земли установлен маячок (автоматическая станция. робот). Там тоже есть часы, и эти часы синхронизированы с земными (это всегда можно сделать, раз расстояние постоянное).

При пролёте ракеты мимо маячка пилот и робот сравнивают показания часов. Пилот обнаруживает, что часы робота отстали, робот обнаруживает, что часы пилота отстали.

Какая глупость. Давай  конкретизируем вашу глупость. Пусть ваша ракета пролетает очень близко от маячка, так что-бы можно этим расстоянием можно было принебречь. Как вы любите.  Тогда у вас получилось в одной точке у вас два разных времени. Если вы такое допускаете, то это противоречит первому утверждению в которым вы допускаете, что можете синхронизировать часы. Раз в одной точке у вас может сущестовать нескольок времён, то вы незнаете с каким нужно синхронизироваться.  

 

Поскольку маячок и ракета находятся в разных системах отсчёта, то одновременность событий  будет относительной. Моменты фиксации показаний часов пилотом ракеты и роботом не будут одновременны. Отсюда и некорректность сравнения показаний часов.

Anderis
#37540 2020-04-30 07:58 GMT
#37527 Очепятка :

На расстоянии 300 000 000 км от Земли установлен маячок (автоматическая станция. робот). Там тоже есть часы, и эти часы синхронизированы с земными (это всегда можно сделать, раз расстояние постоянное).

При пролёте ракеты мимо маячка пилот и робот сравнивают показания часов. Пилот обнаруживает, что часы робота отстали, робот обнаруживает, что часы пилота отстали.

Какая глупость. Давай  конкретизируем вашу глупость. Пусть ваша ракета пролетает очень близко от маячка, так что-бы можно этим расстоянием можно было принебречь. Как вы любите.  Тогда у вас получилось в одной точке у вас два разных времени. Если вы такое допускаете, то это противоречит первому утверждению в которым вы допускаете, что можете синхронизировать часы. Раз в одной точке у вас может сущестовать нескольок времён, то вы незнаете с каким нужно синхронизироваться.  

 

Никакими методами нельзя знать ТОЧНОЕ расстояние. 

В Космосе НИЧЕГО на месте не стоит, а постоянно перемещается и эти перемещения различны.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

zam
#37542 2020-04-30 08:03 GMT
#37533 val :

Поскольку маячок и ракета находятся в разных системах отсчёта...

Совершенно недопустимо так выражаться. Эта фраза свидетельствует — вы так и не разобрались, что это такое — система отсчёта. Нельзя находиться в разных системах отсчёта. Все тела находятся сразу во всех системах отсчёта, которые только вы сможете придумать. Из одной системы отсчёта в другую переходим мы, люди, решающие какую-то задачку (а не какие-то там тела). Мы можем рассмотреть какое-то явление используя одну систему отсчёта, а потом другую, а потом ещё какую-то...

одновременность событий  будет относительной

А вот это верно. Одновременны события или нет — зависит от того, кака система отсчёта используетс для рассматривания этих событий. То есть, это понятие относительное.

Моменты фиксации показаний часов пилотом ракеты и роботом не будут одновременны.

Вообще-то, будут.

Отсюда и некорректность сравнения показаний часов.

С чего это вдруг? Кто вам мешает сравнивать показани часов (даже в том случае, если события не одновременны)?

 

А реагировать на безграмотный бред Очепятки совершенно не нужно. Это птичка ровно такого же высокого полёта, как и Anderis.


отредактировал(а) zam: 2020-04-30 08:12 GMT
Anderis
#37543 2020-04-30 11:29 GMT
#37542 zam :
Все тела находятсясразу во всех системах отсчёта, которые только вы сможете придумать.

Это бред безграмотного человека.

«Система отсчета» — это ВЫДУМАННАЯ система, преимущественно Декартова, с точкой отсчета, назначенной исследователем. 

Находиться ОДНОВРЕМЕННО в разных точках отсчета способен ТОЛЬКО ШИЗОФРЕНИК — у него разделение личности.

А вот это верно. Одновременны события или нет — зависит от того, кака система отсчёта используетс для рассматривания этих событий. То есть, это понятие относительное.

Моменты фиксации показаний часов пилотом ракеты и роботом не будут одновременны.

Вообще-то, будут.

У кого одновременно существуют множество мысленно созданных систем отсчета, то у него всё может быть.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

val
#37753 2020-05-10 15:52 GMT
#37542 zam :
#37533 val :Моменты фиксации показаний часов пилотом ракеты и роботом не будут одновременны.

Вообще-то, будут.

Как же тогда при одновременности, т.е. синхронности сравнения показаний часов пилотом и роботом,  и пилот и робот будут фикисровать разные показания часов?

Anderis
#37755 2020-05-10 16:18 GMT
#37753 val :
#37542 zam :
#37533 val :Моменты фиксации показаний часов пилотом ракеты и роботом не будут одновременны.

Вообще-то, будут.

Как же тогда при одновременности, т.е. синхронности сравнения показаний часов пилотом и роботом,  и пилот и робот будут фикисровать разные показания часов?

Синхроности часов достичь НЕВОЗМОЖНО… Такое только в сказках.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

zam
#37756 2020-05-10 16:54 GMT
#37753 val :

Как же тогда при одновременности, т.е. синхронности сравнения показаний часов пилотом и роботом,  и пилот и робот будут фикисровать разные показания часов?

В момент пролёта ракеты мимо маяка пилот и робот фиксируют показания часов на ракете и часов на маяке. И пилот, и робот, обнаруживают, что часы на ракете отстали от часов на маяке. Почему? Потому что часы на маяке синхронизированы с земными. А часы на ракете не могут быть синхронизированы с земными (у них темп хода разный).

Anderis
#37757 2020-05-10 16:58 GMT
#37756 zam :
#37753 val :

Как же тогда при одновременности, т.е. синхронности сравнения показаний часов пилотом и роботом,  и пилот и робот будут фикисровать разные показания часов?

В момент пролёта ракеты мимо маяка пилот и робот фиксируют показания часов на ракете и часов на маяке. И пилот, и робот, обнаруживают, что часы на ракете отстали от часов на маяке. Почему? Потому что часы на маяке синхронизированы с земными. А часы на ракете не могут быть синхронизированы с земными (у них темп хода разный).

Это только теоритически, в сказках. 

Даже самые точные часы, работающие на колебаниях кристала, не бывают синхронными. 

Но сказки приятно слушать.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

val
#37765 2020-05-11 04:30 GMT
#37756 zam :
#37753 val :

Как же тогда при одновременности, т.е. синхронности сравнения показаний часов пилотом и роботом,  и пилот и робот будут фикисровать разные показания часов?

В момент пролёта ракеты мимо маяка пилот и робот фиксируют показания часов на ракете и часов на маяке. И пилот, и робот, обнаруживают, что часы на ракете отстали от часов на маяке. Почему? Потому что часы на маяке синхронизированы с земными. А часы на ракете не могут быть синхронизированы с земными (у них темп хода разный).

С точки зрения пилота ракеты, он находится в покое, а всё вокруг него движется. То есть, с точки зрения пилота ракеты: маяк с часам пролетает мимо ракеты, а ракета стоит на месте — находится в покое; в момент пролёта маяка мимо ракеты и пилот и робот сравнивают показания часов.

Почему будет зафиксировано отставание часов ракеты, которая с точки зрения пилота находится в покое? Почему пилот не зафиксирует отставание часов маяка, котрый с точки зрения пилота пролетает мимо покоящейся ракеты?

Anderis
#37766 2020-05-11 07:51 GMT
#37765 val :
#37756 zam :
#37753 val :

Как же тогда при одновременности, т.е. синхронности сравнения показаний часов пилотом и роботом,  и пилот и робот будут фикисровать разные показания часов?

В момент пролёта ракеты мимо маяка пилот и робот фиксируют показания часов на ракете и часов на маяке. И пилот, и робот, обнаруживают, что часы на ракете отстали от часов на маяке. Почему? Потому что часы на маяке синхронизированы с земными. А часы на ракете не могут быть синхронизированы с земными (у них темп хода разный).

С точки зрения пилота ракеты, он находится в покое, а всё вокруг него движется. То есть, с точки зрения пилота ракеты: маяк с часам пролетает мимо ракеты, а ракета стоит на месте — находится в покое; в момент пролёта маяка мимо ракеты и пилот и робот сравнивают показания часов.

Почему будет зафиксировано отставание часов ракеты, которая с точки зрения пилота находится в покое? Почему пилот не зафиксирует отставание часов маяка, котрый с точки зрения пилота пролетает мимо покоящейся ракеты?

Тут есть две(!!!) системы.

1.Ракета и пилот.

2. Маяк.

И ты хочешь уравнять эти системы… Ничего не получиться.  Или танцы или пение, но не одновременно. 

Дурят тебе голову с этим временем, которого в Природе не существует.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

zam
#37767 2020-05-11 10:59 GMT
#37765 val :

С точки зрения пилота ракеты, он находится в покое, а всё вокруг него движется. То есть, с точки зрения пилота ракеты: маяк с часам пролетает мимо ракеты, а ракета стоит на месте — находится в покое; в момент пролёта маяка мимо ракеты и пилот и робот сравнивают показания часов.

Почему будет зафиксировано отставание часов ракеты, которая с точки зрения пилота находится в покое? Почему пилот не зафиксирует отставание часов маяка, котрый с точки зрения пилота пролетает мимо покоящейся ракеты?

У нас есть два события.

Событие «А»: Ракета пролетает мимо Земли.

Событие «В»: Ракета пролетает мимо маяка.

Координаты события А: \(\left ( x_A, \; t_A \right )\).- это в системе отсчёта Земли, и \(\left ( x_A', \; t_A' \right )\)  — это в системе отсчёта ракеты (со штрихами).

Координаты события В: \(\left ( x_B, \; t_B \right )\)и \(\left ( x_B', \; t_B' \right )\)  .

Очевидно, что  \(x_A'=x_B'=0\). (для ракеты оба события происходят в одном месте, рядом с ракетой).

Найдём квадрат интервала между событиями: \(s_{AB}^2=c^2(t_B-t_A)^2-(x_B-x_A)^2\).

Интервал — величина Лоренц-инвариантная, от выбора системы отсчёта не зависит. Значит тот же самый интервал можно вычислить и вот так: \(s_{AB}^2=c^2(t_B'-t_A')^2-(x_B'-x_A')^2=c^2(t_B'-t_A')^2\)

.

Приравняем два этих выражения: \(c^2(t_B-t_A)^2-(x_B-x_A)^2=c^2(t_B'-t_A')^2\) .

Отсюда получается: \((t_B-t_A)^2-(t_B'-t_A')^2=\frac{(x_B-x_A)^2}{c^2}\).

Чтоже мы видим? В правой части равенства величина всегда положительная.Значит, \((t_B-t_A)^2>(t_B'-t_A')^2\), значит \(t_B-t_A>t_B'-t_A'\). То есть, промежуток времени между этими событиями в системе отсчёта Земли (маяка) больше, чем в системе отсчёта ракеты. Часы на маяке отсчитают больше секунд, чем часы на ракете.

Вообще, всегда отстают те часы, которые сравниваются с парой часов другой системы отсчёта.

Anderis
#37768 2020-05-11 11:22 GMT
#37767 zam :

Чтоже мы видим? В правой части равенства величина всегда положительная.Значит, \((t_B-t_A)^2>(t_B'-t_A')^2\), значит \(t_B-t_A>t_B'-t_A'\). То есть, промежуток времени между этими событиями в системе отсчёта Земли (маяка) больше, чем в системе отсчёта ракеты. Часы на маяке отсчитают больше секунд, чем часы на ракете.

Вообще, всегда отстают те часы, которые сравниваются с парой часов другой системы отсчёта.

Браво математикам, которые так успешно дурят лопухов. 

Приравняем два этих выражения:  c2(tBtA)2(xBxA)2=c2(tBtA)2  .

Отсюда получается:  ( tBtA)2(tBtA)2=BxA)2c2 .

 Ни в одном из равенств нет знака «больше», но в ответе он волшебным образов появляется....  Ну прямо цирк шапито.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Гришин_С_Г
#38832 2020-08-20 22:45 GMT
#37503 zam :
#37500 val :

Если с Земли полетит ракета с высокой скоростью, то:

С точки зрения наблюдателя на Земле — ракета удаляется с высокой скоростью от Земли, а Земля находится в покое. С точки зрения наблюдателя на ракете — Земля удаляется от ракеты с высокой скоростью от ракеты, а ракета находится в покое. Почему время замедлится именно на ракете?

Это вы что-то малограмотное прочитали (или неправильно поняли).

Во-первых. Откажитесь от этого бессмысленного выражения — «время замедляется».

Во-вторых. Что же происходит на самом деле. С точки зрения жителя Земли тем хода часов на ракете медленнее, чем его собственных часов. С точки зрения пилота ракеты темп хода часов на Земле медленнее, чем его собственных часов. Картина совершенно симметрична.

Так мы же не в реальности, а в СТО. Замедления же времени в СТО нет потому, что там за единицу времени движущихся часов принят асимметричный временной цикл. А это недопустимо, так как противоречит непрерывности, однородности и однозначности времени в одних и тех же объявленных условиях.

Этот факт не только опровергает СТО,  он не даёт ей даже родиться.

 

Гришин_С_Г
#39472 2020-10-31 01:04 GMT

СТО — дедуктивная спекуляция, В дедуктивных спекуляциях ничего не наблюдается и не измеряется.

В ней сторонний наблюдатель (Эй-н) в условиях выбранных им пастулатов

проводит свои «мысленные эксперименты». То что получилось объявляет истинным и ищет

подтверждение этому в действительности. Даже если и найдёт что, то на теорию это не тянет,

так как достаточно или одного парадокса, или одного контрпримера, или вопроса без ответа

и все уверения пойдут прахом.  Для теории же необходимо доказательство того, что то,

что в ней утверждается именно так и есть, А НИКАК НЕ ИНАЧЕ.

Очепятка
#39474 2020-10-31 12:57 GMT

СТО — дедуктивная спекуляция, В дедуктивных спекуляциях ничего не наблюдается и не измеряется

Никак нет. Это в теоретических работах ничего не измеряется  не наблюдается. 

проводит свои «мысленные эксперименты». То что получилось объявляет истинным и ищет

Ну Энштейн мысленых эксперементов не ставил. Во всяком случае выводов из них неделала. В отличие от других. 

так как достаточно или одного парадокса, или одного контрпримера, или вопроса без ответа

Если логику при выводе нарушить, то да.  Иначе все выклодки будут недействительными. 

К примеру Энштейн утерждал что не существует такой системы отсчета в которой можно складывать относительные скорости. Однака такая система сущесвует.

СТО это умозрительная теория, т.е. её проверить в принципе нельзя. Там же просто переход от одной системы отсчета в другую для искривленного пространства. 

Правда Энштейн полагает постоянство энергии при переходе из одной системы отсчета в другую. Что неверно. 

 

Anderis
#39475 2020-10-31 15:38 GMT
#39474 Очепятка :

Ну Энштейн мысленых эксперементов не ставил.

А кто ставил?  

Да и как можно мысленно поставить эксперемент? 

Как всегда, надергала слов не понимая сути.

К примеру Энштейн утерждал что не существует такой системы отсчета в которой можно складывать относительные скорости. Однака такая система сущесвует.

Ты поняла, что ты тут написала????

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Гришин_С_Г
#39559 2020-11-10 19:36 GMT

Показываю несостоятельность СТО ещё до её рождения.

Через неоднозначность времени, которая неизбежна в мысленных эксах Эй-на

при вычислении им времени в движущихся относительно него часах.

Иллюстративный примерчик.

Пусть скорость движения часов такова, что в них полуцикл «туда» равен 8-и

(6+2), а полуцикл «обратно» — 4-ём (6-2). То-есть, весь цикл равен 12-и.

Пусть хочется с помощью этого цикла измерить промежуток времени равный 30-и.

Как видно, цикл 12 укладывается в 30 два раза и остаётся  ещё 6.

Ну и сколько это для часов в движущейся СО? Если движущиеся часики запустили

с полуцикла 8, то это меньше 2.5 (меньше 12+12+8) временных циклов

в движущихся часах, а если их запустили с полуцикла 4 (12+12+4), то больше 2.5.

Неоднозначность «времени» отсчитываемого временными циклами

движущихся относительно Эй-на часах в его мысленных эксах очевидна.

А это противоречит существующим представлениям об однозначности времени

в одних и тех же объявленных условиях.

Более того, 12 является наименьшим содержательным временным циклом,

при скорости движения часов равной 6-и (принятой для этого примерчика,

чтобы с модулями не возиться), которым можно хоть как-то пользоваться

(если значения времён, участвующих в мысленных эксах Эй-на, кратны 12-и).

А это значит, что принятие асимметричного временного цикла в движущихся

относительно Эй-на часах, нарушает и существующие представления о непрерывности

времени. Что «рубит нашу ёлочку (СТО) под самый корешок».


отредактировал(а) Гришин_С_Г: 2020-11-10 19:49 GMT
Anderis
#39562 2020-11-11 08:17 GMT
#39559 Гришин_С_Г :

Показываю несостоятельность СТО ещё до её рождения.

Через неоднозначность времени, которая неизбежна в мысленных эксах Эй-на

при вычислении им времени в движущихся относительно него часах.

Несостоятельность в том, что «Время» в Природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ, а ты фантазируешь вслед за Эйнштейном и др. 

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Гришин_С_Г
#39565 2020-11-12 18:34 GMT
#37767 zam :
#37765 val :

С точки зрения пилота ракеты, он находится в покое, а всё вокруг него движется. То есть, с точки зрения пилота ракеты: маяк с часам пролетает мимо ракеты, а ракета стоит на месте — находится в покое; в момент пролёта маяка мимо ракеты и пилот и робот сравнивают показания часов.

Почему будет зафиксировано отставание часов ракеты, которая с точки зрения пилота находится в покое? Почему пилот не зафиксирует отставание часов маяка, котрый с точки зрения пилота пролетает мимо покоящейся ракеты?

У нас есть два события.

Событие «А»: Ракета пролетает мимо Земли.

Событие «В»: Ракета пролетает мимо маяка.

Координаты события А: \(\left ( x_A, \; t_A \right )\).- это в системе отсчёта Земли, и \(\left ( x_A', \; t_A' \right )\)  — это в системе отсчёта ракеты (со штрихами).

Координаты события В: \(\left ( x_B, \; t_B \right )\)и \(\left ( x_B', \; t_B' \right )\)  .

Очевидно, что  \(x_A'=x_B'=0\). (для ракеты оба события происходят в одном месте, рядом с ракетой).

Найдём квадрат интервала между событиями: \(s_{AB}^2=c^2(t_B-t_A)^2-(x_B-x_A)^2\).

Интервал — величина Лоренц-инвариантная, от выбора системы отсчёта не зависит. Значит тот же самый интервал можно вычислить и вот так: \(s_{AB}^2=c^2(t_B'-t_A')^2-(x_B'-x_A')^2=c^2(t_B'-t_A')^2\)

.

Приравняем два этих выражения: \(c^2(t_B-t_A)^2-(x_B-x_A)^2=c^2(t_B'-t_A')^2\) .

Отсюда получается: \((t_B-t_A)^2-(t_B'-t_A')^2=\frac{(x_B-x_A)^2}{c^2}\).

Чтоже мы видим? В правой части равенства величина всегда положительная.Значит, \((t_B-t_A)^2>(t_B'-t_A')^2\), значит \(t_B-t_A>t_B'-t_A'\). То есть, промежуток времени между этими событиями в системе отсчёта Земли (маяка) больше, чем в системе отсчёта ракеты. Часы на маяке отсчитают больше секунд, чем часы на ракете.

Вообще, всегда отстают те часы, которые сравниваются с парой часов другой системы отсчёта.

На каком основании к простому натуральному рассмотрению притянут элемент содержательно

несостоятельной дедуктивной спекуляции? Причём здесь какой-то упавший с неба \(с^2\)?...

Время же в природе никогда не замедляется и не ускоряется. Оно «замедляется» исключительно в мозгу

стороннего наблюдателя, когда он некорректно оценивает результаты своего «мыслительного эксперимента»,

принимая за единицу времени асимметричный временной цикл движущихся СТО-часов. Цикл, который

ещё и содержательно минимален при заданной \(v\).  А это нарушает существующие, признаваемые и в СТО,

представления о непрерывности и однозначности времени в одних и тех же объявленных условиях.

Anderis
#39570 2020-11-13 15:53 GMT
#39565 Гришин_С_Г :

Время же в природе .....

вообще НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Гришин_С_Г
#39577 2020-11-13 21:24 GMT
#39570 Anderis :
#39565 Гришин_С_Г :

Время же в природе .....

вообще НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Да хоть бы и так… Ваше утверждение об отсутствии времени в природе

не противоречит сказанному мною в предыдущем сообщении.


отредактировал(а) Гришин_С_Г: 2020-12-17 22:40 GMT
Anderis
#39586 2020-11-14 08:50 GMT
#39577 Гришин_С_Г :
#39570 Anderis :
#39565 Гришин_С_Г :

Время же в природе .....

вообще НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

 Ваше утверждение об отсутствие времени в природе

Я ничего не утверждал, а только отметил природный факт. 

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С