Тема засрана спамерами. Меня в ней НЕТ

_ Ждём.с введения "автомодерации" тем их ТС.
Автор
Сообщение
ВиРа
#36465 2020-02-21 21:59 GMT

.

 

Возрази, укажи на ошибку форумчанина здесь, — поможешь  Познанию!!! _ Остальное — спам, мусор.

_ _ _ УДАЧИ !


отредактировал(а) ВиРа: 2020-02-23 18:41 GMT
zam
#36466 2020-02-21 23:21 GMT
#36465 ВиРа :

СТО и т.д. в пр-ве Минковского — лишь математический блуд.. 

1. В математике блуда не бывает. Вы, видимо, совсем не понимаете, что такое математика.
2. А чего это расчёты по СТО так феноменально точно совпадают с экспериментами? Может, стоит об этом задуматься?

Теперь по поводу вложения. Лирическое вступление пропускаю (оно скучное).

появление в «Annalen der Physik» знаменитой «К электродинамике движущихся тел» — уже создавшего себе имя — наработавшего фотоэффектом на нобелевсую премию — А.Эйнштейна

Статья появилась в 1905 году. Эйнштейн получил Нобелевскую премию в 1921.

И вы ещё три его работы фантастического 1905 года забыли упомянуть (Нобелевской премии заслуживала каждая!!!).

Ведь рецензент, мало-мальски знакомый с физикой, отметил бы

Нет. Такое, что пишете вы, отметил бы рецензент, вообще не разбирающийся в физике (а такие бывают!!).

На стр.2 автор принимает «добавочное допущение»… « а именно, что свет в
пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V, не зависящей от
состояния движения излучающего тела»,

Всё верно. Это введение постулата (аксиомы). Стандартный приём теоретической работы. Давайте допустим, что природа обладает таким свойством, и честно выведем следствия из этого предположения, которые можно будет проверить экспериментально.

Луи Физо экспериментально установил: V ≈ с/n ± (1 – 1/n2)u ,

Эта формула приблизительная. Точную формулу установил Лоренц через 50 лет. И она полностью совпадает с выводами Эйнштейна в упомянутой выше работе.

Иными словами, в вакууме для скорости света V всегда: V ± v = с.

Это у вас глупость написана.

Поэтому фигурирующие у автора — на всех страницах — выражения вида V ± v фактически всегда равны друг другу и самой скорости света V ≈ с при n =1 .

Это опять глупость, следующая из предыдущей. Вы так ничего и не поняли в той работе. Вы усвойте главное. Работы первопроходцев — сложны, рассчитаны на продвинутых специалистов, многословны, с неудобными обозначениями. Попробуйте разобраться по современным учебникам. Можно начать со школьного: http://лена24.рф/Физика_11_кл_Мякишев/86.html .

 

 

Очепятка
#36467 2020-02-22 02:53 GMT

3 нобелевки Энштейну? Это просо сорказм.

 Энштейн позаимствовали формулу Лоренца о чём он сам и пишет. А за такое нобелевки не дают. Это все равно что Ландау или Мякешеву присвоить нобелевки за его учебник. 

Более того описание СТО у Энштейну настолько кривое, что удивительно что оно было не только поддержано, а даже просто опубликовано. СТО это описание дифференциального анализа на языке физиков. 

Фотоэффект был экспериментально подтверждён только через полвека. Получается премию дали авансом? И вообще он там ляпнул одну фразу про поглашение энергии фиксированными порциями от которой потом сам уже был не рад. Это не глупость и не ложь, это просто недостаток языка. Который не учитывает эффект Томпсона. 

То же самое и про эффект Допплера. Из-за слабых литературных талантов фраза про независимость от движения объекта воспринимается неврной. Но она верна. 

 

zam
#36469 2020-02-22 09:42 GMT
#36467 Очепятка :

Это просо сорказм.

сОрказм — это круто!

Энштейн позаимствовали формулу Лоренца

Лоренц подобрал формулу эмпирически. Эйнштейн показал, как она выводится из постулатов.

А за такое нобелевки не дают.

За такое — дают.

Это все равно что Ландау присвоить нобелевки за его учебник

Учебник Ландау-Лифшица вполне заслуживает. Но за учебники, действительно, нобелевку не дают. Зато нобелевки получают люди, которые по этому учебнику учились.

Более того описание СТО у Энштейну настолько кривое, что удивительно что оно было не только поддержано, а даже просто опубликовано.

Вам тот же совет. Учите по современным учебникам. Там описание выпрямлено. Когда разберётесь, можно будет и первоисточник почитать. А пока вы там ничего не понимаете.

СТО это описание дифференциального анализа на языке физиков.

Это враньё.

Фотоэффект был экспериментально подтверждён только через полвека.

Фотоэффект был экспериментально открыт до работ Эйнштейна (Герц, 1887, Столетов, 1888-1890)… Работа эйншейна — объяснение уже известных экспериментальных результатов.

И вообще он там ляпнул одну фразу про поглашение энергии фиксированными порциями от которой потом сам уже был не рад. Это не глупость и не ложь, это просто недостаток языка.

Вот с вашим уровнем грамотности лучшпе вообще воздержаться от заявлений про язык.

… недостаток языка. Который не учитывает эффект Томпсона.

Это опять сОрказм?

То же самое и про эффект Допплера. Из-за слабых литературных талантов фраза про независимость от движения объекта воспринимается неврной. Но она верна.

А вы не читайте слова. Читайте уравнения. Теория — это уравнения, а не болтовня вокруг них.

 

В общем, ваш ответ должен сильно понравиться господину ВиРа. Два валенка — пара.

 

 

zam
#36478 2020-02-23 10:45 GMT
#36473 ВиРа :

не предъявлено ни одной у меня ошибки !!! 

Это враньё. Были предъявлены. Только, чтобы это понять, нужно быть не только «homo», но и «sapiens». Не хотите ли над этим поработать?

zam
#36498 2020-02-23 14:09 GMT
#36485 ВиРа :

  Сопляк !  Ошибку  надо предъявить, а не хрюкать, что есть она ...

 

Если человек глуп, как пробка (совсем не sapiens), то он обязательно и хамло. Закон природы!

Ошибка предъявлена.

хожу  на форумы: — за помощью  от форумчан

И на всех формулах тебя окунают мордой в твоё собственное гавно. Потому как ничего, кроме говна из тебя не вываливается.

Поэтому тебе нужно на самый говённый форум, вот сюда: https://forum.russkaja-fizika.ru/forums/russkaya-fizika. Там все такие. Там тебе самое место.

А отсюда, пшёл вон, холуй! Переписка закончена.

ВиРа
#36499 2020-02-23 14:47 GMT

_ О, — нарциссирующий дрессированный сопляк… впал в истерику  ублюдка !

 _ А какие прекрасные у него «доказательства», что я — «редиска» !

-  Одна анонимная  сволочь неизвестного ранга ФИАН чего стОит !!        http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=12&t=5691    Вот скоты, — на днях  ещё не прятали :

Уровень общей теорфизики не твёрдого вещества

Номер сообщения:#1   ВиРа37 » Пн дек 14, 2015 19:28

_
_ _ _ Младенцы различают органолептически три вида не твёрдого :

Газ  — ( вершина теорфизики — пара коэффициентов для вириального разложения);
Жидкость  — ( с «теорией» подобия и с более, чем сотней, парадоксов):
Эластомер  — ( или 'резина', — вообще не упоминаемые в пятитомнике ФЭ).

_ _ _ Моя попытка продвинуть теорфизику — статистическую — этих систем
не была удостоена рецензирования РАН-редакциями по разным причинам,
что я принял с пониманием будучи дилетантом. Здесь же все мои тексты
представлены как содержащие несомненно правильную базу разработок
профессионалами — с очевидной целью в интересах теорфизики:

Физик-теоретик H.D.Politzer писал(а):… должен сказать, что считаю теоретическую физику принципиально паразитической профессией,
существующей за счёт упорного труда настоящих физиков ..

.… мы постоянно ищем способ представить в сжатой и упрощённой форме
все предшествующие достижения.

ВЛОЖЕНИЯ 'ab ovo' statistical physics.pdf (676.46 КБ) 405 скачиваний ЖЭ'ТФ, У'ФН и МЗ'.pdf (623.39 КБ) 535 скачиваний

Возражение по сути — ПОМОЩЬ ДЕЛУ, а остальное — мусор.
 

      •  
      • УДАЧИ !! [/b]

 

 

 _ А мелкие подонки-«шефы» МГУ,  СПбГУ,  МИФИ,… ...    тоже не  нашли  ошибку

и забанили меня (зажмурились) ..., — не говоря уже о… РАНцах ряда Редколлегий РАН :

 _ _  надо выявитьу меня ошибки, а не мечтать, что  вызубрена конечная истина ...

 

Возрази, укажи на ошибку форумчанина здесь, — поможешь  Познанию!!! _ Остальное — спам, мусор.

_ _ _ УДАЧИ !


отредактировал(а) ВиРа: 2020-02-23 15:17 GMT
Очепятка
#36502 2020-02-23 15:55 GMT
#36469 zam :

Лоренц подобрал формулу эмпирически. Эйнштейн показал, как она выводится из постулатов.

Враньё. Не из каких постулатов не следует, что в формуле должен быть квадратный корень. 

 

Вам тот же совет. Учите по современным учебникам. Там описание выпрямлено. Когда разберётесь, можно будет и первоисточник почитать. А пока вы там ничего не понимаете.

СТО это описание дифференциального анализа на языке физиков.

Это враньё.

Нет это Вы просто ничего не понимаете. Потому что вы не знаете что такое выбор независимых переменных. Потому что это дают математиком, а не физикам. 

Вот когда вы переизбераете независимые переменные Вы выполняете переход от отдних независимых переменных к другим. И в этом смысл СТО. И именно такой подход описан у ЛЛ, а не у Энштейна.

 

Фотоэффект был экспериментально подтверждён только через полвека.

Фотоэффект был экспериментально открыт до работ Эйнштейна (Герц, 1887, Столетов, 1888-1890)… Работа эйншейна — объяснение уже известных экспериментальных результатов.

Не пишите чуши. Идите учите, что такое фотоэффект и почему потребовались опыты Роберта Миллиена.

 

Фотоэффект был объяснён в 1905 году Альбертом Эйнштейном (за что в 1921 году он, благодаря номинации шведского физика Карла Вильгельма Озеена, получил Нобелевскую премию) на основе гипотезы Макса Планка о квантовой природе света. В работе Эйнштейна содержалась важная новая гипотеза — если Планк в 1900 году предположил, что свет излучается только квантованными порциями, то Эйнштейн уже считал, что свет и существует только в виде квантованных порций. Из закона сохранения энергии, при представлении света в виде частиц (фотонов), следует формула Эйнштейна для фотоэффекта:

{\displaystyle h\nu =A+{\frac {mv^{2}}{2}},}

где A — т. н. работа выхода (минимальная энергия, необходимая для удаления электрона из вещества), {\frac {mv^{2}}{2}}  — максимальная кинетическая энергия вылетающего электрона, \nu  — частота падающего фотона с энергией   h\nuh — постоянная Планка. Из этой формулы следует существование красной границы фотоэффекта при T = 0 K, то есть существование наименьшей частоты   {h\nu }_{{\min }}=A ), ниже которой энергии фотона уже недостаточно для того, чтобы «выбить» электрон из металла. Суть формулы заключается в том, что энергия фотона расходуется на ионизацию атома вещества и на работу, необходимую для «вырывания» электрона, а остаток переходит в кинетическую энергию электрона.

В 1906—1915 годах фотоэффект изучал Роберт Милликен. Он смог установить точную зависимость запирающего напряжения от частоты (действительно оказавшуюся линейной) и на его основании смог вычислить постоянную Планка. «Я потратил десять лет моей жизни на проверку этого эйнштейновского уравнения 1905 г., — писал Милликен, — и вопреки всем моим ожиданиям я вынужден был в 1915 г. безоговорочно признать, что оно экспериментально подтверждено, несмотря на его несуразность, так как казалось, что оно противоречит всему, что мы знаем об интерференции света». В 1923 году Милликен был удостоен Нобелевской премии в области физики «за работы по определению элементарного электрического заряда и фотоэлектрического эффекта».

 

А вы не читайте слова. Читайте уравнения. Теория — это уравнения, а не болтовня вокруг них.

Глупость. Формулы составляются на основе слов и не как иначе. Это называется формулизация задачи. Более того физиков учат «составлять формулу». Под составлением вообще понимается либо логический вывод либо её угадывание.  

 


отредактировал(а) Очепятка: 2020-02-23 16:11 GMT
zam
#36504 2020-02-23 16:47 GMT
#36502 Очепятка :
#36469 zam :

Лоренц подобрал формулу эмпирически. Эйнштейн показал, как она выводится из постулатов.

Враньё. Не из каких постулатов не следует, что в формуле должен быть квадратный корень. 

Читайте (Эйнштейн, К электродинамике движущихся тел): http://scask.ru/l_book_tot.php?id=5. Вывод преобразований координат из постулатов. Показано, как и откуда появляется квадратный корень.

Потому что вы не знаете что такое выбор независимых переменных. Потому что это дают математикам, а не физикам.

Я знаю, что такое выбор независимых переменных. И я не физик. А вот вы, видимо, математик. Только вам давали-давали, да вы взять не сумели.

И это не имеет отношения к «дифференциальному анализу» (правильно говорить — «дифференциальное исчисление», «математический анализ»).

Не пишите чуши. Идите учите, что такое фотоэффект и почему потребовались опыты Роберта Миллиена.

И где же у меня написана чушь? Я знаю, что такое фотоэффект. И знаю, какую роль в его изучении сыграли эксперименты Милликена. Они поставили жирный крест на попытках объяснить это явление в рамках классической физики.

Глупость. Формулы составляются на основе слов и не как иначе.

А композитор тоже сочиняет симфонию словами? А художник тоже картину сначала записывает словами?

Более того физиков учат «составлять формулу». Под составлением вообще понимается либо логический вывод либо её угадывание.

Похоже, этому вас тоже учили-учили, да не выучили. Вот Эйнштейн формулу логически вывел, а Лоренц — угадал. Всё-же почитайте статью по ссылке. Она вам покажет, как логически выводить формулы.

Anderis
#36507 2020-02-23 17:25 GMT
#36504 zam :
Вот Эйнштейн формулу логически вывел,

Скорее подогнал решение под ответ.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Очепятка
#36515 2020-02-23 18:31 GMT

И это не имеет отношения к «дифференциальному анализу» (правильно говорить — «дифференциальное исчисление», «математический анализ»).

Когда нечего сказать начинается словоблудие. Однако нет такого правила которое бы мне запрещала сказать «дифференциальный анализ».  

 

Читайте (Эйнштейн, К электродинамике движущихся тел): http://scask.ru/l_book_tot.php?id=5. Вывод преобразований координат из постулатов. Показано, как и откуда появляется квадратный корень.

Враньё. Вы бы хотя бы учебник подобрали бы нормальный.

Вот это вот постулирование вы называете выводом?  Если не писать каким свойством или формулой вы пользовались, то это следует называть постулированием. В лучшем случае это подгонка решения под ответ. В худшем формулу взяли с потолка.

 

Очепятка
#36516 2020-02-23 19:20 GMT

ВиРа, тема ушла, но тут ничего не попишешь. 

Что касается вашей статьи:

1. Вступление полностью переписать. Так как не понятно о чём ваша статья.

Наверно стоит всёже выяснить насколько перевод соответсвует оригиналу. А то вдруг там 30% внесено переводчиком. Что бывает. 

 

 

/>

1. На стр.2 автор принимает «добавочное допущение»… « а именно, что свет в 

пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V, не зависящей от 

состояния движения излучающего тела», — не сообщая никоим образом, что ещё 

в 1851 г. Арман Ипполит Луи Физо экспериментально установил : 

V ≈ с/n ± (1 – 1/n2)u, - 

т.е. что фактическое измерение сворости света V даёт отличие величины V от 

с – фундаментальной константы — только в среде с показателем преломления 

n, не равным единице. Иными словами, в вакууме для скорости света V всегда : 

V ± v = с. 

Написано слишком сложно, половину слов можно выкинуть. Формулы не пронумированы ссылаться невозможно.  

2. Откуда взялась маленькая буква 'v' и 'c'? 

И вообще причем тут формула Физо?  Какой смысл учитывать ошибка измерения в физике света? 

Вся физика состоит из моделей, модель это упрощенное описание явления. Так что нет никакого смысла использовать формулу Физо.

 

3. Текст следует переписать так что-бы неподготовленный читателю было понятно откуда, что взялось.

  />

2. Поэтому фигурирующие у автора — на всех страницах — выражения вида V ± v 

фактически всегда равны друг другу и самой скорости света V ≈ с при n =1 . 

Правда, точность эмпирической формулы Физо невелика (1/7), но неотвратимая 

симметрия (коммутативность) сложения векторов даёт однозначный вид уточнённого 

закона сложения скоростей – с помощью школьной математики, — и в те времена : 

Βsum = (β1 + β2) / [1 + β1β2], — (в системе, где с =1) - 

и при, например, β1 = 1 = с… всегда и сумма βsum = 1 = с. 

Поэтому не имеет силы мотивировка относительности одновременности 

автором, молча подразумевающим, что (с ± u) ≠ с, т.е. βsum ≠ 1 при β1 = 1.

По моему это словестный понос.  Где Физо писал про Bsum?

Что за 'неотвратимая симетрия'? Какое отношение 1/7 имеем к данному обзацу? И вообще сама фраза 'точность формулы 1/7' это чепуха, так как формула не имеет такого свойства как точность.

Далее автор и сам выводит «как-то» формулу β= = (β1 + β2) / [1 + β1β2], но не
замечает противоречия самому себе и… «выводит» формулу эффекта Доплера,
якобы ненулевого даже в отсутствие среды перемещения света !

Где он это выводит? Что за противоречее? Я кроме ваших эмоций тут не вижу доказательств или фактов. 

Причем тут среда?  Автор же в самом начале сказал в качестве среды используется пустота..

 

 

zam
#36518 2020-02-23 19:37 GMT
#36515 Очепятка :

Когда нечего сказать начинается словоблудие.

Это вы про себя? Ну правильно, согласен. Оно у вас непрерывное.

Однако нет такого правила которое бы мне запрещала сказать «дифференциальный анализ». 

Есть такое правило. И математика, и физика относятся к науком точным. Точность должна быть в том числе и в использовании терминологии.

Враньё.

В чём враньё? Извольте привести конкретную цитату с враньём. 

Вы бы хотя бы учебник подобрали бы нормальный.

Вы же утверждаете, что вывода нет именно в пионерской работе Эйнштейна. Поэтому ссылка на эту работу. Естественно, в современных учебниках этот вывод дан короче и проще.

Вот это вот постулирование вы называете выводом?

Где вы тут увидели постулирование? Постулирование — во вступлении к работе (два постулата — равноправие всех систем отсчёта по отношению к механическим и электромагнитным явлениям и независимость скорости света в вакууме от скорости источника света), плюс масса постулатов, которые не отличаются от таковых из классической физики (типа однородности времени и пространства).

Если не писать каким свойством или формулой вы пользовались, то это следует называть постулированием.

Там такого и нет. Весь вывод дан подробнейшим образом, мелкими шажками, с объяснением настолько тщательным, что даже неудобно читать.

В лучшем случае это подгонка решения под ответ. В худшем формулу взяли с потолка.

То есть, вы так ничего и не поняли. Попробуйте разобраться по современному учебнику. Вот, например, как эта тема изложена у Савельева: http://scask.ru/c_book_s_phis1.php?id=66 .

 


отредактировал(а) zam: 2020-02-24 14:26 GMT
Anderis
#36528 2020-02-24 12:35 GMT
#36518 zam :
Вот, например, как эта тема изложена у Савельева: http://ind.pskgu.ru/ebooks/sav3/sav3_06_37.pdf .

Если даешь ссылку, то давай РАБОЧУЮ!

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С