Электронные орбиты отменили, но электронные оболочки разрешили?

Хрен редьки не слаще?
Автор
Сообщение
Борисов Виктор
#41514 2021-03-11 16:57 GMT

Очепятка, Вы пишите " Блохин, что видит о том и поет(пишет). Не люблю таких авторов".  Ну давайте посмотрим на приведенный Вами рис.56. Платину облучают электромагнитным излучением (ЭМИ) постепенно уменьшая длину волны. Уменьшается воздействующий объект, соответственно уменьшается вероятность взаимодействия. Но при длинах волн примерно 1.1 ангстрем происходит резкий скачок вероятности взаимодействия воздействующего излучения с атомами. По мере дальнейшего уменьшения энергии воздействующего излучения наблюдается еще два, но уже более мелких РЕЗОНАНСА ПОГЛОЩЕНИЯ. Дальше мы наблюдаем «резонансик» К.  Ну задайте же себе вопрос с ЧЕМ начинается взаимодействие ЭМИ при этих РЕЗОНАНСНЫХ поглощениях в атоме? И не лезьте Вы во всякие книжки, подумайте сами. Просто назовите объект взаимодействия.

Anderis  а Вы реально не знаете какую энергию надо затратить для удаления электрона из атома, или прикалываетесь?

 

Очепятка
#41516 2021-03-11 18:21 GMT
#41514 Борисов Виктор 

Anderis  а Вы реально не знаете какую энергию надо затратить для удаления электрона из атома, или прикалываетесь?

Anderis у нас хам и приколист. В половине случаев его подколки верны в остальных просто глупость.

 

По поводу вашего вопроса. С чем взаимодействует ЭМИ в атоме. Атом имеет размеры в 0.1 ангстрема. А длина волны в 1 ангстрем  на который приходится пик это уже размер группы атомов. 

 

Взаимодействовать могут только заряды  а именно электроны и протоны. При ЭМИ взаимодействующий обыект это электроны так как они легче протонов. Принимающий объект это тоже электроны.  Они более подвижны.  Как в видео которое было выше.

Их орбитали согласно квантовой теории имеют размер около 50 радиусов бора. 

Длина волны создается периодическим облётом группы ядер электронном.

Кто поглощает энергию в кристале платины? Рентгеновское излучение не относится к ионизирующему классу. Значит что вероятность того что электрон покинет атом крайне мола. Поэтому электроны не убегают в даль, а просто раскачивают пронтоны. Разогревая матерьял в нашем случае кусок платины.  Инертные частицы которые обладают большей массой т.е. Нейтрино забирают и поглощают начиная сильнее колебаться. 

Поглощение энергии это процесс набора скорости у тяжелых частиц.

П.С. А ваши какие мысли?

 

 


отредактировал(а) Очепятка: 2021-03-11 18:30 GMT
Борисов Виктор
#41517 2021-03-11 19:08 GMT

Понял я в чем у Вас загвоздка, уважаемая Очепятка. Вы мне очень сильно помогли. У Вас нестыковка общепринятых размеров атомов и воздействующих на них длин волн. А как Вы отнесетесь к излучению возбужденного водорода в 21 сантиметр?


отредактировал(а) Борисов Виктор: 2021-03-11 19:18 GMT
Очепятка
#41518 2021-03-11 20:20 GMT

Понял я в чем у Вас загвоздка, уважаемая Очепятка. Вы мне очень сильно помогли. У Вас нестыковка общепринятых размеров атомов и воздействующих на них длин волн. А как Вы отнесетесь к излучению возбужденного водорода в 21 сантиметр?

Ошиблась немног нанометры с ангстремами попутала. Не суть пусть электроны лежат на поверхности атома или находятся в близи него.  Вот схема преставьте электроны расположены в точках A,B,N,M, C, D Так вот орбита C, D меньше чем у A,B а значит длина волн меньше. 

Тутy на картинке просто для наглядности, тут простое  прицесионное движение, а в моей теории нутация опредляет резонансы для длин волн менее длины атома.

 

 А как Вы отнесетесь к излучению возбужденного водорода в 21 сантиметр?

21 См это собственные частоты газа. Насколько помню определяются колебательными процессами. Тут нет противоречия. Частоты не обязаны соотвестовать  часным колебаниям физических предметов. Они могут быть виртуальные.  Виртуальные потому что есть следствия математическогого разложения. 

Тут у меня было описание почему это так:

https://sfiz.ru/forums/post/38293#38293

Можно еще привести такую аналогию есть хор певцов каждый может петь в унисон. А могут так что каждый спел по слогу и получилась песня. Вот так же и с частотами.  

Надо подумать как это называется.  Решила назвать метафония частот. 

 

К сожалению ссылку с расчетом для сантиметровых длин волн у меня не сохранилась. Попробую повторно поискать приведу.

Давай так. Есть разные диапазоны волн. В разных диапазонах участвуют разные физические принципы. 

В  сантиметровом диапазоне участвуют колебательные процессы молекул. В инфрокрасном вернее мкм учасвуют  вращательыне. В видемом диапазоне  уаствуют уже прицессия атомов а не молекул. В ренгеновском нутация атомов.  

Некоторые спеткры полосатые некоторые линейчатые.  Это тоже разные явления.  У меня даже классификация не завершена. Потому что надо собрать разные факты свести их вместе руки не дойдут. 

Более того есть ядерный магнитный резонанс и там спектры отличаются от выше озвученных. 

 

 

 

 

 

 

 


отредактировал(а) Очепятка: 2021-03-11 20:44 GMT
Борисов Виктор
#41519 2021-03-11 20:46 GMT

Ладно, пойдем другим путем… Скачайте, пожалуйста, Дж. Орира https://11klasov.com/7237-fizika-polnyj-kurs-orir-dzh.html

и посмотрите 525 страницу — рентгеновское излучение. Это насчет размеров атомов и длин волн. Кстати удалять электроны из атомов можно воздействуя на них ускоренными электронами (электронный удар) или ЭМИ. При равенстве энергий результат будет одинаков. И не лопатьте столько литературы… только голову забьете, там же парадокс на парадоксе. С уважением к Вам.

Очепятка
#41520 2021-03-11 22:21 GMT

Очепятка
#41521 2021-03-11 22:26 GMT

Колосов М.А., Арманд Н.А., Яковлев О.И.-Распространение радиоволн при космической связи-Связь (1969)  стр 79

Плюс первоисточник расчеа 

http://radiometrics.com/wp-content/uploads/2012/08/vanvleck_PR47.pdf

 

Борисов Виктор
#41525 2021-03-12 07:07 GMT

Возможно до атмосферы Земли и слоев находящихся в ней мы еще доберемся, но сейчас меня интересует другое. Общеизвестно и, Вы это можете проверить, что воздействие на атомы электронным ударом или ЭМИ идентично, если их энергии равны. В примере №3 (Орир) на стр. 526 говориться, что электроны К-слоя алюминия можно удалить воздействуя на атомы излучением с длиной волн 7.5 А. Сможете объяснить как это происходит, если, как Вы утверждаете (и не только Вы) размер атомов 0.1А?

И еще. Вы написали " пусть электроны лежат на поверхности атома или находятся в близи него".  Это очепятка или Вы на самом деле думаете так?

 


отредактировал(а) Борисов Виктор: 2021-03-12 07:41 GMT
Очепятка
#41531 2021-03-12 11:53 GMT

7.5 А. Сможете объяснить как это происходит, если, как Вы утверждаете (и не только Вы) размер атомов 0.1А?

Я не утверждаю, что размер атома 0,1 А

Радиус атома  алюминия   143 пм=14,3 А

Боровский радиус 0,5 А.

Бо́ровский ра́диус — радиус ближайшей к ядру орбиты электрона атома водорода в модели атома, предложенной Нильсом Бором в 1913 году

Ра́диус а́тома — расстояние между атомным ядром и самой дальней из стабильных орбит электронов в электронной оболочке этого атома. Поскольку, согласно квантовой механике, атомы не имеют четких границ, а вероятность найти электрон, связанный с ядром данного атома, на определённом расстоянии от этого ядра быстро убывает с увеличением расстояния, атому приписывают некоторый определённый радиус, полагая, что в шаре этого радиуса заключена подавляющая часть электронной плотности (порядка 90 процентов).

https://en.wikipedia.org/wiki/Bohr_radius

https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиус_атома

https://ru.wikipedia.org/wiki/Алюминий

И еще. Вы написали " пусть электроны лежат на поверхности атома или находятся в близи него".  Это очепятка или Вы на самом деле думаете так?

Это одна из гипотиз. Они лежат на ядре. При ренгеновском резонансе они подпрыгивают. Это устраняет проблему с вычислением вероятности обноружить электрон в центре атома согласно школьным представлением там она равна бесконечности.

Но в целом это не противоречит квантовой теории. Планк расмматривал. частицы как набор вибраторов припесав каждому порцию энергии. А после вычислил плотность вероятности.

Т.е взял распределение энергии и поделили на колличество атомов. Если мы проделаем тоже самое с электроном в виде корпускулы. Возьмем все позиции и поделим на колличество электронов. Мы получим что электрон есть зарядовое облако как описано у А. Мессиа-Квантовая механика

Вот орбиталь это и есть зарядовое облако.  Облако зарядов, а зарядовое облако разные вещи.

А если взять 1 моль вещества то там будет \(10^{23}\) атомов и электронво не меньше.  Получиться идеальное зарядовое облако.

 

Такой подход разрешает кучу парадоксов. Если взять так называемые эксперемент с «единичным электроном», то окажится что в этом эксперементе запускали не 1 электрон, а серию. И именно серия проходила через две щели одновременно. А вот усреднение на колличество, дало такую вещь что «квантовый-электрон» проходит через две щели одновременно. Хотя в действительности такого небыло.

https://yadi.sk/i/cFDPcVmYYRtuSQ

И мы видим серию точек на экране, а не одну непрерыеую кляксу.

 

Короче Планк, Месси, Дирак, Бор все использовали усреднения для расчета квантовых свойств. Даже в школьном учебники физики об этом говориться, но не делается акцент. В данном случае я хотела рассказать популярно об этом.

 

Земли и слоев находящихся в ней мы еще доберемся, но сейчас меня интересует другое. Общеизвестно и, Вы это можете проверить, что воздействие на атомы электронным ударом или ЭМИ идентично

Написать можно всё что угодно. Расчет колеюбаний молекул атмосферы посчитан не только хорошо, но и проверин эксперементально. До этого приводила график и там точки это измеренные значения, а линии расчётные. Ученые радаром над северным полюсом замеряли поглащение радио волн атмосферой. И они совпали с расчётными. 

А вот кто проверял ваш электронный удар против электро магнитного излучения?

Проблема вашего утверждения много. 1. Нельзя сформировать узкий ренгеновский спектр. Это не будет еденичная гармоника как некрути.  Обычно в западной литературе используют термин волновой-пакет wave-packet.

Но это полбеды? как померить энергию? Как определили что она равная?

Насколько Вы знакомы с преобразованием Фурье и фильтерами сигнала? Эта область не интуитивная. Человек со стороны может сказать что там очень много парадоксов.

Энергия поглощенная определяется не одной гармоникой с длиной волны в 7,5 А. А определяется передаточной функцией.

 

Что такое удар? Удар это короткий импульс во временной области. При переходи в частотную область короткий импульс становиться протяженным

 

Электроны при ударе о кусок алюминия выбивают электроны точно так же как при ударе рук о чашу вылетают брызги воды. Удар создает волну которая отражаясь от атомов образует фторичный фронт.  После удара Кулоновские силы передают энергию от одних электронов и протонов к другим электронам протонам.Что и создает волну. Как учил Гюйгенс, вторичные фронты волн складываются и если деформация привышает критическое значение, то происходит вылет электрона из атома.  Это аналогично тому как описано разрушение матерьяла в теории сопративления матерьялов.

 

Что касается ЭМИ. То тут тоже самое только мы не расплескали энергию по всему спектру, а со средоточели в одном месте.

 

 


отредактировал(а) Очепятка: 2021-03-12 13:11 GMT
Борисов Виктор
#41533 2021-03-12 14:42 GMT

Хорошо, что атому алюминия Вы уже даете пространство 28.6А. Примем понравившуюся Вам гипотезу, что электроны лежат на ядре. Согласны Вы и с тем, что электроны из атомов можно выбивать ускоренными электронами. Вряд ли Вы будете спорить, что начиная с красной границы фотоэффекта будут регистрироваться фотоэлектроны. Вопрос: будет ли наблюдаться какая-то закономерность при вылете фотоэлектронов при постепенном увеличении энергии налетающих электронов и, если будет, то какая?

" А вот кто проверял ваш электронный удар против электро магнитного излучения"?  Есть такая область физики — ренгенометрия, она очень обширна. Так вот, содержание многих химических элементов, таких как Al, Сu, Fe, Pb, Sn и многих других элементов в лабораторных пробах определяется по характеристическому ренгеновскому излучению этих элементов, которое возбуждается или рентгеновской трубкой или подбором закрытого радионуклидного источника (ЗРнИ) нужной энергии.

И подумайте, все-таки, как отрицательно заряженные электроны могут лежать на положительно заряженном ядре? Откровенно говоря — это «уже ни в какие ворота не лезет»...

 

 


отредактировал(а) Борисов Виктор: 2021-03-12 16:40 GMT
Anderis
#41535 2021-03-12 16:00 GMT
#41533 Борисов Виктор :

Согласны Вы и с тем, что электроны из атомов можно выбивать ускоренными электронами.

Согласиться или нет можно ТОЛЬКО после того, как вы объясните появление электронов вне атома.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Борисов Виктор
#41536 2021-03-12 16:12 GMT

С чем соглашаться-то? Вы хотя бы про опыты Столетова почитайте.


отредактировал(а) Борисов Виктор: 2021-03-12 16:22 GMT
Очепятка
#41571 2021-03-14 18:05 GMT
#41533 Борисов Виктор :

Согласны Вы и с тем, что электроны из атомов можно выбивать ускоренными электронами.

Согласна.

Вряд ли Вы будете спорить, что начиная с красной границы фотоэффекта будут регистрироваться фотоэлектроны.

Вы меня плохо знаете. Надо считать для разных веществ будут разные пики и где там границы у алюминия надо считать. 

Вопрос: будет ли наблюдаться какая-то закономерность при вылете фотоэлектронов при постепенном увеличении энергии налетающих электронов и, если будет, то какая?

Нужна схема установки. Просто электроны разгоняются путем путем приложения разности напряжения. И выходит что на мешенее будет положительного напряжения, а это будет припядствовать фотоэфекту. Разумеется что-бы это немешало надо сделать импульсный режим.  

 

" А вот кто проверял ваш электронный удар против электро магнитного излучения"?  Есть такая область физики — ренгенометрия, она очень обширна.

Не нужна широко. Нужно конркетно этот экспиримент. 

И подумайте, все-таки, как отрицательно заряженные электроны могут лежать на положительно заряженном ядре? Откровенно говоря — это «уже ни в какие ворота не лезет»...

Разноименные заряды притягиваются.  А Вы незнали?

Anderis
#41573 2021-03-14 19:12 GMT
#41536 Борисов Виктор :

С чем соглашаться-то? Вы хотя бы про опыты Столетова почитайте.

А чего Столетов? 

Он своё сделал и ушел, а ты даже не думаешь, что он сделал.

 

Если ты такой умный, то скажи, правильно ли подключены измерительные приборы?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Борисов Виктор
#41581 2021-03-15 08:32 GMT
#41573 Anderis :

Если ты такой умный, то скажи, правильно ли подключены измерительные приборы?

Приборы подключены неправильно.

Очепятка, скажите пожалуста, куда пропал Пиотровский? Я зашел на Ваш форум только из-за его тем, они толковые, но, похоже  он устал биться головой об стену и навсегда покинул форум. Убеждать Вас в  бредовасти Ваших взглядов в области строения атомов я не собираюсь, поскольку чтобы дойти до вопроса поставленного мной в первом посте понадобиться не меньше года. Со знанием, что разноименные тела притягиваются далеко не уедешь. Вряд ли Вы знаете, что электрон и позитрон встретившись аннигилируют, превращаясь в гамма-квант с энергией 1.022 Мэв, а электрон плюс протон — образуется нейтрон, а свободный нейтрон примерно через 13 минут, как это ни странно, распадается на протон и электрон. А еще есть рентгенорадиометрический каротаж, в котором для выбивания электронов с различных уровней используются закрытые радионуклидные источники, каждый из которых испускает гамма-кванты различных энергий (см. таблицы гамма-излучателей), например, излучением Cd-109 можно выбивать электроны К-слоя из атомов меди, никеля, железа и еще некоторых рядом расположенных,  или выбивать электроны L-слоя из таких элементов как Ta, W, Re, а еще..., а еще есть многое о чем Вы не хотите знать. Я не хочу впустую тратить свое время. Извините.

Anderis
#41582 2021-03-15 08:42 GMT
#41581 Борисов Виктор :
#41573 Anderis :

Если ты такой умный, то скажи, правильно ли подключены измерительные приборы?

Приборы подключены неправильно.

А как правильно?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Борисов Виктор
#41583 2021-03-15 09:34 GMT
#41571 Очепятка :

Вы меня плохо знаете. Надо считать для разных веществ будут разные пики и где там границы у алюминия надо считать. 

А вот здесь Вы опять сильно ошибаетесь — все уже давно измерено и посчитано.

 

 

 

Очепятка
#41606 2021-03-16 00:28 GMT
#41581 Борисов Виктор :

Очепятка, скажите пожалуста, куда пропал Пиотровский? Я зашел на Ваш форум только из-за его тем, они толковые, но, похоже  он устал биться головой об стену и навсегда покинул форум. Убеждать Вас в  бредовасти Ваших взглядов в области строения атомов я не собираюсь, поскольку чтобы дойти до вопроса поставленного мной в первом посте понадобиться не меньше года. Со знанием, что разноименные тела притягиваются далеко не уедешь. Вряд ли Вы знаете, что электрон и позитрон встретившись аннигилируют, превращаясь в гамма-квант с энергией 1.022 Мэв, а электрон плюс протон — образуется нейтрон, а свободный нейтрон примерно через 13 минут, как это ни странно, распадается на протон и электрон. А еще есть рентгенорадиометрический каротаж, в котором для выбивания электронов с различных уровней используются закрытые радионуклидные источники, каждый из которых испускает гамма-кванты различных энергий (см. таблицы гамма-излучателей), например, излучением Cd-109 можно выбивать электроны К-слоя из атомов меди, никеля, железа и еще некоторых рядом расположенных,  или выбивать электроны L-слоя из таких элементов как Ta, W, Re, а еще..., а еще есть многое о чем Вы не хотите знать. Я не хочу впустую тратить свое время. Извините.

Пиотровский, тут появляется эпизодически. 

#41581 Борисов Виктор :

 Убеждать Вас в  бредовасти Ваших взглядов в области строения атомов я не собираюсь, поскольку чтобы дойти до вопроса поставленного мной в первом посте понадобиться не меньше года. Со знанием, что разноименные тела притягиваются далеко не уедешь. Вряд ли Вы знаете, что...

Ну не судите по себе. По квантовой теме я много прочитала. По рентгенографии по диагонали несколько лет назад читала. Но суть не в этом. А в том что Вы не услышали меня. 

Еще раз я не отрицаю квантовую механику, по крайней мере, не всю. Дело в том, что опыт в решении задач говорит о том, что квантовые методы работают лучше, классических.  Поэтому, разумеется надо строить полуклассическую теорию на основе квантовых опытов. 

Просто когда открываешь серию книгу по квантовой физике и видишь разброд и шатания становится тошно. У одного автора так у другого сяк. И главное где правда не понятно. Пиотровский занимался сбором статистики у меня другие взгляды на проблему. Хотя в целом его методы одобряю. 

Так вот еще раз я разделяю термины электрон и квантовый электрона. Это в полной мере относится и к другим частицам.  Что Вы не захотели услышать. 

 

электрон и позитрон встретившись аннигилируют, превращаясь в гамма-квант с энергией 1.022 Мэв, а электрон плюс протон — образуется нейтрон, а свободный нейтрон примерно через 13 минут, как это ни странно, распадается на протон и электрон.

Про аннигиляцию. А вы в курсе что этот в книгах этот термин употребляют по разному. Одни авторы считают, что аннигилируют разноименные частицы. Другие утверждают, что аннигилировать могут только частицы у которых совпадают все квантовые числа кроме знака массы. 

Что касается того что квантовый электрон проходит через квантовый протон полностью соответствует моей теории. И ведут они себя аналогично волнам. Ну не совсем аналогично, но для краткости пусть так. А волны гасятся только в точке и могут разойтись в любой точке пространства-времени. Что опять таки соответствует моей теории.  По поводу 13 минут ну это над думать из каких соображений можно обосновать данное время но думаю это не трудно.  Но давайте это отложим на потом.

 

А еще есть рентгенорадиометрический каротаж, в котором для выбивания электронов с различных уровней используются закрытые радионуклидные источники, каждый из которых испускает гамма-кванты различных энергий (см. таблицы гамма-излучателей), например, излучением Cd-109 можно выбивать электроны К-слоя из атомов меди, никеля, железа и еще некоторых рядом расположенных,  или выбивать электроны L-слоя из таких элементов как Ta, W, Re, а еще..., а еще есть многое о чем Вы не хотите знать. Я не хочу впустую тратить свое время. Извините.

Ну так мы же с вами договорились, что ведем речь о низко энергетических источниках. Или все же нет?

 А вот здесь Вы опять сильно ошибаетесь — все уже давно измерено и посчитано.

Вот вы сами привели два источника, а цифры в них уже не сходятся. А если поискать, то там будет еще больше расхождений 

1) Е. П. Лиман 1.559 кэВ

2)  Дж. Орира  1.65 кэВ

Но речь была про красную границу . 

https://en.wikipedia.org/wiki/Work_function

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0_%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0#cite_note-1

 

И что мы видим то работа выхода определяет эту границу: И она равна 4.1 эВ,

Тут разница более чем в 400 раз. Как вы это обясните?

А формулу Планка вы считаете нормальной? \(E=h\nu\)

\(\nu=\frac{E}{h}\)

При увеличении интенсивности света согласно теории Планка частота должна увеличиться. Так почему в опыте Столетова при увеличении яркости лампы фотоэлектроны не перешли фиолетовую границу? Как помню тут просто стоит поставить точку и сказать что опыты Столетова опровергают гипотезу Планка. 

 Вопрос: будет ли наблюдаться какая-то закономерность при вылете фотоэлектронов при постепенном увеличении энергии налетающих электронов и, если будет, то какая?

Так как электрон это частица, а фотон это волна. То проявлять они будут себя по разному. Если хотите квантовую теорию, то у них разный спин целый и полуцелый.

Электроны достаточно спокойно пролетают на сквозь предметы. С классической точки зрения чем больше скорость тем меньше может сообщить энергии другим электронам исходный и тем менее случайна будет их траектория. Но это при достаточно высоких напряжениях. А вот квантовая теория напротив говорит, что волновые свойства электрон должен проявлять сильнее. 

Лично для меня очевидно, что электрон ведет себя как частица, а не как волна. Однако не при малых напряжениях.  

 

Для малых энергий поведение электроны должны совпадать с предсказаниями квантовой теорией. 

 

Предлагаю обратиться к Д. В. Сифухин Курс общий физики Том 5 ч. 1.

  

 

 

 

Anderis
#41613 2021-03-16 09:14 GMT
#41606 Очепятка :
Так почему в опыте Столетова при увеличении яркости лампы фотоэлектроны не перешли фиолетовую границу?

Опыт Столетова фейк.   

Все в школе проходили опыт Столетова.  
Напомню его смысл.
[quote] В стеклянный баллон, из которого был выкачан воздух, помещаются два электрода. На один из электродов поступает свет через кварцевое окошко, прозрачное не только для видимого света, но и для ультрафиолетового. На электроды подается напряжение, которое можно менять с помощью потенциометра и измерять вольтметром. К освещаемому электроду подключают отрицательный полюс батареи. Под действием света этот электрод испускает электроны, которые образуют электрический ток. При малых напряжениях не все вырванные светом электроны достигают другого электрода. Если, не меняя интенсивности излучения, увеличивать разность потенциалов между электродами, то сила тока возрастает. При некотором значении напряжения она достигает максимального значения, после чего перестает увеличиваться.[/quote]https://interneturok.ru/lesson/physics/11-klass/kvantovaja-fizika/opyty-a-stoletova-yavlenie-fotoeffekta    Вот иллюстрация прибора —

При такой компоновке в приборе есть два контура — красным обозначен контур батареи и потенциометра  
 а синем и зеленым — контур трубки, вольтметра и миллиамперметра.
Специалист понимает, что при таком соединении батарея оказывается короткозамкнутой и быстро разрядиться, т.к из колбы откачен воздух и между электродами бесконечное сопротивление.  
Чтобы это исключить нужно убрать замыкающую цепь вот так -
 
 Теперь посмотрим на подключение измерительных приборов.
Вольтметр измеряет цепь — колба и миллиамперметр, что неверно.  
 
Вот правильное подключение

 

А вот для проверки своих знаний.
 

 а вот так будет правильное подключение приборов
 
Во времена Столетова, впрочем, как и сейчас, никто не видел электрона, но пишут так уверенно, что именно электроны покидают свои атому и мчатся, мчатся, мчаться… а между тем Закон Природы — Число электронов и протонов В ЛЮБОМ атоме РАВНО.  
Никто и никогда не изучал и даже не находил атом без электрона.  
Тогда откуда электроны?  
Атомы имеют свойство поглощать энергию и отдавать излишек.
Почему НИКТО НЕ МОЖЕТ СЛОЖИТЬ ДВА И ДВА?
Даже здесь, в опыте Столетова, атому электрода напитываются сторонним излучением.  
Переизбыток энергии атом выплескивает наружу и вот эту ЭНЕРГИЮ фиксируют приборы…  
Что тут такого сложного?
 

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Борисов Виктор
#41616 2021-03-16 09:35 GMT

Как меня достал редактор этого форума… Пишешь, пишешь… уйдешь посмотреть какой-нибудь ответ и если нажмешь enter — весь твой ответ стерся. Очень плохо… Предварительного посмотра нет. Фу. Это уже второй ответ, усеченный.

#41606 Очепятка :

Пиотровский, тут появляется эпизодически.

Спасибо.

Ну не судите по себе. По квантовой теме я много прочитала. По рентгенографии по диагонали несколько лет назад читала. Но суть не в этом. А в том что Вы не услышали меня. 

Читать, понимать и осознавать — совершенно разные категории…

Так вот еще раз я разделяю термины электрон и квантовый электрона.

Это как Вам будет угодно, думаю, что он на это не обидится, хотя электрон, он и в Африке электрон.

Что касается того что квантовый электрон проходит через квантовый протон полностью соответствует моей теории. И ведут они себя аналогично волнам. Ну не совсем аналогично, но для краткости пусть так. А волны гасятся только в точке и могут разойтись в любой точке пространства-времени. Что опять таки соответствует моей теории.  По поводу 13 минут ну это над думать из каких соображений можно обосновать данное время но думаю это не трудно.  Но давайте это отложим на потом.

Господи… моя теория… Вы не знаете, что представляет собой электрон, Вы даже не знаете его размеров… А как меняются его размеры от его энергии? О какой теории может идти речь… Кстати, пока работал форум ФИАНа Вы не пытались там получить характеристику своей теории?

А еще есть рентгенорадиометрический каротаж, в котором для выбивания электронов с различных уровней используются закрытые радионуклидные источники, каждый из которых испускает гамма-кванты различных энергий (см. таблицы гамма-излучателей), например, излучением Cd-109 можно выбивать электроны К-слоя из атомов меди, никеля, железа и еще некоторых рядом расположенных,  или выбивать электроны L-слоя из таких элементов как Ta, W, Re, а еще..., а еще есть многое о чем Вы не хотите знать. Я не хочу впустую тратить свое время. Извините.

Ну так мы же с вами договорились, что ведем речь о низко энергетических источниках. Или все же нет?

Хоть я с Вами еще ни о чем не договаривался, но Cd-109 и является одним из наиболее низкоэнергетических источников гамма излучения...

 А вот здесь Вы опять сильно ошибаетесь — все уже давно измерено и посчитано.

Вот вы сами привели два источника, а цифры в них уже не сходятся. А если поискать, то там будет еще больше расхождений 

1) Е. П. Лиман 1.559 кэВ

2)  Дж. Орира  1.65 кэВ

Но речь была про красную границу . 

И что мы видим то работа выхода определяет эту границу: И она равна 4.1 эВ,

Тут разница более чем в 400 раз. Как вы это обясните?

Какая же у Вас каша в голове...   Написанное Вами хорошо характеризует как Вы ЧИТАЕТЕ...  Орир не говорит о К-крае поглощения, он говорит, что электроны с энергией 1.65 КэВ (кстати Вы  невнимательны… не кэВ, а КэВ) способны вырывать электроны с К- слоя, СПОСОБНЫ. Попробуйте опровергнуть, ведь Вам так это нравиться, то, что электроны с энергией 1.7 Кэв СПОСОБНЫ  вырывать электроны с К-слоя. У Лемана, как и во всех других справочниках  указан К-край поглощения, можете проверить.

Где была речь про красную границу? Если и было, то только то, что с красной границы НАЧИНАЕТСЯ фотоэффект и это будет внешний фотоэффект. После увеличения энергии электронов или квантов ЭМИ начинают выбиватся электроны все более внутренних слоев, вплоть до К-слоя.

Славо Богу, хоть что-то заметили… Оказывается  К-край погощения в 400 раз превышает величину красной границы… Вот это ОТКРЫТИЕ, правда оно делается еще в средней школе...

А формулу Планка вы считаете нормальной? \(E=h\nu\)

\(\nu=\frac{E}{h}\)

Да, считаю верной, но не о ней речь.

При увеличении интенсивности света согласно теории Планка частота должна увеличиться. Так почему в опыте Столетова при увеличении яркости лампы фотоэлектроны не перешли фиолетовую границу? Как помню тут просто стоит поставить точку и сказать что опыты Столетова опровергают гипотезу Планка. 

Потому что интенсивность — это число квантов, а энергия — это частота излучения или длина волны

Лично для меня очевидно, что электрон ведет себя как частица, а не как волна. Однако не при малых напряжениях.  
Пока речь идет не о том, что собой представляет электрон. Не уверен, что до этой темы Вам удасться дойти...

 

Предлагаю обратиться к Д. В. Сифухин Курс общий физики Том 5 ч. 1.

 

И что Вы извлекли, ПРОЧИТАВ Сивухина?

 

 


отредактировал(а) Борисов Виктор: 2021-03-16 14:07 GMT
Борисов Виктор
#41617 2021-03-16 09:36 GMT

Редактор достал… На других форумах выделяешь, что надо из других постов и нажимаешь кнопку «цитата».  Выделенное вставляешь в свой, пишушийся пост, с информацией откуда она. Кстати, если кто-нибудь сделает «ликбез» по редактору буду благодарен. Можно в личку.


отредактировал(а) Борисов Виктор: 2021-03-16 14:04 GMT
Очепятка
#41623 2021-03-17 00:01 GMT

Редактор достал… На других форумах выделяешь, что надо из других постов и нажимаешь кнопку «цитата».  Выделенное вставляешь в свой, пишушийся пост, с информацией откуда она. Кстати, если кто-нибудь сделает «ликбез» по редактору буду благодарен. Можно в личку.

Вот и меня он достал. Пишешь пишешь потом что-то нажала и сообщение стирается. 

Как меня достал редактор этого форума… Пишешь, пишешь… уйдешь посмотреть какой-нибудь ответ и если нажмешь enter — весь твой ответ стерся. Очень плохо… Предварительного посмотра нет. Фу. Это уже второй ответ, усеченный.

Enter нормально работает. Нажимаете два раза для разрыва цитаты. Наверно  вы нажали цитировать. Цитирование на данном форуме стирает ответ. По этому приходиться открывать две вкладке в первой пишем пост во второй делаем цитаты. Они нормально копируются горячими клавишами CTRL+С и CTRL+V

А формулу Планка вы считаете нормальной? E=hν

ν=Eh 

#41583 Борисов Виктор :

Да, считаю верной, но не о ней речь.

Дык в зависимости от принятых постулатов будет разные обяснения эффектов. 

Потому что интенсивность — это число квантов, а энергия — это частота излучения или длина волны

Никогда так не думала. Тогда это меняет дело. Отсда мы сразу получаем что с увеличением интенсивности будет насыщение фототока, как только мы задейсвуем все поверхностные атомы.

 

Славо Богу, хоть что-то заметили… Оказывается  К-край погощения в 400 раз превышает величину красной границы… Вот это ОТКРЫТИЕ, правда оно делается еще в средней школе...

Ну да у K наибольшая частота среди K,L,M,N серии. Нужно смотреть в сторону N -серию.  или f орбиталь.

 (кстати Вы  невнимательны… не кэВ, а КэВ)

Приставка кило пишется с маленькой буквы. 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Приставки_СИ

 Кстати, пока работал форум ФИАНа Вы не пытались там получить характеристику своей теории?

Времени прорабатывать не было, руки не доходили. Только недавна начала работаь над ней. Одно дело читать, а другое дело писать. Это требует раз в 10 а то в 100 больше усилий.  Проверяешь гипотизы отбрасываешь верные и неочень. Подбираешь литературу. 

И что Вы извлекли, ПРОЧИТАВ Сивухина?

Фактов не приводит. Источники не указывает. Что касается цитаты выше, то конкретно в этом месте, непонятно ровным счётом ничего. Но это пока, что так как я еще не смотрела. Меня интересовали немного другие вопросы. Так что я пока почитаю.    

1) Пока что не понятно, что такое возбуждение уровней. Вот возбуждение электрона это понятно. 

2) Так как по планку длина связана с частотой, то не понятно как одновременно могут возбуждаться уровни. 

3) Не объяснено как дискретный набор частот по планку формирует непрерывный энергетический спектр.

4) Не объяснено почему он возрастает. 

5) Не объяснено почему во время скачка энергия не падает до 0.

Борисов Виктор
#41624 2021-03-17 02:22 GMT
#41623 Очепятка: Enter нормально работает. Нажимаете два раза для разрыва цитаты. Наверно  вы нажали цитировать. Цитирование на данном форуме стирает ответ. По этому приходиться открывать две вкладке в первой пишем пост во второй делаем цитаты. Они нормально копируются горячими клавишами CTRL+С и CTRL+V
Спасибо.

Приставка кило пишется с маленькой буквы. 

                 Еще раз спасибо, давно уже приучили в отчетах так писать, сленг...

Фактов не приводит. Источники не указывает. Что касается цитаты выше, то конкретно в этом месте, непонятно ровным счётом ничего. Но это пока, что так как я еще не смотрела. Меня интересовали немного другие вопросы. Так что я пока почитаю.    

1) Пока что не понятно, что такое возбуждение уровней. Вот возбуждение электрона это понятно. 

2) Так как по планку длина связана с частотой, то не понятно как одновременно могут возбуждаться уровни. 

3) Не объяснено как дискретный набор частот по планку формирует непрерывный энергетический спектр.

4) Не объяснено почему он возрастает. 

5) Не объяснено почему во время скачка энергия не падает до 0.

            1) Советовал бы ПОКА принять как данность, что можно ВОЗБУЖДАТЬ уровни на которых находятся электроны. Представьте, что это тоненький сфероид из некоего материала, который можно возбуждать. Это недалеко от истины, зато у Вас начнется упорядочиваться строение атомных слоев.

            2) Если предположить, что все электроны в атомах находятся на слоях и подслоях, то при энергии ускоренных электронов (или квантов ЭМИ) превышающих К-край поглощения будут удаляться самые внутренние электроны и «по цепочке» электроны более внешних уровней станут заполнять вакантные места, а уровни возбуждаться. 

            3) Дискретны теоретические спектры, а аппаратурные размываются из-за разрешения детекторов и электроники.

           4, 5) В отличии от Сивухина, я бы посоветовал  рассматривать график краев поглощения начиная с минимальной энергии. Тогда, по мере увеличения энергии возбуждения число отраженных квантов или электронов начинает уменьшаться., т.к. все большая часть будет проходить. Как только энергия возбуждения достигнет соответствующего края поглощения резонансно возрастает вероятность поглощения воздействующего излучения и резонансного переизлучения, в результате чего число отраженных квантов или электронов резко возрастает и т.д. до К-края поглощения. В этом случае график Вам станет понятным.

Поясняющий рисунок к третьему вопросу:


отредактировал(а) Борисов Виктор: 2021-03-17 09:47 GMT
Очепятка
#41635 2021-03-18 16:38 GMT

Советовал бы ПОКА принять как данность, что можно ВОЗБУЖДАТЬ уровни на которых находятся электроны. Представьте, что это тоненький сфероид из некоего материала, который можно возбуждать. Это недалеко от истины, зато у Вас начнется упорядочиваться строение атомных слоев.

Это глупость. Уровень это число он возбуждаться не может. А вот электрон предмет физический он может возбуждаться. Квантовый электрон это вола, у которой есть амплитуда вероятности и частота. Он может менять свою амплитуду и частоту.

 

Дискретны теоретические спектры, а аппаратурные размываются из-за разрешения детекторов и электроники.

Во-первых это сразу другой график, который не имеет отношение к вопросу.  Это все равно, что по портрету отца описывать какая у вас красивая мать.
Думаю это моя вина. Изначальный вопрос не был раскрыт полностью, поэтому вы могли понять меня неправильно. Перефразирую вопрос, как так получилось, что в формуле 48.12 \(\tau_a=CZ^4\lambda^3 \) частота больше не зависит от квантовых чисел? А именно почему лямбда берется произвольной, а коэффициент C вдруг стал завесить? Когда как в сериях Лаймана, Бальмера и тп. и прочих числа явно определяли длину волны.

Формула Ридберга для серии Лаймана выглядит следующим образом:

\({\displaystyle {1 \over \lambda }=R\left({\frac {1}{1^{2}}}-{1 \over n^{2}}\right)\qquad \left(R=1.0974\times 10^{7}{\mbox{m}}^{-1}\right)}\)

 


Вторая ошибка. Не ваша, а художника или автора. Датчики у вас меряет дискретный уровень энергии. Даже если его разрешения не достаточно от этого спектр не будут перекрываться ни коем образом, кроме как если его природа будет таковой что он перекрывается.

 

Если предположить, что все электроны в атомах находятся на слоях и подслоях, то при энергии ускоренных электронов (или квантов ЭМИ) превышающих К-край поглощения будут удаляться самые внутренние электроны и «по цепочке» электроны более внешних уровней станут заполнять вакантные места, а уровни возбуждаться. 

С  этим согласна.

Тогда, по мере увеличения энергии возбуждения число отраженных квантов или электронов начинает уменьшаться., т.к. все большая часть будет проходить.

Я это вижу. Вопрос в том, что не указана причина такого поведения. Когда как это легко объясняется инертностью электрона. Внешняя частота меняется все быстрее и быстрее, а электрон из-за массы не успевает реагировать на внешнее воздействие. Тут достаточно рассмотреть вынужденные колебания ассимилятора(пружинного маятника).

в результате чего число отраженных квантов или электронов резко возрастает и т.д. до К-края поглощения.

Что-то тут не так. Поглощение считается как отношение ушедших фотонов к отраженным. И возрастает именно поглощение, а вы пишите что наоборот.

 

 

 

 


отредактировал(а) Очепятка: 2021-03-18 16:59 GMT
Борисов Виктор
#41637 2021-03-18 18:11 GMT
#41635 Очепятка :

Советовал бы ПОКА принять как данность, что можно ВОЗБУЖДАТЬ уровни на которых находятся электроны. Представьте, что это тоненький сфероид из некоего материала, который можно возбуждать. Это недалеко от истины, зато у Вас начнется упорядочиваться строение атомных слоев.

Это глупость. Уровень это число он возбуждаться не может. А вот электрон предмет физический он может возбуждаться. Квантовый электрон это вола, у которой есть амплитуда вероятности и частота. Он может менять свою амплитуду и частоту.

                  Ну-ну… «Уровень это число.»  Вы под уровнем подразумеваете число, а я, надеюсь, через некоторое время переубедить Вас в том, что это материальная структура, правда, если Вы начнете думать сами, а не только искать истину в книгах… Представьте себе, что даже не только Ваш квантовый электрон, но и обычный имеет длину волны. Кстати, ссылку в книге  Р. Поля с этой точки зрения проанализируйте.

 

Дискретны теоретические спектры, а аппаратурные размываются из-за разрешения детекторов и электроники.

 

Во-первых это сразу другой график, который не имеет отношение к вопросу.  Это все равно, что по портрету отца описывать какая у вас красивая мать.
Думаю это моя вина. Изначальный вопрос не был раскрыт полностью, поэтому вы могли понять меня неправильно. Перефразирую вопрос, как так получилось, что в формуле 48.12 \(\tau_a=CZ^4\lambda^3 \) частота больше не зависит от квантовых чисел? А именно почему лямбда берется произвольной, а коэффициент C вдруг стал завесить?

Когда как в сериях Лаймана, Бальмера и тп. и прочих числа явно определяли длину волны.

 

                         Не понимаю, что не понятно...  Величина поглощения зависит от свойств поглощающего материала  Z и от размеров квантов ЭМИ, которыми облучают мишень.

 

 

Вторая ошибка. Не ваша, а художника или автора. Датчики у вас меряет дискретный уровень энергии. Даже если его разрешения не достаточно от этого спектр не будут перекрываться ни коем образом, кроме как если его природа будет таковой что он перекрывается.

                     Вот Вам реальный пример регистрации  спектра Со-60 .  Синий цвет —. измерение с полупроводниковым детектором, а красный — с NaI(Tl). Если бы разрешение NaI(Tl) было бы хуже, то эти два пика слились бы в один...

                                                   

 

Тогда, по мере увеличения энергии возбуждения число отраженных квантов или электронов начинает уменьшаться., т.к. все большая часть будет проходить.

Я это вижу. Вопрос в том, что не указана причина такого поведения. Когда как это легко объясняется инертностью электрона. Внешняя частота меняется все быстрее и быстрее, а электрон из-за массы не успевает реагировать на внешнее воздействие. Тут достаточно рассмотреть вынужденные колебания ассимилятора(пружинного маятника).

                                 Причина такого поведения электрона банально проста… По мере увеличения его энергии, уменьшается его размеры, а следовательно уменьшается и вероятность взаимодействия.

в результате чего число отраженных квантов или электронов резко возрастает и т.д. до К-края поглощения.

Что-то тут не так. Поглощение считается как отношение ушедших фотонов к отраженным. И возрастает именно поглощение, а вы пишите что наоборот.

 

                                 Резонансное поглощение с переизлучением Вам явно не известно… Скачайте Р. Поля «Оптика и атомная физика», найдите на стр. 347 рис. 323 и почитайте, задумываясь о том каким образом это может происходить.


отредактировал(а) Борисов Виктор: 2021-03-18 19:53 GMT
Anderis
#41642 2021-03-19 08:32 GMT
#41637 Борисов Виктор :

Представьте себе, что даже не только Ваш квантовый электрон, но и обычный имеет длину волны.  

Что значит — «длину волны».  

Электрон вообще никаких волн не имеет, это фантазия исследователей… просто у них нет приборов, чтобы изучать что-то другое, кроме волн. 

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Борисов Виктор
#41646 2021-03-19 10:20 GMT
#41642 Anderis :

Что значит — «длину волны».  

Электрон вообще никаких волн не имеет, это фантазия исследователей… просто у них нет приборов, чтобы изучать что-то другое, кроме волн. 

А какими, с Вашей точки зрения, свойствами обладают электроны?

Anderis
#41647 2021-03-19 11:31 GMT
#41646 Борисов Виктор :
#41642 Anderis :

Что значит — «длину волны».  

Электрон вообще никаких волн не имеет, это фантазия исследователей… просто у них нет приборов, чтобы изучать что-то другое, кроме волн. 

А какими, с Вашей точки зрения, свойствами обладают электроны?

Моя точка зрения воспитана на учебниках и книгах и ничего дополнительного в моей точке зрения нет.

Все, что я излагаю — это из книг. 

Но не во всех книгах изложена правда о Природе и даже сама Правда и этот обман я нахожу и публикую. 

Коли разговор зашел о волнах.  

Во всех учебниках с первых строчек написано — «Свет — это волна» и далее идит доказательство того, что волна есть волна.  

Слово «свет» — деревенское слово означающее малую часть спектра, видимую глазом и в действительности являющееся излучением. 

Кроме того в учебниках идет расговор о плоских волнах, как в пруду, но кроме границы двух сред, таких волн больше нигде нет и это тоже написано в книгах.... 

Если вы не читали, то это вам минус....

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Борисов Виктор
#41649 2021-03-19 12:07 GMT

Anderis, слив засчитан.  Никакой точки зрения на свойства электрона у Вас нет. Вы можете только что-нибудь выдергивать из книжек  и выдавать за свое. Вы живете, во всяком случае на этом форуме, по законам курятника и, где можете — гадите.  Был бы модератором, я  забанил бы Вас навсегда, чтобы  другим не мешали. Вас больше для меня не существует и я не буду отвечать на Ваши посты.

А на досуге подумайте как может происходить такое, что 100% электромагнитная волна, гамма-квант с энергией превышающей 1.022 МэВ, может преобразовываться в электрон и позитрон, а квант перестает существовать...  Чтобы легче было искать, даю наводку что гуглить — электронно-позитронные пары. Смотрите только, чтобы мозг не лопнул. Прощайте.

Anderis
#41650 2021-03-19 12:19 GMT
#41649 Борисов Виктор :

Anderis, слив засчитан.  Никакой точки зрения на свойства электрона у Вас нет.

Я НЕ ОБЯЗАН тебе, деревенскому дурочку, объяснять свою точку зрения, а СВОЁ МНЕНИЕ я написал.  

Твоё право принять его или нет, а вот давать мне какие-любо характеристики у тебя, КОЗЛА ОГОРОДНОГО, НИКАКИХ ПРАВ НЕТ!  

Иди к свему соседу и дрочи ему.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С