Существуют ли призраки? Существование призраков в физике.

Обсуждение о возможном существование паранормальных сил.
Автор
Сообщение
MakarovDs
#43715 2021-10-29 18:41 GMT
#43713 Anderis :
#43711 MakarovDs :

Итак теперь мы можем по этим признакам правильно задать вопросы. Щас мы их начнём задавать.

Вопрос, собственно, один — как ты смотришь на то, если в церкви начнут выступать гимнасты и жонглёры, а в цирке начнуть петь молитвы? 

Этот форум НАУЧНЫЙ, а ты вперся сюда со своими призраками.... 

Кого ты собрался тут охмурять?

«Этот форум НАУЧНЫЙ, а ты вперся сюда со своими призраками.... »  Существование призраков это и есть НАУЧНЫЙ вопрос. И мы здесь ищем научные намёки используя научные методы… А ещё лучше если мы найдем доказательства… Намёки мы по крайне мере уже нашли, теперь осталось найти доказательства, хотя тут не так всё однозначно :\ но мы знаем куда копать, а значит рано или поздно найдем ответ… Хочеться верить...

«Вопрос, собственно, один — как ты смотришь на то, если в церкви начнут выступать гимнасты и жонглёры, а в цирке начнуть петь молитвы?»  Как я смотрю на это? Ну это будет прикольно... 

«Кого ты собрался тут охмурять?»  Никого… Зачем мне кого-то охмурять?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Итак какие выводы мы можем сделать исходя из тех признаков которые мы выявили исходя из тех определений которая дала нам википедия?

Если под критерием реальность они подразумевают то что это "существующее вообще" и «объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно», так же «то есть материя в совокупности различных её видов то непонятно какими критерием они включают в понятие того как они опредляют то что это существует? Если они включают в критерии «объективно явленный мир;» того как они опредляют то что это существует формами взаимодействиями:

  1. Это можно потрогать (то есть как то физический взаимодействовать)  
  2. Это можно увидеть
  3. Это являение можно почувствовать на себе(ну например радиация её никто не видит но её являение чувствуется, если дозы однократного облучения свыше 10  Гр считаются абсолютно смертельными.)

То понятие — 1)призрака 2)духовного мира 3)астрала (как это не парадоксально) включается в понятие множества реальность, по причине того что призрак «это сверхъестественное существо» а значит оно обладает признаками реальности, по причине того что понятие "сверхъестественное" включается в формы взаимодействия которыми определяется понятие "существующее вообще" то есть реальности, и ещё это включается в множество реальности по причине того что: 1)если реальность это всё  существующее, то есть весь материальный мир, включая все его идеальные продукты а природа это  материальный мир Вселенной, а материя это общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющий на его свойства. То 1)призрак, 2)духовный мир, 3)астрала, входит в определение термина материи, но это также и противоречит самому понятию реальность так как оно не обладает критериями формами взаимодействиями того как они определяют то что реальность, то есть что это "существующее вообще" к примеру:

1)Нейтрино — это чрезвычайно легкие частицы без электрического заряда. Они так редко взаимодействуют с веществом, что с легкостью прошивают насквозь Землю и нас самих, не причиняя вреда. Очень редко нейтрино врезается в атомное ядро и вызывает рождение других частиц. А значит нейтрино не обладют критериями формами взаимодействиями того как они определяют то что это реальность, это наверное плохой пример, но! 1)Мы не можем его потрогать 2)Мы не можем его увидеть 3)И мы не можем его почувствовать на себе, мы знаем что оно существует лишь по факту того что это что-то врезается в атомное ядро и вызывает рождение других частиц. И ЭТО ЧТО НЕ РЕАЛЬНО!? Нет это существует, в самом деле... 

2)Или например: Тёмная мате́рия в астрономии и космологии, а также в теоретической физике — форма материи, не участвующая в электромагнитном взаимодействии и поэтому недоступная прямому наблюдению. Составляет порядка четверти массы-энергии Вселенной и проявляется только в гравитационном взаимодействии. Если она реальна но не учавствует в электромагнитном взаимодействии и поэтому недоступная прямому наблюдению. Тогда как мы поймём что она реальна?! 

И ТАК ЖЕ НА ПРИМЕРЕ ТЁМНОЙ МАТЕРИИ, И НЕЙТРИНО, И С ДРУГИМИ ВЕЩАМИ ВО ВСЕЛЕННОЙ! ЕСЛИ МЫ ИХ НЕ МОЖЕМ КАК-ТО УВИДИТЬ, ПОТРОГАТЬ, ПОЧУВСТВОВАТЬ, ИЛИ КАК-ТО ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАШИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ НАШЕГО УРОВНЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ, ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ТОГО ЧТО ЭТОГО НЕТ В РЕАЛЬНОСТИ НА САМОМ ДЕЛЕ!!! А значит! Духовный мир — реален, астрал — реален, сверхъестественное — реально, призраки — реальны. Это всё более чем реально! Ну или по крайне мере вы не можете утверждать того что этого нет только по факту того что вы не можете это как-то увидить, потрогать, почувствовать, или как-то взаимодействовать с этим с точки зрения вашего существования. И самое интересное - а являются ли эмпирические доказательства какого либо опыта в физике(или естественных науках) фактом того что это и есть истинная причина того что это что-то заставляет материю вести себя именно таким образом? Может быть истинная причина того что какая либо материя ведёт себя в каких-то определённых условиях, каким-либо опредлённым образом, некое нечто со стороны, этакая третья сила, либо ещё что-то этакое нечто, которое в реальности никак вообще не взаимодействует с материей эмперическим путём, ну вот просто почему вы решил скажем что обязательно должна быть какая-то эмперическая причина? Почему бы ей «материи», не ввести себя таким образом просто потому что ну ей так хочется? Ну или просто так? Ну вот просто она себя так захотела ввести, она себя так ведёт, и нет тут никаких причин, и следствий. И я всегда в детстве вот непонимал ну почему вселенная так несправедлива? Почему я не могу просто подумать о яблоке, и создать его из неоткуда, просто по факту своей мысли? Почему для этого должна вообще быть какая-то объективная причина? Почему всё так сложно, и нельзя сделать что-то просто так? И вот эта мысль она меня всегда вводила в ступор, она меня просто поражала, а может вселенная и существует просто так? А объективных причин её существования — просто нету? Может следствием того что вселенная так существует является причина того что кто-то просто захотел чтоб так оно и было?! типа как тот самый пример с яблоком?? И поэтому она вследствие этого так себя и ведёт? Только в масштабе вселенной, ну вселенной просто управляет на самом деле наверное этакая невидимая рука Господа Бога, вот есть невидимая рука рынка, а есть невидимая рука Господа Бога, а всей этой объективной реальности несуществует на самом деле… Она как бы существует несуществующий, как будто замерла в своей смерти перед самым концом... Ну как вот ответить на этот вопрос с точки зрения физики?

 

   


отредактировал(а) MakarovDs: 2021-10-30 05:59 GMT
Anderis
#43716 2021-10-30 07:19 GMT
#43715 MakarovDs :
Существование призраков это и есть НАУЧНЫЙ вопрос.

 Это ТОЛЬКО ТВОЁ мнение, все ученые придерживаются противоположного.

И это не подлежит оспорению....

Найти форум, где тебя поймут и обласкают.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

MakarovDs
#43720 2021-10-30 13:23 GMT
#43716 Anderis :
#43715 MakarovDs :
Существование призраков это и есть НАУЧНЫЙ вопрос.

 Это ТОЛЬКО ТВОЁ мнение, все ученые придерживаются противоположного.

И это не подлежит оспорению....

Найти форум, где тебя поймут и обласкают.

«Это ТОЛЬКО ТВОЁ мнение, все ученые придерживаются противоположного.» Какие учёные? Вы можете мне их назвать? Если учёный на то и учёный то он использует научные методы в познание чего либо, а научные методы говорят нам что существование призраков это скорее да чем нет.

«И это не подлежит оспорению....» Почему вы считаете что это не подлежит оспорению? Просто потому что вам хочется так думать? Потому что вы просто не можете принять того факта что это может быть в действительности? Ну тогда это и есть фанатичный догматизм атеизма, чем вы тогда отличаетесь от тех кто у кого ПГМ с пеной у рта защищающие религиозные догмы? Такая же позиция фанатика не способного анализировать, и мыслить критический, слепое, безоговорочное следование убеждениям того что этого просто нет, и этого не может быть. 

P.S. Я не говорю о том что призраки существуют на самом деле, может быть их и нет в самом деле, да может быть я ошибаюсь в чём-то и вы правы, но вы не можете отрицать те намёки, и те факты о их существование которые я описал выше. На эти вопросы должны же быть какие-то ответы? А если мы не можем ответить, значит мы и не можем утверждать того что это может быть, или этого не может быть.

   

Anderis
#43722 2021-10-30 14:45 GMT
#43720 MakarovDs :
#43716 Anderis :
#43715 MakarovDs :
Существование призраков это и есть НАУЧНЫЙ вопрос.

 Это ТОЛЬКО ТВОЁ мнение, все ученые придерживаются противоположного.

И это не подлежит оспорению....

Найти форум, где тебя поймут и обласкают.

«Это ТОЛЬКО ТВОЁ мнение, все ученые придерживаются противоположного.» Какие учёные? Вы можете мне их назвать?

А кто ты такой, чтобы тебе их называть, приводить к тебе за ручку знакомиться? 

«И это не подлежит оспорению....» Почему вы считаете что это не подлежит оспорению?

Это исходя из сущности призраков — они НЕ МАТЕРИАЛЬНЫ, а науки исследуют ТОЛЬКО МАТЕРИАЛЬНОЕ… исследование духовного — епархия церкви… куда я вас и направляю.  

Прекратите тут гадить.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

MakarovDs
#43723 2021-10-30 16:29 GMT
#43722 Anderis :
#43720 MakarovDs :
#43716 Anderis :
#43715 MakarovDs :
Существование призраков это и есть НАУЧНЫЙ вопрос.

 Это ТОЛЬКО ТВОЁ мнение, все ученые придерживаются противоположного.

И это не подлежит оспорению....

Найти форум, где тебя поймут и обласкают.

«Это ТОЛЬКО ТВОЁ мнение, все ученые придерживаются противоположного.» Какие учёные? Вы можете мне их назвать?

А кто ты такой, чтобы тебе их называть, приводить к тебе за ручку знакомиться? 

«И это не подлежит оспорению....» Почему вы считаете что это не подлежит оспорению?

Это исходя из сущности призраков — они НЕ МАТЕРИАЛЬНЫ, а науки исследуют ТОЛЬКО МАТЕРИАЛЬНОЕ… исследование духовного — епархия церкви… куда я вас и направляю.  

Прекратите тут гадить.

«А кто ты такой, чтобы тебе их называть, приводить к тебе за ручку знакомиться?»  Ну потому что вы прекрасно знаете что таких учёных просто нет, а если они утверждают что этого нет просто потому что им так хочется то это не учёные, любой учёный если он действительно учёный, будет что-то доказывать или опровергать конкретно исходя из какого либо научного метода, учёный получает какие либо пазлы фактов, и работа учённого заключается в том что-бы сложить все эти пазлы в единную мозайку пазлов. А это ваше «А кто ты такой» А ты кто? Что-бы утверждать что твои взгляды на это истинны? Это напоминает типичную позицию фанатика когда заканчиваются аргументы, начинается «переход на личность», сказать то по сути сказать нечего. 

«Это исходя из сущности призраков — они НЕ МАТЕРИАЛЬНЫ, а науки исследуют ТОЛЬКО МАТЕРИАЛЬНОЕ… исследование духовного — епархия церкви… куда я вас и направляю.»  А где собственно говоря говориться о том что они не материальны? Призрак это дух умершего человека, дух это сверхъестественное существо, сверхъестественное это то, что находится «над» физическим миром измерений, (и тут кстатит опять же непонятно, что вкладывается в понятие — «над» физическим миром измерений»?  Типа то что находится над 2-x,3-x,4-x мерным измерением?  Ну если это так то это вполне может быть материально, и как узнать что это что-то находится «над» физическим миром измерений» по каким признакам я могу это определить?) Так что сверхъестественное необязательно не материально… Оно вполне может материально существовать, и проявлять себя материально.

   

Anderis
#43730 2021-10-31 07:44 GMT
#43723 MakarovDs :
Ну потому что вы прекрасно знаете что таких учёных просто нет, а если они утверждают что этого нет просто потому что им так хочется то это не учёные, любой учёный если он действительно учёный, будет что-то доказывать или опровергать конкретно исходя из какого либо научного метода, учёный получает какие либо пазлы фактов, и работа учённого заключается в том что-бы сложить все эти пазлы в единную мозайку пазлов. А это ваше «А кто ты такой» А ты кто? Что-бы утверждать что твои взгляды на это истинны? Это напоминает типичную позицию фанатика когда заканчиваются аргументы, начинается «переход на личность», сказать то по сути сказать нечего. 

«Это исходя из сущности призраков — они НЕ МАТЕРИАЛЬНЫ, а науки исследуют ТОЛЬКО МАТЕРИАЛЬНОЕ… исследование духовного — епархия церкви… куда я вас и направляю.»  А где собственно говоря говориться о том что они не материальны? Призрак это дух умершего человека, дух это сверхъестественное существо, сверхъестественное это то, что находится «над» физическим миром измерений, (и тут кстатит опять же непонятно, что вкладывается в понятие — «над» физическим миром измерений»?  Типа то что находится над 2-x,3-x,4-x мерным измерением?  Ну если это так то это вполне может быть материально, и как узнать что это что-то находится «над» физическим миром измерений» по каким признакам я могу это определить?) Так что сверхъестественное необязательно не материально… Оно вполне может материально существовать, и проявлять себя материально.

Бесполезно глухому объяснять, насколько прекрасна мелодия «Лебединого озера»

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

MakarovDs
#43740 2021-11-01 05:29 GMT
#43730 Anderis :
#43723 MakarovDs :
Ну потому что вы прекрасно знаете что таких учёных просто нет, а если они утверждают что этого нет просто потому что им так хочется то это не учёные, любой учёный если он действительно учёный, будет что-то доказывать или опровергать конкретно исходя из какого либо научного метода, учёный получает какие либо пазлы фактов, и работа учённого заключается в том что-бы сложить все эти пазлы в единную мозайку пазлов. А это ваше «А кто ты такой» А ты кто? Что-бы утверждать что твои взгляды на это истинны? Это напоминает типичную позицию фанатика когда заканчиваются аргументы, начинается «переход на личность», сказать то по сути сказать нечего. 

«Это исходя из сущности призраков — они НЕ МАТЕРИАЛЬНЫ, а науки исследуют ТОЛЬКО МАТЕРИАЛЬНОЕ… исследование духовного — епархия церкви… куда я вас и направляю.»  А где собственно говоря говориться о том что они не материальны? Призрак это дух умершего человека, дух это сверхъестественное существо, сверхъестественное это то, что находится «над» физическим миром измерений, (и тут кстатит опять же непонятно, что вкладывается в понятие — «над» физическим миром измерений»?  Типа то что находится над 2-x,3-x,4-x мерным измерением?  Ну если это так то это вполне может быть материально, и как узнать что это что-то находится «над» физическим миром измерений» по каким признакам я могу это определить?) Так что сверхъестественное необязательно не материально… Оно вполне может материально существовать, и проявлять себя материально.

Бесполезно глухому объяснять, насколько прекрасна мелодия «Лебединого озера»

На что вы намекаете (ಠ_ಠ)?! Вы подразумеваете про бритву Окама? То что «Не следует множить сущее без необходимости» или «если все объяснения явления равны, то самое простое объяснение будет самым верным». Имеете ввиду что я усложняю? Ну а где я тут множу сущие? Множат сущие как раз своими тупыми примитивными узколобыми взглядами некоторые индивиды от науки, если они не могут принять тот факт что вселенная чуть шире чем им она кажется — то это их проблемы. Раньше например казалось безумной мысль о том что Солнце является центральным небесным телом, вокруг которого обращаются Земля и другие планеты, слепо веря в то что центральное положение во Вселенной занимает неподвижная Земля, вокруг которой вращаются СолнцеЛунапланеты и звёзды. Не будьте идиотом в их числе, всё вокруг всего вращается, космос не любит стоять на месте… А вселенная уж тем более намного страшнее, чем кажется.

Странно что тему просмотрело 9 тысяч раз самых разных людей, а отписалось всего 6 человек в теме… Как то подозрительно :| 

=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=

Ещё раз тут пишу про безграничную вычеслительную мощность, ребят сам я один в поле не воин, хотя и стараюсь но дискретная математика мне не даётся… Я пытался её изучать, и даже писал стенограммы повторяя и зазубривая слово в слово, под каждым видео в курсе о дискретных стурктурах, если мы придумаем такое уравнение то молниеносно поднимем технологический уклад человечества, выведя цивилизацию на новый уровень… Только представьте сколько всего мы сможем сделать:

  • ~С симуляцией вселенной~

  1. Можно будет симулировать всленнную на компьюторе и ускорив время подождать пока цивилицзации разовъются, и сделать так что бы можно было из симуляции всленной попасть в реальный мир, и доходя до поределенного уровня цивилизации получать возможность пройти через этот самый мост из симуляции вселенной в реальную вселенную.
  2. Можно симулировав ровно те же условия которые породили человечество только в симуляции всленной ускорив время подождать пока она разовъётся до суперпупер уровня, и просто взять и остановить время а дальше скопипасить технологии, и претворить их в жизни в нашей реальной жизни.
  3. Можно будет найти вероятность существование нашей вселенной и повторить точь в точь движения каждого атома(если мы найдем тот контекст той константы породивший её), симулировать её в созданной программе ввиде FPS-игры(и даже в VR) причём это всё будет с АБСОЛЮТНО РЕАЛИСТИЧНОЙ ГРАФИКОЙ и АБСОЛЮТНО РЕАЛИСТИЧНОЙ ФИЗИКОЙ вы её (эту игру) ничем не отличите от реальной, и ответить на многие нерешенные вопросы истории, а так же вероятнее всего узнать наше будущие, а так же найти другие инопланетные цивилизации(и наблюдать за ними, вот это я понимаю прикол!), и даже связаться с ними. И наблюдать за всеми событиями со стороны, и даже вмешиваться в них, например такие события как: распятие Христа, обсуждения Эйнштейна и Бора, расстрел Николая 2, акт аутодафе инквизиции в средневековье, ядернная бомбордировка Хиросимы и Нагасаки, полёт Гагарина, холокост в нацистких концлагерях, различные битвы~войны в историях воин, строительство пирамид Гизы, крестовые походы, мы сможем узнать даже то что писал Гоголь в втором томе мёртвых душ, и все что было написанно в Александрийской библиотеке которую сожгли Христиане, и т.д...(правда непонятно, где? И как? Искать этот самый контекст? Эту саму константу, ну или можно выделить по каким-то признакам, правда по каким? Как найти эти самые признаки?) Я щас подумал ещё об одной вещи, я там сверху писал «Можно будет найти вероятность существование нашей вселенной и повторить точь в точь движения каждого атома» А что если другие разумные цивилизации, сделали тоже самое? Вдруг они тоже развили цифровые технологии, придумлаи нужные уравнения, и знают о нас абсолютно всё? Получается мы с ними сможем таким образом связаться, пообщаться? Хэхэ, мы сможем с ними связаться дистанционно, и узнать у них крутые технологии...
  4. Можно будет ну если конечно достаточно разовъются нанотехнологии, и технологии нейроинтерфейса, весь опыт накопленный миллиардами цивилизации из симуляиции вселенной переформатировать и влить прям в нейрокортекс мозга, сделав тем самым какого-то человека ну прям гением, и решив тем самым проблему глупость таким образом.
  • ~Другое~
  1. Мы сможем создать мощный искуственный интелект, и построить хорэдем о котором я писал выше… И вывести промышленные мощности на уровень ну фактический божественных возможностей, ну правда потребуется кое какое время что-бы разогнать этот поезд... 
  2. Ну конечно же можно будет симулировать тот самый духовный мир, о котором там я описывал выше… Я пытался связать с помощью ЭГФ методом Хоруса и задать богу пару вопросов, но не получил на это каких-то внятных ответов,  хотя когда я делал один раз там просто такая эпичная записсь получилась, незнаю как так она у меня получилось, но что я там за параметры ставил, уже не помню… Хотя радиометод он более действенный почему-то, когда на websdr тестировал, типа задал вопрос «Есть здесь кто» и такой голос сразу прозвучал «Добрый вечер!» И это было абсолютно случайно, радиочастоты переберались случайно...
  3. Ну это мелочь — можно было бы ответить на нерешаемые задачи математики, выведя математику на новый уровень… Как я писал в способе познания математики без её изучения.
  4. ну и т.д.

   


отредактировал(а) MakarovDs: 2021-11-27 00:03 GMT
Anderis
#43750 2021-11-02 07:42 GMT
#43740 MakarovDs :
  • ~Другое~
  1. Мы сможем создать мощный искуственный интелект,

Мы не можем, наверное ты можешь создавать то, о чём не имеешь ни единого понятия, а только общие фразы. 

Написал много слов, но ни одной мысли.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

MakarovDs
#43751 2021-11-02 20:46 GMT
#43750 Anderis :
#43740 MakarovDs :
  • ~Другое~
  1. Мы сможем создать мощный искуственный интелект,

Мы не можем, наверное ты можешь создавать то, о чём не имеешь ни единого понятия, а только общие фразы. 

Написал много слов, но ни одной мысли.

Сможем (͡° ͜ʖ ͡°), для того что-бы создать мощный искуственный интелект нужно: 

  1. Симулировать внешнюю среду обитания c теми вынуждленными обстоятельствами существования которые как фильтром естественного отбора отберёт те случайно сгенерированные организмы со случайными параметрами с функцией селекции, по тем признакам которыми обладает человеческий разум, и которые нам нужны, а далее переформатировать это в исходный код...
  2. Для этого нужна большая вычеслительная мощность, я подсчитал примерно один нейрон(со всеми нужными функциями которыми обладает нейрон) на Python весит 3,24 КБ, а в головном мозге человека примерно содержится 90—95 миллиардов нейронов, то мы получим 95000000000*3,24=307800000000 переведём в гигабайты — (307800000000 килобайт равно 293 540.955 гигабайт) Это как 293540,95/800(один жёсткий диск)=366.9261875 то есть 367 полностью заполненых NDD жёстких дисков, так как память человека динамична а не статична, человек получает новый опыт(память состоящая из тех образов чувств которые он испытывал тогда), размышляет, думает, сохраняет свои размышления, опыт, думание, забывает ненужный опыт неподкреплённый какими-то эмоциями, ненужные шаблоны размышлялок, думаний, или закрепляет шаблоны комбинаций размышлялок~думаний если они оправдали себя, тут ещё можно добавить обработку визуальной~слуховой~тактильной информации, то тут можно увелчить цифру ещё в парачку тысяч, ну а сколько будет вызовов функций нейронов между 95 миллиардами нейронов, ну это цифру думаю можно смело увеличить в 100-и раз, ну не все функции нейронов взамодействуют со всеми функциями нейронов, некоторые из них не активны, некоторые пассивны, некоторые функции взаимодействуют со многими функциями, некоторые с малыми, а активными из них примерно будут но может 20% от всего количества нейронов, ну это зависит от ситуации которая будет вызыват определенные триггеры(настроение), заставляющие вызывать какие-то конкретные типы мышления, то получится 20% от числа 95 000 000 000 = 19 000 000 000, и это будет 95000000000*19000000000=1 805 000 000 000 000 000 000 это секстиллион , число, изображаемое единицей с 21 нулем - 1 и 21 нуль — секстиллион процессов в секунду(Столько примерно потребуется для того что-бы симулировать разум человеческий). Дай мне большие вычеслительные мощности, и я сделаю это без проблем… А ещё лучше уравнение которое могло бы увеличивать вычеслительные мощности до безграничных масштабов...

 

 

   


отредактировал(а) MakarovDs: 2021-11-02 23:59 GMT
Anderis
#43759 2021-11-03 09:37 GMT
#43751 MakarovDs :
#43750 Anderis :
#43740 MakarovDs :
  • ~Другое~
  1. Мы сможем создать мощный искуственный интелект,

Мы не можем, наверное ты можешь создавать то, о чём не имеешь ни единого понятия, а только общие фразы. 

Написал много слов, но ни одной мысли.

Сможем (͡° ͜ʖ ͡°), для того что-бы создать мощный искуственный интелект нужно: 

… знать, что такое «интеллект», а потом узнать, что такое «искуственный», но ты ничего этого не знаешь и снова у тебя набор слов без мысли.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

MakarovDs
#43842 2021-11-05 21:42 GMT
#43759 Anderis :
#43751 MakarovDs :
#43750 Anderis :
#43740 MakarovDs :
  • ~Другое~
  1. Мы сможем создать мощный искуственный интелект,

Мы не можем, наверное ты можешь создавать то, о чём не имеешь ни единого понятия, а только общие фразы. 

Написал много слов, но ни одной мысли.

Сможем (͡° ͜ʖ ͡°), для того что-бы создать мощный искуственный интелект нужно: 

… знать, что такое «интеллект», а потом узнать, что такое «искуственный», но ты ничего этого не знаешь и снова у тебя набор слов без мысли.

Непонимаю в чём ваша притензия?! Что вам не понравилось? Ну так давайте разберёмся, в чём проблема!?

  1. Интелле́кт  (от лат. intellectus «восприятие»; «разуме́ние», «понимание»; «понятие», «рассу́док»[1]) или ум[2][3] — качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой[4]. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущениевосприятиепамятьпредставлениемышлениевоображение[5][6].
  2. Искусственный  - созданный или осуществляемый человеком наподобие или вместо природного, подлинного.
  3. Иску́сственный интелле́кт  (ИИангл. artificial intelligence, AI) — свойство интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека[1] (не следует путать с искусственным сознанием, ИС); наука и технология создания интеллектуальных машин, особенно интеллектуальных компьютерных программ[2].

Вывод: я всё говорил правильно.

   


отредактировал(а) MakarovDs: 2021-11-05 23:29 GMT
Anderis
#43845 2021-11-06 08:18 GMT
#43842 MakarovDs :
#43759 Anderis :
#43751 MakarovDs :
#43750 Anderis :
#43740 MakarovDs :
  • ~Другое~
  1. Мы сможем создать мощный искуственный интелект,

Мы не можем, наверное ты можешь создавать то, о чём не имеешь ни единого понятия, а только общие фразы. 

Написал много слов, но ни одной мысли.

Сможем (͡° ͜ʖ ͡°), для того что-бы создать мощный искуственный интелект нужно: 

… знать, что такое «интеллект», а потом узнать, что такое «искуственный», но ты ничего этого не знаешь и снова у тебя набор слов без мысли.

Непонимаю в чём ваша притензия?! Что вам не понравилось? Ну так давайте разберёмся, в чём проблема!?

Проблема в том, что ты живешь чужим умом.  Прочитал где-то про интеллект и тиснул тут, а в конце пишишь — "… ну я же правильно написал". 

Нет тут твоих мыслей — все мысли позаимствованы. Вот и получается, что какой-то дурак, давным-давно, буркнул бесмыслицу и она, благодаря таким, как ты, пошла гулять по миру.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

MakarovDs
#43852 2021-11-07 01:37 GMT
#43845 Anderis :
#43842 MakarovDs :
#43759 Anderis :
#43751 MakarovDs :
#43750 Anderis :
#43740 MakarovDs :
  • ~Другое~
  1. Мы сможем создать мощный искуственный интелект,

Мы не можем, наверное ты можешь создавать то, о чём не имеешь ни единого понятия, а только общие фразы. 

Написал много слов, но ни одной мысли.

Сможем (͡° ͜ʖ ͡°), для того что-бы создать мощный искуственный интелект нужно: 

… знать, что такое «интеллект», а потом узнать, что такое «искуственный», но ты ничего этого не знаешь и снова у тебя набор слов без мысли.

Непонимаю в чём ваша притензия?! Что вам не понравилось? Ну так давайте разберёмся, в чём проблема!?

Проблема в том, что ты живешь чужим умом.  Прочитал где-то про интеллект и тиснул тут, а в конце пишишь — "… ну я же правильно написал". 

Нет тут твоих мыслей — все мысли позаимствованы. Вот и получается, что какой-то дурак, давным-давно, буркнул бесмыслицу и она, благодаря таким, как ты, пошла гулять по миру.

Тема ИИ это тема для отдельного разговора, а здесь мы говорим про существовангие призраков, и вот много ещё вещей здесь не были сказаны, и те вещи которые я сам подразумевал, хотел бы ещё сказать пару вещей про призраков:

  1. Про кинетическую теорию газов где я выше писал "существует хоть и чудовищно малая возможность что, когда движение станет упорядоченным и направленным, большая часть молекул (или они все) ринутся потоком" Я обосновывал этим спонатное движение объектов «явлением полтергейста», «Какое-то явление в потустороннем мире которое влияет на физический мир», но я думаю что это может повлиять на движение каких-то легких объектов ну скажем «фантик от конфетки», «какой нибудь полиэтиленовый пакет», но никак не стеклянного стакана, который очень тяжелый, скорее всего здесь типа какие нибудь спины гравитации в атоме повернулись вдруг спонтанно в одну сторону. Но если это так :\ то это явление может и не быть связанно с прираками просто какой-то квантовомеханический процесс, и за ним не стоит ничего паранормального… Чё то вспомнил сейчас про один фильм...

   


отредактировал(а) MakarovDs: 2021-11-07 20:31 GMT
Anderis
#43853 2021-11-07 08:23 GMT
#43852 MakarovDs :

 хотел бы ещё сказать пару вещей про призраков:

Выражайся точно… не сказать, а НАВРАТЬ.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

MakarovDs
#43857 2021-11-07 21:18 GMT
#43853 Anderis :
#43852 MakarovDs :

 хотел бы ещё сказать пару вещей про призраков:

Выражайся точно… не сказать, а НАВРАТЬ.

Что я там наврал? Я высказывал там свои мысли, и предположения, в объяснение каких-то явлений, я ничего не утверждал за истину, и лишь пытался обьяснить~ответить на феномен паранормального.

Я просто непонимаю вас, ну почему вы не можете хотя бы просто условно принять тот факт что параномальное может быть? Взять допустим квантовую механику, квантовая механика по сути вся построоена на интерпретациях, это интерпретация построенная на интерпретации, интерпретацие интерпретации и т.д… И ничего! Она работает! Работает сам по себе! Она действительно вполне себе работает, и этот факт доказывает то что вы можете читать это сообщение, интернет это следствие того что те интерпретации правильны :\ хотя козалось бы...

   


отредактировал(а) MakarovDs: 2021-11-07 22:44 GMT
Anderis
#43860 2021-11-08 08:55 GMT
#43857 MakarovDs :
#43853 Anderis :
#43852 MakarovDs :

 хотел бы ещё сказать пару вещей про призраков:

Выражайся точно… не сказать, а НАВРАТЬ.

Что я там наврал? Я высказывал там свои мысли, и предположения, в объяснение каких-то явлений, я ничего не утверждал за истину, и лишь пытался обьяснить~ответить на феномен паранормального.

Я просто непонимаю вас, ну почему вы не можете хотя бы просто условно принять тот факт что параномальное может быть?

Хорошо!  

Я объясню просто.

Ты можешь " просто условно принять тот факт что" твоя мать зарабатывала, да и сейчас зарабатывает, проституцией?

ВЕДЬ ЭТО НЕ ПРАВДА, ЭТО ВЫМЫСЕЛЬ, НО ВСЁ ЖЕ " просто условно"  ПРИМИ.

Может в такой форме до тебя дойдет.

А я НЕ МОГУ....

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

MakarovDs
#43877 2021-11-09 03:11 GMT
#43860 Anderis :
#43857 MakarovDs :
#43853 Anderis :
#43852 MakarovDs :

 хотел бы ещё сказать пару вещей про призраков:

Выражайся точно… не сказать, а НАВРАТЬ.

Что я там наврал? Я высказывал там свои мысли, и предположения, в объяснение каких-то явлений, я ничего не утверждал за истину, и лишь пытался обьяснить~ответить на феномен паранормального.

Я просто непонимаю вас, ну почему вы не можете хотя бы просто условно принять тот факт что параномальное может быть?

Хорошо!  

Я объясню просто.

Ты можешь " просто условно принять тот факт что" твоя мать зарабатывала, да и сейчас зарабатывает, проституцией?

ВЕДЬ ЭТО НЕ ПРАВДА, ЭТО ВЫМЫСЕЛЬ, НО ВСЁ ЖЕ " просто условно"  ПРИМИ.

Может в такой форме до тебя дойдет.

А я НЕ МОГУ....

Ну вы и нашли сравнение Сранивать проститутцию и существование призраков)) НУ ВЫ ЖЕ УСЛОВНО ПРИНИМАЕТ НА ВЕРУ тот факт что электроны существуют и вращаются вокруг атома, а ведь их никто и никогда из людей не видел, тогда почему вы не можете хотя бы условно принять тот факт что призраки могу существовать? Если вы можете просто можете на веру принять тот факт что электроны существуют(ну или если вам не нравится пример с электроном, можно скажем взять веру в существование нейтроны, мы же знаем что оно существует лишь по факту того что это что-то врезается в атомное ядро и вызывает рождение других частиц. Однако вы же принимаете этот факт на веру), чем тогда ваша вера в существование электронов~нейтронов отличается от веры набожных людей верящих в призраков?? По всем признакам утверждать о существование призраков то же самое что и утверждать об существование электронов.

   

Anderis
#43878 2021-11-09 08:49 GMT
#43877 MakarovDs :
#43860 Anderis :
#43857 MakarovDs :
#43853 Anderis :
#43852 MakarovDs :

 хотел бы ещё сказать пару вещей про призраков:

Выражайся точно… не сказать, а НАВРАТЬ.

Что я там наврал? Я высказывал там свои мысли, и предположения, в объяснение каких-то явлений, я ничего не утверждал за истину, и лишь пытался обьяснить~ответить на феномен паранормального.

Я просто непонимаю вас, ну почему вы не можете хотя бы просто условно принять тот факт что параномальное может быть?

Хорошо!  

Я объясню просто.

Ты можешь " просто условно принять тот факт что" твоя мать зарабатывала, да и сейчас зарабатывает, проституцией?

ВЕДЬ ЭТО НЕ ПРАВДА, ЭТО ВЫМЫСЕЛЬ, НО ВСЁ ЖЕ " просто условно"  ПРИМИ.

Может в такой форме до тебя дойдет.

А я НЕ МОГУ....

Ну вы и нашли сравнение Сранивать проститутцию и существование призраков)) 

А как же ещё до твоего разума достучатся? 

НУ ВЫ ЖЕ УСЛОВНО ПРИНИМАЕТ НА ВЕРУ тот факт что электроны существуют и вращаются вокруг атома, а ведь их никто и никогда из людей не видел, тогда почему вы не можете хотя бы условно принять тот факт что призраки могу существовать?

С электронами можно ставить опыты и по их результатам узнать, есть они или нет.  

К тому же уже есть снимки атома… Отстали от жизни. 

Но давайте мыслить здраво. 

Уверен, что вы не знакомы с механизмом распознавания образов глазом.

Глаз может видеть только МАТЕРИАЛЬНЫЕ объекты.  Если ваш глаз видит привидение, то это значит, что приведение материально или у вас галлюцинации.

Если приведение материально, то его можно пощупать, потрогать, убить, наконец… но я ни разу не читал, чтобы кто-то смог пощупать приведение.

А с галлюцинациями — это к психиатру лечиться.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

MakarovDs
#44149 2021-11-19 16:21 GMT
#43878 Anderis :
#43877 MakarovDs :
#43860 Anderis :
#43857 MakarovDs :
#43853 Anderis :
#43852 MakarovDs :

 хотел бы ещё сказать пару вещей про призраков:

Выражайся точно… не сказать, а НАВРАТЬ.

Что я там наврал? Я высказывал там свои мысли, и предположения, в объяснение каких-то явлений, я ничего не утверждал за истину, и лишь пытался обьяснить~ответить на феномен паранормального.

Я просто непонимаю вас, ну почему вы не можете хотя бы просто условно принять тот факт что параномальное может быть?

Хорошо!  

Я объясню просто.

Ты можешь " просто условно принять тот факт что" твоя мать зарабатывала, да и сейчас зарабатывает, проституцией?

ВЕДЬ ЭТО НЕ ПРАВДА, ЭТО ВЫМЫСЕЛЬ, НО ВСЁ ЖЕ " просто условно"  ПРИМИ.

Может в такой форме до тебя дойдет.

А я НЕ МОГУ....

Ну вы и нашли сравнение Сранивать проститутцию и существование призраков)) 

А как же ещё до твоего разума достучатся? 

НУ ВЫ ЖЕ УСЛОВНО ПРИНИМАЕТ НА ВЕРУ тот факт что электроны существуют и вращаются вокруг атома, а ведь их никто и никогда из людей не видел, тогда почему вы не можете хотя бы условно принять тот факт что призраки могу существовать?

С электронами можно ставить опыты и по их результатам узнать, есть они или нет.  

К тому же уже есть снимки атома… Отстали от жизни. 

Но давайте мыслить здраво. 

Уверен, что вы не знакомы с механизмом распознавания образов глазом.

Глаз может видеть только МАТЕРИАЛЬНЫЕ объекты.  Если ваш глаз видит привидение, то это значит, что приведение материально или у вас галлюцинации.

Если приведение материально, то его можно пощупать, потрогать, убить, наконец… но я ни разу не читал, чтобы кто-то смог пощупать приведение.

А с галлюцинациями — это к психиатру лечиться.

так сорян забыл про эту тему, итак ваши слова:

  1.  «К тому же уже есть снимки атома… Отстали от жизни. » Снимки атома есть несомнено, но вот электроны как вы увидете? Если не ошибаюсь они же меньше длины волны света… Вы можете сравнить это по ссылке - интерактивной шкалы масштабов Вселенной.
  2. «Но давайте мыслить здраво. Уверен, что вы не знакомы с механизмом распознавания образов глазом. Глаз может видеть только МАТЕРИАЛЬНЫЕ объекты.  Если ваш глаз видит привидение, то это значит, что приведение материально или у вас галлюцинации.»   Безусловно ваши слова о том что призраки могут быть глюцинацией имею свою силу, но если призраки это глюцинаций мы это сразу можем заметить, мы можем отличить глюцинацию по тому что это будет выглядет фосфеном в глазах, человек так же в состояние аффекта может себе накручивать всякую херню в какой либо экстримальной ситуации, если допустим сидеть в лесу ночью одному, то конечно же человек, и чёрта начнёт в кустах замечать, и т.д. Кажется мы уже рассуждали здесь о том что призраки могут быть материальными, я и сам был свидетелем чёрных силуетов, я незнаю можно ли это припасть к существованию призраков, может быть это какой квантовомеханическое явление, я могу сказать точно, первый раз когда я видел чёрный силует около 2~4 метров в высоту, и ширину, примерно 20~30 метров от меня, на высоте нескольких метров от земли, когда сидел с другом на шлагбауме, она возникла, и примерно пробыла около 2 секунды, двигаясь очень статично в сторону жилых домов а затем исчезла. Не могу сказать было ли это глюцинацией, но то что это было это факт, и я был в нормальном состояние, я не пил алкоголь,  я ничего не курил,  просто сидел с другом и обсуждал аниме, был примерно полдень, пасмурная погода, и это не единственный раз когда я видел подобное. Явление спонтанного движения объектов я так же наблюдал несколько раз, когда разбирал диски вечером, видел как верхние диски в стопке резко спонтано сдвинули сами собой, так же помню был в ванной мыл руки, и детская присыпка сама сдвинулась в сторону сама собой. 

 

 

 

 

 

   


отредактировал(а) MakarovDs: 2021-11-19 16:27 GMT
Anderis
#44150 2021-11-19 16:28 GMT
#44149 MakarovDs :
призраки могут быть глюцинацией имею свою силу, но если призраки это глюцинаций мы это сразу можем заметить,

Психиатрия пока не знает ни единого способа… дело в том, что галюцинации возникают не с наружи, а внутри мозга.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

MakarovDs
#44225 2021-11-22 11:07 GMT
#44150 Anderis :
#44149 MakarovDs :
призраки могут быть глюцинацией имею свою силу, но если призраки это глюцинаций мы это сразу можем заметить,

Психиатрия пока не знает ни единого способа… дело в том, что галюцинации возникают не с наружи, а внутри мозга.

Я и не отрицаю что это может быть галюцинацией, но мы здесь говорим о реальном их существование, перечитайте мои посты выше, но я непонимаю вашу фанатичную позицию, вы всегда стоите на своём, готовые да опупения утверждать что призраки это всё чушь, бред, глюцинации, непонимаю чем обусловлена в конечном итоге ваша позиция? Да и откуда вам знать что это всё всего лишь глюцинации? И бред сумасшедшего? А если вдруг окажется что вы неправы? С чего вы считаете что вы так прям правы? На чём стоит ваша убеждённость в этом? За всю беседу, я не услышлал от вас здесь не одного аргумента в пользу того что их может не быть, да и как вы это можете это утверждать?

Вот просто задайтесь таким интересным вопросом, вот за атомами стоят протоны и нейтроны, за ними стоят кварки, за кварками стоят ещё какие-то частицы, силы и т.д. до бесконечности, у неё бесконечная нить, ну ведь где-то должна кончаться эта нить? Не ушто она совсем уж бесконечная? И что-то же должно стоять за этим самым концом нити? Абсолютное ничто? Великое нечто? Та самая возможная невозможность о которой я писал в статье про хорэдем? Что может ЖЕЛЕЗНО оправдывать её существование? Неужели какая-то эфимерная абстрактная субстанция абстрактности? Пускай вселенная безгранична, она существовала вечно, её физика безгранична, и о чём это говорит? Что это в ней это оправдывает? Вот эта вечность возникла сама по себе? Сама себе глас вопиющий в пустыне сущей? Возникла вдруг сама по себе и провозгласила себе я всегда была, всегда буду, и всегда есть? Кто ей дал такое право? Почему она считает что она существует? Кто ей дал возможность быть вечной, прийдти из неоткуда и существовать как таковой? Так же и призраки, если мы их и не видим это и не доказывает того что их нет, и их не может быть, прочитайте там где я выше писал про нейтрино, представьте если нейтрино очень редко взаимодействуют с атомами, то сколько ещё могут существовать частиц вероятность взаимодействования с атомами которые вообще супер-пупер-гипер мизерная, может так же и с призраками? Вероятность их взаимодействие с материей, такая же как с нейтрино? 

   

Anderis
#44240 2021-11-22 15:30 GMT
#44225 MakarovDs :

Я и не отрицаю что это может быть галюцинацией, но мы здесь говорим о реальном их существование,

Говорят бабульки на лавочке, а на научном форуме ОБСУЖДАЮТ НАУЧНО ДОКАЗАННОЕ.

У тебя кроме слов, есть доказательства?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 


отредактировал(а) Anderis: 2021-11-22 16:05 GMT
MakarovDs
#44255 2021-11-22 19:08 GMT
#44240 Anderis :
#44225 MakarovDs :

Я и не отрицаю что это может быть галюцинацией, но мы здесь говорим о реальном их существование,

Говорят бабульки на лавочке, а на научном форуме ОБСУЖДАЮТ НАУЧНО ДОКАЗАННОЕ.

У тебя кроме слов, есть доказательства?

А какие доказательства конкретно вам нужны? Что для вас будет является существенным убедительным доказательством? 

   


отредактировал(а) MakarovDs: 2022-01-13 04:28 GMT