Почему импульс фотона= p=hv/c, а не p=mv=mc=0?

Почему энергия фотона E = hv, a не Е = m*c^2/2 = 0 ?
Автор
Сообщение
Пиотровский
#35539 2020-01-05 17:53 GMT

Почему импульс фотона= p=hv/c, а не p=mv=mc=0?

Масса фотона=0, релятивистская масса отрицается?

Вопрос относится ко всем «безмассовым» частицам.

Аналогичный вопрос:

Почему энергия фотона E = hv, a не Е = m*c^2/2 = 0 ?
 

 


отредактировал(а) Пиотровский : 2020-01-05 18:28 GMT
zam
#35540 2020-01-05 18:57 GMT
#35539 Пиотровский :

Почему импульс фотона= p=hv/c, а не p=mv=mc=0?

Потому что p=mv - формула приблизительная.

Точная формула:  \(p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=mv\left ( 1 +\frac{1}{2}\frac{v^2}{c^2} +\frac{3}{8}\frac{v^4}{c^4}+… \right)\).

При малых скоростях достаточно для практики ограничиться первым членом ряда, что приводит к школьной формуле. При больших скоростях так делать нельзя.

Масса фотона=0, релятивистская масса отрицается?

Релятивистская масса  \(m_{rel}=\frac{m}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\) не то, чтобы отрицается. Просто это понятие бесполезно, так как с точностью до множителя \(c^2\) совпадает с полной энергией: \(m_{rel}=\frac{E}{c^2}\). А зачам нужны две величины с одинаковым смыслом? Только запутывает наивных читателей слов, не желающих читать уравнения (ну, вроде вас).

Вопрос относится ко всем «безмассовым» частицам.

Выше написанное относится к любым частицам, хоть массивным, хоть безмассовым.

Почему энергия фотона E = hv, a не Е = m*c^2/2 = 0 ?

По той же самой причине. Формула \(E_{kinet}=\frac{mv^2}{2}\) есть формула приблизительная, применимая только для малых скоростей. Точную формулу я вам уже приводил.

Очепятка
#35541 2020-01-05 22:53 GMT
#35539 Пиотровский :

Почему импульс фотона= p=hv/c, а не p=mv=mc=0?

Масса фотона=0, релятивистская масса отрицается?

Вопрос относится ко всем «безмассовым» частицам.

Аналогичный вопрос:

Почему энергия фотона E = hv, a не Е = m*c^2/2 = 0 ?

Формула Zam'а является приблежённой. Точное решение достигается с применением теории операторов которая досих пор не разработана до конца. Сколадывать мы можем только в линейном пространстве(в без инерциальной системе отсчёта) поэтому хотя формула и верная, но не применимая к расчётам. После линирилизации мы получим 

\(p=mv\) .

Из этой формулы видно что фотонов не существует. Так как их масса покоя равна 0: 

И это так так как передаётся имульс не от фотонов, а от волны. Волны обладают энергией E и мерой инерности, Мера энертности для волны-света обозначается буквой \(c\)

А вот почему у константы \(c\) размерность м/с, а не кг это вопрос. 

 

Почему энергия фотона E = hv 

Это приблежённая формула. Из-за этого в микроэлектроники приходится в водить поправку для электрической проницаимости. В зависимости от частоты. Если её принять за 1 то получаем что \(h=f(v)\)

такое положение значительно усложняет математику, только потому что никто так не пробовал делать. Но тогда бы 2 появилась бы там где и должна быть, а так как \(E\) есть величина интегральная.

Но так как в нынешних реалиях параметры стоят в 1 степени, то и 2 тут не нужна и всё формально сходится. 

 

 

 

 

zam
#35542 2020-01-06 00:04 GMT
#35541 Очепятка :

Формула Zam'а является приблежённой.

Нет ни одного эксперимента, противоречащего этой формуле.

Точное решение достигается с применением теории операторов которая досих пор не разработана до конца.

Теория операторов, наскольно мне известно, это из функционального анализа. Так? Ни одна теория в математике (за редчайшим исключением) не разработана до конца. Что не мешает пользоваться инструментами этих теорий.

Сколадывать мы можем только в линейном пространстве(в без инерциальной системе отсчёта)

Складывать мы можем что угодно и где угодно, лишь бы складываемые величины были одной размерности. Системы отсчёта здесь ни при чём (говорят не «без инерциальной», а «неинерциальной»).

После линирилизации мы получим \(p=mv\) .

А вот эта формула противоречит экспериментам. В чём же тогда смысл ваших упражнений? [слово пишется вот так: «линеаризация»].

Из этой формулы видно что фотонов не существует.

Значит формула неправильная. Потому что существование фотонов видно в экспериментах.

Так как их масса покоя равна 0

Это не мешает их существованию.

И это так так как передаётся имульс не от фотонов, а от волны.

Это рассказ об одном явлении на языках физики классической и физики квантовой.

Волны обладают энергией E и мерой инерности

Волны обладают плотностью энергии и плотностью потока энергии, плотностью импульса и плотностью потока импульса. Последнее — и есть то, что вы обозвали «мерой инертности», только на нормальном языке.

Мера энертности для волны-света обозначается буквой  \(c\) .

Применительно к ЭМ-волнам этой буквой обычно обазначается скорость волны в вакууме.

А вот почему у константы  размерность м/с, а не кг это вопрос.

Потому что это скорость, а не масса.

Почему энергия фотона E = hv
Это приблежённая формула.

Это точная формула.

Из-за этого в микроэлектроники приходится в водить поправку для электрической проницаимости. В зависимости от частоты.

Электрическая проницаемость зависит от частоты по той причине, что интенсивность взаимодействия фотона с веществом зависит от энергии (то есть частоты) фотона. В полном соответствии с формулой, которую вы обозвали приближенной.

 Если её принять за 1 то получаем что
такое положение значительно усложняет математику, только потому что никто так не пробовал делать. Но тогда бы 2 появилась бы там где и должна быть, а так как  есть величина интегральная.
Но так как в нынешних реалиях параметры стоят в 1 степени, то и 2 тут не нужна и всё формально сходится. 

Ну и финальным аккордом полный бред.

Anderis
#35547 2020-01-06 09:33 GMT

Тут у вас проблема в том, что под словом «фотон» вы понимаеть частицу, малюсенький твердый камушек и рассуждаете о камушке, 

Но, то, что вы называете фотоном, есть квант электромагнитной энергии, Поэтому энергия фотона E = hv

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Филатов Анат
#35655 2020-01-09 14:17 GMT

Почему e = h*c/y.?    При излучении фотона из атома, в окружающей ядро материи плотность уменьшается. Из за этого электрон меняет орбиту. Давление в окружающей ядро материи, уменьшается на величину P1 — P2 = (p1 — p2)*c^2 = (m/y^3 — m/(y — r)^3 )*c^2 = m*c^2 *r/y^4.                             Где m,y,r — масса электрона, длина волны фотона, радиус орбиты. p1,p2 — плотность до и после излучения. Значит энергия излучённого фотона            e = (P1 — P2)*y^3  = m*c*r *c/y = h*c/y… h = m*c*r — формула предложенная Планком.

ваз12
#36851 2020-03-15 20:02 GMT
#35539 Пиотровский :

Почему импульс фотона= p=hv/c, а не p=mv=mc=0?

Масса фотона=0, релятивистская масса отрицается?

Вопрос относится ко всем «безмассовым» частицам.

Аналогичный вопрос:

Почему энергия фотона E = hv, a не Е = m*c^2/2 = 0 ?
 

 

Поинтересуйтесь массой фотона и все дела.

zam
#36853 2020-03-15 20:08 GMT
#36851 ваз12 :

Поинтересуйтесь массой фотона и все дела.

Масса фотона равна нулю. Чего сказать-то хотели?

 

ваз12
#36854 2020-03-15 20:14 GMT
#35655 Филатов Анат :

Почему e = h*c/y.?    При излучении фотона из атома, в окружающей ядро материи плотность уменьшается. Из за этого электрон меняет орбиту. Давление в окружающей ядро материи, уменьшается на величину P1 — P2 = (p1 — p2)*c^2 = (m/y^3 — m/(y — r)^3 )*c^2 = m*c^2 *r/y^4.                             Где m,y,r — масса электрона, длина волны фотона, радиус орбиты. p1,p2 — плотность до и после излучения. Значит энергия излучённого фотона            e = (P1 — P2)*y^3  = m*c*r *c/y = h*c/y… h = m*c*r — формула предложенная Планком.

Кеплер обиделся навенняка услышав, что свет распростроняется по кругу (радиусу). Планк застрелился узнав об своём авторстве массы света.

ваз12
#36857 2020-03-15 20:19 GMT
#36853 zam :
#36851 ваз12 :

Поинтересуйтесь массой фотона и все дела.

Масса фотона равна нулю. Чего сказать-то хотели?

 

Подставьте этот 0 в формулы Пиаровского и получите бульдо.

zam
#36858 2020-03-15 20:24 GMT
#36857 ваз12 :

Подставьте этот 0 в формулы Пиаровского и получите бульдо.

Что-что получу? Я этого слова не знаю.

Но зачем же подставлять в неподходящую формулу? Импульс фотона вычисляется по другой формуле.

Вы тему-то прочитали? Я уже всё объяснил, прямо в первом же ответе на вопрос.

 

ваз12
#36859 2020-03-15 20:47 GMT
#36858 zam :
#36857 ваз12 :

Подставьте этот 0 в формулы Пиаровского и получите бульдо.

Что-что получу? Я этого слова не знаю.

Но зачем же подставлять в неподходящую формулу? Импульс фотона вычисляется по другой формуле.

Вы тему-то прочитали? Я уже всё объяснил, прямо в первом же ответе на вопрос.

 

 Пиаровский импульс фотона хочет заполучить через его массу m. По науке ежели его масса даже малость более 0, то хана и богу и то что он создал.

 

 

zam
#36862 2020-03-15 21:38 GMT
#36859 ваз12 :

 Пиаровский импульс фотона хочет заполучить через его массу m.

Вы второй раз делаете ошибки в никнейме. Не хорошо это.

Так я ему объяснил уже, что для релятивистских частиц следует использовать другую формулу.

По науке ежели его масса даже малость более 0, то хана и богу и то что он создал.

А вот тут разъясните, пожалуйста, подробнее. Какая катастрофа случится, если масса фотона не ноль?

ваз12
#36870 2020-03-16 09:41 GMT
#36862 zam :
#36859 ваз12 :

 Пиаровский импульс фотона хочет заполучить через его массу m.

Вы второй раз делаете ошибки в никнейме. Не хорошо это.

Так я ему объяснил уже, что для релятивистских частиц следует использовать другую формулу.

По науке ежели его масса даже малость более 0, то хана и богу и то что он создал.

А вот тут разъясните, пожалуйста, подробнее. Какая катастрофа случится, если масса фотона не ноль?

Этот «апокалипсис» предсказал и вычислил  Лоренц. Если верить Лоренц-фактору, при световой скорости масса материи увеличивается до ∞, время останавливается и это подтверждается учёными. Разогнав в БАКе протон почти до света увеличили его массу в 7550 раз.

zam
#36874 2020-03-16 11:22 GMT
#36870 ваз12 :

Если верить Лоренц-фактору,

Нужно не верить, а знать. Вы по какому учебнику знакомились с теорией относительности?

при световой скорости масса материи увеличивается до ∞

Нет. Масса от скорости не зависит.

время останавливается

Лучше так — тем хода часов стремится к нулю при стремлении скорости к инвариантной.

это подтверждается учёными

Учёными подтверждается другое. А вы пользуетесь неграмотными пересказами того, что утверждается учёными.

Разогнав в БАКе протон почти до света увеличили его массу в 7550 раз.

Это, видимо, по материалом глупой статьи, вроде той, ссылку на которую вы привели в соседней теме. Перестаньте собирать тухлятину по помойкам.

Масса протона осталась той же самой.

ваз12
#36881 2020-03-16 12:50 GMT
#36874 zam :
#36870 ваз12 :

Если верить Лоренц-фактору,

Нужно не верить, а знать. Вы по какому учебнику знакомились с теорией относительности?

при световой скорости масса материи увеличивается до ∞

Нет. Масса от скорости не зависит.

время останавливается

Лучше так — тем хода часов стремится к нулю при стремлении скорости к инвариантной.

это подтверждается учёными

Учёными подтверждается другое. А вы пользуетесь неграмотными пересказами того, что утверждается учёными.

Разогнав в БАКе протон почти до света увеличили его массу в 7550 раз.

Это, видимо, по материалом глупой статьи, вроде той, ссылку на которую вы привели в соседней теме. Перестаньте собирать тухлятину по помойкам.

Масса протона осталась той же самой.

Ваше обучение физике на форуме похвально, но есть ещё и сама физика.

[url=https://radikal.ru][img]https://b.radikal.ru/b21/2003/df/43acc818afeb.jpg[/img][/url]
А это преславутый Лоренц-фактор.

Хочу заметить, что СТО зиждится на кпасической и квантовой механики и теперь расскажите, что Вы дока в этих дисциплинах.

 

zam
#36883 2020-03-16 13:12 GMT
#36881 ваз12 :

Ваше обучение физике на форуме похвально, но есть ещё и сама физика.

Вот я про физику и рассказываю. А вы пересказываете какие-то сплетни из жёлтых СМИ. Совершенно не умея отличить враньё от правды. Зачем??!!

[url=https://radikal.ru][img]https://b.radikal.ru/b21/2003/df/43acc818afeb.jpg[/img][/url]  А это преславутый Лоренц-фактор.

Ваша ссылка не открывается. А что такое Лоренц-фактор, я прекрасно знаю. Вы что-то такое пытались изобразить?

Хочу заметить, что СТО зиждится на кпасической и квантовой механики и теперь расскажите, что Вы дока в этих дисциплинах.

СТО — это и есть классическая физика. А к квантовой механике она не имеет ни малейшего отношения.

Я не профессионал в этих областях. Но враньё от правды отличать умею.

ваз12
#36892 2020-03-16 15:17 GMT
#36883 zam :
#36881 ваз12 :

Ваше обучение физике на форуме похвально, но есть ещё и сама физика.

Вот я про физику и рассказываю. А вы пересказываете какие-то сплетни из жёлтых СМИ. Совершенно не умея отличить враньё от правды. Зачем??!!

[url=https://radikal.ru][img]https://b.radikal.ru/b21/2003/df/43acc818afeb.jpg[/img][/url]  А это преславутый Лоренц-фактор.

Ваша ссылка не открывается. А что такое Лоренц-фактор, я прекрасно знаю. Вы что-то такое пытались изобразить?

Хочу заметить, что СТО зиждится на кпасической и квантовой механики и теперь расскажите, что Вы дока в этих дисциплинах.

СТО — это и есть классическая физика. А к квантовой механике она не имеет ни малейшего отношения.

Я не профессионал в этих областях. Но враньё от правды отличать умею.

Если человек утверждает, что классмческая физика это СТО, то я лётчик из «Нормандия-Неман» и по совместительству зам. бога!

zam
#36896 2020-03-16 16:37 GMT
#36892 ваз12 :

Если человек утверждает, что классическая физика это СТО, то я лётчик из «Нормандия-Неман» и по совместительству зам. бога!

Прежде всего. У вас логика хромает (как говорил Винни-Пух, у меня правописание хорошее, но оно хромает). Слова «человек утверждает» в вашем предложении лишние.

Правильное построение фразы: «Если Волга впадает в Байкал, то я Римский папа». Это абсолютно верное утверждение, по всем правилам логики. Но речь не о том.

Я нигде не говорил, что «классическая физика это СТО». Я говорил (по крайней мере, подразумевал во фразе «СТО — это и есть классическая физика»), что СТО входит в состав классической физики. Естественно, классическая физика неизмеримо шире СТО. СТО — маленький кусочек (и самый простой!) классической физики.

Теперь позвольте маленький ликбез.

Вы, по-видимому, проводите границу классической физики по времени (до начала 20 века, после начала 20 века). А это не так.

Современная физика чётко делится на две части: физика классическая и физика квантовая. В чём между ними разница? В одном маленьком пунктике. В классике постоянная Планка может считаться пренебрежимо малой величиной, в квантАх — нет.

СТО ( а также ОТО) нет никакого дела до постоянной Планка. Следовательно, это физика классическая.

Сравните также математический аппарат этих двух ветвей физики. Ну очень большая разница. Математический аппарат СТО (и ОТО) — типичный классический (школьные алгебра и геометрия, математический анализ, аналитическая геометрия, тензорное исчисление).

ваз12
#36898 2020-03-16 17:34 GMT
#36896 zam :
#36892 ваз12 :

Если человек утверждает, что классическая физика это СТО, то я лётчик из «Нормандия-Неман» и по совместительству зам. бога!

Прежде всего. У вас логика хромает (как говорил Винни-Пух, у меня правописание хорошее, но оно хромает). Слова «человек утверждает» в вашем предложении лишние.

Правильное построение фразы: «Если Волга впадает в Байкал, то я Римский папа». Это абсолютно верное утверждение, по всем правилам логики. Но речь не о том.

Я нигде не говорил, что «классическая физика это СТО». Я говорил (по крайней мере, подразумевал во фразе «СТО — это и есть классическая физика»), что СТО входит в состав классической физики. Естественно, классическая физика неизмеримо шире СТО. СТО — маленький кусочек (и самый простой!) классической физики.

Теперь позвольте маленький ликбез.

Вы, по-видимому, проводите границу классической физики по времени (до начала 20 века, после начала 20 века). А это не так.

Современная физика чётко делится на две части: физика классическая и физика квантовая. В чём между ними разница? В одном маленьком пунктике. В классике постоянная Планка может считаться пренебрежимо малой величиной, в квантАх — нет.

СТО ( а также ОТО) нет никакого дела до постоянной Планка. Следовательно, это физика классическая.

Сравните также математический аппарат этих двух ветвей физики. Ну очень большая разница. Математический аппарат СТО (и ОТО) — типичный классический (школьные алгебра и геометрия, математический анализ, аналитическая геометрия, тензорное исчисление).

 

Напомнили мне форум dx.dy, где один дятел по имени Залман (Зиновей) рассказывал прпо дифференциалы и на моём первом посту и первый вопрос за банил меня. Дятлов, особено от физики, C 'est La vie, что собак не разанных. 

Совет, Обсуждаем физику, но не от неё дятлов. Похоже напрашиваетесь на то, что бы цетировал Вольтера.

zam
#36906 2020-03-16 22:01 GMT
#36898 ваз12 :

Напомнили мне форум dx.dy

Спасибо. Это приятно. Потому что более толкового форума в Рунете нет.

где один дятел по имени Залман (Зиновей) рассказывал про дифференциалы и на моём первом посту и первый вопрос забанил меня.

А вот это интересно. Чтобы быть забаненым на том форуме с первого поста, надо очень-очень сильно постараться. Неужели вам это удалось? И кто такой Залман? И под каким ником вы там выступали? Дайте наводку, я посмотрю, что вы там начудили (конечно, если администрация-модерация не стёрла насовсем).

Дятлов, особено от физики, C 'est La vie, что собак не разанных.

Это точно! А знаете, почему? Потому что физики (в отличие, скажем, от биологов) сохранили в терминах слова родного естественного языка, а не ввели в постоянный обиход древнюю латырь или древнегреческий. Дилетант встречает в физической статье слово «сила» и думает, что он прекрасно понимает, что это такое. И ему в голову не приходит, что он понятия не имеет, что такое сила в физике.

Совет, Обсуждаем физику, но не от неё дятлов.

Пока вам ещё рано давать мне советы. Лучше я вам дам совет. Покидайте команду дятлов и переходите на сторону людей. Знаете, как тут замечательно… Я вам мог бы много чего рассказать.

Похоже напрашиваетесь на то, что бы цетировал Вольтера.

Давайте-давайте. Вольтер — это интересно. А что из Вольтера вам нравится больше всего? А в чьём переводе? Или вы подлинник читаете (C 'est La vie)?