Гравитация.

не на много вернемся к  реактивному  двигателю.   Если на движущемся теле задействовать реактивный двигатель, то траекторию можно изменить за счет некой энергии газов и т.д…  То есть, за счет некоторой работы.  Работа совершена, траектория изменена, Верно? 
правда изначальная масса уменьшится, но  для полной аналогии пусть тот камень который можно повернуть состоит из двух частей  1 часть масса топлива 2 часть все остальное и эти части не закреплены просто находятся рядом.  
И самое главное,  выходит что можно получить тоже результат — часть 2 изменит траекторию без совершения  никакой работы и + еще и часть 1.
по идеи, это возможно в частном случае, когда траектория движения совпадает с поверхностью уровня. так же? 
но предлагаю рассматривать общий случай. что тогда ?  Вот  всегда нужна некая работа, трата энергии со стороны?

ничего не утверждаю просто хочется разобраться. 
вроде бы последствия воздействия любой силы можно приравнять к импульсу, затратам энергии. 

Таким образом, кинетическая энергия  возрастет.      Но если постаратся то не увеличмитя как говормл zam

Если прикладывать силу перпендикулярно вектору скорости, то работа выполняться не будет. Направление движения и импульс тела изменятся, величина скорости и кинетическая энергия останутся прежними.

кстати 

В случае действия гравитационной силы, действующей строго поперек направления движения притягиваемого объекта

такое возможно когда тело  движется по поверхностям уровня, как например спутник на земной орбите  ( случай 2) 

в общем случае не всегда сила гравитации направлена строго  перпендикулярно, как например в случае 1

#54564 rdr44 :

Таким образом, кинетическая энергия  возрастет.     

Не возрастает, а может возрастать и может убывать в зависимости от направления прилагаемой силы.

кстати 

В случае действия гравитационной силы, действующей строго поперек направления движения притягиваемого объекта

такое возможно когда тело  движется по поверхностям уровня, как например спутник на земной орбите  ( случай 2) 

в общем случае не всегда сила гравитации направлена строго  перпендикулярно, как например в случае 1

Если спутник движется по строго круговой орбите, то он сохраняет скорость и кинетическую энергию.  В случае движения по эллиптической орбите его скорость и энергия меняются: -  апогее — минимальны, в перигее — максимальны. В целом при совершении замкнутой орбиты энергия движения не меняется.

#54546 rdr44 :

Вы хотите сказать что,    при движении по поверхности уровня  поля  работа не совершается, как при движении по поверхности земли (по геоиду)

При движении по эквипотенциальной поверхности (видимо, именно это вы газываете «поверхностью уровня»?) потенциальное поле (а только у таких есть эквипотенциальные поверхности)  работы не совершает (совершает раьоту равную нулю).

и если поверхность кривая  то и траектория будет не прямолинейная причем не совершая работы..

И на искривлённой поверхности бывают прямолинейные траектории (на цилиндре, на конусе...).

Тут согласен.  Но  наверное не по всей плоскости,  а в плоскости сечении по вектору  движения и силовой линии.

Этого я не понял.

кстати, под внутренними силами подразумевал многое —  например реактивный двигатель, с помощь которого все таки можно
изменить траекторию в ущерб массе.

Внутренние силы системы — это силы взаимодействия тел, входящих в систему. Внешнии силы — все остальные.

Для ракеты сила давления продуктов сгорания на ракету — это сила внешняя. Для системы это сила внутренняя.

Реактивный двигатель изменяет траекторию центра масс ракеты, но не изменяет траекторию центра масс системы «ракета + продукты сгорания».

#54564 rdr44 :

Таким образом, кинетическая энергия  возрастет.      Но если постаратся то не увеличмитя как говормл zam

Если прикладывать силу перпендикулярно вектору скорости, то работа выполняться не будет. Направление движения и импульс тела изменятся, величина скорости и кинетическая энергия останутся прежними.

Чтобы кинетическая энергия тела возрастала, угол между вектором силы и вектором скорости тела должен быть меньше прямого.

Чтобы кинетическая энергия тела убывала, угол между вектором силы и вектором скорости тела должен быть больше прямого.

в общем случае не всегда сила гравитации направлена строго  перпендикулярно, как например в случае 1

Совершенно верно.

На зелёном участке траектории работа гравитационной силы пложительна (кинетическая энергия возрастает, потенциальная убывает).

На красном участке траектории работа гравитационной силы отрицательна (кинетическая энергия убывает, потенциальная возрастает).

#54574 zam :

Совершенно неверно. Вам следует разобраться, что такое импульс и что такое энергия.

Ну Вы тут загнули.
В классической механике импульс тела равен произведению массы m этого тела на его скорость  v , направление импульса совпадает с направлением вектора скорости.
и что?  движущее тело не обладает энергией?  а как же  (m*v^2)/2 = кинетическая энергия.

#54582 zam :

Это хорошо. А вот это — «вроде бы последствия воздействия любой силы можно приравнять к импульсу, затратам энергии» — плохо.

последствия воздействия — слово последствия, означает изменения формы, положения, энергии тела и т.д.  в нашем случае меняется траектория с прямолинейного движения.
еще, из ваших предположений — мир должен быть в хаусе, ибо прямолинейного движения не может быть, так как неизвестно что без видимых причин  в любой момент изменяет траекторию и без затрат, не влияя на распределение энергий в космосе и т.д. и тому подобное 

и еще из небесной механики

Закон инерции. Согласно этому закону, в системе отсчёта, движущейся без ускорения (инерциальной системе отчета), каждое тело сохраняет состояние покоя или прямолинейного и равномерного движения, если на него не действует внешняя сила.  Закон Ньютона говорит, что внешняя сила необходима только для изменения скорости тела (величины и/или направления), включая приведение тела в движение и остановку. Темп изменения скорости тела по величине или направлению называется ускорением и свидетельствует о том, что на тело действует сила. 

как-то вот так выходит.

#54584 rdr44 :

 

Закон инерции. Согласно этому закону, в системе отсчёта, движущейся без ускорения (инерциальной системе отчета), каждое тело сохраняет состояние покоя или прямолинейного и равномерного движения, если на него не действует внешняя сила.  

Этимология позволяет извлекать истинный смысл слова.

Ин -вход эр -энергия, ци- сила процесса, Я -как участник процесса.

Инерция это вошедшая извне энергия производящая силу движения.

«Без ускорения» может быть и поддержание с помощью движителя определенной скорости.

И движение по инерции снаряда в действительности это движение по параболе?

Чо там по этому поводу «думает» айкью?

#54606 rdr44 :

Вот и отлично, а то тут  ТО вспомнили

А что, вам это не интересно?

Типа все массы обладают энергией.

Да. Между прочим, обратное (всякой энергии соответствует масса) не верно.

Давайте пока остановимся на  классической (ньютоновской) механике

Давайте.

Возвращаясь к старому вопросу.  В примере двух тел  будем рассматривать разницу между 2 и 1 телом.
и так,  выходит, что  2-ое тело обладает энергией по сравнению с 1-ым.
например, из второго тела можем получить тепло через трение, но не из первого, так?

Так. Один из дпевнейших способов получения огня.

вот только не надо тут про радиоактивный распад и тд и тп. хорошо?

Хорошо.

 

#54587 zam : 

Из вашего определения термина «последствия» следует, что это не физическая величина, её ни к чему приравнять нельзя.

например, изменение формы — а ля деформация, положения — изменение высоты над землей, энергия — ну пусть будет вращение, скорость и… тд и тд.  И  что же, это нельзя привести к физической величине? а как работа, энергия, преобразования энергии тут не причем что ли? 

Можно. Но для этого нужно дать определение. А определение физической величины обязательно содержит правило вычисления этой величины.

#54675 zero43 :

Мое определение гравитации закрывает несколько непоняток научения........

Уважаемый, из каких этапов состоит научный подход?
1-ое это накопление фактов проявления чего либо, часто в одинаковых+-  и в разных условиях  .  так же?
2-ое ,  это анализ, обобщение результатов и построение некой теории, законов опираясь на логику, на старые проверенные законы  и т.д и тд. 
  кстати, и даже аксиомы не на пустом месте рождаются.
3-е это проверка теории через эксперимент,  прогнозирование поведения и т.д и.тп. 

Так же?  Вот если нет, то приведите пожалуйста примеры других научных подходов?
даже, если где-то что-то вычитано, то это требует проверки и подтверждения.

И так,  на каких научных экспериментах  основана ваша теория, на каких логических  цепочках?
Приведите для лучшего понимания, графическое объяснение вашей теории. 
Как оперируя вашими понятиями происходят физические явления связанные с гравитацией?

Кстати, например.  по СТО -  гравитация, это искажение пространства-времени, чем вам эта теория не не нравиться? 

Не отрицаю, то что может быть искажение, просто, в моем случае на первом этапе пока не важно что генерирует притяжение.
Ибо даже в случае искажения пространства  по СТО - Гравитация искажает пространство, а не пространство создает гравитацию. и этот момент очень важен.
Думаю, у больщинства нет сомнений по этому тезису? 

Раз уж упомянул пространство, то по искажению пространства есть у меня такой пример:
Дано одномерное существо, которое двигается по линии шагами (горизонтальные линии с красными точками) мы наблюдаем за этим существом в N+ пространстве.
оно двигается вперед и назад отмеряет свое пространство шагами. Логично же все тут? 

теперь мы растягиваем пространство

да, для нас кто в N+ измерении  каждый шаг увеличился, но для одномерного существа НИЧЕГО не поменялось, оно как делало шаг так шаг и делает, это существо никогда не заметит искажения .
так же и для трех мерных существ нмчего не измениться если вдруг трехмерное  пространство будет искажено.

поэтому, к всяким теориям о расширении пространства, вселенной,  о темной энергии которая расширяет пространство и тд, отношусь осторожно.
это чтож за расширение такое выходит где само существо это замечает?  
по логике — это не расширение, это как бы наполнение, встраивание пространства выходит. 
ну, если раньше, существо делало 10 шагов до цели, то после расширения 20. значит что-то встроилось до цели? 
или искажение по времени? но видимо, и время не причем, при нормальном искажении — как было 10 шагов так и останется, а за какое время дело десятое. 
ну, в астрономии же  уповают на красное смещение, которое говорит о физическом смещении в пространстве.
 переводя на одномерное существо — до цели шагов стало больше по прошествии времени и это за счет расширения пространства.

Да-да, математика вещь великая, трансцендентная и может описать почти любые миры которые  вздумаются, но  мы же живем все таки в одном из них.
да возможно, современные теории расширения основаны на ограничении скорости света, но при этом говорят — что границы вселенной разбегаются со скоростью больше чем скорость света?? ага, если очень хочется, то можно выходит?  мол, это же само пространство а не… и тд и тп.

кто может пояснить про искажения, расширение пространства на примере одномерного существа?
вот оно делало 10 шагов до цели, а теперь нужно 20. как так?  что это за искажение и искажение ли ?
и можно в таких рассуждениях брать N+ пространство, для лучшего понимания?

не отрицаю, возможно чего-то не понимаю.

что меня напрягает в гравитации опишу позже (2-3 дня),  просто, что-то работы много.

#54864 zam :

В СТО (специальной теории относительночти) никакой гравитации нет. Про гравитацию общаая теория относительности (ОТО).

согласен

Искривление (не искажение!!) пространства-времени в ОТО  — это не гравитация и не причина гравитации, а способ математического описания гравитации.

хорошо - способ математического описания гравитации.

тогда что вас не устраивает в следующем ( заменим искажение на кривизну пространства-времени)

Ибо даже в случае искажения пространства  по СТО -  Гравитация искажает пространство, а не пространство создает гравитацию. и этот момент очень важен.

Ибо даже в случае кривизны пространства  по ОТО - Гравитация  искривляет пространство-времени, а не пространство создает гравитацию. и этот момент очень важен.

Не так. См. выше.

тут-то  имел ввиду, что  всетаки есть  разница, когда есть объект и когда его нет,  мол объект что-то меняет, а не само пространство такое. А то ведь с помощью математики можно описать момент когда и нет объекта, а это просто само пространство  без всяких объектов такое не однородное и тд. 

 у меня такой пример:

Ваш пример не имее никакого отношения к кривизне пространства-времени, которое рассматривается в ОТО. По той простой причине, что вы не знаете, что это такое — кривизна пространства (гауссова кривизна). У линии (пространства рамерности один) такой кривизны вообще не бывает.

Кривизна простра́нства-вре́мени сводится к неким линейным отображениям.
а суть отображения — соответствие между элементами двух множеств где каждому элементу первого множества,  соответствует один и только один элемент второго множества, 
вроде как в моих преобразованиях это присутствует.  
думаю, но не утверждаю, что если  взять некий разрез вашего пространства-времени то можно удивить нечто подобное как в примере. 

Никто. Вы вопросы неграмотные задаёте. И используете неграмотные термины («искажение пространства», «расширение пространства», блин).

ну, например,  все астрофизики утверждают что есть расширение вселенной
Расширение Вселенной — явление, состоящее в почти однородном и изотропном расширении космического пространства в масштабах всей Вселенной, выводимое через наблюдаемое с Земли космологическое красное смещение.

заметьте,  астрофизики принимают красный свет (красное смещение),  как доплеровский эффект  т.е. следствие движения в пространстве.
и утверждают,  что на границах видимой вселенной скорость движения космических тел  аж превышает скорость света.
ибо именно пространство расширяется, скорости складываются и превышают  скорость света.
основная составляющая скорости это  скорость расширения пространства.
все это аналогично выводам из моего примера —  «это не расширение, это как бы наполнение, встраивание пространства выходит»

всетаки, вернемся к моим «баранам»

итак, в физике есть такое понятие как консервативные силы.
Консервати́вные си́лы (потенциальные силы) — это силы, работа которых не зависит от вида траектории, точки приложения этих сил и закона их движения, и определяется только начальным и конечным положением этой точки[1]. Равносильным определением является и следующее: консервативные силы — это такие силы, работа которых по любой замкнутой траектории равна 0. Примерами консервативных сил являются: сила тяжести, сила упругости,  другими словами -  сила тяжести, сила упругости аналогичны по принципу.

вот и рассмотрим некоторые примеры.  Силу упругости будем рассматривать в пределах закона Гука.
возьмем пружину в спокойном состоянии с прикрепленным телом.  далее  растянем ее..
также  в поле тяготения  возьмем тело и поднимем на некоторую высоту тело.  Но чтоб исключить влияние малого тела на большое, 
мы возьмем не одно тело а два одинаковых расположенных симметрично

при растяжении пружины мы совершили работу(затратили энергию) также как и при поднятии тел. 
Закон сохранения энергии – энергия не создаётся и не уничтожается, а только превращается из одной формы в другую..
при растяжении пружины вся затраченная работа перешла в энергию пружины. тут вопросов нет,  энергия пружины = совершенной работе по растяжению. тут есть  трансформация энергии.

в случае гравитации, в поднятых телах нет энергии  как в раскрученном теле (о котором говорил ранее) ,  а есть только потенциальная возможность приобретения кинетической энергии при отсутствии сдерживающих факторов.  в самом теле нет энергии  как нет энергии в теле с пружиной где вся энергия в пружине. 
потенциальная возможность это  еще не энергия в теле, которую можно преобразовать.. 
еще, работа же совершена при поднятии  и по закону  сохранения энергии – энергия должна трансформироваться  из одной формы в другую.
где эта энергия? что-то, где-то должно увеличиться или уменьшиться, что?  расстояние, высота?  
в пружине тоже есть расстояние, однако энергия в другом месте.

рассмотрим обратную ситуацию .  ничего не растягивали не поднимали  все  растянуто и расположено  до нас. 
в случае гравитации,, можно затратить энергию и подвести тела к источнику тяготения извне, включить двигатели для компенсации тяготения и потом их отключить.
отпускаем тела  и всю кинетическую энергию мы каким-то образом будем трансформировать в тепло в излучение.

там где пружина — тело приобретет кинетическую энергию из пружины  и  эта энергия переходит в тепло, тут все ровно, одно уменьшилось другое увеличилось.
в случае гравитации — вся энергия, сила, потенциал находится в источнике тяготения, также?  вся суть в источнике же, он задает некое поле сил.
так вот, отпускаем тела (выключаем двигатели) и тела начинают приобретать кинетическую энергию, верно? верно.

с каждым моментом  времени кинетическая энергия увеличивается  за счет источника же?    источник  инициатор этого движения в нем же  сила, энергия, и по логике она трансформируется в кинетическую. и вроде как должна уменьшаться по закону сохранения энергии — энергия ниоткуда не берется а трансформируется. 
мы рассматриваем просто источник, а есть там масса нет, тут не важно.

далее, как договорились, кинетическая энергия переходит в тепло, в излучение. а не обратно в источник же? 
В пружинном варианте, вся энергия пружины ушла в тепло, осталось 0.  А вот  в случае гравитации тоже что-то должно уменьшиться и при некоторых случаях  вплоть до 0  как в пружине.
но как утверждают физики ничего нигде не уменьшается,  но тут, тогда  выходит конфликт с законом  сохранения энергии.
откуда взялась кинетическая энергия и ничего не трансформировалось, не изменилось?

как говорил, математика может описать все что захочется, ну придумали, что гравитация пропорциональна массе и не меняется и вуаля, вот вам формулы.
но математика также может описать и случай, когда гравитация не пропорциональна массе и непостоянна.

кто виноват?  говорят — мол эксперименты так показали,  а мож не точно измеряли? 
а так,  на самом деле всетаки не понятно.

не знаю, удалось передать мысль или нет 

#54960 rdr44 :

другими словами -  сила тяжести, сила упругости аналогичны по принципу.

Эдак вы столько аналогичного по принципу найдёте, тоудно даже представить.

в случае гравитации… нет энергии в теле с пружиной где вся энергия в пружине.

Совершенно верно!!! В иеле гравитационной энергии нет. Гравитационная энергия находится в гравитационном поле. Гравитационное поле — это тоже пружина.

где эта энергия? что-то, где-то должно увеличиться или уменьшиться, что?  расстояние, высота?  
в пружине тоже есть расстояние, однако энергия в другом месте.

В другом. Она в гравитационном поле. В основном на динии, сединяющей гравитирующие тела и в небольшой её окрестности (там, где плотность энергии гравитационного поля аелика). Этакий шнур, протянутый между телами.

в случае гравитации — вся энергия, сила, потенциал находится в источнике тяготения, также?  вся суть в источнике же, он задает некое поле сил.

Нет. В источнике гравитационного поля энергия не находится. Как энергия магнитного поля не находится в магните. Источник гравитационного поля создаёт гравитационное поле, но никакую энергию он на это не затрачивает.

с каждым моментом  времени кинетическая энергия увеличивается  за счет источника же?

Нет. Не за счёт источника, а за счёт поля.

 а есть там масса нет, тут не важно.

В механике Ньютона — это важно.

А вот  в случае гравитации тоже что-то должно уменьшиться и при некоторых случаях  вплоть до 0  как в пружине.

Камень упал на землю.Если мы договорились считать нулём потенциальную энергию на уровне поверхности земли, то до нуля.

откуда взялась кинетическая энергия и ничего не трансформировалось, не изменилось?

Из потенциальной. Изменились свойства гравитационного поля.

как говорил, математика может описать все что захочется, ну придумали, что гравитация пропорциональна массе и не меняется и вуаля, вот вам формулы.

Это в законе Ньютона.

но математика также может описать и случай, когда гравитация не пропорциональна массе и непостоянна.

А это в общей теории относительности.

кто виноват?  говорят — мол эксперименты так показали,  а мож не точно измеряли?

Если измерения поккажут что-то новое (а когда-нибудь обязательно покажут), то в теорию будут внесены дополнения.

#54988 rdr44 :

#54964 zam :

откуда взялась кинетическая энергия и ничего не трансформировалось, не изменилось?

Из потенциальной. Изменились свойства гравитационного поля.

итак, «Изменились свойства гравитационного поля.»  вот и я об этом говорю.
это что-то напряженности, сила поля изменилась?

Да, напряжённость. Это наиболее удобный способ описания гравитационного поля. Ну или потенциал, плотность потенциальной энергии гравитационного поля.

Яблоко висит на ветке. Земной шар и яблоко создают их общее гравитационное поле. Черенок яблока обламывается, яблоко падает на землю. При этом увеличиваются скорости яблока и Земли. Увеличивается их кинетическая энергия. Она увеличивается ровно на столько, на сколько уменьшается гравитационная потенциальная энергия системы «Земля + яблоко». Происходит превращение энергии из одной формы в другую.

но на сегодняшний момент, ученые утверждают, что гравитация не может меняться если не изменилась масса.

Учёные такого не утверждают. Гравитационное поле изменяется при движении массивного тела. Вот движется Луна вокруг Земли. В результате на море то прилив, то отлив. Наглядное свидетельство изменения гравитационного поля.

Если тело движется с переменным ускорением, то оно ещё и излучает гравитационные волны.

так изменяется гравитация без изменения массы?
или что вы имели ввиду?

Как выяснено в общей теории относительности, на самом деле гравитационное поле создаётся не массой, а энергией и импульсом. Например фотон, частица с нулевой массой, тоже создаёт гравитационное поле и участвует в гравитационном взаимодействии. Потоки энергии и импульса изменяют гравитационное поле.

#55072 rdr44 :

если  эта кинетическая энергия допустим перешла в тепло ( как раньше говорил), то  что осталось-то, а?

Она перешла в теплоту, как раньше говорили (теперь говорят — во внутреннюю энергию). Теплота (часть внутренней энергии, связанная с хаотическим движением частиц вещества) - это один из видов энергии. Вот она и осталась.

если эта работа ушла в никуда

Работа не может уйти в никуда. Работа — это величина переданной энергии от одного тела (совершающего положительную работу) к другому телу (совершающему отрицательную работу).

например  на общую энтропию системы

Вы хотя бы отдалённое представление имеете о том, что такое энтропия? Или лишь бы что ляпнуть? Энергия и энтропия — это «животные разной породы», у них и единицы измерения разные.

то должно остаться меньше чем было до работы ? не так ли?  в силу закона сохранения энергии. он же реален или что?

У тела, которое совершало положительную работу, энергии стало меньше. У тела, которое совершало отрицательную работу, энергии стало больше. Сумма энергий тел не изменилась. Закон сохранения энергии действует.

а значит, что потенциал поля уменьшился при чем без изменения массы?  массу-то мы не трогали,   и выходит, что потенциал гравитационного поля не совсем зависит от массы

Что такое потенциал гравитационного поля? Напишите формулу для гравитационного потенциала материальной точки. И сразу увидите, от чего он зависит.

гипотетически возможен случай, когда масса есть, а поля нет, так ли?

Не возможен. Гравитационное поле создаётся энергиёй и импульсом. Любой массе соответствует определённая энергия \(\left ( E_0=mc^2 \right )\) . Следовательно, не бывает массы без окружающего её гравитационного поля. (Обратное не верно; бывают гравитационные поля без источника-массы).

#55109 rdr44 :

Но тепло это и инфокрасное излучение.

Нет. Тепло (физики говорят — «теплота») — это один из видов энергии.

Инфракрасное излучение — это электромагнитные волнф, поток фотонов.

Энтропи́я  (от др.-греч. ἐν «в» + τροπή «обращение; превращение») — широко используемый в естественных и точных науках  Термин  обозначающий меру необратимого рассеивания энергии или бесполезности энергии.

и что не правильно сказал-то -  тепло (энергия) излучилось в никуда (в бесполезность) ? 

Вы сказали неправильно абсолютно всё! Это надо же соответствующий талант иметь… Я бы такое и нарочно не смог придумать.

У тела, которое совершало положительную работу, энергии стало меньше. У тела, которое совершало отрицательную работу, энергии стало больше. Сумма энергий тел не изменилась. Закон сохранения энергии действует.

Да, он идеально действует в цепочке  кинетическая энергия -> тепло ,  но  в цепочке поле -> кинетическая энергия, что откуда куда перетекает, трансформируется? 

Потенциальная энергия поля преобразуется в кинетическую энергию тела (мяч летит вниз) или наоборот (мяч летит вверх).

В частном случае поля, создаваемого расположенной в начале координат точечной массой  , потенциал равен

 

Как видите, потенциал — это характеристика не всего поля, а одной точки этого поля, Точки, располеженной на рассоянии r от источника поля. 

вот и пытался на вашем языке говорить.

Это замечательно.

Не возможен. Гравитационное поле создаётся энергиёй и импульсом. Любой массе соответствует определённая энергия \(\left ( E_0=mc^2 \right )\) . Следовательно, не бывает массы без окружающего её гравитационного поля. (Обратное не верно; бывают гравитационные поля без источника-массы).

тут, просто допустим,  что это только предположение

Не допустим. Это тысячекратно проверено экспериментами.

С законом сохранения энергии вроде ни кто не спорит же, да?

В общей теории.относительности с законом сохранения энергии проблемы. Что не удивительно — там часы идут в разном темпе.

1   из закона следует,  что если что-то прибыло (энергия, сила и тд), то что-то убыло на эту энергию. так?

Из закона сохраненя энергии следует, что если где-то энергии прибыло, то где-то энергии убыло. Ни к каким другим физическим величинам это не относится.

Никакого «закона сохранения силы» не существует. Вообще, законов сохранения чрезвычайно мало — энергии, импульса, момента импульса, зарядов разнообразных...

2   в поднятом теле нет энергии, от слова совсем, а есть только возможность приобретения кинетической,  
    там нет энергии как в раскрученном теле,  да или нет?

Нет. Вы опять всё забыли. Энергии нигде нет. Энергия — это набор буковок в формулах в учебниках, монографиях и статьях. В некоторых случаях буковки можно заменть числами и посчитать. Энергия — это число!!!

Замтьте — я никогда не пишу «энергия в теле». Всегда пишу «энергия тела». Пока вы не прочувствуете разницу, вы ничего не поймёте.

3   когда, сдерживающих факторов нет, то при падении тело(а)  приобретает(ют)  кинетическую энергию. да или нет?

При движении из точки с бОльшим потенциалом в точку с меньшим потенциалом кинетическая энергия тела увеличивается. В обратную сторону — уменьшается.

4 . если появилась кинетическая энергия, то из закона сохранения энергии что выходит? 
  эта энергия возникла из внутренней энергии (сил) или из внешней. так?  
но в том или ином случае, что-то уменьшается на совершенную работу, для выполнения закона? да или нет?

Да, Тут всё врно. Про это теорема об изменении кинетической энергии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_о_кинетической_энергии_системы  https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_о_кинетической_энергии_системы .