Необходимы три формулы, а не только закон Кулона

Еще пара слов о Боровском радиусе микрочастицы массой m:

\(\displaystyle r=\frac{4\pi\epsilon_\circ\hbar^2}{me^2}\)

Который можно обзывать и орбитой, и орбиталью, и даже деферентом с эпициклом.
И в который втиснут (просто для подгона под более менее реальный экспериментальный результат) параметр: \(\epsilon_\circ\)
Придуманный на основе банального (ничего само по себе физически не значащего, подобно гравитационной постоянной) коэффициента пропорциональности, связывающего напряженность магнитного поля H с магнитной индукцией B: 

\(B=\mu_\circ\cdot H\)

Этот параметр магнитной проницаемости (\(\mu_\circ\)) по старинке еще иногда называют магнитной проницаемостью вакуума, хотя, изначально, вели разговор о магнитной проницаемости мирового эфира.
Так, электрическая постоянная (изначально: диэлектрическая постоянная того же мирового эфира, хотя позже от идеи эфира и отказались, но его «параметры» сохранили), есть не более чем переобозначение магнитной проницаемости:

\(\displaystyle\epsilon_\circ=\frac{1}{\mu_\circ\cdot c^2}\)

Что используется в качестве коэффициента пропорциональности в законе Кулона:

\(\displaystyle F=k_e\cdot\frac{q_1~q_2}{r^2}=\frac{1}{ 4\pi\epsilon_\circ }\cdot\frac{q_1~q_2}{r^2}\) 

Где, по сути, является лишней (избыточной) сущностью, поскольку:

\(\displaystyle F=\frac{\mu_\circ~c^2}{ 4\pi }\cdot\frac{q_1~q_2}{r^2}\) 

Потому именно манипуляции с константами (и ничего более) лежат в основе «исчислений» как Боровского радиуса, так и всех предельно микроскопических величин массы, длины, времени и тому подобного...

Электрон в атоме водорода находится в энергетической яме между вылетом из атома (13,6 эВ) и обрушением на протон (0,8 МэВ).

#77769 Е.А.Меркулов :

Внутри атома даже кулоновское взаимодействие никакой роли не играет. 

Как раз кулоновских силы и имеют решающее значение. Имеется в виду притяжение и отталкивание заряженных элементов. Просто традиционная кулоновских формула для таких расстояний не подходит. Кулоновское взаимодействие здесь ступенчато и корреляция по расстоянию другое.

#77775 Цинник :

Как раз кулоновских силы и имеют решающее значение. Имеется в виду притяжение и отталкивание заряженных элементов. Просто традиционная кулоновских формула для таких расстояний не подходит. Кулоновское взаимодействие здесь ступенчато и корреляция по расстоянию другое.

Использование традиционного кулоновского потенциала  \(\varphi \left(r\right) = -\frac{q}{4\pi \epsilon_0 r}\) для решения уравнения Шрёдингера как раз и даёт прекрасное совпадение результатов расчётов с результатами экспериментов.

#77776 Цинник :

Ничего умнее не придумали как подставить формулу и константы полученные в больших масштабах и расстояниях в квантовую физику.

Квантовая физика отличается от классической не масштабами и расстояниями.

И выдумали сильное взаимодействие.

А вы что выдумали?

#77778 Е.А.Меркулов :

Нет необходимости пересматривать характер кулоновского взаимодействия внутри микрочастиц по причине действия там более мощного фактора в лице дефицита энергии, обеспечивающей стабильность микрочастиц, а профицита этой энергии, ведущей к неизбежному самопроизвольному распаду микрочастицы.

Так, внутри атома водорода дефицит энергии в 13,6 эВ служит барьером для отрыва электрона от протона, а ее дефицит в 0,8 МэВ — барьером для падения электрона на протон. И именно нахождение электрона на дне этой энергетической ямы (промеж двух барьеров) обеспечивает стабильность атома водорода. 
И плевать, при этом, на все ступенчатости и корреляции каких-либо взаимодействий, включая выдуманные.

Так энергия это и есть действие сил на расстояние. Без взаимодействия энергии не бывает.

#77789 Цинник :

Так энергия это и есть действие сил на расстояние.

Произведение силы на рассояние — это работа 

Без взаимодействия энергии не бывает.

Бывает. Кинетическая энергия не связана ни с каким взаимодействием.

#77796 Цинник :

 А вот причина ее [энергии] сохранения это третий закон Ньютона.

Третий закон Ньютона — это закон сохранения импульса. Его причина — однородность пространства.

А причина закона сохранения энергии — однородность времени.

Когда одно разжимается с какой то силой на какое то расстояние, то другое сжимается ровно на такую же величину.

Третий закон Ньютона совсем не про растяжение/сжатие.

Больше 99%энергии вселенной это энергия сжатия и растяжения нулевых колебаний вакуума.

Энергия физического вакуума (тёмнвя энергия) — это нынче примерно 75% энергии Вселенной.

 основная энергия находится даже не в частице.

Энергия находится в учебниках и научных статьях. В виде формул и уравнений. Вы, похоже, совсем-совсем не понммаете, что такое энергия.

#77834 Е.А.Меркулов :

масса электрона может принимать только значения, квантуемые натуральным числом "\(n\)" по формуле:

\(\displaystyle m=511000-\frac{13.6}{n^2}\) эВ/с²

Mасса электрона равна \(0.511\; \frac{МэВ}{c^2}\) и никакой другой не бывает. Это экспериментальный факт. Все электроны во Вселенной одинаковы.

\((-\frac{13.6}{n^2} \; эВ)\)   — это энергия электромагнитного поля в атоме водорода.

#77837 Е.А.Меркулов :

#77812 zam :

-13.6 эВ в основном состоянии..

Выгуливайте свой нездоровый педантизм в тематических разделах форума.

В чем тут педантизм? В других состояниях энергия другая. Сами же написали формулу зависимости этой энергии от номера энергетического уровня (главного квантового числа).

А как теория «дефекта масс» и БГП-Тор объясняют формирование орбиталей? т.е  принципы Паули, Хунда и наименьшей энергии, т.е формируют такую конструкцию атомов чтобы потом по этим теориям могли происходить и подтверждаться известные химические реакции. Как происходит обход, проникновение или нарушение экранирующей орбитали чтобы могли заполняться ещё не полные под уровни.

#77879 Е.А.Меркулов :

#77877 Бенджамин :

 заряд ядра в 2 раза больше, а радиус тора  R1​ уменьшается в 4 раза (поскольку α определяет масштаб). В БГП-Тор это выводится как:

\(E_{\text{ион}}(Z) = \frac{\hbar c}{R_1} \cdot \varphi^{-6} \cdot Z^2\)

Для \(He⁺ (Z=2): 13.6 \cdot 4\) = 54.4  эВ — получилось ваше число.

Для He ( Z=2, но с двумя электронами): эффективный заряд меньше из-за экранирования, поэтому \(13.6 \cdot 1.8 \approx 24.6\) эВ — тоже сходится.

 

Сначала, подобно двоечнику у школьной доски, вы подгоняете свою нелепую фантазюльку о Торе под заранее подсказанный вам результат: 4, называя это сувоим «расчетом».
Далее, весь ваш, так называемый, расчет сводится к «объяснению» величины: 24,6 эВ  - пустой философской (а, точнее сказать, демагогической) фразой: «эффективный заряд меньше из-за экранирования, поэтому - тоже сходится» — яркий образчик вашего количественного расчета.
И в этом есть весь ваш результат глупого жонглирования умными терминами и формульками, высасываемыми вами из пальца. И это — в лучшем случае.

Но проблема еще и в том, что вы даже не поняли о чем шла речь когда я привел вам готовые параметры, включая 24,6 эВ… Потому вынужден повторить, что я предлагал вам рассчитать (т.е. получить в результате конкретные цифры, а не вашу трепатню по поводу того, что «тоже сходится») квантовые уровни масс указанных атомов, как это сделал я на примере атома водорода:

\(m(n)=m(1)+13.6(n^2-1)/n^2\)   эВ/с²

Что может быть проще. Но, очевидно, что вы ни что, окромя злобной демагогии, просто не способны. И именно ваш «расчетный способ» — это тупая подгонка, а не вывод. Не перекладывайте проблему с больной головы на мою. 

Перестаньте позориться  перехъодя на личгности и либо предложите настоящий вывод своих формул, либо признайте что БГП-Тор даёт глубину, которой у Вас нет. Вы не способны понять, что «экранирование» — это физика, а не пустая фраза. Идите учить матчасть.

Вы горазды вычислять по готовым формулам — это хорошо. Но Вы не понимаете, откуда берутся эти формулы. Вы как ученик, который знает таблицу умножения, но не знает, что такое сложение. БГП-Тор даёт физику, а не просто счёт. Вот, к примеру, если уж так чешется покритиковать, покажите, как Ваша «модель» объясняет- почему 13.6 эВ, а не 13.7? Или, почему спин электрона 1/2? Почему заряд квантован? Почему постоянная тонкой структуры равна 1/137? Слабо?

Вы не сможете этого сделать, потому что у Вас нет модели — у Вас есть только переписанные формулы.

#77859 Е.А.Меркулов :

Вовсе не движения электрона ОТ протона и К нему связано с поглощением/испусканием фотона, а изменение массы электрона (точнее, массы покоя атома в целом), в соответствии с известной формулой преобразования энергии в массу и обратно:

Вот именно!!! Фотон излучается/поглощается атомом, а не электроном. Изменяется масса атома в целом.

\(\Delta E=\Delta m\cdot c^2\)

\(\Delta E_0=\Delta m\cdot c^2\)

#77934 Е.А.Меркулов :

#77909 zam :

Масса электрона ни увеличиться, ни уменьшиться не может.

Как же это глупо — пытаться «опровергать» очевидные вещи.

Объясните, в чём глупость моего утверждения. Со ссылками/цитатами из учебников.

Объедините протон с электроном в атом водорода и масса этой системы уменьшится на 13,6 эВ/с² 

\(m_H=n_p+m_e-13.6\)

Разве масса системы равна сумме масс компонентов системы?

С чего вы взяли, что масса является величиной аддитивной?

#77962 Е.А.Меркулов :

#77954 zam :

Mасса тела характеризует его энергию покоя   \(Е_0\) , согласно соотношению Эйнштейна:

\(Е_0=mc^2\;\;\;\;\;\;\;\;\;(1)\)

Мало того, что я вам «про Фому — вы мне про Ярему», так вы не в состоянии даже понять содержание тех ссылок на которые упорно посылаете:

\(Е=mc^2\;\;\;\;\;\;\;\;\;(11)\)

Именно про ваши ошибки я вам и говорю: «масса.изолированной.системы тел со временем не меняется, однако она не равна сумме масс. этих тел».

А несколько строк перед формулой (11) и после неё не прочитали? А они как будто для вас и написаны:

В учебной, научно-популярной и энциклопедической литературе ещё широко распространена архаичная терминология, возникшая в начале 20 века в процессе создания теории относительности. Исходным пунктом её является использование ф-лы   в области не малых значений   где справедлива формула (8). В результате возникли утверждения, что   масса тела растёт с увеличением его скорости (энергии), фотон обладает массой и имеется полная эквивалентность между массой и энергией:

Вопреки тому, что писал А. Эйнштейн в статье [1] и книге [2], часто именно эту формулу, а не формулу (1) называют формулой Эйнштейна.

(В формуле (7) опечатка; там должно быть не \(c^{-4}\), а \(c^{4}\)) .