Современная физика

#75214 fannn54 :

Современная квантовая физика не может методами традиционной науки объяснить ...

Не может объяснить вам. Но это проблемы ваши, а не физики.

Учебники пробовали читать?

#75214 fannn54 :

Как говорил лауреат Нобелевской премий Ричард Фейнман, что «современная физика – сплошное надувательство», а на церемонии вручения нобелевской премии заявил: «Вы даете мне столь престижную премию за ошибку, которую я спрятал под ковром умных вычислений».

Современная квантовая физика не может методами традиционной науки объяснить  многие физические парадоксы давно известные ученым это:

1. Не может объяснить механизм плотности химических элементов, основного свойства всех атомов.
2. Не может объяснить количественную теорию спектров всех атомов.
3. Не может объяснить теорию связей элементарных частиц в атомах, и их модели.
4. Не может объяснить теорию связей атомов в молекулах, и их модели.
5. Не может объяснить структуру полного спектра теплового излучения.
6. Не может объяснить излучение, поглощение и распространение электромагнитных излучений.
7. Не может объяснить теорию относительности и их постулатов.
8. Не может объяснить существование положительных протонов в нейтронно-протонном ядре атомов.
9. Не может объяснить в квантовомеханической модели атома, как сохраняются свойства атомов, при излучениях. Так как при излучениях электроны переходят по орбитам. Например атом ₉₂UУрана имеет 92 электрона на 18 орбитах.

В реверс-инжиниринге порой приходится фантазировать и представлять, как бысоздатель своими глазамисмотрел на это устройство, его функционал и, соответственно, логику программы, заложенную в него.

Что мешает попробовать построить свою модель материального мира, да так, чтобы она потом работала? Если не работает, значит, модель неверна, и думаем дальше. Всё просто же.

Не ошибается, сами знаете кто.
Наука, учёные и остальные причастные порой вынуждены выбирать и принимать решения, дабы дело не стояло на месте. Будьто движение электрического тока от плюса к минусу или решение С.П.Королёва о твёрдости поверхности Луны.

Возможен, конечно, и вариант намеренного увода научной мысли по ложному пути. Наука нужна обычным людям, это им она облегчает и улучшает жизнь и условия труда. А правителям — лишь лишний гемор. Поэтому больше вопросов к обычным людям, которые вечно что-то делят и пи… ко мерством занимаются вместо консолидации, ведь в одной дырявой лодке гребём, что нам делить то.

#75362 fannn54 :

Современная физика запуталась в собственном дерме, и не может выбраться из этого дерьма.

Ваши знания что о современной физике, что о физике 19 века, — абсолютный ноль. Как же вы можете что-то про это утверждать?

Держите: https://azbyka.ru/fiction/basnya-svinya-pod-dubom/   https://azbyka.ru/fiction/basnya-svinya-pod-dubom/   .

Выучить наизусть! О выполнении доложить!!

  #75402 Цинник

Атом не шар. И точно не вращающийся. Это его схематично изображают в виде шара. Это совокупность волновых букетов принадлежащих нуклоном где электроны находятся в зонах биения волн образованных волновыми букетами нуклонов.

У Штумпф не сушествует материальных полей, только вращающиеся шары-атомы. Землю к Солнцу подталкивают атомы атмосферы потому как на теневой стороне давление атмосферы на землю больше чем на освещенной. В его книжке Новая Физика можно узнать много еще чего подобного и интересного.

#75402 Цинник :

Электроны существуют. И существуют два описания их свойств

Много больше способов.

Атом не шар.

Шар.

И точно не вращающийся.

Да.

 Это совокупность волновых букетов

Что такое волновой букет?

#75450 zam :

#75387 Штумпф :

#75382 zam :

Какое отношение имеет эта басня к состоянию дел в современной теоретической физике?

 Спустя некоторое время его сын пришел к выводу, что катодные лучи, это электромагнитные волны.

Вы понимаете, какую вы несусветную чушь написали? Видимо, не понимаете.

Вот, прочитайте в Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Томсон,_Джордж_Паджет   https://ru.wikipedia.org/wiki/Томсон,_Джордж_Паджет 

Может, поймёте (хотя я сомневаюсь).

В 1897году, Джозеф Джон Томсон, проделал опыт, спрохождением электрического тока через вакуумную стеклянную трубку и пришел к выводу, что в ней двигаются отрицательно заряженные частицы (составные части атомов), которые он назвал электронами. В 1906 за это получил нобелевскую премию. Однако в 1937 году, его сын Джордж Паджет Томсон, доказал что электрон это не частица, а электромагнитная волна.
 За это открытие он тоже получает Нобелевскую премию. То есть сын нашёл ошибку отца, но было уже поздно.
 В 1911 году Резерфорд опубликовал статью о строении атома, состоящего из положительно заряженного ядра и отрицательных электронов вращающихся вокруг него.

Подробнее на стр 28 -  deleted

Ссылка удалена.

Причина — правила форума:

На форуме запрещается давать заведомо ложную информацию

#75468 Цинник :

#75451 zam :

Атом не шар.

Шар.

Сговорились вы тут шароверы?

Это не вопрос веры. Это вопрос знания. Современная техника уже позволяет наблюдать отдельные атомы.

Что такое волновой букет?

Это влновое кллебениеинескольких элементов саязанных взаимодействиями.

Конгениально!

#75461 zam :

#75453 Штумпф :

#75450 zam :

#75387 Штумпф :

#75382 zam :

Какое отношение имеет эта басня к состоянию дел в современной теоретической физике?

 Спустя некоторое время его сын пришел к выводу, что катодные лучи, это электромагнитные волны.

Вы понимаете, какую вы несусветную чушь написали? Видимо, не понимаете.

Вот, прочитайте в Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Томсон,_Джордж_Паджет   https://ru.wikipedia.org/wiki/Томсон,_Джордж_Паджет 

Может, поймёте (хотя я сомневаюсь).

 Однако в 1937 году, его сын Джордж Паджет Томсон, доказал что электрон это не частица, а электромагнитная волна.

Как и предполагалось, вы так ничего и не поняли (ну разве можно быть таким тупым?).

Ничего такого Джордж Паджет Томсон не доказал. Он доказал, что элекроны обладают волновыми свойствами. Обладать волновыми свойствами — это не значит быть электромагнитной волной.

ВЫ опять не правы! Сын томсона использовал в своем опыте газоразрядную трбку, так же как и его папа. 

Джордж Паджет Томсон (сын Дж.Дж. Томсона) для демонстрации волновых свойств электронов (дифракции) использовал газоразрядную трубку (вариант катодно-лучевой трубки), в которой пучок электронов создавался за счет разряда в разреженном газе. 

Ключевые детали его эксперимента (1927 г.):

• Источник:  Катод в разрядной трубке.
• Мишень:  В качестве кристаллической решетки для дифракции использовалась тончайшая металлическая фольга (золото, алюминий или целлулоид).
• Регистрация:  Дифракционная картина (концентрические кольца) регистрировалась на фотопластинке

Папа Томсон признал волну за поток материальных частиц — электронов. Стеклянная трубка, где рождался поток его вымышленных электронов, не может пропускать электроны, так как свободных электроновм нет в стекле. Стекло пропускает эл магнитные волны. Поэтому нет никаких электронов, Это вращающиеся шары — атомы передают свои колебания  по цепочке. В том числе и через атомы стекла! Поэтому никаких электронов нет в природе!

Сын Томсона направлял электромагнитную волну, испускаемую газоразрядной трубкой, на тонкую металлическую фальгу. И по дифракционной картинке на фотопленке определил, что луч исходящий из газоразрядной трубки, это не поток электронов, а электромагнитная волна! Вот вам и вся правда про открытие электрона!

#75484 zam :

Концепция «корпускулярно-волновой дуализм» давно сдана в архив. Электрон не является ни частицей, ни волной. Это квантовый объект, аналогов которому нет ни в макромире, ни в классической физике. Он обладает и корпускулярными свойствами, и волновыми свойствами, и ещё свойствами, которые не волновые и не корпускулярные.

Одним словом электрон, это сказочный объект, который в природе не существует. Только в умах теоретических физиков! На самом деле, атом, это вращающийся шар. Передача импульсов по цепочке вращающихся шаров — атомов и есть электромагнитная волна.

Электромагнитную волну в проводнике назвали электрическим током. Аналогичная эл магнитная волна может распространяться и в газах и жидкостях

Поэтому эл ток, это не движение сказочных электронов по проводнику, а передача колебаний по цепочке вращающихся шаров — атомов!

Кстати интересно было бы узнать, как ваши электроны проходят через стекло газоразрядной трубка? Ведь стекло это диэлектрик! А диэлектрик не имеет свободных электронов!

Основные причины диэлектрических свойств стекла:

• Отсутствие свободных электронов:  В отличие от металлов, где электроны свободно перемещаются, в стекле (SiO₂) все электроны прочно связаны в ковалентных связях внутри кристаллической решетки.
• «Замороженная» структура:  Стекло — это аморфное вещество, по своей структуре ближе к застывшей жидкости, чем к твердому телу, что препятствует движению зарядов.
• Высокая запрещенная зона:  Электроны в стекле находятся в валентной зоне и не могут легко перейти в зону проводимости, что необходимо для протекания тока!

#75485 Штумпф :

#75484 zam :

Концепция «корпускулярно-волновой дуализм» давно сдана в архив. Электрон не является ни частицей, ни волной. Это квантовый объект, аналогов которому нет ни в макромире, ни в классической физике. Он обладает и корпускулярными свойствами, и волновыми свойствами, и ещё свойствами, которые не волновые и не корпускулярные.

Одним словом электрон, это сказочный объект, который в природе не существует.

Враньё.

На самом деле, атом, это вращающийся шар. Передача импульсов по цепочке вращающихся шаров — атомов и есть электромагнитная волна.

Враньё.

Электромагнитную волну в проводнике назвали электрическим током.

Враньё.

Аналогичная эл магнитная волна может распространяться и в газах и жидкостях

Враньё.

Поэтому эл ток, это не движение сказочных электронов по проводнику, а передача колебаний по цепочке вращающихся шаров — атомов!

Враньё.

Кстати интересно было бы узнать, как ваши электроны проходят через стекло газоразрядной трубки?

С трудом. Длина свободного пробега электрона в стекле — несколько сантиметров.

Ведь стекло это диэлектрик! А диэлектрик не имеет свободных электронов!

Очень мало, но есть. Абсолютных диэлектриков не бывает. Да и что такое свободный элекрон вы не знаете. Это квазичастица, объединение электрона и фонона (не путать с фотоном).

Основные причины диэлектрических свойств стекла:

• Отсутствие свободных электронов:  В отличие от металлов, где электроны свободно перемещаются, в стекле (SiO₂) все электроны прочно связаны в ковалентных связях внутри кристаллической решетки.
• «Замороженная» структура:  Стекло — это аморфное вещество, по своей структуре ближе к застывшей жидкости, чем к твердому телу, что препятствует движению зарядов.
• Высокая запрещенная зона:  Электроны в стекле находятся в валентной зоне и не могут легко перейти в зону проводимости, что необходимо для протекания тока!

Вы же понимаете, дай бог, 10% слов, которые тут написаны! К тому же, это всё прямо противоречит той галиматье, которую вы проповедуете. Зачем же вы приводите такие цитаты?

#75488 zam :

#75485 Штумпф :

#75484 zam :

Концепция «корпускулярно-волновой дуализм» давно сдана в архив. Электрон не является ни частицей, ни волной. Это квантовый объект, аналогов которому нет ни в макромире, ни в классической физике. Он обладает и корпускулярными свойствами, и волновыми свойствами, и ещё свойствами, которые не волновые и не корпускулярные.

Одним словом электрон, это сказочный объект, который в природе не существует.

Враньё.

Электромагнитную волну в проводнике назвали электрическим током.

Враньё.

Разница между скоростью электронов и скоростью тока похожа на то, как волна проходит по цепочке людей: волна движется быстро, а сами люди (электроны) остаются на месте. (ИИ)

То есть получается, что электроны оставаясь на месте передают энергию по своей цепочке?

Тогда к вам несколько вопросов:

— каков механизм передачи сигнала?

— какой компьютер управляет процессом передачи импульса? У вас что электрон вращается? тогда откуда берется энергия для вращения его?

— как может электронное облако что то передавать, если даже не известно, где оно в данный момент находится?

#75493 Штумпф :

#75488 zam :

#75485 Штумпф :

Электромагнитную волну в проводнике назвали электрическим током.

Враньё.

 

Разница между скоростью электронов и скоростью тока похожа на то, как волна проходит по цепочке людей: волна движется быстро, а сами люди (электроны) остаются на месте. (ИИ)

Что такое «скорость тока»? Это вам ИИ так написал? Видите-ли, чтобы отличать генерируемые искусственным интеллктом глупости от верных вещей, нужно обладать естественным интеллектом.

То есть получается, что электроны оставаясь на месте передают энергию по своей цепочке?

Электроны не передают энергию по цепочке. В элекрической цепи злектрическая энергия от источника (батарейки) к потребителю (лампочке) передаётся фотонами, которые перемещаются вовсе даже не по проводам.

каков механизм передачи сигнала?

Какого сигнала? Что такое «механизм»?

какой компьютер управляет процессом передачи импульса?

Этот процесс управления не требует.

У вас что электрон вращается? тогда откуда берется энергия для вращения его?

Элекрон не вращается. Для вращения чего угодно (например, карусели) энергия не требуется.

 как может электронное облако что то передавать, если даже не известно, где оно в данный момент находится?

Электронное облако ничего не передаёт. Где находится электронное облако прекрасно извесно.

#75489 zam :

Знаю. Шар — это область, ограниченная сферической поверхностью. Сферическая поверхность — это \(x^2+y^2+z^2=r^2\)  .

У атома тоже не бывает нескольких радиусов.

http://Ра́диус а́тома — расстояние между атомным ядром и самой дальней из стабильных орбит в электронной оболочке этого атома на которой есть минимум один электрон. Поскольку, согласно квантовой механике, атомы не имеют четких границ, а вероятность найти электрон, связанный с ядром данного атома, на определённом расстоянии от этого ядра быстро убывает с увеличением расстояния, атому приписывают некоторый определённый радиус, полагая, что в шаре этого радиуса заключена подавляющая часть электронной плотности (порядка 90 процентов). Существуют различные определения радиуса атома, три наиболее широко используемых: радиус Ван-дер-Ваальса, ионный радиус и ковалентный радиус.

#75497 Цинник :

#75489 zam :

Знаю. Шар — это область, ограниченная сферической поверхностью. Сферическая поверхность — это \(x^2+y^2+z^2=r^2\)  .

У атома тоже не бывает нескольких радиусов.

http://Ра́диус а́тома — расстояние между атомным ядром и самой дальней из стабильных орбит в электронной оболочке этого атома на которой есть минимум один электрон. Поскольку, согласно квантовой механике, атомы не имеют четких границ, а вероятность найти электрон, связанный с ядром данного атома, на определённом расстоянии от этого ядра быстро убывает с увеличением расстояния, атому приписывают некоторый определённый радиус, полагая, что в шаре этого радиуса заключена подавляющая часть электронной плотности (порядка 90 процентов). Существуют различные определения радиуса атома, три наиболее широко используемых: радиус Ван-дер-Ваальса, ионный радиус и ковалентный радиус.

Что я вам коротко и изложил. Теперь дошло?

#75500 zam : \(x^2+y^2+z^2=r^2\)  

Что я вам коротко и изложил. Теперь дошло?

Это до вас дойти должно что из этого следует что атом можно описать еак совокупность шаров отображающих то или иное его свойство. Но не все свойства.