Главный парадокс СТО
Если один из близнецов, за \(t_1=10\) лет полета на релятивистской ракете, преодолевает межзвездное расстояние в \(L=8\) световых лет, то это означает, что скорость его перемещения в пространстве соответствует \(v_1=0,8\) от скорости света. Это, по мнению его близнеца, наблюдающего за полетом брата из покоящейся системы отсчета.
Однако, по часам брата, летящего меж звезд, будет совсем другое время, затрачиваемое на это путешествие, а именно:
\(\displaystyle t_2=t_1\cdot\sqrt{1-{v^2\over c^2}}= 10\cdot\sqrt{1-{0.8^2\over 1^2}}=6\) лет
То есть расстояние в 8 световых лет, близнец-космонавт преодолеет (по своим часам) за 6 лет. И, таким образом, скорость его полета составит: \(\displaystyle v_2={8\over 6}\approx 1.33\) скорости света.
Личное сообщение
#70342 Evalmer :\(\displaystyle t_2=t_1\cdot\sqrt{1-{v^2\over c^2}}= 10\cdot\sqrt{1-{0.8^2\over 1^2}}=6\) лет
То есть расстояние в 8 световых лет, близнец-космонавт преодолеет (по своим часам) за 6 лет. И, таким образом, скорость его полета составит: \(\displaystyle v_2={8\over 6}\approx 1.33\) скорости света.
Парадокс не в таком результате, а в том, что представляющий себя физиком и оперирующий различными аспектами теории относительности человек, демонстрирует полное непонимание теории и обсуждаемого предмета получением абсурдного результата по скорости корабля.
В движущейся системе отсчета замедляется не только время, но и сокращается расстояние в той же пропорции L’=L 0(1-v2/c2)0.5 =8*0.6=4.8 c.г. В результате V2 =4.8/6 =0.8c.
#70346 Fedor :представляющий себя физиком и оперирующий различными аспектами теории относительности человек, демонстрирует полное непонимание теории
Дядя Федя, как обычно, все перекладывает со своей больной головы на мою. Этот дядя не только не понимает теории, о которой нудно бубнит, ссылаясь на зазубренные им определения, он даже формулы правильно нарисовать (хотя бы) не в состоянии. И, при всем этом, имеет наглость обвинять в непонимании меня. Впрочем, это типичная позиция дурачка, считающего ложью любое чужое мнение, не совпадающее с его собственным, как правило, ошибочным. Но не станем уделять слишком больше внимание этому «всезнайки» тутошного разлива. Слишком чести много.
Пара слов непосредственно по теме, необходимость которой явилась следствием обсуждения вопроса увеличения массы физического тела по мере увеличения его скорости. О чем зашла речь в разделе форума «Пустые разговоры», когда из «парадоксальной» предпосылки:
\(\displaystyle m=m_\circ\sqrt{1+{v^2\over c^2}}\)
…неожиданно было получено совершенно справедливое выражение для релятивистской энергии:
\(\displaystyle E=\sqrt{m_\circ^2~ c^4+{p^2~c^2}} \)
Так, разрешением обнаруженного парадокса, ограничивающего рост массы тела:
\(\displaystyle \lim_{v\to c} m=m_\circ\cdot\sqrt 2 \)
…может служить лишь фактор превышения скорости света, столь же фиктивный, как и сокращение расстояний, в процессе перехода из одной ИСО в другую.
#70348 Evalmer :Пара слов непосредственно по теме, необходимость которой явилась следствием обсуждения вопроса увеличения массы физического тела по мере увеличения его скорости. О чем зашла речь в разделе форума «Пустые разговоры», когда из «парадоксальной» предпосылки:
\(\displaystyle m=m_\circ\sqrt{1+{v^2\over c^2}}\)
…неожиданно было получено совершенно справедливое выражение для релятивистской энергии:
\(\displaystyle E=\sqrt{m_\circ^2~ c^4+{p^2~c^2}} \)
Так, разрешением обнаруженного парадокса, ограничивающего рост массы тела:
\(\displaystyle \lim_{v\to c} m=m_\circ\cdot\sqrt 2 \)
…может служить лишь фактор превышения скорости света, столь же фиктивный, как и сокращение расстояний, в процессе перехода из одной ИСО в другую.
Когда человек путает темы, отвечает невпопад и продолжает нести пургу — это уже деменция. Выражение \(\displaystyle \lim_{v\to c} m=m_\circ\cdot\sqrt 2 \) есть демонстрация полного непонимания предмета и тупого манипулирования формулами, не имеющими отношения к обсуждаемому предмету. Выражение \(\displaystyle m=m_\circ\sqrt{1+{v^2\over c^2}}\)справедливо и имеет смысл только когда v значительно меньше с. С таким долбо… м дальнейшая дискуссия бессмысленна
#70349 Fedor :Выражение \(\displaystyle \lim_{v\to c} m=m_\circ\cdot\sqrt 2 \) есть демонстрация полного непонимания предмета и тупого манипулирования формулами, не имеющими отношения к обсуждаемому предмету. Выражение \(\displaystyle m=m_\circ\sqrt{1+{v^2\over c^2}}\)справедливо и имеет смысл только когда v значительно меньше с.
Чудик местного разлива, как всегда, сам не понял, чаво тута нагородить изволил, ибо:
\(\displaystyle m=m_\circ\sqrt{1+{v^2\over c^2}} ~~~~ \to~~~~ \lim_{v\to c} m=m_\circ \sqrt2 \)
Таки, из обозванного им «справедливым» (и не токма, при \(v \ll c\)), выражения, автоматически вытекает евойная же "демонстрация полного непонимания предмета".
отредактировал(а) Evalmer: 2025-06-22 16:06 GMT
Дурная мысля о том, что перелетая от звезды к звезде, релятивистская ракета (с космонавтом на борту) способна, якобы, как-то сократить расстояние между этими звездами (от старта до финиша), достойна отдельного рассмотрения.
Итак, наш исследуемый объект перемещается из пункта: \(A(x'_1;~t'_1)\) в пункт: \(B(x'_1;~t'_2)\), что для стороннего наблюдателя (мимо которого несется наш объект, со скоростью: \(v\)), будет выглядеть следующим образом:
\(\displaystyle\Delta t'=t'_2-t'_1={t_2+x_1\cdot v/c^2\over\sqrt{1-v^2/c^2}}-{t_1+x_1\cdot v/c^2\over\sqrt{1-v^2/c^2}}={t_2-t_1\over\sqrt{1-v^2/c^2}}={\Delta t\over\sqrt{1-v^2/c^2}}\)
#71199 Evalmer :Итак, наш исследуемый объект перемещается из пункта: \(A(x'_1;~t'_1)\) в пункт: \(B(x'_1;~t'_2)\), что для стороннего наблюдателя (мимо которого несется наш объект, со скоростью: \(v\)), будет выглядеть следующим образом:
\(\displaystyle\Delta t'=t'_2-t'_1={t_2+x_1\cdot v/c^2\over\sqrt{1-v^2/c^2}}-{t_1+x_1\cdot v/c^2\over\sqrt{1-v^2/c^2}}={t_2-t_1\over\sqrt{1-v^2/c^2}}={\Delta t\over\sqrt{1-v^2/c^2}}\)
Пункт один, а времени два.
Между тем пилот не сидит в пункте x1, а летит покрывая расстояние x=vt. Поэтому его
t' = (t –vx)/(1-v2)0.5 = t(1-v2)/(1-v2)0.5 = t(1-v2)0.5 и L’= L (1-v2)0.5.
Так, шо t’2 –t’1 =(t2-t1)(1-v2)0.5 и пункт В у него совсем в другом месте, если иметь в виду его положение в неподвижной СО.
отредактировал(а) Fedor: 2025-07-15 13:51 GMT
А разве речь шла о пункте "В", в виду его положения в неподвижной ИСО...
Дядя Fedor опять ничего не понял и зачем-то попытался рассчитвть то, что и без него уже определено исходными условиями задачи. А, именно, изначально задано расстояние "L" между пунктами "А" и "В" именно в неподвижной ИСО. Так что вопрос вовсе даже не в определении «покрытого растояния» (с умным видом дядей, незнамо зачем, «исчисленным»), а в сравнении скоростей, это расстояние «покрывающих»:
\(v=L/\Delta t\\ v'=L/\Delta t'\)
#71207 Evalmer :Так что вопрос вовсе даже не в определении «покрытого растояния» (с умным видом дядей, незнамо зачем, «исчисленным»), а в сравнении скоростей, это расстояние «покрывающих»:\(v=L/\Delta t\\ v'=L/\Delta t'\)
Скорость движения может быть больше скорости света не в движущейся СО, а только в палате №6. Обратитесь к Наполеону, он подскажет, где Вы совершаете ошибку.
Задача на сообразительность поциента
Расстояние между Курском и Орлом примерно равно 100 км. Поезд проходит это расстояние за один час. Муха на карте переползает расстояние между городами за одну минуту. Определите скорость мухи.
отредактировал(а) Fedor: 2025-07-15 18:11 GMT
Каждый день на манеже форума рыжий клоун Fedor.
Весело бубнит сам себе непойми что, заместо того, чтобы определить в ИСО \(K'\) расстояние: \(L'\) между пунктами \(A(x'_1;~t'_1)\) и \(B(x'_1;~t'_2)\), при изначально заданном расстоянии: \(L\) и скорости: \(v=0.6~c\)
#71223 Evalmer :Каждый день на манеже форума рыжий клоун Fedor.
Весело бубнит сам себе непойми что, заместо того, чтобы определить в ИСО \(K'\) расстояние: \(L'\) между пунктами \(A(x'_1;~t'_1)\) и \(B(x'_1;~t'_2)\), при изначально заданном расстоянии: \(L\) и скорости: \(v=0.6~c\)
То ему нужно определить скорость v’ при v=0.6c, а теперь понадобилась L’ при заданном L. Ну, не знает человек, что в СТО инвариантом является не только скорость света, но и скорость движущейся СО – v. Вот и городит задачу, выходящую за рамки здравого смысла, решением которой является абсурд v’ > c. Мало того, оказывается, не знает, как определить L’ при известном L, хотя выражение для L’ уже записано в тексте #71204 и оно равно L’= L (1-v2)0.5, которое получается простым умножением
L' = v(t’2-t’1). Учитывая уровень квалификации указанного гражданина, я отправляю его в игнор, ввиду бессмысленности траты времени на пояснения, которые он не способен понять.