Абсолютный характер одновременности
#76155 Бабу :Перед тобой вывод формулы E=mc2.
E = FVt = m*a*at*t = mV2 = mc2
Утверждение что масса и энергия эквивалентны дебильное
Передо мной не вывод формулы, а какая-то каракулина для частного случая: с = V
Но зато с претензией на дебильный вывод: «Утверждение что масса и энергия эквивалентны дебильное».
Личное сообщение#76155 Бабу :#76151 Е.А.Меркулов :А кроме голословных заявлений о тотальном дебилизме, что-либо вменяемое по теме прозвучит?
Перед тобой вывод формулы E=mc2. А кроме голословного заявления от тебя что формула
E = mc 2 говорит, что масса и энергия — это две стороны одного и того же. ВСЕ… прозвучит?
Зачем так горячиться? Логика, штука серьезная. Из чего «сделана» масса? Из атомов. А атомы, из частиц. А частицы, это энергия, упакованная в определенную форму. Все чрезвычайно просто и логическая цепь неукоснительно показывает на то, что энергия это все из чего «все сделано». Мне непонятно, зачем это отрицать? Что в том крамольного? Мы же не говорим, что глина и кирпичи, это о разном?
Просто этот Бабу, своей банальщиной, повел тему, куда-то в сторону от «Абсолютного характера одновременности». Хотя мне импонирует ваш подход в этом отклонении от темы.
#76173 Бенджамин :частицы, это энергия, упакованная в определенную форму. Все чрезвычайно просто и логическая цепь неукоснительно показывает на то, что энергия это все из чего «все сделано».
Если вы готовы признать в качестве «упаковки» для энергии «заряд», наделяющий вещество отличительной чертой от энергии, оставшейся без упаковки (фотон и нейтрино), то и я готов (в меру своей квалификации) поддержать это отклонение от темы. И, полагаю, что автор этой темы возражать не станет.
#76173 Бенджамин :#76155 Бабу :#76151 Е.А.Меркулов :А кроме голословных заявлений о тотальном дебилизме, что-либо вменяемое по теме прозвучит?
Перед тобой вывод формулы E=mc2. А кроме голословного заявления от тебя что формула
E = mc 2 говорит, что масса и энергия — это две стороны одного и того же. ВСЕ… прозвучит?Зачем так горячиться? Логика, штука серьезная. Из чего «сделана» масса? Из атомов. А атомы, из частиц. А частицы, это энергия, упакованная в определенную форму. Все чрезвычайно просто и логическая цепь неукоснительно показывает на то, что энергия это все из чего «все сделано». Мне непонятно, зачем это отрицать? Что в том крамольного? Мы же не говорим, что глина и кирпичи, это о разном?
Энергией может обладать только то, что «уже сделано» и существовать сама по себе без «всего сделаного» не может. Энергия это физическая величина (мера), характеризующая способность тела совершать работу.
«Все сделанное» сделано из «непонятного, неделимого, сплошного, первичного, всепроникающего, никем не сотворенного» и это — материя, существующая в форме «материального поля», которое изначально обладает энергией. Взаимодействие полей с разным потенциалом приводит к появлению и существованию, в устойчивых фазовых состояниях, новых и разных «всего сделаного».
Что касаемо массы, то, в моем понимании, это не количество вещества, а коэффициент пропорциональности от деления силы на ускорение, коэффициент который для каждого конкретного тела — const. Тела отличаются друг от друга не количеством надуманных бозонов, а значением этого коэффициента.
#76186 Бабу : Тела отличаются друг от друга не количеством надуманных бозонов, а значением этого коэффициента.
И чем же это, надуманный вами коэффициент лучше надуманных бозонов. Только тем, что коэффициент надуман вами… Так есть ли смысл, одну надумку заменять другой?
#76071 Е.А.Меркулов :Если в двух словах, то не стоит приборами одной ИСО измерять физические параметры в другой.
Похоже, что — да!
С уважением к Вам!
#76186 Бабу :#76173 Бенджамин :#76155 Бабу :#76151 Е.А.Меркулов :А кроме голословных заявлений о тотальном дебилизме, что-либо вменяемое по теме прозвучит?
Перед тобой вывод формулы E=mc2. А кроме голословного заявления от тебя что формула
E = mc 2 говорит, что масса и энергия — это две стороны одного и того же. ВСЕ… прозвучит?Зачем так горячиться? Логика, штука серьезная. Из чего «сделана» масса? Из атомов. А атомы, из частиц. А частицы, это энергия, упакованная в определенную форму. Все чрезвычайно просто и логическая цепь неукоснительно показывает на то, что энергия это все из чего «все сделано». Мне непонятно, зачем это отрицать? Что в том крамольного? Мы же не говорим, что глина и кирпичи, это о разном?
Энергией может обладать только то, что «уже сделано» и существовать сама по себе без «всего сделаного» не может. Энергия это физическая величина (мера), характеризующая способность тела совершать работу.
«Все сделанное» сделано из «непонятного, неделимого, сплошного, первичного, всепроникающего, никем не сотворенного» и это — материя, существующая в форме «материального поля», которое изначально обладает энергией. Взаимодействие полей с разным потенциалом приводит к появлению и существованию, в устойчивых фазовых состояниях, новых и разных «всего сделаного».
Что касаемо массы, то, в моем понимании, это не количество вещества, а коэффициент пропорциональности от деления силы на ускорение, коэффициент который для каждого конкретного тела — const. Тела отличаются друг от друга не количеством надуманных бозонов, а значением этого коэффициента.
Может быть использовать представление об удельной величине энергии?
Например, функцию
\(W_{\text{мех}}=W_{\text{п}}+W_{\text{к}}=W_{\text{п}}+\sum_{i=1}^{n}\frac{m_{i}v_{i}^2}{2}+\sum_{i=1}^{n}\frac{J_{i}{\omega}_{i}^2}{2}=const,\)
описывающую закон сохранения энергии в замкнутой консервативной системе, разделить на массу \(m_i\). В результате чего получится функция удельной механической энергии замкнутой консервативной системы:
\(\Xi_{\text{уд.}}=\frac{W_{\text{мех}}}{m}=\sum_{i=1}^{k}{\Xi_{\text{пi}}}+\sum_{i=1}^{n}\frac{v_{i}^2}{2}+\sum_{i=1}^{n}\frac{r_{i}^{2}{\omega}_{i}^2}{2}=\frac{const}{m}={const}_m.\)
С уважением к Вам!
Substantia, по первой функции желательно было бы добавить в нее еще один член учитывающий частичную потерю механической энергии.
Абсолютно упругое столкновение — это идеализация, в природе такого столкновения при взаимодействии макроскопических тел не встречается,
Эта потеря равна половине произведения приведенной массы на квадрат относительной скорости. Тепловая энергия останется в замкнутой системе и равенство останется верным. Если что, то этим членом, по обстоятельствам, всегда можно будет пренебречь.
Функция удельной механической энергии замкнутой консервативной системы точно не будет лишней.
#76183 Е.А.Меркулов :Просто этот Бабу, своей банальщиной, повел тему, куда-то в сторону от «Абсолютного характера одновременности». Хотя мне импонирует ваш подход в этом отклонении от темы.
#76173 Бенджамин :частицы, это энергия, упакованная в определенную форму. Все чрезвычайно просто и логическая цепь неукоснительно показывает на то, что энергия это все из чего «все сделано».
Если вы готовы признать в качестве «упаковки» для энергии «заряд», наделяющий вещество отличительной чертой от энергии, оставшейся без упаковки (фотон и нейтрино), то и я готов (в меру своей квалификации) поддержать это отклонение от темы. И, полагаю, что автор этой темы возражать не станет.
Если согласиться, что заряд — это упаковка, то придётся объяснить, почему нейтрон — вещество без заряда, а нейтрино с лептонным зарядом — не вещество. Это противоречие. Тут надо чтойта в консерватории подправить ©
«В стандартной физике энергия — это мера способности совершать работу, и она не существует отдельно от системы". Однако в модели БГП‑Тор принята иная онтология: сингулярность содержит чистую первичную энергию, которая не является чьим‑то свойством, а есть сама субстанция. Это аксиома модели, и в её рамках утверждение «энергия не может существовать без всего сделанного» не работает. Так что моя модель не противоречит сама себе.
#76205 Бенджамин :придётся объяснить, почему нейтрон — вещество без заряда, а нейтрино с лептонным зарядом — не вещество.
Прежде всего, «лептонный заряд» — это не заряд, а квантовое число (такое же как и Странность, сохраняющаяся далеко не всегда), и оно (совместно с барионным зарядом) было придумано исключительно для математического описания процессов Микромира. Однако Стандартная модель допускает несохранение барионного заряда (а лептонный заряд ничем не лучше), описывая гипотетическую возможность распада протона:
\(p\to e^++\gamma~~~или~~~p\to \pi^++\nu~~~(где~здесь~сохранение~лептонного~заряда)\)
Во-вторых: нейтрон только вцелом не имеет заряда, а в своей структуре содержит равное количество разноименных электрических зарядов:
#76216 Е.А.Меркулов :#76205 Бенджамин :придётся объяснить, почему нейтрон — вещество без заряда, а нейтрино с лептонным зарядом — не вещество.
Прежде всего, «лептонный заряд» — это не заряд, а квантовое число (такое же как и Странность, сохраняющаяся далеко не всегда), и оно (совместно с барионным зарядом) было придумано исключительно для математического описания процессов Микромира. Однако Стандартная модель допускает несохранение барионного заряда (а лептонный заряд ничем не лучше), описывая гипотетическую возможность распада протона:
\(p\to e^++\gamma~~~или~~~p\to \pi^++\nu~~~(где~здесь~сохранение~лептонного~заряда)\)
Во-вторых: нейтрон только вцелом не имеет заряда, а в своей структуре содержит равное количество разноименных электрических зарядов:
Вы, все также, ищете простую и наглядную «упаковку» (заряд), которая бы раз и навсегда разделила вещество и поле.
Тщетно!!!
Но, не все так плохо! Модель БГП-Тор показывает, что реальность сложнее. «Упаковкой» является не один параметр (заряд), а вся топологическая структура дефекта в поле \(\mathcal{B} \). Эта структура определяет и массу, и заряд (как один из параметров), и способность к взаимодействию. Именно поэтому нейтрон и нейтрино, оба будучи нейтральными, ведут себя так по-разному. Впрочем,.....
Я не слишком быстро говорю? Может, надо помедленнее?
Еще раз… Да, лептонный заряд — не электрический заряд, а квантовое число, и в некоторых теориях оно нарушается. В моей модели БГП‑Тор это не противоречит, так как топологические инварианты могут быть нестрогими.
Вы также правы, что нейтрон имеет внутреннюю зарядовую структуру. Но именно это и отличает его от нейтрино — сложность топологического дефекта. Поэтому нейтрон — вещество (образует ядра), а нейтрино — нет.
#76217 Е.А.Меркулов :#76199 Substantia :#76071 Е.А.Меркулов :Если в двух словах, то не стоит приборами одной ИСО измерять физические параметры в другой.
Похоже, что — да!
В таком случае, как быть с ситуацией, при которой космонавт в состоянии за 3 года долететь до звезды, до которой свет добирается целых 4 года?
Интересно, а как Вы трактуете этот феномен? Червоточины(???) сквозь которые оный космонавт протиснулся вне очереди, как ветеран куликовской битвы?
#76201 Бабу :Substantia, по первой функции желательно было бы добавить в нее еще один член учитывающий частичную потерю механической энергии.
Абсолютно упругое столкновение — это идеализация, в природе такого столкновения при взаимодействии макроскопических тел не встречается,
Эта потеря равна половине произведения приведенной массы на квадрат относительной скорости. Тепловая энергия останется в замкнутой системе и равенство останется верным. Если что, то этим членом, по обстоятельствам, всегда можно будет пренебречь.Функция удельной механической энергии замкнутой консервативной системы точно не будет лишней.
Согласен, коэффициент использования потенциальной энергии можно ввести или \(\eta{\text{=КПД}}\) воспользоваться, поскольку потери не относятся к полезной работе.
Представленная функция, описывающая закон сохранения механической энергии в замкнутой консервативной системе, указывает лишь на постоянство суммы всех потенциальных энергий источников и кинетических энергий тел, входящих в её состав.
Важно то, что полный дифференциал этой функции как раз описывает закон превращения энергии потенциальной в кинетические и наоборот:
\(dW_{\text{п}}=-d\sum_{i=1}^{n}\frac{m_{i}v_{i}^2}{2}-d\sum_{i=1}^{n}\frac{J_{i}{\omega}_{i}^2}{2}=-\sum_{i=1}^{n}{m_{i}\cdot v_{i}\cdot dv_{i}}-\sum_{i=1}^{n}{J_{i}\cdot {\omega}_{i}\cdot d{\omega}_{i}}= \\ =-\sum_{i=1}^{n}{\overbrace{m_{i}^{{\phantom{-} }}\cdot a_{i}}^{{F_{\text{внутр.}{i}}}}}\cdot{\overbrace{ t\cdot dv_{i}}^{ds_{i}}}-\sum_{i=1}^{n}{\overbrace{J_{i}\cdot {\varepsilon}_{i}}^{M_{\text{внутр.}{i}}}}\cdot{\overbrace{t\cdot d{\omega}_{i}}^{d{\varphi}_{i}}}=-\sum_{i=1}^{n}{F_{\text{внутр.}{i}}\cdot ds_{i}}-\sum_{i=1}^{n}{M_{\text{внутр.}{i}}\cdot d{\varphi}_{i}}= \\ =-\sum_{i=1}^{n}{dA_{{is}}}-\sum_{i=1}^{n}{dA_{i{\varphi}}}.\)
Если необходимо, то и потери можно здесь же учесть.
С уважением к Вам!
#76217 Е.А.Меркулов :#76199 Substantia :#76071 Е.А.Меркулов :Если в двух словах, то не стоит приборами одной ИСО измерять физические параметры в другой.
Похоже, что — да!
В таком случае, как быть с ситуацией, при которой космонавт в состоянии за 3 года долететь до звезды, до которой свет добирается целых 4 года?
О такой ситуации впервые слышу, простите, пожалуйста, мою невежественность!
С уважением к Вам!
#76224 Бенджамин :реальность сложнее. «Упаковкой» является не один параметр (заряд), а вся топологическая структура дефекта в поле \(\mathcal{B} \).
Все с точностью до наоборот. Природа гораздо мудрее, чем мы о ней подчас думаем. Наглядный пример тому, эпициклы и деференты Птолемея, которыми он пытался описывать движения планет. Поэтому (на протяжении всей истории науки) их двух моделей, всегда ближе к тстине оказывалась более простая и понятная. В этой связи, ваша замудренная «топологическая структура дефекта в поле» очень сильно уступает простоте «заряда»...
Тем не менее, давайте сравним, как эти два подхода могут объяснить такое явление, как рождение новых элементарных частиц в процессе столкновения двух исходных, на примере реакции:
\(p+\pi^-\to p+\pi^-+{\color{red}\pi^\circ}\)
#76229 Substantia :#76217 Е.А.Меркулов :В таком случае, как быть с ситуацией, при которой космонавт в состоянии за 3 года долететь до звезды, до которой свет добирается целых 4 года?
О такой ситуации впервые слышу, простите, пожалуйста, мою невежественность!
Конечно, сложно было услышать, ведь об этом говорилось на предыдущей странице данной темы.
#76230 Е.А.Меркулов :Тем не менее, давайте сравним, как эти два подхода могут объяснить такое явление, как рождение новых элементарных частиц в процессе столкновения двух исходных, на примере реакции:
\(p+\pi^-\to p+\pi^-+{\color{red}\pi^\circ}\)
Снимаю свое предложение по причине хамства Liman05 в теме «Машина Времени».
#76231 Е.А.Меркулов :#76229 Substantia :#76217 Е.А.Меркулов :В таком случае, как быть с ситуацией, при которой космонавт в состоянии за 3 года долететь до звезды, до которой свет добирается целых 4 года?
О такой ситуации впервые слышу, простите, пожалуйста, мою невежественность!
Конечно, сложно было услышать, ведь об этом говорилось на предыдущей странице данной темы.
Простите, пожалуйста, но на Википедию и на нерелевантные источники информации я не реагирую,
С уважением к Вам!
Согласен, коэффициент использования потенциальной энергии можно ввести или
η =КПД воспользоваться, поскольку потери не относятся к полезной работе.Представленная функция, описывающая закон сохранения механической энергии в замкнутой консервативной системе, указывает лишь на постоянство суммы всех потенциальных энергий источников и кинетических энергий тел, входящих в её состав.
Важно то, что полный дифференциал этой функции как раз описывает закон превращения энергии потенциальной в кинетические и наоборот: ................
Если необходимо, то и потери можно здесь же учесть.
Substantia, тебе решать добавлять или нет. Потеря механической энергии может быть мизерной и не оказывать никакого влияния на работу системы. Все и так знают что в механических системах 100% кпд нет и не может быть.
У свободно качающегося маятника условно нет потерь энергии, но есть еще и «Колыбель Ньютона» где потеря потенциальной и кинетической энергии не очевидна, но она есть.
Твоя формула более полная и применима по анологии с маятником, не только для простой системы, но и включающей дополнительно кинетическую энергию вращающихся компонентов системы. По аналогии с «Колыбелью Ньютона», но где шары катаются с горки на горку и сталкиваются друг с другом в разных комбинациях. Для упрощения можно вставить и кпд, но лучше какой-нибудь неявный интеграл. Все равно его никто считать не будет, а формула будет выглядеть солиднее.
отредактировал(а) Бабу: 2026-06-11 17:46 GMT
#76230 Е.А.Меркулов :#76224 Бенджамин :реальность сложнее. «Упаковкой» является не один параметр (заряд), а вся топологическая структура дефекта в поле \(\mathcal{B} \).
Все с точностью до наоборот. Природа гораздо мудрее, чем мы о ней подчас думаем. Наглядный пример тому, эпициклы и деференты Птолемея, которыми он пытался описывать движения планет. Поэтому (на протяжении всей истории науки) их двух моделей, всегда ближе к тстине оказывалась более простая и понятная. В этой связи, ваша замудренная «топологическая структура дефекта в поле» очень сильно уступает простоте «заряда»...
Тем не менее, давайте сравним, как эти два подхода могут объяснить такое явление, как рождение новых элементарных частиц в процессе столкновения двух исходных, на примере реакции:
\(p+\pi^-\to p+\pi^-+{\color{red}\pi^\circ}\)
Мде… Понятие «заряд» описывает только правила отбора, но не механизм рождения частиц. Оно не объясняет, почему при столкновении \(p+\pi^-\) рождается именно \( \pi^0\) и почему его масса именно такая. И, как всегда, у вас есть модель топологических дефектов (БГП‑Тор, которая даёт этот механизм: локальное перевозбуждение среды БГП, возникающее при столкновении, релаксирует в новый дефект. «Заряды» при этом — следствие топологии, а не первичная сущность. Простота заряда наивная иллюзия, скрывающая отсутствие объяснения. Глубокая теория может быть чуть сложнее, но она отвечает на вопрос «как?». У Вас как с «Как»ом?
#76239 Substantia :на Википедию и на нерелевантные источники информации я не реагирую,
Не понял. Что не так с моим расчетом времени полета (3 года) релятивистской ракеты...
#76076 Е.А.Меркулов :Допустим, что космонавт в ракете налетал 3 года. То есть, переместился из точки №1, с координатами: \(x'_1=0;~~t'_1=0\) в точку №2, с координатами: \(x'_2=0;~~t'_2=3\). И все это время за ним наблюдал землянин, для которого ракета летела со скоростью: \(v=0.8\) от скорости света. Для покоящегося землянина, точка №1 (точка старта ракеты) будет иметь пространственную координату:\[x_1=\frac{x'_1+v\cdot t'_1}{\sqrt{1-(v/c)^2}}=\frac{0+0.8\cdot 0}{\sqrt{1-0.8^2}}=0\]То есть, будет (как и для космонавта) на Земле. А точка финиша трехгодичного «забега» космонавта, окажется возде далекой звезды:\[x_2=\frac{x'_2+v\cdot t'_2}{\sqrt{1-(v/c)^2}}=\frac{0+0.8\cdot 3}{\sqrt{1-0.8^2}}=\frac{2.4}{\sqrt{0.36}}=\frac{2.4}{0.6}=4\]То есть, окажется удаленной от Земли на 4 световых года. Притом, что космонавт преодолеет это межзвездное расстояние за 3 года, и придет к выводу, что летел он все это время со средней скоростью: \(v=\frac{x_2-x_1}{3}=\frac{4}{3}=1.333...\) а вовсе не 0.8 от скорости света.
Вернемся к теме, однако:
#70040 Evalmer :Главным следствием Специальной Теории Относительности является сокращение интервала времени в движущейся инерциальной системе отсчета (ИСО). Что отражено в известной формуле:
\(\Delta t^\prime = \Delta t \cdot\sqrt{1-{v^2\over c^2}} \)
Сие, фактически, означает, что два события, интервал времени между которыми ранен нулю в покоящейся ИСО (\(\Delta t=0\)), т.е. одновременные события в этой системе отсчета, будут, так же, одновременными и в движущейся ИСО, вне всякой зависимости от скорости ее движения:
\(\Delta t^\prime = 0 \cdot\sqrt{1-{v^2\over c^2}} =0\)
Вопреки нелепому утверждению об относительном характере одновременности.
Не понятно только, применимо ли это утверждение к общему случаю: \(x_1\not=x_2\) Из формул не видно такой связи с пространственными координатами.
#70116 Evalmer :согласны с тем, что выражение:
\(\Delta t=t_3-t_1={x_2-x_1\over c}=t_c\)
Является критерием одновременности (\(t_1=t_2\)) двух разноместных (\(x_1\not=x_2\)) событий?
Только в том случае, если события: №1(\(x_1~~t_1\)) и №2(\(x_2~~t_2\)) будут связаны с событием: №3(\(x_1~~t_3\)) формулой:
\(t_3-t_1=\frac{x_2-x_1}{ c}\)