Абсолютный характер одновременности

#74451 Evalmer :

Вы [Хуснулла Алсынбаев], действительно, желаете разобраться в том, что «сварганил» Эйнштейн.

Ошибаетесь.

#74474 Цинник :

СТО хочет преподнести что математическая модель имеет какое то отношение к реальным эффектам. Никакого. Во всяком случае экспериментов подтверждающих этг не вижу.

Зрение у вас слабенькое. Вот вам очки: https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html   https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html  .

#74507 Evalmer :

#74502 zam :

\(E=\sqrt{m^2c^4+p^2c^2}= c\sqrt{m^2c^2+\frac{m^2v^2}{1-\frac{v^2}{c^2}}}= \frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\)

К сожалению, модератор ни только не знает что такое масса покоя, но и что такое импульс.

Знаю.

\(p=m\cdot v\\или\\\displaystyle p={m_\circ\cdot v\over\sqrt{1-v^2/c^2}}\\ибо\\\displaystyle p\not={m\cdot v\over\sqrt{1-v^2/c^2}}\)

Запишем правильные соотношения:

\(\vec p \approx m \vec v \;\;\; (для \; малых\; скоростей)\\\vec p = \frac{m \vec v}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\)

И до него никак не дойдет, что если делить энергию покоя на квадрат скорости света, то получается масса этого самого покоя (в покоящейся ИСО тела), а не общая масса тела в движущейся ИСО.

\(\displaystyle {E_\circ\over c^2}=m_\circ\not=m={E\over c^2}\)

Масса покоя и масса — это одно и то же. Масса от скорости не зависит, является величиной лоренц-инвариантной.

\({E_\circ\over c^2}=m_\circ=m \not={E\over c^2}\)

Модератор даже не в состоянии понять какую ахинею он тут понаписакал: 

\(\sqrt{m^2c^4+p^2c^2}=E=mc^2\)

Это не я написал, а вы написали.

Я написал

 \(\sqrt{m^2c^4+p^2c^2}=E\) ,

а вы добавили 

\(...=mc^2\)

и получилась ахинея.

Или хотя бы объяснить, куды из евойной же формульки вдруг подевалси энтот самый импульс: \(p^2c^2\)

1. Не следует коверкать слова.

2. Там же всё написано. В формулу для энергии \(E=\sqrt{m^2c^4+p^2c^2}\) подставлено выражение для импульса  \(p = \frac{m v}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\) . Получается  \(E= \frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\) .

Объясните, почему вы считаете, что знаете СТО лучше, чем:

— авторы статей в Физической энциклопедии;

— авторы курса теоретической физики (Ландау, Лившиц);

— авор учебника по СТО (Угаров)?

#74508 zam :

Получается  \(E= \frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\) .

 

Объясните, почему вы считаете, что знаете СТО лучше, чем:

— авторы статей в Физической энциклопедии;

— авторы курса теоретической физики (Ландау, Лившиц);

— авор учебника по СТО (Угаров)

Потому, что у Эйнштейна\[E=mc^2\]а вовсе не ваше нелепое: \(E= \frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\)   как следствие вашего упертого непонимания авторов статей в физической энциклопедии, авторов курса теоретической физики (Ландау, Лившиц) и автора учебника по СТО (Угаров).

#74511 Evalmer :

#74508 zam :

а вы добавили 

\(...=mc^2\)

и получилась ахинея.

Вот имено — она самая. Ибо даже последний цинник на этом форуме в курсе того, что \(E=mc^2\), а вовсе не \(E={mc^2\over\sqrt{1-v^2/c^2}}\) или \(E={mc^2\over 2}\).

А читающий учебники знает, что \(E={mc^2\over\sqrt{1-v^2/c^2}}\) .

А потому доведем (смеха ради) ваше выражение для энергии...

\(E=\sqrt{m^2c^4+p^2c^2}= c\sqrt{m^2c^2+\frac{m^2v^2}{1-\frac{v^2}{c^2}}}= \frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\)

… до его полного логического завершения:

\( \sqrt{m^2c^4+p^2c^2}=\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\\ m^2c^4+p^2c^2=\frac{m^2c^4}{1-\frac{v^2}{c^2}}\\ p^2c^2=\frac{m^2c^4}{1-\frac{v^2}{c^2}}-m^2c^4\)

\(p^2=\frac{m^2c^2}{1-\frac{v^2}{c^2}}-m^2c^2\\ p^2=m^2c^2 (\frac{1}{1-\frac{v^2}{c^2}}-1)\\или\\ p=mc\sqrt{ \frac{1}{1-\frac{v^2}{c^2}}-1}\)

Ну а что же вы не довели преобразования до конца? Максимально подробно:

\(p=mc\sqrt{ \frac{1}{1-\frac{v^2}{c^2}}-1} \\  p=mc\sqrt{ \frac{1}{1-\frac{v^2}{c^2}}-\frac{1-\frac{v^2}{c^2}}{1-\frac{v^2}{c^2}}} \\ p=mc\sqrt{ \frac{1-1+\frac{v^2}{c^2}}{1-\frac{v^2}{c^2}}}\)

\( p=mc\sqrt{ \frac{\frac{v^2}{c^2}}{1-\frac{v^2}{c^2}}}\\ p=m\sqrt{ \frac{v^2}{1-\frac{v^2}{c^2}}}\\p=m\frac{\sqrt{v^2}}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\\p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\)

Получили хорошо всем известное выражение.

Вот такая вот швабра-кадабра для импульса, должна бы быть, по разумению модератора, считающего сябя великим знатоком релятивизма.

Я не счиитаю себя великим знатоком релятивизма. Я вообще философией не интересуюсь.

А такое выражение для импульса приведено в любом приличном учебнике.

#74512 Evalmer :

#74508 zam :

Объясните, почему вы считаете, что знаете СТО лучше, чем:

— авторы статей в Физической энциклопедии;

— авторы курса теоретической физики (Ландау, Лившиц);

— авор учебника по СТО (Угаров)

Потому, что у Эйнштейна

\(E=mc^2\)

У Эйнштейна в работе 1905 года буквой \(E\)  обозначена энергия покоя, коорую нынче прннято обозначать \(E_0\).

а вовсе не ваше нелепое: \(E= \frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\) 

Почему вы считаете это моим? Я просто цитирую учебники.

как следствие вашего упертого непонимания авторов статей в физической энциклопедии, авторов курса теоретической физики (Ландау, Лившиц) и автора учебника по СТО (Угаров).

Так покажите мне моё непонимание ссылками/цитатами на эти источники.

#74506 zam :

#74474 Цинник :

СТО хочет преподнести что математическая модель имеет какое то отношение к реальным эффектам. Никакого. Во всяком случае экспериментов подтверждающих этг не вижу.

Зрение у вас слабенькое. Вот вам очки: https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html   https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html  .

Уважаемый zam, если мы все выучим на зубок все книжки от великих, как Вы и будем повторять их и жить по их учениям, то зачем нужен этот форум. Мы же сюда пришли чтобы высказывать своё видение, своё понимани. А вдруг что-то неслыханное получится.

#74520 Evalmer :

#74514 Хуснулла Алсынбаев :

почему нет, я не знаю, спросите у Лоренца или у Эйнштейна.

Спрашивать, в данном случае, надобно не с покойников, а с модератора, который нахреновертил тут хрен его знает что. А все из-за того, что в его выражении для импульса:

\( p=mc\sqrt{ \frac{1}{1-\frac{v^2}{c^2}}-1}={mv\over\sqrt{ 1-\frac{v^2}{c^2}}}\)

 

… задействована полная масса

\( m={E\over c^2}={m_\circ\over\sqrt{ 1-\frac{v^2}{c^2}}}\)

Никакой «полной массы» в физике нет.

Физическая величина  \( {E\over c^2}\) имеет размерность массы  называется «релятивистская масса»: 

 \( m_{rel}={E\over c^2}={m \over \sqrt{ 1-\frac{v^2}{c^2}}}\)

Этот термин - «релятивистская масса» — устарел, лет 80 как не применяется, как и «масса покоя». Самое важное, что вам следует усвоить: «релятивистская масса» — это не масса.

А потому и выходит полная ахинея:

\(\displaystyle p={m_\circ v\over 1-\frac{v^2}{c^2}}\)

Никакой ахинеи:

\(\displaystyle p={m_\circ v\over 1-\frac{v^2}{c^2}}={m v\over 1-\frac{v^2}{c^2}}=m_{rel}v\)

Ибо, для модератора завсегда: 

\(m=m_{\circ}\)

Это для всех образованных так. Присоединиться не желаете?

#74528 Хуснулла Алсынбаев :

 Может подскажете, как мне её освоить?

Открываете какой-нибудь из онлайн-LaTeX-редакторов, например https://latexeditor.lagrida.com/   https://latexeditor.lagrida.com/, и набираете нужную вам формулу при помощи кнопочек наверху. Внизу будет показано, как выглядит результат.

Это по сложности равно составлению слов из детских кубиков с буквами.

После этого копируете набранный текст и переносите в окно ответа форума нажав кнопку \(\Large \Sigma\) .  .

Я тоже хочу быть таким же физиком, как Вы.

Я не физик.

#74534 Хуснулла Алсынбаев :

Zam, вся вот эта ахинея идёт от Лоренца, а потом от Эйнштейна.
С какого-то глубокого бодуна этому Лоренсу втемяшилась невероятно тупая мысль, составить пропорции и потом сумму квадратов этих двух коэффициентов пропорциональностей прировнять единице. Почему их сумма должно быть равно именно единице, почему не другое какое-то число?, нужно спрашивать у него
(dt′ / dt)^2 + (v / c)^2 = 1 ------------------------------------------ ( 1 )
(ds′ / ds)^2 + (v / c)^2 = 1 ----------------------------------------- ( 2 )

и т. д.

Вся эта ахинея идёт исключительно от вас. А почему? А потому что вы ни разу не окрыли ни один учебник чтобы узнать, что такое преобразования Лоренца и как выводятся преобразования Лоренца.

И это похоже на правду. Мне так кажется.

Когда кажется, что чушь похожа на правду, нужно обращаться к психиатру.

Вывод вот этой формулы энергии E = m*v^2 / 2 я здесь на том форуме приводил и показал её ошибочность, но её удалили, кому-то не понравилось.

Формулы кинетической энергии? Эта формула не выводится. Это определение. Просто при решении множества задач механики часто встречалось выражение \(\frac {mv^2}{2}\). Это выражение назвали кинетической энергией.

Если ваш «вывод» подобен тому, что вы написали в предыдущем сообщении, то не удивительно, что его удалили. Но я бы не удалял. Просто в правилах форума не написано, что запрещается писать глупости..

Энергии нет.

Как материальной субстанции — нет. Энергия — это число.

Из той формулы получают некое бессмысленное и абсурдное число, которую принимают за энергию,

По этой формуле получают очень важное число, которое называют кинетической энергией.

которая не имеет никакого логического и физического смысла. 

В Вики написано:

Физический смысл кинетической энергии

Работа всех сил, действующих на материальную точку при её перемещении, идёт на приращение кинетической энергии:

 \(A_{12}=T_2-T_1=\frac{mv_2^2}{2}-\frac{mv_1^2}{2}\)

#74530 zam :

термин - «релятивистская масса» — устарел, лет 80 как не применяется, как и «масса покоя»

Наука устаревает лишь в мозгах жерт ЕГЭ. Это во-первых.

А релятивистская масса (\(m\)) ныне как и 80 лет тому назад, по-прежнему, связана с массой покоя (\(m_\circ\)) неизменным (это — второе и главное) соотношением:\[m={m_\circ\over\sqrt{1-v^2/c^2}}\] 

#74535 zam :

Вывод вот этой формулы энергии E = m*v^2 / 2 я здесь на том форуме приводил и показал её ошибочность, но её удалили, кому-то не понравилось.

Формулы кинетической энергии? Эта формула не выводится. Это определение. Просто при решении множества задач механики часто встречалось выражение \(\frac {mv^2}{2}\). Это выражение назвали кинетической энергией.

Если ваш «вывод» подобен тому, что вы написали в предыдущем сообщении, то не удивительно, что его удалили. Но я бы не удалял. Просто в правилах форума не написано, что запрещается писать глупости..

Энергии нет.

Как материальной субстанции — нет. Энергия — это число.

Из той формулы получают некое бессмысленное и абсурдное число, которую принимают за энергию,

По этой формуле получают очень важное число, которое называют кинетической энергией.

которая не имеет никакого логического и физического смысла. 

В Вики написано:

Физический смысл кинетической энергии

Работа всех сил, действующих на материальную точку при её перемещении, идёт на приращение кинетической энергии:

 \(A_{12}=T_2-T_1=\frac{mv_2^2}{2}-\frac{mv_1^2}{2}\)

 

Уважаемый господин Zam, не читайте Вики, там нет правды. Что ли у Вас нет собственного соображения? Хотите я Вам покажу как и из чего Пуассон получил вот эту формулу нергии E = mv^2/2, есть два способа. Я Вам однажды уже показывал, но Вы её удалили. Там совершается умышленный обман и Вы верите в это. Это чушь собачая. Энергии нет, есть только сила и её действие. Зачем Вам ещё энергия, когда у Вас есть сила? 

#74538 Evalmer :

#74530 zam : 

термин - «релятивистская масса» — устарел, лет 80 как не применяется, как и «масса покоя»

Наука устаревает лишь в мозгах жертв ЕГЭ. Это во-первых.

Нет. Достаточно сравнить школьные и вузовские учебники с разницей годов выпуска в 100 лет.

А релятивистская масса \(m\) ныне как и 80 лет тому назад, по-прежнему, связана с массой покоя (\(m_\circ\)) неизменным (это — второе и главное) соотношением: \(m={m_\circ\over\sqrt{1-v^2/c^2}}\)

А я разве с этим спорю? Только записывайте формулы грамотно: \(m_{rel}={m_\circ\over\sqrt{1-v^2/c^2}}={m \over\sqrt{1-v^2/c^2}}\) . Не используйте одно и то же обозначение для массы и «релятивистской массы».

#74543 Хуснулла Алсынбаев :

Уважаемый господин Zam, не читайте Вики, там нет правды. Что ли у Вас нет собственного соображения? Хотите я Вам покажу как и из чего Пуассон получил вот эту формулу нергии E = mv^2/2

У вашего господина Zam нет ни только собственного соображения, но и собственных мыслей, вообще. Сей господин — есть ходячий сборник цитат, смысла которых он не понимает. Это, во-первых.

А, во вторых: хотите я вам покажу как и из чего Эйнштейн получил вот эту формулу энергии \(E=mc^2\) вместо классического выражения \(E = mv^2/2\) (поместил ваше E = mv^2/2 в указанные ранее скобки). А если заключить в «скобки» вот это: \displaystyle E={mv^2\over 2} то получится: \( \displaystyle E={mv^2\over 2}\)