Где в атоме прячутся фотоны?

Википедия указывает на то, что фотон самая распространённая по численности частица во Вселенной: на один нуклон приходится не менее 20 миллиардов фотонов. В прохладную погоду наше тело ежесекундно испускает в окружающее нас пространство бесчисленное количество фотонов. Но, если откроем информацию о строении атомов, то фотонов там не обнаружим.

 Почему их нет в описании строения атома?

#68939 zam :

#68936 Sopov : 

Где в атоме прячутся фотоны?

Они не прячутся. 

Электроны, протоны и нейтроны — это кирпичи, из которых построен атом. Фотоны — это цементный раствор, который склеивает кирпичи в прочную конструкцию.

​​​ Но  если откроем информацию о строении атомов, то фотонов там не обнаружим. Почему их нет в описании строения атома?

Авторы популярщины не считают нужным писать про такую «мелочь», как цементный раствор.

Читайте учебники по квантовой электродинамике.

Тогда почему нет ничего про цементный раствор между электронами и др. ?

И по какой причине разлетается в стороны сей цемент толлько потому, что снуружы температура меньше?

В популярной, но доступной к пониманию форме, механизм сего процесса имепется?

#68942 zam :

#68941 Sopov :

#68939 zam :

Читайте учебники по квантовой электродинамике.

Тогда почему нет ничего про цементный раствор между электронами и др. ?

В хороших книгах — есть. Рекомендую: Фейнман «КЭД: Странная теория света и вещества»  https://neoterra-theosophy.com/biblio/qed/QED.pdf   https://neoterra-theosophy.com/biblio/qed/QED.pdf  .

Если вы их прочли, то должны ответить на следующий вопрос.

Еслим фотоны в атомах присутствуют в качестве цемента, т.е. в качетве связующего, то они должны обладать силами притяжения. К чему притягиваются фотоны?

И по какой причине разлетается в стороны сей цемент толлько потому, что снуружы температура меньше?

Не понял. Что куда разлетается при низких температурах?

В популярной, но доступной к пониманию форме, механизм сего процесса имепется?

«Доступное к пониманию» — весьма субъективное понятие. Некоторым и журнал «Мурзилка» недоступен.

Механизм имеется. В физике «механизм» — это системы уравнений.

А если серьёзно, это можно понять только по учебникам и задачникам, а для этого нужна серьёзная математическая подготовка (которая тоже берётся из учебников и задачников).

Вы поймите главное: понимать — это очень тяжёлая работа.

Тяжёлая работа — тупо запоминать непонятное! 

Вы с тяжёлой работой хорошо справляетесь?

#69008 zam :

#68972 Sopov :

#68942 zam :

#68941 Sopov :

#68939 zam :

Читайте учебники по квантовой электродинамике.

Тогда почему нет ничего про цементный раствор между электронами и др. ?

В хороших книгах — есть. Рекомендую: Фейнман «КЭД: Странная теория света и вещества»  https://neoterra-theosophy.com/biblio/qed/QED.pdf   https://neoterra-theosophy.com/biblio/qed/QED.pdf  .

Если вы их прочли, то должны ответить на следующий вопрос.

Еслим фотоны в атомах присутствуют в качестве цемента, т.е. в качетве связующего, то они должны обладать силами притяжения. К чему притягиваются фотоны?

Не должны фооны обладать силами притяжения.

Вы определитесь! Если фотоны есть цементный раствор (это ваши слова!), то покажите и ОБЪЯСНИТЕ механику того, на что ссылаетесь.

 

Чем они должны обладать — так это способностью излучаться и поглощаться ядром и электронами. Они этой способностью обладают. Собственно, электрический заряд — это способность излучать и поглощать фотоны (и количественная характеристика этой способности).

А это просто прыжок в сторону. и олпять без пояснений.

Если идёт ПОГЛОЩЕНИЕ, то какие силы и от чего исходящие сие действие производят?

Понимать — легче, хотя тоже не просто. А понятое запоминается само-собой, автоматически.

Вот и я о том же. Понимание происходит легко, когда для этого есть и понятные исхоные данные, и понятное их использование в объяснении.

А если нет понимания того, на что сам ссылаешься, то и у другого понимание не наступает.

#69015 zam :

#69012 Sopov :

Вы определитесь! Если фотоны есть цементный раствор (это ваши слова!),

Вам известно такое слово — аналогия?

Мне да, а вам, полагая, что нет.

Применили термин «цементный раствор», где в обязательном порядке используются СИЛЫ СЦЕПЛЕНИЯ (притяжения), а потом стали от этой аналогии уходить в сторону.

то покажите и ОБЪЯСНИТЕ механику того, на что ссылаетесь.

Это не може быть объяснено законами классической механики.

Не получается и не может — две большие разницы.

У меня получается.

 

Наоборот, законы классической механики являются следствием законов квантовой механики.

То есть, явление, скажем, столкновения бильярдных шаров должно быть объяснено законами взаимодействия электронов и фотонов.

Чем они должны обладать — так это способностью излучаться и поглощаться ядром и электронами. Они этой способностью обладают. Собственно, электрический заряд — это способность излучать и поглощать фотоны (и количественная характеристика этой способности).

А это просто прыжок в сторону. и олпять без пояснений.

Нет. Это имеенно прямой ответ на ваш прямой вопрос. Какие нужны пояснения к определениям? Вы опять спрашиваете «как узнали, что кошка называется кошкой»?

Если идёт ПОГЛОЩЕНИЕ, то какие силы и от чего исходящие сие действие производят?

В квантовой физике вообще не применяется термин «сила» (он там не нужен). Прменяюся ермны «взамодейсве», «сечене взамодейвя» и т.п. 

Я не про кошку спрашиваю.

Ответьте честно на такие вопросы.

Какая пространственная модель атома используется в квантовой физике?

Или никакая, а только чисто математичесая модель?

Понимать — легче, хотя тоже не просто. А понятое запоминается само-собой, автоматически.

Вот и я о том же. Понимание происходит легко, когда для этого есть и понятные исхоные данные, и понятное их использование в объяснении.

Ну так  возьмите учебник по этим вопросам, там найдёте и исходные данные (экспериментальный базис), и определения незнакомых вам терминов.

А если нет понимания того, на что сам ссылаешься, то и у другого понимание не наступает.

А почему вы решили, что у меня его нет?

А смогли бы вы Ивану Грозному объяснить, как работает двигатель внутреннего сгорания?

Не перекладывайте вину на другого. Это способ учителя, который именно не способен объяснить.

Вы же здесь не привели ни единого объяснения, а только ссылались на то, что где-то это есть, и вы это читали, но при этом ничего здесь представить не можете.

#69018 Sopov :

#69015 zam :

то покажите и ОБЪЯСНИТЕ механику того, на что ссылаетесь.

Это не може быть объяснено законами классической механики.

Не получается и не может — две большие разницы.

Конечно. В данном случае именно — «не может быть объяснено».

У меня получается.

У вас!!?? Да вы понять простейшую классическую молекулярно-кинетическую модель газов не в состоянии… Куда уж тут объяснять что-то?

Я не про кошку спрашиваю.

А я вам не про кошку и отвечаю.

Ответьте честно на такие вопросы.

Какая пространственная модель атома используется в квантовой физике?

Что ещё за «пространственная» модель? В квантовой физике используется квантовомеханическая модель атома (какой сюрприз, правда?).

Может, вы имеете в виду, как атомы изображают на картинках? Обычно вот так:

Или никакая, а только чисто математичесая модель?

Конечно математическая. В физике все модели математические. Других не бывает.

Не перекладывайте вину на другого. Это способ учителя, который именно не способен объяснить.

Есть ученики, которым невозможно объяснить ничего. Учитель в этом разве виноват?

Вы же здесь не привели ни единого объяснения, а только ссылались на то, что где-то это есть, и вы это читали, но при этом ничего здесь представить не можете.

Так вы почитайте и задайте вопросы по прочитанному. Расскажите, что вам в прочитанном непонятно.

Если я сам буду объяснять, то окажется, что вы 90% слов не понимаете (у вас словарный запас убого беден). И я в этом буду, по вашему мнению, виноват. А читая книжку вам придётся пользоваться словарём (скорее всего Вики) для узнавания новых слов. Вот и будет польза.

То есть, это та самая ситуация попытки объяснить Ивану Грозному устройство двигателя внутреннего сгорания — у вас просто не будет для объяснения подходящих слов, которые знает царь (это не моя выдумка, это сюжет одного из рассказов Кира Булычёва).

Отбрасываем ваши эмоции и останавливаемся на том, что вы считаете ответами. Я вас спросил:

Какая пространственная модель атома используется в квантовой физике?

Что ещё за «пространственная» модель? В квантовой физике используется квантовомеханическая модель атома (какой сюрприз, правда?).

Именно это я и хотел от вас услышать!

Только не в форме вопроса, а в форме уттверждения, точнее, подтверждения. Но! Суть не в словах, а в их сути!

Главное, что вы подтвердили, что НИКАКАЯ ПРОСТРАНСТВЕННАЯ МОДЕЛЬ в квантовой физике (квантовомеханической модели) не фигурирует!

Хотите опять возмутиться, то поясните — как имено перемещаются электроны в атоме — по круговым орбитам; по эллиптичским; по спирали или хаотичным движениям в пределе орбитали?

В пределах тех лепестков, которые ниже сами привели в таблице.

Может, вы имеете в виду, как атомы изображают на картинках? Обычно вот так:

Или никакая, а только чисто математичесая модель?

Конечно математическая. В физике все модели математические. Других не бывает.

А можете объяснить, если можете, почему математические модели никак не привязаны к тому, что и как происходит в пространстве?

Почему препереходе электрона на более дальнее или более близкое расстоние от ядра атома, используется термин «орбита»? 

Вы в своём понимании используете орбитальную модель резерфорда или иную с орбитами? Какую конкретно? 

Не увиливайте от конкретных вопросов. не надо изливать эмоции там, где требуются внятные ответы-объяснения.