Природа центробежной силы
#76719 Бенджамин :#76709 zam :#76694 Бенджамин :#76679 zam :Частица-переносчик гравитационного взаимодействия называется гравитоном.
Который ищут уже сто лет и не найдут по простой причине.
Не сто, поменьше. Причина проста — чрезвычайная слабость гравитационного взаимодействия.
Слабость гравитации не отменяет геометрическую картину.
Конечно. Никто и не отменяет геометрического подхода к опсанию гравитационных явлений. А теории струн, мембран применяют этот подход к описаню других взаимодействий (элекромагнитных, сильных, слабых). Это всё в русле мечты Эйнштейна о полной геометризации физики.
Слабость гравитации — это причина того, что экспериментальное обнаружение гравитона — задача чрезвычайно сложная.
а геометрическое представление — качественный, иной способ описания природы гравитации.
Иной по сравнению с чем?
Но вот гравитационные волны прекрасно описываются классической теорией Эйнштейна как колебания самого пространства-времени — им не требуется квантовое описание.
Как и ЭМ-волны прекрасно описываются классической теорией Максвелла. Квантового описания не требовалось, пока не обнаружились эксперименты, с которыми классика не справляется (фотоэффект прежде всего). С гравитацией — ровно то же самое.
Это явление чисто надуманное
Гравитация явление надуманное? Ну-ну...
Не передергивайте. Гравитон не есть гравитация.
Гравитон не есть явление.
как частицей ТЯНУТЬ, никто пояснить не может.
Это объясняется в учебниках по квантовой теории поля.
В основном на примере фотона. При помощи обмена фотонами тела могут и тянуть (притягиваться), и толкать (отталкиваться). Это по той причине, что у фотона спин равен единице.
А вот гравитация работает только на притяжение. Поэтому у гравитона спин равен двум.
Притяжение невозможно.
Эксперменты показывают, что оно есть.
Я приводил убийственный приговор из более, чем 22 пунктов.
Я не видел. Так вы последователь Гегеля, который говорил: «Если моя теория противоречит фактам, тем хуже для фактов»?
«Переносчиком» гравитации, является искривление прострнатсва-времени ( по Эйнштейну), как рельсы по которым едет поезд.
То есть, святой дух? Потому что пространство-время, пространство, время — это абстракции, математические модели, набор закорючек в учебниках. И не надо ссылаься на Эйнштейна. Эйншейн описал гравитационные явления при помощи математического аппарата искривления пространства-времени. Кстати, разработаны и теории гравитации в плоском пространстве-времени, эквивалентные ОТО, но они значительно сложнее математически.
Вы скрытно против Эйнштейна???? Эдакая фига в кармане?
С чего вы взяли?
Однако, Вы правы, что пространство-время в ОТО — это математическая модель.
Просрансво, время и их объединение — это во всей физике математические модели, ОТО этим не выделяеся.
Но из этого не следует, что гравитация — это «святой дух» или абстракция.
А кто это утверждает? Гравитация — реальное явление.
Эффекты, предсказываемые этой моделью, экспериментально подтверждены.То, что существуют эквивалентные формулировки в плоском пространстве, говорит лишь о том, что математический язык можно выбирать.
Совершенно верно!
Но физическая реальность — взаимодействие тел, искривление траекторий, гравитационные волны — остаётся.
Опять верно! Но вот пространство и время — это не физическая реальность!!! Это абстрактные понятия. Даже убогий диалектический материализм не осмелился пространство и время наделить атрибутом материальности.
Никуда не деться и фигу лучше разжать...
Вот и разожмите.
Это не отрицание ОТО, а её углубление.
Нельзя углубить то, о чём нет ни малейшего понятия.
Личное сообщение#76721 С.М.С :А как происходит испарение воды с водоёмов и луж зимой?
Точно так же, как и летом. Только медленнее.
#76729 zam :#76715 Штумпф :#76705 zam :#76684 Хуснулла Алсынбаев :zam, здесь Александр Штумпф говорит почти правильно,
Я не припомню случая, чтобы Штумпф что-то говорил правильно. Впрочем, как и вы.
Это потому, что бог наградил вас способностью хорошо запоминать. но забыл наградить способностью логически мыслить.
У меня совсем неплохо с логческм мышлением. А у вас оно отсутствует. Ксати, это легко проверяется. Вы сколько процентов задачек из школьного учебника математики можете решить?
А кому это нужно? ИИ любую задачу за секунды решает. Да и са я еще кое что могу.
Современная физика отрицает ЦБ силу потому, не способна объяснить природу ее происхождения!
Враньё! В физике целых три центробежные силы — ньютонова, эйлерова, даламберова.
Названий то много в физике ЦБ силы. Правильного объяснения природы ее происхождения нет!
А так же потому, чтобы скрыть неопровержимый факт того, что на Луну(планеты и спутники планет) при ее обращении вокруг Земли действует ЦБ сила.
Нет такой силы. Это факт.
ЦБ сила есть!!! И ясно как божий день, почему вы за то, чтобы ее небыло!!! Если признать, что ЦБ сила реальна, значит признать ошибочность ЗВТ Ньютона. А у вас на этом законе вся физика держится — а главное пристиж всей теоретической физики. Вот вы и лукавите!
#76730 zam :#76716 Штумпф :#76707 zam :Где у Ньютона написана чушь, которую вы ему приписали? Ссылку/цитату — в судию!
Этот вывод математически обоснован в главном труде Исаака Ньютона — «Математические начала натуральной философии», а именно в Книге III («О системе мира»).
Приведите ссылку/цитату.
В «Началах» Ньютон описывает знаменитый мысленный эксперимент с вращающимся ведром, наполненным водой. Когда ведро и вода начинают вращаться вместе, поверхность воды становится вогнутой (вода поднимается по краям). Ньютон объяснял это проявлением «центробежного стремления», возникающего из-за истинного, абсолютного вращения тела относительно самого пространства, а не относительно стенок ведра.
Для Ньютона центробежная сила не была иллюзией или «фиктивной» силой, возникающей во вращающейся системе отсчета (как её часто трактуют в школьной физике сегодня). Для него это была абсолютно реальная сила реакции, которую движущееся по кривой тело оказывает на удерживающую его связь.
Взаимосвязь между центростремительной силой и силой притяжения прослеживается через следующие разделы трактата:«Системы мира» (Общие рассуждения): Ньютон доказывает, что Луна удерживается на орбите силой тяжести. Он объясняет, что если бы не эта сила (называемая им центростремительной), Луна двигалась бы по прямой и ушла в космос.Книга I, Предложение 4 (Теорема 4): Ньютон математически выводит формулу центростремительной силы \(F = \frac{v^2}{r}\) для тел, движущихся по окружности.Книга III, Предложение 5: Опираясь на данные астрономических наблюдений, он рассчитывает эту силу и доказывает, что центростремительная сила, удерживающая Луну, в точности равна силе всемирного тяготения, которая ослабевает пропорционально квадрату расстояния от центра Земли.
Тут всё верно. Это вам ИИ сочинил?
Сам термин «центробежная сила» (vis centrifuga) Ньютон чаще использовал для описания инерционного стремления тела удалиться от центра, которое в точности уравновешивается силой притяжения (центростремительной силой), заставляющей Луну двигаться по орбите.
Что такое центробежная сила?
Центробежная сила действующая на тело, при его криволинейном движении, возникает за счет разности давления на его поверхность, газа или жидкости в окружении которого оно находится.
Такой силы в природе нет. Что такое центробежная сила на самом деле, прочитайте хотя бы в Вики.
Вы же сами писали, что вики, это помойка.
Попросите ИИ рассказать, какие силы действуют на Луну в системе «Земля + Луна»
ИИ так же как и вы лишен способности логически мыслить. Он повторяет только то, чему его научили. А научили его тому, что написано в учебниках!
Он часто поворяет то враньё, которое нашёл в интернете. А в учебнках написана правда.
В учебниках по физике 90 процентов вранья!!!
Чем живая природа отличается от неживой?
Атомы в камне или в металле относятся к неживой природе.
Атомы железа в автомобиле и в крови разные?
Атомы могут быть одинаковыми. А вот конструкции, созданные на их основе разными.
Но вы же написали про атомы! Что у вас с логикой?
Вот как раз с логикой у меня все в порядке, в отличии от писанины в учебниках по физике.
А дама с собачкой на поводке относится к живой природе. Она может притянуть собачку к себе за поводок. А может и оттолкнуть ее от себя.
А если собачку за поводок тянет дрон, напрмер? Дрон живой?
Дрон запрограммирован, умеет двигаться по программе созданной разумом.
То есть, дрон живой?
Да, потому, что у него есть мозги — программа. Кстати и у растений есть программа. Например подсолнух вертит головой направленной в сторону Солнца. И огурцы своими усами притягиваются к растянутой веревке или другому растению. А вот у отдельных атомов нет никакой программы
#76731 zam :#76717 Штумпф :#76708 zam :«Практика — критерий истины» (Карл Маркс). Одно из редких правильных утверждений Маркса, я с ним согласен.
Теоретическая физика — основа огромного множества практических результатов. Вот и всё.
Практика это действительно критерий истины, если на основе физичекого опыта зделаны правильные выводы о природе происходящего в нем.
"Сделаны"! (Бывают грамматические ошибки крайне вонючие).
Физика не занимается вопросами «природы». Это не философия (пустомельство).
Успешное практическое применение как раз и показывает, что выводы сделаны правильные.
Вы сейчас говорите о прикладной физике, успехами которой мы пользуемся. С ней все в порядке. А вот что касается теоретической физики — тут полнейший тупик. И что самое обидное, что эти глупости теоретической физики о природе физических процессов со школьной скамьи вбиваются в головы детей, как истинные знания.
К сожалению современная теор. физика нас этим не балует! В основе ее сделаны прнципиальные ошибки, которые завели современную теоретическую физику в тупик!
#76742 Штумпф :#76729 zam :Вы сколько процентов задачек из школьного учебника математики можете решить?
А кому это нужно? ИИ любую задачу за секунды решает.
Вот ИИ «решил» вам задачу про молекулу воды. А вы не поняли, что он вам чушь написал.
Да и сам я еще кое что могу.
Ваши сообщения показывают, что вы не можете ничего.
Враньё! В физике целых три центробежные силы — ньютонова, эйлерова, даламберова.
Названий то много в физике ЦБ силы. Правильного объяснения природы ее происхождения нет!
Враньё! Происхождение каждой из перечисленных центробежных сил объяснено предельно ясно.
А так же потому, чтобы скрыть неопровержимый факт того, что на Луну(планеты и спутники планет) при ее обращении вокруг Земли действует ЦБ сила.
Нет такой силы. Это факт.
ЦБ сила есть!!!
Того, что вы называете центробежной силой, нет.
Если признать, что ЦБ сила реальна, значит признать ошибочность ЗВТ Ньютона.
Ньютоновы центробежные силы реальны. Но на Луну они не действуют.
А у вас на этом законе вся физика держится .
Приблизительный закон всемирного тяготения — очень малая часть огромного здания физики.
#76745 Штумпф :#76730 zam :#76716 Штумпф :#76707 zam :Где у Ньютона написана чушь, которую вы ему приписали? Ссылку/цитату — в судию!
Этот вывод математически обоснован в главном труде Исаака Ньютона — «Математические начала натуральной философии», а именно в Книге III («О системе мира»).
Приведите ссылку/цитату.
В «Началах» Ньютон описывает знаменитый мысленный эксперимент с вращающимся ведром, наполненным водой. Когда ведро и вода начинают вращаться вместе, поверхность воды становится вогнутой (вода поднимается по краям). Ньютон объяснял это проявлением «центробежного стремления», возникающего из-за истинного, абсолютного вращения тела относительно самого пространства, а не относительно стенок ведра.
Всё так.
Для Ньютона центробежная сила не была иллюзией или «фиктивной» силой, возникающей во вращающейся системе отсчета (как её часто трактуют в школьной физике сегодня).
Это эйлерова центробежная сила. Про неё у Ньютона нет ничего. И в школьных учебниках я этого не всречал. Дадите ссылку на школьный учебник?
Для него это была абсолютно реальная сила реакции, которую движущееся по кривой тело оказывает на удерживающую его связь.
Вот!!! Это как раз и есть ньютонова центробежная сила.
Попробуйе поняь то, что сами написали. На тело, движущееся по окружности, действует со стороны опоры (связи) центростремительная сила. А центробежная сила действует со стороны тела на опору (связь). Центростремительная и центробежная силы приложены к разным телам.
А вы что пишете? Что и центростремительная сила (сила тяготения), и центробежная сила, обе приложены к Луне. И ещё имеете наглость приписывать эту чушь Ньютону.
Такой силы в природе нет. Что такое центробежная сила на самом деле, прочитайте хотя бы в Вики.
Вы же сами писали, что вики, это помойка.
Я такого не писал, вы меня с кем-то путаете. Во всяком случае, там есть список литературы, где можно узнать подробности. Кроме того, есть англоязычная Вики (это уж точно не помойка).
Он часто поворяет то враньё, которое нашёл в интернете. А в учебнках написана правда.
В учебниках по физике 90 процентов вранья!!!
Вы не смогли понять 90% школьного учебника. Но, так как вы считаете себя умным, вам пришлось объявить враньём то, чего вы понять не в состоянии. Типичная тактика бессильного (Эзоп, «Лиса и виноград»).
Атомы железа в автомобиле и в крови разные?
Атомы могут быть одинаковыми. А вот конструкции, созданные на их основе разными.
Но вы же написали про атомы! Что у вас с логикой?
Вот как раз с логикой у меня все в порядке, в отличии от писанины в учебниках по физике.
В вашем сознани логики не обнаружено, полный ноль.
#76759 zam :Враньё! Происхождение каждой из перечисленных центробежных сил объяснено предельно ясно.
zam, пожалуйста, как знаток всей физики, перечислите, это какие такие центробежные силы, происхождение которых обяснено правильно и кто их объяснил, а которые враньё?
Ньютоновы центробежные силы реальны. Но на Луну они не действуют.
zam, пожалуйста покажите и расскажите, какие Нььютоновы центробежные силы реальны и почему они на Луну не действуют? По какой такой причине они на Луну не действуют? Мне это очень интересно.
#76746 Штумпф :#76731 zam :Успешное практическое применение как раз и показывает, что выводы сделаны правильные.
Вы сейчас говорите о прикладной физике, успехами которой мы пользуемся. С ней все в порядке. А вот что касается теоретической физики — тут полнейший тупик.
Вы неправльно понимаете структуру физики (вообще науки).
Физика подразделяется на экспериментальную и теоретическую.
А ещё — на фундаментальную и прикладную.
В прикладной науке тоже есть экспериментальный и теоретический разделы.
Но вы же не имеее ни малейшего понятия ни о каких разделах физики (даже 90% школьного учебника понять не смогли).
Держали ли вы в руках учебники по прикладной физике (электротехника, электроника, гидравлика, теплотехника, сопротивление материалов...)? Если бы держали, то знали бы, что там больше половины — это именно теория.
И что самое обидное, что эти глупости теоретической физики о природе физических процессов со школьной скамьи вбиваются в головы детей, как истинные знания.
Физика не занимается «природой». Этой глупостью занимаются философия и богословие. Естественно, в учебниках физики ни про какую «природу» не рассказывается. Впрочем, откуда вам знать? Вы же учебников не читали.
отредактировал(а) zam: 2026-06-27 01:01 GMT
#76761 Хуснулла Алсынбаев :#76759 zam :Враньё! Происхождение каждой из перечисленных центробежных сил объяснено предельно ясно.
zam, пожалуйста, как знаток всей физики, перечислите, это какие такие центробежные силы, происхождение которых обяснено правильно и кто их объяснил, а которые враньё?
Почитайте Вики : https://ru.wikipedia.org/wiki/Центробежная_сила https://ru.wikipedia.org/wiki/Центробежная_сила .
Появятся вопросы — задавайте.
Ньютоновы центробежные силы реальны. Но на Луну они не действуют.
zam, пожалуйста покажите и расскажите, какие Нььютоновы центробежные силы реальны и почему они на Луну не действуют? По какой такой причине они на Луну не действуют? Мне это очень интересно.
Метатель молота раскручивает ядро на проволоке.
Проволока тянет ядро. Это реальная центростремительная сила, направлена к оси вращения, приложена к ядру.
Ядро тянет проволоку . Это реальная центробежная сила, направлена от оси вращения, приложена к проволоке.
Земля тянет Луну. Это реальная центростремительная сила, направлена к оси вращения (центру масс системы «Земля + Луна», приложена к Луне.
Луна тянет Землю. А вот эту силу центробежной назвать нельзя. Потому что она тоже направлена к оси вращения (центру масс). И эта сила приложена к Земле.
#76762 zam :Физика не занимается «природой». Этой глупостью занимаются философия и богословие. Естественно, в учебниках физики ни про какую «природу» не рассказывается. Впрочем, откуда вам знать? Вы же учебников не читали.
Физика — это фундаментальная наука, которая изучает наиболее общие законы природы, материю, её свойства, движение и преобразования. Она исследует фундаментальные взаимодействия, управляющие материей, и стремится понять структуру и эволюцию материального мира.© yaklass.ruru.wikipedia.org*bb.edu.gov.kg
#76692 Штумпф :#76680 zam :#76642 Штумпф :Ньютон думал, что сила притяжения равна центробежной силе от обращения Луны вокруг Земли.
Враньё.
Сила притяжения Луны к Земле, рассчитанная по формуле ЗВТ Ньютона (Fg = 1.98158×1020 H) и Центробежная сила действующая на Луну при обращении ее вокруг Земли (Fц = 1.98158×1020 Н )
Отсюда следует, что Луна должна давно упасть на Землю.
Из вранья может следовать всё, что угодно.
Никакого вранья нет. Попросите посчитать ИИ если сами не можете.
Притяжения в неживой природе нет. Есть только отталкивание.
Чем живая природа отличается от неживой?
Штумпф, пожалуйста, покажите подробно расчёты, как по ЗВТ Вы получили силу притяжения Луны к Земле вот это (Fg = 1.98158×1020 H), и как получили вот эту центробежную силу (Fц = 1.98158×1020 Н ) действующую на Луну при обращении её вокруг Земли? Покажите, по каким формулам и из каких данных Вы получили всё это? Почему у Вас есть сила притяжения Луны к Земле, но нет силы притяжения Земли к Луне, есть центробежная сила Луны, но нет центробежной силы Земли? Это как это так у Вас? Пожалуйста, за одно подробно рассчитайте силу притяжения Земли к Луне и центробежную силу Земли.
zam, Вы же у нас всезнающий арбитр, подскажите пожалуйста, Штумпф правильно рассчитал вот это (Fg = 1.98158×10^20 H) и вот это (Fц = 1.98158×10^20 Н )? Вы же знаете всё и обо всём и расчёты делаете классные.
Мне кажется, центробежная сила Луны должно быть вот так (Fц.б.л. = 1,9770*10^20кг*м/сек^2). Тут разница небольшая вот с этим (Fц = 1.98158×10^20 Н ), но она вытекает из разницы в понимании взаимодействия Земли и Луны, и способа их расчётов. Наука физика должна быть точной.
И расскажите пожалуйста по подробнее, как великий и праведный знаток физики, это каким таким образом и с каких пор сила взаимодействия Земли и Луны по ЗВТ, (по Штумпфу сила притяжения Луны к Земле) стала равно центробежной силе Луны? А почему не с Землёй-то?
zam, я конечно, могу описать всё это на свой лад и понимание, но Вы первым заорёте на всю Ивановскую, что это враньё и отобьёте всякую охоту писать и ещё хуже, под каким-нибудь Вами же надуманным предлогом удалите или сначала отправите в пустые разговоры, а потом и оттуда удалите. Вы же модератор непредсказуемый в своих действиях и понятия о вранье у Вас совершенно отсутствует. Лично я не замечал, чтоб Штумпф как-то врал, а вот то, что он неправильно рассуждал, этого предостаточно, но это же не враньё, он как думает, так и поёт.
Это, во-первых, а во-вторых, здесь никто не занимается враньём, здесь каждый высказывает своё мнение и понимание, на что он имеет простое человеческое право. Вам не кажется, что таким образом Вы оскорбляете участника форума? Штумпф до мозга костей верит в своё несусветное и как его за это можно обзывать вруном? Он может быть только неправым. Неправый – не врун, он только неправильно мыслит. И почему Вы завомнили считать только себя правым, видимо это только потому, что Вы выучили все прочитанные Вами книжки писанные великими и запомнили в силу хорошо развитой памяти, видимо по обязанности какой-то своей профессии, возможно преподаватель, который морочит мозги студентам надуманными измышлениями от великих. Натуральный буквоед. А Вам не кажется, что великие тоже могли наврать по тем или иным причинам? В большое враньё больше верят и больше верующих! А судьи кто? Да из тех же верующих!
отредактировал(а) Хуснулла Алсынбаев: 2026-06-27 09:30 GMT
#76763 zam :#76761 Хуснулла Алсынбаев :#76759 zam :Враньё! Происхождение каждой из перечисленных центробежных сил объяснено предельно ясно.
zam, пожалуйста, как знаток всей физики, перечислите, это какие такие центробежные силы, происхождение которых обяснено правильно и кто их объяснил, а которые враньё?
Почитайте Вики : https://ru.wikipedia.org/wiki/Центробежная_сила https://ru.wikipedia.org/wiki/Центробежная_сила .
По какой-то причине Ваша ссылка не открывется.
Появятся вопросы — задавайте.
Ньютоновы центробежные силы реальны. Но на Луну они не действуют.
Это что за такие реальные Ньютоновские центробежные силы, которые на Луну не действуют?
zam, пожалуйста покажите и расскажите, какие Нььютоновы центробежные силы реальны и почему они на Луну не действуют? По какой такой причине они на Луну не действуют? Мне это очень интересно.
Метатель молота раскручивает ядро на проволоке.
Проволока тянет ядро. Это реальная центростремительная сила, направлена к оси вращения, приложена к ядру.
Ядро тянет проволоку . Это реальная центробежная сила, направлена от оси вращения, приложена к проволоке.
Земля тянет Луну. Это реальная центростремительная сила, направлена к оси вращения (центру масс системы «Земля + Луна», приложена к Луне.
Луна тянет Землю. А вот эту силу центробежной назвать нельзя. Потому что она тоже направлена к оси вращения (центру масс). И эта сила приложена к Земле.
Вот тут У вас абсолютно всё враньё. Возможно Вы отлично знаете квантовую механику, фундаментальную электромеханику, электротехнику, электродинамику и возможно ещё какую-то электрохромотехнику, с хренотехникой но Вы плохо разбираетесь в прикладной теоретической механике, в сопромате и в теории машин и механизмов. Это почему силу Луны, которая тянет Землю, нельзя назвать центробежной силой или хотя бы приравнять их? И почему силу Земмли, которая тянет Луну, можно и нужно называть ентробежной силой? В чём разниуа-то?
отредактировал(а) Хуснулла Алсынбаев: 2026-06-27 10:45 GMT
Это почему силу Луны, которая тянет Землю, нельзя назвать центробежной силой или хотя бы приравнять их? И почему силу Земмли, которая тянет Луну, можно и нужно называть ентробежной силой? В чём разниуа-то?
Действующая на тело сила направленная к центру вращения этого тела названа центростремительной, а сила инерции вращающегося тела, которая противодействует центростремительной силе, названа центробежной. Силы удерживающие Землю и Луну на их орбитах это центростремительные силы, а силы инерции Земли и Луны противодействующие центростремительным — это центробежные силы.
#76771 Хуснулла Алсынбаев :zam,, подскажите пожалуйста, Штумпф правильно рассчитал вот это (Fg = 1.98158×10^20 H) и вот это (Fц = 1.98158×10^20 Н )?
Правильно.
масса Земли M = 6·1024 кг
масса Луны m = 7,35·10^22 кг
среднее расстояние между Землёй и Луной R = 3.8·108 м
гравитационная постоянная G = 6.7·10-11 м3·с-2кг-1
\(F_g=G\frac{Mm}{R^2}\approx 2 · 10^{20} \; Н\)
скорость вращения системы «Земля + Луна» (системы отсчёта) \(\omega = 0.000011 \; \frac{рад}{с}\) (это примерно один оборот в месяц).
\(F_ц=m\omega ^2 R \approx 2 · 10^{20} \; Н\)
Только это не он рассчитал, это ему ИИ рассчитал.
Мне кажется, центробежная сила Луны должно быть вот так (Fц.б.л. = 1,9770*10^20кг*м/сек^2). Тут разница небольшая вот с этим (Fц = 1.98158×10^20 Н ), но она вытекает из разницы в понимании взаимодействия Земли и Луны, и способа их расчётов.
Центробежная сила в данном случае эйлерова. Эта сила фиктивная, в природе не существующая. Она никаким образом не связана с взамодействием Земли и Луны. Она связана только с выбором системы отсчёта.
Наука физика должна быть точной.
Она и является точной.
каким таким образом и с каких пор сила взаимодействия Земли и Луны по ЗВТ, (по Штумпфу сила притяжения Луны к Земле) стала равно центробежной силе Луны?
Не «центробежной силе Луны», а «центробежной силе, действующей на Луну».
Потому что физка — наука точная.
А почему не с Землёй-то?
Величины действующей на Землю со стороны Луны гравитационной силы и действующей на Землю центробежной силы точно такие же.
Лично я не замечал, чтоб Штумпф как-то врал,
Он приписал Ньютону чушь, которую лично придумал. Это разве не враньё?
Это, во-первых, а во-вторых, здесь никто не занимается враньём, здесь каждый высказывает своё мнение и понимание, на что он имеет простое человеческое право.
Большнсво высказывай начинаюся так: «В физике утверждается, что… А на самом деле ....». Причём после слов «в физике утверждается» следует чушь, никакого отношения к физике не имеющая. Это — враньё.
Штумпф до мозга костей верит в своё несусветное и как его за это можно обзывать вруном?
Прежде всего, Штумпф думает, что он умный. А это не так. Вот я и пытаюсь ему объяснить, как оно на самом деле (прекрасно понимаю невыполнимость миссии, об этом ещё Шопенгауэр и Вольтер писали).
#76772 Хуснулла Алсынбаев :#76763 zam :Почитайте Вики : https://ru.wikipedia.org/wiki/Центробежная_сила https://ru.wikipedia.org/wiki/Центробежная_сила .
По какой-то причине Ваша ссылка не открывется.
Движок форума почему-то портит строку, вводимую в поле «ссылка». Поэтому я и дублирую ссылку явным прописыванием адреса. Копируете этот адрес и открываете браузером. И будет вам счастье.
Появятся вопросы — задавайте.
Ньютоновы центробежные силы реальны. Но на Луну они не действуют.
Это что за такие реальные Ньютоновские центробежные силы, которые на Луну не действуют?
Уже объяснил.
zam, пожалуйста покажите и расскажите, какие Нььютоновы центробежные силы реальны и почему они на Луну не действуют? По какой такой причине они на Луну не действуют? Мне это очень интересно.
Метатель молота раскручивает ядро на проволоке.
Проволока тянет ядро. Это реальная центростремительная сила, направлена к оси вращения, приложена к ядру.
Ядро тянет проволоку . Это реальная центробежная сила, направлена от оси вращения, приложена к проволоке.
Земля тянет Луну. Это реальная центростремительная сила, направлена к оси вращения (центру масс системы «Земля + Луна», приложена к Луне.
Луна тянет Землю. А вот эту силу центробежной назвать нельзя. Потому что она тоже направлена к оси вращения (центру масс). И эта сила приложена к Земле.
Вот тут У вас абсолютно всё враньё.
Тут абсолютно всё верно.
Вы плохо разбираетесь в прикладной теоретической механике, в сопромате и в теории машин и механизмов.
В перечисленном вами я разбираюсь хорошо. И в институе изучал, и профессионально тесно со всем этим связан.
Это почему силу Луны, которая тянет Землю, нельзя назвать центробежной силой
Не «силу Луны, которая тянет Землю», а «силу, с которой Луна тянет Землю». Потому что эта сила не стремиться удалить Землю от какого-то центра.
И почему силу Земли, которая тянет Луну, можно и нужно называть ентробежной силой? В чём разниуа-то?
Не «силу Земли, которая тянет Луну», а «силу, с коорой Земля тянет Луну». Ни один соображающий человек так эту силу не называет.
Похоже, вы не понимаете смысла слов «центростремительный» и «центробежный». У вас русский язык не родной? Центростремительный — стремящийся приблизить к центру. Центробежный — стремящийся удалиь от центра.
#76775 Бабу :Действующая на тело сила направленная к центру вращения этого тела названа центростремительной,
Верно.
а сила инерции вращающегося тела, которая противодействует центростремительной силе, названа центробежной.
А такой силы в природе нет.
Силы удерживающие Землю и Луну на их орбитах это центростремительные силы,
Верно.
а силы инерции Земли и Луны противодействующие центростремительным — это центробежные силы.
А таких сил в природе нет.
#76760 zam :Для Ньютона центробежная сила не была иллюзией или «фиктивной» силой, возникающей во вращающейся системе отсчета (как её часто трактуют в школьной физике сегодня).
Это эйлерова центробежная сила. Про неё у Ньютона нет ничего. И в школьных учебниках я этого не всречал. Дадите ссылку на школьный учебник?
Для него это была абсолютно реальная сила реакции, которую движущееся по кривой тело оказывает на удерживающую его связь.
Вот!!! Это как раз и есть ньютонова центробежная сила.
Попробуйе поняь то, что сами написали. На тело, движущееся по окружности, действует со стороны опоры (связи) центростремительная сила. А центробежная сила действует со стороны тела на опору (связь). Центростремительная и центробежная силы приложены к разным телам.
А вы что пишете? Что и центростремительная сила (сила тяготения), и центробежная сила, обе приложены к Луне. И ещё имеете наглость приписывать эту чушь Ньютону.
Представьте себе, что никакой связи Луны с Землей нет. Нет Ньютоновской силы притяжения. А есть сила толкающая Луну в сторону Земли. (для спутника Земли это ракетный двигатель). Двигатель приталкивает спутник в сторону Земли. (это по вашему ЦС сила). А возникающая при этом круговом обращении спутника вокруг Земли ЦБ сила (в результате действия окружабющего газа на спутник) толкает спутник в противоположном направлении от Земли. Как видите обе силы приложены к спутнику!!! Так что не пишите мне тут ерунды.
Все дело в том, что вы, так же как и вся современная теоретическая физика, не может дать объяснение природы ЦБ силы и поэтому считаект ее реакцией на ЦС силу. Или фиктивной силой, которой якобы не существует. А она, ЦБ сила, вполне реальная сила! Природу происхождения которой я и объяснил в данной теме.
И действительно, при движении тела по окружности обе эти силы равны и могут быть найдены по известной формуле: F = mV2/R
#76789 Штумпф :#76760 zam :А вы что пишете? Что и центростремительная сила (сила тяготения), и центробежная сила, обе приложены к Луне. И ещё имеете наглость приписывать эту чушь Ньютону.
Представьте себе, что никакой связи Луны с Землей нет. Нет Ньютоновской силы притяжения. А есть сила толкающая Луну в сторону Земли. (для спутника Земли это ракетный двигатель).
Ньютон ничего не говорил о происхождении гравитационных сил. «Гипотез не строю» — как раз про это. Он дал формулу (рецепт) для вычисления величины этих сил.
Тем не менее он благосклонно относился к гипотезе Фатио и Ле-Сажа: https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation
Давайте представим, что эта гипотеза верна. Тогда сила давления частиц (по Ле-Сажу ульраматериальных корпускул, ultra-mundane corpuscles) на Луну будет силой центростремительной. А сила давленя Луны на эти частицы будет силой центробежной.
0Двигатель приталкивает спутник в сторону Земли. (это по вашему ЦС сила).
Да. Это центростремительная сила. Под действием суммы этой силы и гравитационной силы (тоже центростремительной) спуник упадёт на Землю.
А возникающая при этом круговом обращении спутника вокруг Земли ЦБ сила (в результате действия окружабющего газа на спутник) толкает спутник в противоположном направлении от Земли. Как видите обе силы приложены к спутнику!!! Так что не пишите мне тут ерунды.
Эта сила направлена противоположно направлению скорости спутника, а не от ценра… Поэтому центробежной называться не может.
Все дело в том, что вы, так же как и вся современная теоретическая физика, не может дать объяснение природы ЦБ силы и поэтому считаект ее реакцией на ЦС силу.
Откуда берутся центробежные силы, написано даже в Вики : https://ru.wikipedia.org/wiki/Центробежная_сила https://ru.wikipedia.org/wiki/Центробежная_сила .
Физика не може дать объяснения вам. А всем умеющим и лябящим учиться — может.
Или фиктивной силой, которой якобы не существует. А она, ЦБ сила, вполне реальная сила! Природу происхождения которой я и объяснил в данной теме.
Прежде чем объяснять, вы её найдите (измерьте). Объяснтяь несуществующее — гиблое дело.
И действительно, при движении тела по окружности обе эти силы равны и могут быть найдены по известной формуле: F = mV2/R
Сила, с которой рельсы давят на колёса поезда на повороте, равна силе, с которой колёса поезда давят на рельсы.и может быть вычислена по выше приведённой формуле.
#76797 umarbor :mV², физически скорость в квадрате не существует.
Существует.
Умножать массу на физически не существующую величину нельзя.
Умножать и делить можно что угодно на что угодно.
Вот складывать и вычитать можно только величины одинаковой размерности (единиц измерения).
Отсюда правило порядка арифметических действий.
#76795 zam :#76789 Штумпф :#76760 zam :А вы что пишете? Что и центростремительная сила (сила тяготения), и центробежная сила, обе приложены к Луне. И ещё имеете наглость приписывать эту чушь Ньютону.
Представьте себе, что никакой связи Луны с Землей нет. Нет Ньютоновской силы притяжения. А есть сила толкающая Луну в сторону Земли. (для спутника Земли это ракетный двигатель).
Ньютон ничего не говорил о происхождении гравитационных сил. «Гипотез не строю» — как раз про это. Он дал формулу (рецепт) для вычисления величины этих сил.
Тем не менее он благосклонно относился к гипотезе Фатио и Ле-Сажа: https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation
Давайте представим, что эта гипотеза верна. Тогда сила давления частиц (по Ле-Сажу ульраматериальных корпускул, ultra-mundane corpuscles) на Луну будет силой центростремительной. А сила давленя Луны на эти частицы будет силой центробежной.
0Двигатель приталкивает спутник в сторону Земли. (это по вашему ЦС сила).
Да. Это центростремительная сила. Под действием суммы этой силы и гравитационной силы (тоже центростремительной) спуник упадёт на Землю.
А возникающая при этом круговом обращении спутника вокруг Земли ЦБ сила (в результате действия окружабющего газа на спутник) толкает спутник в противоположном направлении от Земли. Как видите обе силы приложены к спутнику!!! Так что не пишите мне тут ерунды.
Эта сила направлена противоположно направлению скорости спутника, а не от ценра… Поэтому центробежной называться не может.
Ничего подобного! Почитал ваши ссылки из учебника. Там пишется про силу инерции. А ее природу физика тоже описывает неверно. На рисунке 1Ваш вариант действия сил. На рисунке 2 мой вариантТело на рис 1 будет приближаться к центру окружности. Так что ваши доводы липовые.
Тело изображенное на Рис 2 будет двигаться по окружности!
#76806 umarbor :Расстояние от центра Земли до станции (орбитальный радиус) составляет около 6371 + 420 = 6791 км.
g = g земли ∙ ( 6371 / 6791) ² = 8,63 м/сек ², ускорение на высоте МКС.
v1 = ²√ (g∙r) = ²√ (8,63 м/сек ² ∙ 6791 000 м) = 7655,5 м/сек, центробежная скорость на высоте МКС.
скорость первая космическая, касательная к орбите, перпендикулярная радиусу Земли.
v2 =7655,5 м/сек ∙ ²√2 = 10 826,5 м/сек, скорость гравитационного потока к центру Земли, давящего на МКС. Вторая космическая скорость.
Центростремительная скорость = 10 826,5 м/сек и центробежная скорость = 7655,5 м/сек, заставляют МКС двигаться по идеальной окружности вокруг Земли.
Скорость не может заставлять двигаться тело. Это может делать только сила!
Скорость не может заставлять двигаться тело. Это может делать только сила!
10 826,5 м/сек, скорость гравитационного потока к центру Земли, давящего на МКС.
МКС принимает эту скорость.
Реальную силу движения массы тела, надо вычислять через скорость тела, через формулу импульса тела.
Импульс, ρ = m ∙ V.
Импульс, ρ = Ммкс ∙ 10 826,5 м/сек.
Сила движения МКС = масса мкс ∙ скорость мкс.
Правильно.
масса Земли M = 6 ·10²⁴ кг
масса Луны m = 7,35 ·10²² кг
среднее расстояние между Землёй и Луной R = 384 400 000 м
гравитационная постоянная G = 6.7 ·10⁻¹¹ (м³/сек²) / кг
Fg = G M m / R² ≈ 2⋅10²⁰ Н
Только это не он рассчитал, это ему ИИ рассчитал.
F ускорения = M луны * g = 7,35 ·10²²кг * 0.0027 м/сек²) = 2⋅10²⁰ Н, это сила ускорения Луны.
Но Луна падает на Землю равномерно, без ускорения.
Скорость центростремительного падения Луны на Землю = 1441 м/сек.
Скорость постоянная, не меняется, без ускорения.
центробежная скорость, действующая на Луну = 1019 м/сек, также постоянная.
Импульс со скоростью 1441 м/сек и импульс со скоростью = 1019 м/сек, заставляют Луну двигаться вокруг Земли по идеальной окружности.
Импульс, ρ = M луны ∙ V.
Импульс, ρ = 7,35 ·10²² кг ∙ 1019 м/сек. импульс центробежный.
Импульс, ρ = 7,35 ·10²² кг ∙ 1441 м/сек. импульс центростремительный.
отредактировал(а) umarbor: 2026-06-30 05:57 GMT
Если эту силу убрать, то спутник, ранее двигающийся по окружности, упадет на землю. Так как исчезнет ЦБ сила. А сила эта действительно направлена по касательной к окружности. В итоге можно сказать, что эта сила толкает тело по окружности!
отредактировал(а) zam: 2026-06-30 23:23 GMT
#76843 Штумпф :ЦБ сила. А сила эта действительно направлена по касательной к окружности.
У вас центробежная сила, наперекор своему названию, "направлена по касательной к окружности". Да еще и «действительно»...
Скажите еще чего-нибудь такое-эдакое. Еще поржать охота.
#76844 Е.А.Меркулов :#76843 Штумпф :ЦБ сила. А сила эта действительно направлена по касательной к окружности.
У вас центробежная сила, наперекор своему названию, "направлена по касательной к окружности". Да еще и «действительно»...
Скажите еще чего-нибудь такое-эдакое. Еще поржать охота.
Можешь ржать над собой! Речь идет не о ЦБ силе, а о силе толкающей спутник по орбите. Смотри картинку в сообщении 76802 А чтобы лучше знать про ЦБ силу, про ее природу, смотри тему о ЦБ силе с самого начала.
отредактировал(а) Штумпф: 2026-06-29 22:50 GMT
Юморист, никто табе спутник по орбите не толкат. Но ты внимания на это дело не обращай — продолжай народ забавлять.
#76849 Е.А.Меркулов :Юморист, никто табе спутник по орбите не толкат. Но ты внимания на это дело не обращай — продолжай народ забавлять.
Не умничай! Ты что нибудь про корректировку орбиты спутника слыхал?
Низкая околоземная орбита (НОО / LEO) — от 160 до 2000 кмЗдесь спутники сталкиваются с главным врагом — остаточной земной атмосферой. Она тормозит аппараты, из-за чего они постепенно теряют высоту.
-
Крупные станции (например, МКС): Орбиту Международной космической станции корректируют в среднем 1–2 раза в месяц. На её снижение сильно влияет солнечная активность: когда Солнце активно, верхние слои атмосферы «раздуваются», сопротивление растет, и станция тормозит быстрее.
-
Коммерческие спутники (например, Starlink): Современные группировки используют ионные двигатели малой тяги. Они могут корректировать свою орбиту практически непрерывно или несколько раз в неделю в автоматическом режиме, чтобы поддерживать идеальную конфигурацию сети и уклоняться от космического мусора
F ускор = G M М луны / r² ≈ 7,35 ·10²²кг * 0.0027 м/сек² = 2⋅10²⁰ Н, это сила ускорения Луны, а не сила взаимного притяжения Земли и Луны.
На весах масса тела = 1 кг.
F ускор = G M m / R² ≈ 1 кг * 9,8 м/сек² = 9,8 Н, это сила ускорения массы = 1 кг, а не сила притяжения Земли.
Сила притяжения Земли можно выразить через импульс. Термин сила занято другим понятием.
Импульс, ρ = m ∙ V.
Импульс, ρ = 1 кг ∙ 11 184 м/сек = 11 184 кг ∙ м/сек, импульс массы = 1 кг.
отредактировал(а) umarbor: 2026-06-30 07:36 GMT