Природа центробежной силы

#76063 Е.А.Меркулов :

#76043 Хуснулла Алсынбаев :

      по толщине фольги располагаются множество атомов и к тому же между ними должно быть какое-то приличное расстояние, то скорее всего альфа-частицы проскочили мимо атомов

Так ведь и должны были проскочить сквозь фольгу абсолютно все альфа-частицы. Но выяснилось, что ничтожная их часть, почему-то, отскакивала от фольги назад. Виной этого «отскока» и оказались атомные ядра, наличие которых никто не ожидал обнаружить.  

     Уважаемый Е.А.Меркулов, я понимаю, что у Вас гуманитарное мышление и тем не менее я попробую изложить Вам своё видение опыта Резерфорда. Хотя я уверен, что Вы ничего не поймёте. У гуманитариков напрочь отсутствует пространственное мышление, т. е. пространственное представление происходящих процессов и обектов.
     Я не умею здесь рисовать, потому буду изображать атомы буквами, e — электрон, P – протон и N — нейтрон, а их магнитные полюса символами (+) и (-). 
-e+ -P+ -N+  ----- это атом дейтерия.
+e- +P- +N- — это тоже атом дейтерия  
-e+  ----- это электрон с отрицательным и положительным магнитным полюсом
-P+  ----- это протон с отрицательным и положительным магнитным полюсом
-N+  ----- это нейтрон с наведённым от протона или то электрона отрицательным и положительным магнитным полюсом
-e+ -P+ -N+ -e+ -P+ -N+  ---- это атом гелия четыре.
-e+ -P+ -N+ -N+ -P+ -e+ —  это тоже атом гелия четыре.
-N+ -P+ -e+ -N+ -e+ -P+ -N+ — это атом гелия пять, здесь два электрона, два протона и три нейтрона. Два дейтерия соединяются через нейтральный нейтрон, который приобретает магнитные полюса.
Два дейтерия через нейтрон могут соединятся и так
-N+ -P+ -e+ -N- +e- +P- +N-
Или так +N- +P- +e- +N+ -e+ -P+ -N+, т. е. два магнита соединяются с одноимёнными полюсами через нейтральный посредник. Такое и в нашем обычном макромире случается. Этот эффект я описывал в теме «Притяжение магнитов с одноимёнными полюсами» но её кто-то удалил, видимо кому-то помешал.
Если у атома гелия четыре отнять два электрона, то это будет альфа-частица
-P+ -N+ -N+ -P+   — это альфа-частица. Очень слабое соединение.
-P+ -N+ -P+ -N+   — это тоже альфа-частица. Очень прочное соединение.
-N+ -P+ -P+ -N+   — и это альфа-частица.   Тоже очень прочное соединение.
У протона и у электрона есть некое свойство, они между собой присоединяются только противоположными магнитными полюсами, а нейтрон присоединяется к их полюсам любым боком и при этом нейтрон приобретает наведённые магнитные свойства и без всяких полюсов, вроде как кусок железа или шарик.
Вот по этой ссылке https://cloud.mail.ru/public/yH7D/oomn4Q3vz, если откроется, все рёбра атомов состоят из гелия пять. Так вот, у Резерфорда альфа-частица могла столкнутся или ударится об один из атомов гелия пять, т. е. об ребро атома золота и отскочить обратно Резерфорду прямо в правый глаз, почему бы и нет, и он мог его зарегистрировать, но произошедший процесс отскока альфа-частицы он мог истолковать совершенно неправильно, ведь он не видел от чего отскочила альфа частица, а приборам было по барабану, от чего альфа-частица отскочила и прилетела обратно и о чём приборы промолчали в тряпочку. А про тех, которые не столкнулись и не прилетели обратно, так про них и разговору нет, они пролетели сквозь фольгу и были таковы. Так что, очень даже проблематично верить господину Резерфорду, но он свою идею, правдами и неправдами продавил и протолкнул, видимо ещё и премию получил. А возможно он и сам верил в то, что он измыслил, бывает и такое. Ну а уверовавшие в чужое враньё, врущего не осудят.

#76175 Хуснулла Алсынбаев :

 это слово пишется вот так, ГЕОМЕТРИЯ, а не ГЕОМЭТРИЯ.    Похоже Вы школу не посещали и учебник геометрии не видели и в руках не держали, и потому не знаете как оно пишется. 

Шибко уважаемый, это вы школу не посещали, поскольку в ГЕОМЕТРИИ используется формула объема шара:

\(V=\frac{4}{3}\cdot\pi R^3\)

 А в ГЕОМЭТРИИ для таких, ни черта не понимающих, как вы: 

\(V=\frac{4}{3}\cdot\pi R^2\)

И что не так в этом образчике интернетовского творчества? 

Не так тут только ваша природная тупость, не позволяющая вам отличить ГЕОМЕТРИЮ от ГЕОМЭТРИИ. А физику от физкультуры:

-P+ -N+ -N+ -P+   — это альфа-частица. Очень слабое соединение.
-P+ -N+ -P+ -N+   — это тоже альфа-частица. Очень прочное соединение.
-N+ -P+ -P+ -N+   — и это альфа-частица.   Тоже очень прочное соединение.

Придумать, что-либо еще более глупое довольно сложно. 

#68906 Штумпф :

 

Центробежная сила определяется по эмпирической формуле Fцб = mV²/ R.

— Чем больше радиус обращения тела, тем меньше кривизна траектории и соответственно меньше центробежная сила. При прямолинейном движении она равна нулю.

— Увеличение скорости движения тела по криволинейной траектории приводит к увеличению разности давления атомов воздуха на шар сверху и снизу, а значит и к увеличению центробежной силы.

— Все шары — атомы в кристаллической решетке тела, вращаются. Чем больше атомов в теле, тем больше потери в скорости их вращения на трение, при контактном соударении. От этого увеличивается величина разности давления атомов воздуха сверху и снизу. Значит увеличивается и центробежная сила.

Вывод

Центробежная сила действующая на тело, при его криволинейном движении, возникает за счет разности давления на его поверхность, газа или жидкости в окружении которого оно находится.

 

 Чем меньше крутизна траектории, по которой движется тело, тем меньше центробежная сила. При прямолинейном движении она совсем отсутствует.

Штумпф, как определяется эмпиричность или не эмпиричность формулы? Как получил эту эпирическую формулу Fцб = mV²/ R Иоган Кеплер. Что ли он ставил эксперименты?

Пожалуйста, не сочтите за большой труд, определите центробежную силу Земли и Луны. Определите силу взаимодействия Земли и Луны. Пожалуйста, считайте поточнее, хотя бы до шестого знака после запятой, физика — наука точная и любит точность.

По идее центробежные силы Земли и Луны должны быть равными гравитационной силе Земли и Луны, иначе они должны разлететься или упасть друг на друга.

Вам понятны вопросы?

#76182 Хуснулла Алсынбаев :

Если уж сам Бог не небесах ошибается, а интернету тем более, ему сам Бог велел ошибаться.

 

-P+ -N+ -N+ -P+   — это альфа-частица. Очень слабое соединение.
-P+ -N+ -P+ -N+   — это тоже альфа-частица. Очень прочное соединение.
-N+ -P+ -P+ -N+   — и это альфа-частица.   Тоже очень прочное соединение.

Придумать, что-либо еще более глупое довольно сложно. 

Нууууууу, тут с Вами всё ясно, комментарии излишни.

Нуууууууууууууууууууууууууууу, это как раз с вами тут все ясно, а комментарии вовсе даже не излишни.

Поскольку тут именно у вас все (как, впрочем, и всегда) с точностью до наоборот. Так как каждому «нормальному» человеку понятно, что:

-P+ -N+ -N+ -P+   — это альфа-частица. Очень прочное соединение.
-P+ -N+ -P+ -N+   — это тоже альфа-частица. Очень слабое соединение.
-N+ -P+ -P+ -N+   — и это альфа-частица.   Тоже очень слабое соединение.

И ошибается здесь вовсе не тот, кому в природе нет места и даже не интернет, а именно вы.

#76361 Хуснулла Алсынбаев :

#68906 Штумпф :

 

Центробежная сила определяется по эмпирической формуле Fцб = mV²/ R.

— Чем больше радиус обращения тела, тем меньше кривизна траектории и соответственно меньше центробежная сила. При прямолинейном движении она равна нулю.

— Увеличение скорости движения тела по криволинейной траектории приводит к увеличению разности давления атомов воздуха на шар сверху и снизу, а значит и к увеличению центробежной силы.

— Все шары — атомы в кристаллической решетке тела, вращаются. Чем больше атомов в теле, тем больше потери в скорости их вращения на трение, при контактном соударении. От этого увеличивается величина разности давления атомов воздуха сверху и снизу. Значит увеличивается и центробежная сила.

Вывод

Центробежная сила действующая на тело, при его криволинейном движении, возникает за счет разности давления на его поверхность, газа или жидкости в окружении которого оно находится.

 

 Чем меньше крутизна траектории, по которой движется тело, тем меньше центробежная сила. При прямолинейном движении она совсем отсутствует.

Штумпф, как определяется эмпиричность или не эмпиричность формулы? Как получил эту эпирическую формулу Fцб = mV²/ R Иоган Кеплер. Что ли он ставил эксперименты?

Пожалуйста, не сочтите за большой труд, определите центробежную силу Земли и Луны. Определите силу взаимодействия Земли и Луны. Пожалуйста, считайте поточнее, хотя бы до шестого знака после запятой, физика — наука точная и любит точность.

По идее центробежные силы Земли и Луны должны быть равными гравитационной силе Земли и Луны, иначе они должны разлететься или упасть друг на друга.

Вам понятны вопросы?

Мне все понятно. Я уже давно рассчитал ЦБ силу действующую на Луну, при обращении ее вокруг Солнца, вместе с Землей: 

Комментарий модератора.

Ссылка удалена.

Причина: нарушение правил форума.

У Луны нет круговой траектории вокруг Земли, несмотря на то, что Луна, если смотреть с Земли, обращается вокруг нее. У Луны сложная траектория, похожая на неправильную синусоиду!

Еще можно посмотреть здесь:   

Комментарий модератора.

Ссылка удалена.

Причина: нарушение правил форума.

#75864 Штумпф :

Господин zam, почему не отвечаете на мой пост номер 75798 ?

У меня очень плохой досуп к интернету.

Вам известно, что есть много весьма точных методов измерения масс молекул?

Так вот. Масса молекулы воды равна 18 а.е.м. А это значит, что она состоит из атома кислорода и двух атомов водорода.

#75871 Штумпф :

Обсуждал с ИИ мою теорию природы силы инерции.И вот к какому выводу он пришел:

Книги, подобные «Новой Физике» Александра Штумпфа, ценны тем....

При достаточном терпении вы можете добиться от ИИ такого ответа, которого вы хотите.

Рекомендую рассказ Азимова:  https://asimovonline.ru/short-stories/lzhetc/read/?ysclid=mqifdt9vs3180154247  https://asimovonline.ru/short-stories/lzhetc/read/?ysclid=mqifdt9vs3180154247  .

#76067 Е.А.Меркулов :

Вот вам яркий образчик интернетовского творчества, в качестве основы альтернативной геомэтрии:

Ну зачем же так? Банальная опечатка.

#76383 umarbor :

Сила определяется через импульс.

Да. \(\overrightarrow{F}=\frac{d\overrightarrow{p}}{dt}\) (второй закон Ньютона).

Импульс,  ρ = m V = М луны * 1019 м/сек. центробежная сила Луны.

Это импульс Луны в геоцентрической системе отсчёта (импульс — величина относительная, зависит от выбора системы отсчёта). Но никак не сила.

И знаете ли вы, что это такое — центробежная сила?

#76449 Штумпф :

Я как автор книги «Новая Физика» считаю, что в современной теоретической физике полнейший бардак! Поэтому с создал новую физику, в которой, по моему мнению, все соответствует действительности.

Я бы посоветовал Вам свою «Новая физика» выбросить в помойку, да жалко помойку марать и гадить. Лучше держите её у себя под под матрасом и никому про неё не говорите и не показывайте.

#76524 Хуснулла Алсынбаев :

#76449 Штумпф :

Я как автор книги «Новая Физика» считаю, что в современной теоретической физике полнейший бардак! Поэтому с создал новую физику, в которой, по моему мнению, все соответствует действительности.

Я бы посоветовал Вам свою «Новая физика» выбросить в помойку, да жалко помойку марать и гадить. Лучше держите её у себя под под подушкой и никому про неё не говорите и не показывайте.

А я бы вам советовал мне не советывать! Дайте ссылку на свою книгу — статью. По крайней мере здесь вы зарекомендовали себя как никудышний физик!

Ты написал статью бездарь«Гравитационная постоянная G, не постоянная» в то время, как ЗВТ Ньютона вообще не выполняется и нет никакого притяжения, например Земли к Солнцу!

#76535 Хуснулла Алсынбаев :

#76534 Штумпф :

Ты написал статью бездарь«Гравитационная постоянная G, не постоянная» в то время, как ЗВТ Ньютона вообще не выполняется и нет никакого притяжения, например Земли к Солнцу!

 

Но Вы-то к Земле притянулись или Земля притянулась к Вашим ногам?

Это каким же образом вас земля притянула, объясните? За какие такие материальные части  и чем она вас схватила и притянула? Надо полагать, что вы как и все, состоите из атомов. Каким же образом атомы земли притянули ваши атомы? У них что крючки есть? 

#76534 Штумпф :

А я бы вам советовал мне не советывать! Дайте ссылку на свою книгу — статью. По крайней мере здесь вы зарекомендовали себя как никудышний физик!

Ты написал статью бездарь«Гравитационная постоянная G, не постоянная» в то время, как ЗВТ Ньютона вообще не выполняется и нет никакого притяжения, например Земли к Солнцу!

 

       Многоуважаемый Александр Штумпф, у меня нет никакой книги, не умею сочинять всякое пустое из порожнего, и я никудышный физик. Тем не менее я, как и Вы считаю, что нет никакого притяжения или отталкивания. Считаю, что тела не обладают подобными свойствами, но тела, как не удивительно, стремятся и движутся друг к другу. Это сложно объяснять, для этого Вам и всем нужно понимать расширение Вселенной, что она заполнена или занята бесструктурной материей и что происходит с этой материей в процессе расширения Вселенной. Нужно понимать возникновение напряжений растяжения при расширении и что такое концентрация напряжений растяжения от расширения. Если всё это понимать, то придёте к выводу, что тела стремятся из области меньшего напряжения растяжения в область большего напряжения растяжения, т. е. тела стремятся из области большего давления в область меньшего давления. Я применяю слово притяжение только потому, то все привыкли к этому слову и потому, что у физиков нет об этом иного понятия. Это происходит потому, что физики не проходят такие прикладные науки, как сопромат, теоретическая механика и прочие, и потому они понятия не имеют, что такое напряжения растяжения, поле напряжения растяжения и концентрация напряжения растяжения, и вообще, что такое концентратор напряжения растяжения. В принципе и Вы об этих вещах не имеете никакого понятия, уж извините за откровенный сказ.
    Коли Вы противник ЗВТ, вот Вам новая формула моего собственного сочинения для определения силы взаимодействия между двумя небесными телами, вращающихся вокруг общего центра масс. 
F = 8π^2 * m1 * m2 * s / (m1 + m2) * T^2 
Или так
F = 8 * 3,14159^2 * mз * mл * s / (mз + mл) * T^2
     Обратите внимание и замете, эта формула без всякой гравитационной постоянной, что очень даже замечательно и примечательно и она выдаёт не силу притяжения. Эта формула выдаёт силу взаимодействия, причём ровно в два раза большую силу, чем по ЗВТ, F = G *m1 * m2 / s^2. ЗВТ выдаёт силу действия одного тела, а не силу взаимодействия двух тел.
      Пожалуйста, если Вам делать нечего ночью и не жалко Вашего драгоценного времени днём, проверьте собственноручно, дабы не быть голословным, эту формулу на правильность, прочность и выносливость через расчёты, хотя бы на основе вот этих ниже приведённых данных, подобранных из Вики и подготовленных мной специально для Вас:
1. Система Земля — Луна 
mз = 597,26*10^22кг
mл = 7,3477*10^22кг
s = 384,467*10^6м
Т = 27 суток,7 часов, 43 минут и 11,5 секунд = 2360591,5секунды

2. Система Солнце — Земля 
mс = 198847000^22кг
mз = 597,26*10^22кг
s = 14,9597*10^10м
T = 365 суток, 6 часов, 9 минут и 10секунд = 31558150сек

3. Система Солнце — Юпитер
mс = 198847000^22кг
mю = 189860*10^22кг
s = 778547,2*10^16м
T = 11,86года = 374279659сек.

      Пожалуйста, проверьте приведённые мной данные, особенно секунды, я мог и ошибиться, голова-то уже старческая и возможно, с элементами деменции. Если ошибся, особливо меня не ругайте на всю Ивановскую.
После чего полученные результаты сравните с силой взаимодействия по ЗВТ, я уверен, вы будете приятно удивлены и шокированы их равенством.
4π^2 * m1 * m2 * s / (m1 + m2) * T^2 = G *m1 * m2 / s^2
После сокращения последнего выражения на (m1 * m2) получите значение гравитационной постоянной.
4π^2 * s / (m1 + m2) * T^2 = G / s^2
G = 4π^2 * s^3 / (m1 + m2) * T^2 

Желаю удачи!

Однако, было бы не плохо, если бы к расчётам подключились и другие участники форума, было бы на много интереснее порассуждать над результатами и выводами, а то тут все занимаются одними голыми теоретическими измышлениями и фантазиями, от которых толку абсолютно никакого, одно словоблудие. Какой смысл в фантастических измышлениях без элементарных доказательных расчётов!? Это то же самое, что потчевать гостей бутербродом без масла.

#76633 Е.А.Меркулов :

#76632 Хуснулла Алсынбаев :

        тела стремятся из области большего давления в область меньшего давления

У нормальных людей, это называется гораздо проще: результатом гравитационного взаимодействия физических тел.

Какой-то смысл у выражения «результатом гравитационного взаимодействия»  применяемый библейским народом… Сила, искривление, толчок, притяжение,… что?

#76632 Хуснулла Алсынбаев :

#76534 Штумпф :

А я бы вам советовал мне не советывать! Дайте ссылку на свою книгу — статью. По крайней мере здесь вы зарекомендовали себя как никудышний физик!

Ты написал статью бездарь«Гравитационная постоянная G, не постоянная» в то время, как ЗВТ Ньютона вообще не выполняется и нет никакого притяжения, например Земли к Солнцу!

 

       Многоуважаемый Александр Штумпф,

Хорошее начало!

Хочу вас обрадовать, что сила притяжения, если бы она была, расчитанная по формуле ЗВТ Ньютона ошибочна. Ньютон думал, что сила притяжения равна центробежной силе от обращения Луны вокруг Земли. Поэтому Луна не падает на Землю и не улетает от нее. Расчет ЦБ силы он производил изходя из того, что у Луны круговая траектория движения вокруг Земли. По факту, такой траектории движения у Луны нет. В первом приближении она движется по траектории неправильной синусоиды. Кривизна этой траектории гораздо меньше, чем у круговой траектории вокруг Земли. И ЦБ сила действующая на Луну, рсчитанная на траектории этой синусоиды в 2,2 раза меньше, чем у круговой, вокруг Земли. При расчете силы притяжения по формуле ЗВТ Ньютона, она получается намного больше, чем ЦБ сила. Отсюда следует, что Луна должна давно упасть на Землю. Но этого не происходит! Значит ЗВТ Ньютона это глубочайшее заблуждение. 

А вы все спорите о глупом коэффициенте пропорциональности (Гравитационной постоянной).Смешно на вас смотреть! Да еще и пытаетесь меня критиковать. Не хорошо это!

Да и вот еще, но это уже не для вас. Притяжения в неживой природе нет. Есть только отталкивание.