Атеисты против квантовой механики?
Атеисты против квантовой механики?
Атеизм отрицает веру в чудеса, сверхестественное, но современная квантовая механика наполнена чудесами и сверхестественными явлениями.
Это принцип неопределённости Гейзенберга,
Значит ли это, что Атеизм отрицает квантовую механику?
Считает ли атеизм Эйнштейна, Гейзенберга, Ландау и прочих главными попами физики?
Как атеисты борются с квантовым ОПИУМОМ НАРОДА?
Уверен, в школе надо писать основы СТО, квантовой механики. Только надо писать честно, признавая сложность проблемы, наличие альтернативных мнений, притом среди самих классиков.
Сейчас же в школьных и других учебниках излагаеться единственная, якобы окончательная точка зрения.
Замалчивание проблем постыдно, похоже на религию.
отредактировал(а) Пиотровский : 2025-03-03 14:51 GMT
Личное сообщение
#68602 Пиотровский :Атеисты против квантовой механики?
Атеизм не имеет к науке никакого отношения. Равно как и теиззм.
Атеизм верит в то, что бога нет, но доказать это не может. Теизм верит, что бог есть, но доказать это не может.
Наиболее близок к науке агностицизм (есть бог, нет бога, мы не знаем, да это и не важно).
Какое чудо, если есть
Тот, кто затеплил в нашу честь
Ночное множество созвездий!
А если всё само собой
Устроилось, тогда, друг мой,
Ещё чудесней!
(Александр Кушнер)
современная квантовая механика наполнена чудесами и сверхестественными явлениями.
Нет. Квантовая механика наполнена явлениями, которые непривычны неподготовленному человеку, не способному видеть дальше своего носа. Впрочем, это относится ко всей физике, не только «современной».
Значит ли это, что Атеизм отрицает квантовую механику?
Ага, его забыли спросить...
Считает ли атеизм Эйнштейна, Гейзенберга, Ландау и прочих главными попами физики?
Совершенно не имеет значения, кого и кем считает атеизм.
Как атеисты борются с квантовым ОПИУМОМ НАРОДА?
Путём публикации разнообразной ахинеи в журналах типа «Вопросы философии». Причём и атеизм, и теизм сами являются двумя сортами опиума. А философия — это не наука, а жанр художественной литературы.
Ну не все так. Есть критические статьи СТО, квантовой физики и др.
Есть критические статьи Электродинамики Максвелла, с упором на то что ошибался Максвелл.
Вот к примеру изобретатль Харченко (Диапазонный излучатель Харченко, есть патент) обратился к президенту с прозьбой разобратся с тем что Максвелл ошибался. На завод в нашем городе перенаправили письмо и инженеры сидели писали отписку о том что Максвелл не ошибался. Инженеры были конечно высокой квалификации, но не радиофизики и не те кто сами моделируют электродинамические процессы.
Ну как-то так.
В Испании проводят различные эксперименты и снимают все на камеру — выкладывают в Youtube. У них самая большая коллекция видео экспериментов, правда на испанском.
Работы ведутся по всему Миру — Китай, Нидерланды, Англия, США, Россия, Испания, Италия, Шведцария, Шведция, Финляндия, Германия и др.
Но есть своего рода секретность. Вот у нас декан сам лично ездил в Томск, что бы там взять методичку, ему её даже продали в оригинальном виде, хоть не ксерил. И так к нам в политех попала методичка из другого города, в век интернета и цифровых технологий.
Я бы все это назвал — несистемным, неответственным, безолаберным подходом.
Ну вот давайте, что бы далеко не ходить разберем гироскоп. Вот в учебнике написанно что гироскоп сохраяет плоскость вращения. И ведь без никаких условий, массы, момента вращения, скорости, усилия, которое будет сбивать его. А так то мы интуитивно то понимаем что если гироскоп не сильно быстро вращается — еле еле, так что бы не упасть, можно просто хорошо стукнуть по нему молотком и не сохранит он свою плоскость вращения. Вот это что — заговор производителей гироскопов, заговор тех кто писал учебники, или всех физиков ?
Что делать ? Изучать то что получается. Другого выхода нет. Бится об стену лбом над одной задачей — видимо не лучшая стратегия для большинства. Обращаться к государству, оно учебники каждые пять лет меняет, какая там физика.
Свое мнение я уже писал на форуме — СТО и квантовой физике нет места в школе, оставтье все это для профильных ВУЗов. Не для всех ВУЗов, а именно для профильных. Хорошое знание классической механики гораздо лучше чем полузнание механики и квантовой оптики.
#68772 givigudze :СТО и квантовой физике нет места в школе, оставтье все это для профильных ВУЗов. Не для всех ВУЗов, а именно для профильных. Хорошое знание классической механики гораздо лучше чем полузнание механики и квантовой оптики.
Уверен, в школе надо писать основы СТО, квантовой механики. Только надо писать честно, признавая сложность проблемы, наличие альтернативных мнений, притом среди самих классиков.
Сейчас же в школьных и других учебниках излагаеться единственная, якобы окончательная точка зрения.
отредактировал(а) Пиотровский : 2025-03-03 14:48 GMT
Нет ни какой проблемы. Просто в начале прошлого века понимание того, с чем столкнулись физики только формировалось. Все бегом бежали быстрее первыми сделать атомное оружие. Поэтому большая часть физики это догадки на основе эмпирического опыта, получили формулы физический смысл которых не до конца понимали, но они работали позволяли сделать расчет и создать атомное оружие.
Далее включился авторитет ученых которые не хотели признавать то обстоятельство, что они не понимают до конца физику процесса которую описывает Квантовая механика, но описывает очень точно те процессы которые наблюдались в опытах. После этого физика постепенно превратилась в религию, более того сейчас запрещено пытаться как то понять на интуитивном, умозрительном уровне, что же все таки описывает эта самая квантовая механика.
Посмотрите мою стать, она на понятном умозрительном уровне объясняет что такое заряды, масса, электрическое поле, и почему заряды в атомах не излучают. Согласно моей модели энергия системы двух зарядов один из которых движется вокруг другого, находятся в неком резонансном состоянии когда отношение полной энергии системы к ее мнимой энергии равна h/pi. Полученный мною закон Кулона имеет решение только в комплексной плоскости кроме силы взаимодействия описывает еще и частоту резонанса. Если эту частоту подставить в уравнение для баланса сил, то получается ни что иное как постулат Бора о квантовании энергии атома водорода. Поэтому квантовые состоянии атомов являются следствием полно выражения закона Кулона, который кстати содержит поправки для сильного взаимодействия на малых расстояниях.
Принцип неопределенности Гейзенберга, это совершенно понятное уравнение, которое описывает геометрию элементарной частицу, если принять, что элементарная частица имеет не точечную, не сферическую геометрию, а к примеру тор, то тогда в зависимости от ориентации этого тора по отношению к наблюдателю (датчику измерение) можно будет померить либо полный импульс частицы, а координата будет распределена по пространству, или можно будет померить координату, тогда импульс не будет локализован и будет распределен по пространству. Это как с монеткой если она падает ребром, то Вы получаете информацию о полном импульсе частицы в одной точке контакта монетки с поверхностью детектора, но координата монетки будет распределена по ее радиусу, либо она падает плашкой, тогда ее координата будет совпадает с поверхностью, но при этом импульс будет распределён по поверхности детектора. Принцип неопределённости Гейзенберга это попытка описать двухмерный объект в одномерном пространстве, уравнение Шредингера описывают через плотность вероятности трёхмерные объекты в одномерном пространстве. Вот, что такое квантовая механика, почему она такая непонятная, но при этом она дает точный результат. Это проекция трехмерных процессов на одномерное пространство.
Вот ссылка на мою, статью, возможно после ее прочтения Вы перестанете быть противником квантовой механики.
https://sfiz.ru/datas/users/27281-obosnovanie_postulata_bora-1.pdf
#68855 Vadim :получили формулы физический смысл которых не до конца понимали,
Что такое «физический смысл»?
не понимают до конца физику процесса которую описывает Квантовая механика, но описывает очень точно те процессы которые наблюдались в опытах.
Скажите, а в классической механике ситуация чем-то отличается от того, что вы написали?
Принцип неопределенности Гейзенберга, это совершенно понятное уравнение, которое описывает геометрию элементарной частицу,
Принцип неопределённости не имеет никакого отношения к геометрии частицы (совсем не обязательно элементарной).
Вот ссылка на мою, статью, возможно после ее прочтения Вы перестанете быть противником квантовой механики.
Ваша статья укрепит противника в том, что он прав. Потому что к квантовой механике она не имеет ни малейшего отношения.
У меня нет никаких противников, мне вообще все равно, придумывать разные математические модели — мое хобби, а не призвание.
Отвечаю на Ваши вопросы: физический смысл — это умозрительная интуитивно понятная модель, которая позволяет понимать «механику» происходящих процессов, а не только иметь возможность предсказывать результат на основании математических формул. Квантовая механика относится именно к такой науке, которая точно предсказывает результаты тех или иных опытов, но при этом дает очень расплывчатую и туманную интерпретацию того, что на самом деле происходит на микроуровне. По моему мнению, вся проблема была в том, что закон Кулона, который в том числе лег в основу квантовой механики, так как именно с его помощью было получено уравнение для баланса сил в атомной модели Бора и показано, почему спектр атома водорода имеет именно такой вид, а не какой-то другой. Впоследствии постулат Бора лег в основу гипотез квантовой механики. Существующий в настоящий момент закон Кулона написан для точечных зарядов, это апроксимация трехмерного процесса одномерной функцией, закон Кулона — это проекция трехмерного пространства на одномерное. Именно по этой причине он дает некорректный результат, когда его применяют не к абстрактным точечным зарядам, а к реальным, имеющим конечный размер. Это и проблема перенормировки, когда энергия поля двух зарядов стремилась к бесконечности при расстоянии между ними D~0.
На самом деле я ничего такого особенного не сделал, просто построил математическую модель не для точечных, а для объемных элементарных зарядов, прошу не путать с объемными зарядами, состоящими из нескольких элементарных зарядов, для них будет принцип суперпозиции, полученные мной формулы в отношении их работать не будут.
Полученная мной формула ничего не опровергает, наоборот, дополняет наше представление о природе электрического заряда и создаваемого им поля. Я понимаю, что это достаточно сложно для переосмысления, для тех, кто считает, что поле — это самостоятельная материя. Спор бессмысленный, как спор слепого с глухим, но Ваше представление не позволяло Вам создать полное выражение для взаимодействия двух элементарных зарядов с конечными размерами, а мой, пусть и кажущийся маргинальным подход, позволил мне связать в единую теорию заряд, его поле и массу заряда. Вы со своим полем как материей так и застряли на уровне виртуальных фотонов. Вы только сами вдумайтесь, какую чушь Вы все несете на полном серьезе: взаимодействие зарядов определяют выдуманные (виртуальные, значит придуманные) частицы, которых никто никогда не обнаруживал и обнаруживать не собирается.
Совершенно ожидаемо, что правильная постановка задачи привела нас к резонансной части решения через мнимую часть. В этом нет ничего удивительного, так как упругость системы двух зарядов, обусловленная прежде всего стремлением пространства к максимальной энтропии, должна иметь и резонансные частоты, которые в том числе определяются геометрическими размерами зарядов. Вы же не будете отрицать наличие резонансных частот у всех объектов, обладающих упругостью? Так вот система двух зарядов — такая же упругая система, как струна, пружина или металлический прут.
Перестаньте быть упрямцем, согласитесь, если бы полученную мной на совершенно примитивных и понятных интуитивно рассуждениях формулу для полного количества взаимодействия получил в начале прошлого века Бор или Планк, она зашла бы на ура, и постулат Бора имел бы совершенно другой, понятный физический смысл. Вы понимаете, почему атом не излучает, когда его электрон находится на стационарной орбите? Он находится в резонансе, а чем определяется его резонанс? Уравнением Шредингера, так в уравнении Шредингера уже зашит постулат Бора, а сам постулат на самом деле так и не был обоснован аналитически, оставался интуитивной догадкой Бора, так же как и закон Кулона следует из уравнений Максвелла, так уравнения Максвелла были написаны на основании закона Кулона, кстати, для точечных зарядов. Если написать уравнения Максвелла и взять за основу мою формулу для движения зарядов конечного размера, то получатся немного другие формулы.
С механикой все более-менее на интуитивном уровне понятно, но есть одна проблема: равенство инертной и гравитационной массы. На самом деле они не равны, их формирование тоже отвечает, как ни странно, стремлению пространства к максимальной энтропии плотности, нарушенной искривлением метрики пространства. Только в одном случае это процесс статический (как в законе Кулона, при его выводе нигде не понадобилось вводить понятие времени), а в другом — динамический, когда нарушение сферической симметрии искривления метрики пространства относительно центра масс объекта нарушается из-за конечной скорости распространения возмущения при движении массивного объекта относительно метрики пространства. Если бы скорость распространения искривления метрики была мгновенной, массивные объекты не имели бы инерциальной массы вообще, что, кстати, согласуется с теорией относительности. Поэтому понятие массы в механике очень относительно. Физики подогнали так, что в земных условиях гравитационная масса и создаваемая ей сила, и соответственно работа этой силы притяжения, равна инерциальной массе, связанной с кинетической энергией и создаваемой этой энергией силой взаимодействия массивных объектов (закон сохранения кинетической энергии, закон сохранения импульсов), в общем случае это не так. На Луне это равенство нарушится, и придется вводить поправки, учитывающие разницу в массе Земли и Луны.
Моя теория имеет прямое отношение к квантовой механике, потому что квантование орбит электрона в атоме напрямую из нее следует, и полученная формула полностью соответствует тому, что наблюдается в опыте. Я уже не говорю про действительную часть решения, которая полностью совпадает с результатами опыта для разных расстояний между зарядами конечного размера. И, кстати, мысль о том, что постоянная Планка — это размер электрона, не нова, эту гипотезу уже не раз высказывали, моя теория подтвердила это предположение.
Я уверен, что мне не удастся переубедить Вас в правильности моего подхода и построенной математической модели. Хотите верить в поле как самостоятельную материю, которая неизвестно откуда появляется и куда исчезает — верьте. Хотите верить в виртуальные фотоны, которых невозможно обнаружить, но которые оказывают реальное воздействие на элементарные заряды — верьте. Моя теория еще очень много объясняет в различных парадоксальных с точки зрения современной физики явлениях. Уверен, умные люди быстро поймут, в чем сила моего подхода. Это даже не теория, это просто подход к пониманию мироздания, который более согласован и не требует чудес: виртуальных фотонов, темной материи, темной энергии и прочих костылей современной физики. А Вы оставайтесь и дальше во власти чужих заблуждений, если Вам там пребывать комфортно.
#68870 Vadim :У меня нет никаких противников
Речь не о ваших противниках, а о противнках квантовой механики. Вы же сами писали: «после ее прочтения Вы перестанете быть противником квантовой механики».
физический смысл — это умозрительная интуитивно понятная модель, которая позволяет понимать «механику» происходящих процессов, а не только иметь возможность предсказывать результат на основании математических формул.
То есть, как у Дж. Дж. Томсона: "Если я могу построить механическую модель явления, значит, я понимаю его".
Но вот ведь какая беда. Ещё Максвелл показал, что механическая модель элекромагнетизма невозможна принципиально.
«Интуитивно понятно» — значит привычно, согласуется с повседневным опытом. Но какой может быть повседневный опыт, связанный с микромиром?
Квантовая механика относится именно к такой науке, которая точно предсказывает результаты тех или иных опытов, но при этом дает очень расплывчатую и туманную интерпретацию того, что на самом деле происходит на микроуровне.
Есть десятка два интерпретаций квантовой механики. А вы не смотрите не на интерпретации, смотрите на теорию (то есть, на уравнения). Там нет ничего туманного и расплывчатого.
Впоследствии постулат Бора лег в основу гипотез квантовой механики.
Никуда он не лёг. Модель Бора-Резерфорда-Зоммерфельда давно сдана в архив. Это же модель полуклассическая, то есть, это попытка усидеть на двух стульях. Эта модель сыграла роль строительных лесов при строительстве квантовой механики (позволила понять, как правильно вопросы природе задавать). По окончании сроительства была убрана.
Существующий в настоящий момент закон Кулона написан для точечных зарядов
Конечно. Если вас интересуют тела сложной формы с произвольным распределением заряда в них — интегральное исчисление вам в руки.
это апроксимация трехмерного процесса одномерной функцией, закон Кулона — это проекция трехмерного пространства на одномерное.
Что такое одномерная функция?
Что такое пространство?
Именно по этой причине он дает некорректный результат, когда его применяют не к абстрактным точечным зарядам, а к реальным, имеющим конечный размер.
Он даёт корректный результат.
Вы понимаете, почему атом не излучает, когда его электрон находится на стационарной орбите?
У электронов в атоме нет никаких орбит.
в уравнении Шредингера уже зашит постулат Бора
Нет.
уравнения Максвелла были написаны на основании закона Кулона, кстати, для точечных зарядов.
Нет.
Моя теория имеет прямое отношение к квантовой механике
Нет.
постоянная Планка — это размер электрона
Нет.
Я уверен, что мне не удастся переубедить Вас в правильности моего подхода
Вот это правильно. Чтобы сделать что-то новенькое, нужно очень хорошо (желательно лучше всех) знать что-то старенькое. У вас же знаний — ровно ноль.
#68602 Пиотровский :Атеисты против квантовой механики?
Атеизм отрицает веру в чудеса, сверхестественное, но современная квантовая механика наполнена чудесами и сверхестественными явлениями.
Так GPS и ГЛОНАСС работают? Какие еще нужны док-ва? Кстати, как они работают?
То есть, как у Дж. Дж. Томсона: "Если я могу построить механическую модель явления, значит, я понимаю его".
Но вот ведь какая беда. Ещё Максвелл показал, что механическая модель элекромагнетизма невозможна принципиально.
«Интуитивно понятно» — значит привычно, согласуется с повседневным опытом. Но какой может быть повседневный опыт, связанный с микромиром?
Полностью с вами не согласен, механическая модель электромагнетизма вполне возможна. Всё, что сказал Максвелл, не высечено в граните.
Моя математическая модель показывает, что заряд и электрическое поле находятся в глубокой синаллагматической связи. Об этом сторонники поля как материи стараются не говорить. Моя модель построена именно на этом постулате: заряд и поле — следствие одного и того же явления, а именно нарушения равномерного распределения плотности пространства, которое вызывает изменение энтропии этого распределения.
По сути, и заряд, и поле — это одно и то же, только заряд — это локализованное изменение плотности (ограниченное оболочкой заряда — хотя это лишь аппроксимация для построения математической модели, потому что у заряда нет физической оболочки), а поле — это распределённое в пространстве изменение плотности, простирающееся от оболочки заряда до бесконечности, причём с обратным знаком, так что в сумме они дают ноль.
На этом предположении моя модель вывела закон Кулона, но вам это, похоже, неинтересно. Вам удобнее верить в чудеса — что поле — это самостоятельная материя, хотя всем понятно, что заряд и поле не могут существовать друг без друга.
Если развивать мою модель и применить к плотности пространства уравнение Навье-Стокса и уравнение непрерывности для обычной среды, но без трения, вязкости и массы, то получаются уравнения Максвелла, где магнитное поле — это ни что иное, как движение плотности пространства относительно метрики пространства, которая неразрывно связана с центром масс массивных объектов, определяющих её искривление. Магнитное взаимодействие, в свою очередь, определяется разностью давления — в точности так, как это описывает уравнение Бернулли.
Звучит дико, но это так. Только движение плотности пространства устроено весьма хитро: оно связано исключительно с изменением плотности пространства при движении заряда и создаваемого им поля.
Поэтому я полностью не согласен с вами, что механическая модель невозможна.
Аналогов такой среды, как плотность пространства, в привычном для нас мире нет. Мы живём в парадигме, что масса определяет количество материи, но это не так. Масса — это производная от плотности пространства, и материя, созданная из изменённого состояния плотности пространства, во многом повторяет свойства самой плотности, но не все.
Это понятно далеко не всем. Чтобы это осознать, нужно обладать воображением и физической интуицией — а у вас, похоже, этого нет совсем.
Честно, я не понимаю, почему вы решили посвятить себя науке.
Есть десятка два интерпретаций квантовой механики. А вы не смотрите не на интерпретации, смотрите на теорию (то есть, на уравнения). Там нет ничего туманного и расплывчатого.
Я не занимаюсь интерпретацией квантовой механики. Я ставил перед собой одну единственную цель — объяснить, прежде всего для себя, почему и электрическое, и магнитное поле убывают обратно пропорционально квадрату расстояния.
Вы полезли изучать микромир, не понимая, что такое поле, что такое заряд, почему заряды взаимодействуют именно так, а не как-то по-другому.
Закон Кулона — это одномерная проекция трёхмерного взаимодействия двух зарядов, которая определяется трёхмерным распределением плотности пространства (поля) вокруг них и убывает как 1/r⁴. Закон Кулона — это проекция этого трёхмерного взаимодействия на одномерную функцию, как будто взаимодействие происходит только по прямой, соединяющей центры зарядов.
Но это не так. Каждый заряд своим полем вносит возмущение в сферическую симметрию распределения поля, создаваемого другим зарядом, и взаимодействие происходит по всему пространству — от поверхности зарядов до бесконечности.
Кроме того, поле одного заряда взаимодействует не только с полем другого, но и непосредственно с самим сгустком плотности пространства (так как с точки зрения моей модели и заряд, и поле — это одно и то же). Это взаимодействие становится ощутимым лишь с расстояния, примерно равного десяти радиусам заряда. Именно это определяет экранирование поля зарядов на малом расстоянии, что в точности описывает моя поправка к закону Кулона для взаимодействия поля одного заряда непосредственно со сгустком другого.
Такого эффекта в вашей теории поля вы никогда не получите, потому что вы принципиально не рассматриваете это взаимодействие. Поэтому вам приходится придумывать всякие виртуальные фотоны.
Но для того чтобы это понять, тоже нужно обладать воображением и физической интуицией, а не только чужими теориями и связанными с ними заблуждениями.
Никуда он не лёг. Модель Бора-Резерфорда-Зоммерфельда давно сдана в архив. Это же модель полуклассическая, то есть, это попытка усидеть на двух стульях. Эта модель сыграла роль строительных лесов при строительстве квантовой механики (позволила понять, как правильно вопросы природе задавать). По окончании сроительства была убрана.
А вот тут я с Вами полностью несогласен. Вы либо специально манкируете неудобные для Вас факты либо просто не знаете историю научных открытий. Вот краткая справка:
к его знаменитому уравнению:
1. 1900 — Планк и квантование энергии:
Макс Планк ввёл идею, что энергия испускается и поглощается **квантами** — порциями. Это решило проблему излучения абсолютно чёрного тела, но поставило новые вопросы о природе света и материи.
2. 1905 — Эйнштейн и фотоэффект:
Альберт Эйнштейн доказал, что свет — это не только волна, но и частица (фотон). Это подтвердило, что энергия квантуется, и запустило квантовую революцию.
3. 1913 — Боровская модель атома:
Нильс Бор предложил, что электрон в атоме водорода может находиться только на дискретных орбитах с определёнными уровнями энергии. Электрон не излучает энергию, если остаётся на своей орбите — но почему так происходит, Бор объяснить не мог.
4. 1924 — Де Бройль и волновая природа материи:
Луи де Бройль выдвинул гипотезу: если свет может быть и волной, и частицей, почему электроны не могут вести себя так же?
Он предложил, что частицам (электронам, протонам и т.д.) соответствуют волны материи с длиной волны:
\[\lambda = \frac{h}{p},\]
где \[ h \] — постоянная Планка, а \[ p \] — импульс частицы.
Именно идея де Бройля вдохновила Шрёдингера.
В 1926 году Эрвин Шрёдингер решил найти математическое описание этих волн материи. Он задался вопросом:
— Если частица связана с волной, какое уравнение описывает её эволюцию во времени?
Шрёдингер использовал аналоги из классической волновой механики и де Бройлеву гипотезу.
Он записал волновую функцию [\psi(\vec{r}, t)\], которая должна описывать состояние квантовой частицы, и вывел уравнение, которое стало основой квантовой механики:
\[i\hbar \frac{\partial \psi}{\partial t} = \hat{H} \psi,\]
где:
— \[ \hbar \] — редуцированная постоянная Планка \[ \hbar = \frac{h}{2\pi}\]
— \[ \psi(\vec{r}, t) \] — волновая функция, зависящая от координат частицы \[ \vec{r} \]и времени \[ t ,\]
— \[ \hat{H}\]— гамильтониан — оператор энергии системы (сумма кинетической и потенциальной энергии).
В стационарной форме (для систем с постоянной энергией) уравнение принимает вид:
\[-\frac{\hbar^2}{2m} \nabla^2 \psi + V \psi = E \psi,\]
где \[ m \] — масса частицы, \[ V \] — потенциальная энергия, а \[ E \]— полная энергия системы.
Волновая функция \[\psi(\vec{r}, t) \] — это математическая функция, описывающая состояние квантовой системы.
— Она не измерима напрямую — это абстракция, которая несёт в себе всю информацию о вероятности обнаружить частицу в той или иной точке пространства.
— Квадрат модуля волновой функции \( |\psi|^2 \] даёт плотность вероятности найти частицу в данной точке:
\[P(\vec{r}, t) = |\psi(\vec{r}, t)|^2.\]
В основе Уравнения Шредингера лежат постулаты квантовой механики:
1. **Состояние квантовой системы полностью описывается волновой функцией** \[ \psi(\vec{r}, t) \]
2. Физические величины (энергия, импульс, координаты) соответствуют операторам**, действующим на волновую функцию:
— Энергия: \[ \hat{H} = -\frac{\hbar^2}{2m} \nabla^2 + V \]
— Импульс: \[ \hat{p} = -i\hbar \nabla \]
— Координата: \[ \hat{x} = x \]
3. Измеримые значения (собственные значения операторов) — это реальные числа, которые можно получить при измерении.
4. Результаты измерений подчиняются вероятностной интерпретации: вероятность найти частицу в определённой области \( dV \) равна:
\[P = \int_V |\psi(\vec{r}, t)|^2 \, dV.\]
— Уравнение Шрёдингера — это математическая основа квантовой механики.
— Оно появилось благодаря де Бройлю, Бору и Планку.
— Волновая функция — это не физическая волна, а математический объект, описывающий вероятность.
Так вот, существует много интерпретаций того, что такое уравнение Шрёдингера. Физики с самого начала долго не могли понять, что же описывает это уравнение, потому как строили уравнение, опираясь на эмпирические данные, а не на четкое понимание микромира.
В его основе лежит уравнение для классической волны, но эта волна представляет из себя некую вероятность, а не физическую волну. В конце концов, они пришли к выводу, что это — вероятность обнаружить частицу в той или иной координате пространства.
Но существует и другое объяснение: это — не только вероятность обнаружить частицу в той или иной точке пространства, но ещё и вероятность обнаружить её в том или ином состоянии.
Волна де Бройля — это не какая-то абстрактная величина, а вполне измеримая экспериментально характеристика, которая прямо пропорциональна постоянной Планка и обратно пропорциональна импульсу частицы, то есть зависит от её массы и скорости движения.
Возвращаясь к умозрительному представлению микромира:
Если предположить, что постоянная Планка — это физический размер электрона, а электрон — это тор, вращающийся вокруг оси, проходящей через плоскость, разделяющую тор на два кольца, то да — если допустить, что этот вращающийся тор будет двигаться относительно метрики пространства, относительно которой плотность пространства неподвижна, это действительно будет волна.
Эта волна будет зависеть от:
— размера тора,
— скорости его вращения,
— и скорости движения тора через пространство.
Очевидно, что импульс частицы определяет не только скорость её перемещения относительно метрики, но и скорость её вращения вокруг оси, проходящей через центр плоскости, разделяющей тор на два кольца. Это, с точки зрения умозрительного представления, логично.
Ещё, если учесть, что вокруг такого объекта будет электрическое поле, движущееся вокруг тора по всем степеням свободы, то возникнет и магнитное поле. При движении такого объекта его можно будет детектировать как электромагнитную волну — но очень сложной конфигурации, для описания которой проще всего применить вероятностный подход, точно так же, как для вращающейся вокруг оси монетки.
Именно поэтому для описания такого объекта была использована функция вероятности, которая определяет:
— вероятность обнаружить частицу в той или иной координате пространства,
— и вероятность её состояния.
Таким образом, уравнение Шрёдингера описывает сразу две вероятности — вероятность координаты частицы и вероятность её состояния.
Это — описание сложного объекта, имеющего три степени свободы (тор может вращаться одновременно относительно трёх осей, при этом не перемещаясь относительно метрики), через одномерную функцию вероятности его состояния и координаты.
Это поистине гениальная догадка, но получена она была на основе эмпирических данных о свойствах микромира, а не на основе умозрительного представления о нём.
Уверен, что при попытке построить модель частицы на основе движущегося и вращающегося тора мы получим уравнение, которое более полно описывает поведение элементарной частицы и предсказывает её динамику.
Тем не менее, для большинства практических расчётов по-прежнему будет применимо уравнение Шрёдингера.
Вот исправленный текст без выделений:
Так вот, существует много интерпретаций того, что такое уравнение Шрёдингера. Физики с самого начала долго не могли понять, что же описывает это уравнение, потому как строили уравнение, опираясь на эмпирические данные, а не на четкое понимание микромира.
В его основе лежит уравнение для классической волны, но эта волна представляет из себя некую вероятность, а не физическую волну. В конце концов, они пришли к выводу, что это — вероятность обнаружить частицу в той или иной координате пространства.
Но существует и другое объяснение: это — не только вероятность обнаружить частицу в той или иной точке пространства, но ещё и вероятность обнаружить её в том или ином состоянии.
Волна де Бройля — это не какая-то абстрактная величина, а вполне измеримая экспериментально характеристика, которая прямо пропорциональна постоянной Планка и обратно пропорциональна импульсу частицы, то есть зависит от её массы и скорости движения.
Возвращаясь к умозрительному представлению микромира:
Если предположить, что постоянная Планка — это физический размер электрона, а электрон — это тор, вращающийся вокруг оси, проходящей через плоскость, разделяющую тор на два кольца, то да — если допустить, что этот вращающийся тор будет двигаться относительно метрики пространства, относительно которой плотность пространства неподвижна, это действительно будет волна.
Эта волна будет зависеть от:
— размера тора,
— скорости его вращения,
— и скорости движения тора через пространство.
Очевидно, что импульс частицы определяет не только скорость её перемещения относительно метрики, но и скорость её вращения вокруг оси, проходящей через центр плоскости, разделяющей тор на два кольца. Это, с точки зрения умозрительного представления, логично.
Ещё, если учесть, что вокруг такого объекта будет электрическое поле, движущееся вокруг тора по всем степеням свободы, то возникнет и магнитное поле. При движении такого объекта его можно будет детектировать как электромагнитную волну — но очень сложной конфигурации, для описания которой проще всего применить вероятностный подход, точно так же, как для вращающейся вокруг оси монетки.
Именно поэтому для описания такого объекта была использована функция вероятности, которая определяет:
— вероятность обнаружить частицу в той или иной координате пространства,
— и вероятность её состояния.
Таким образом, уравнение Шрёдингера описывает сразу две вероятности — вероятность координаты частицы и вероятность её состояния.
Это — описание сложного объекта, имеющего три степени свободы (тор может вращаться одновременно относительно трёх осей, при этом не перемещаясь относительно метрики), через одномерную функцию вероятности его состояния и координаты.
Это поистине гениальная догадка, но получена она была на основе эмпирических данных о свойствах микромира, а не на основе умозрительного представления о нём.
Уверен, что при попытке построить модель частицы на основе движущегося и вращающегося тора мы получим уравнение, которое более полно описывает поведение элементарной частицы и предсказывает её динамику.
Тем не менее, для большинства практических расчётов по-прежнему будет применимо уравнение Шрёдингера.
отредактировал(а) Vadim: 2025-03-06 14:36 GMT
Никуда он не лёг. Модель Бора-Резерфорда-Зоммерфельда давно сдана в архив. Это же модель полуклассическая, то есть, это попытка усидеть на двух стульях. Эта модель сыграла роль строительных лесов при строительстве квантовой механики (позволила понять, как правильно вопросы природе задавать). По окончании сроительства была убрана.
Его сдали в архив потому, что он мешал перевести физику в абсолютно абстрактную плоскость, где умозрительное понимание происходящих процессов стало невозможным, а физика перешла исключительно в разряд формул, и все объяснения процессов строились только на них. Хвост стал вилять собакой.
Этот подход привёл к тому, что, по большому счёту, с 20-х годов прошлого века не было ни одного фундаментального открытия, соизмеримого по значимости с той же квантовой механикой. Все топчутся вокруг изученных вдоль и поперёк парадигм, в которых заложены глубокие смысловые заблуждения.
Без чёткого умозрительного понимания того, что же описывает уравнение Шрёдингера, что такое заряд, что такое электрическое поле, невозможно дать понятную интерпретацию того, что в итоге описывает квантовая механика.
Я разговаривал со многими специалистами по квантовой механике, и когда я спрашивал, что именно на умозрительном (а не формальном, в языке формул) уровне описывает волновая функция, — все либо честно признавались, что не знают, либо начинали нести полную чушь. Вам же наверняка известно выражение «Заткнись и считай», которое придумали физики для тех, кто задаётся подобными вопросами.
Пока мы умозрительно не поймём, что именно описывает волновая функция и почему она так точно отражает поведение элементарных частиц, мы не сделаем новых фундаментальных открытий о строении Вселенной и так и будем топтаться на уровне прикладных исследований. Строительные леса слишком рано сложили — взобрались по ним на стену, но так и зависли на одном месте уже сто лет.
Вас, я так понимаю, нисколько не смутило, что моя теория, построенная на достаточно примитивных рассуждениях, дала результат, который в точности описывает поведение двух элементарных зарядов, учитывая их геометрические размеры, и при этом объясняет сильное и слабое взаимодействие.
Она дала решение для резонансной частоты атома водорода, которое точно совпало с тем, что наблюдается в эксперименте, а следствием этого стал постулат Бора.
Кроме того, моя теория дала понимание, что такое постоянная Планка: это геометрический размер элементарной частицы, в частности, электрона. Это объясняет, почему эта константа появляется в уравнениях повсюду — потому что она входит в самое первое уравнение о неизменном количестве плотности пространства, как нормировочная константа для того, чтобы соблюдалось равенство между количеством плотности пространства, «добавленной» в сгусток, и количеством плотности, из него «изъятой».
Для моей модели не требуется, чтобы электрон в атоме обладал волновыми свойствами, чтобы его орбиты квантовались.
В этом на самом деле кроется очень большой смысл и задаётся ещё один важный вопрос: что же тогда на самом деле описывает волновая функция, полученная на основе обобщения эмпирических данных?
Резонансная частота определяется системой двух зарядов без учёта их волновых свойств, которыми они, безусловно, обладают.
Существующий в настоящий момент закон Кулона написан для точечных зарядов
Конечно. Если вас интересуют тела сложной формы с произвольным распределением заряда в них — интегральное исчисление вам в руки.
Вы вообще не поняли моей теории и то, что я хотел сказать в этом утверждении. Она написана исключительно для элементарных зарядов и не применима для заряженных тел. Вот о чем я хотел сказать. Если вы подставите размер заряженного тела в мой закон Кулона, то получите некорректный результат.
это апроксимация трехмерного процесса одномерной функцией, закон Кулона — это проекция трехмерного пространства на одномерное.
Что такое одномерная функция?
Что такое пространство?
Одномерная функция, это функция зависяцая от одной пространственной координаты, так вам понятней. Пространство это объективная реальность, так же как и свобода.
Именно по этой причине он дает некорректный результат, когда его применяют не к абстрактным точечным зарядам, а к реальным, имеющим конечный размер.
Он даёт корректный результат.
Отлично, объясните тогда с помощью закона Кулона для точечных зарядов парадокс перенормировки. Мой закон Кулона исключает возможность перенормировки и дает конечное значение для потенциальной энергии двух зарядов.
1. Потенциальная энергия поля двух зарядов
Потенциальная энергия \[(E_{Q1,Q2}(D)\] двух зарядов \[Q_1\]и \[Q_2\], находящихся на расстоянии \[D\], выражается как:
\[E_{Q1,Q2}(D) = -\frac{Q_1 Q_2}{D}.\]
Здесь:
\[Q_1\] и \[Q_2\] — заряды, выраженные в единицах энергии (\(\text{Energ}\)).
\[D\] — расстояние между зарядами в точке где поле отталкивания имеет максимальное значение (~10R_1`).
Когда заряды разлетаются на бесконечность \[D \to \infty\], потенциальная энергия стремится к нулю:
\[\lim_{D \to \infty} E_{Q1,Q2}(D) = 0.\]
2. Кинетическая энергия зарядов
Когда заряды разлетаются, их потенциальная энергия полностью переходит в кинетическую энергию. Если заряды \(Q_1\) и \(Q_2\) начинают движение из состояния покоя, то их кинетическая энергия \(K\) будет равна начальной потенциальной энергии:
\[K = -E_{Q1,Q2}(D).\]
Подставляя выражение для потенциальной энергии:
\[K = \frac{Q_1 Q_2}{D}.\]
3. Связь с внутренней энергией зарядов
Внутренняя энергия \[(E_{\text{inside}}\] заряда, выражается через плотность пространства \[rho_0\] и объём:
\[E_{\text{inside}} = \frac{8\pi \rho_0}{3} \left[R_1^3 \ln \left( \frac{R'_1}{R_1} \right) + \frac{1}{3} \left( (R'_1)^3 — R_1^3 \right) \right].\]
Эта энергия — это «стоимость» создания заряда, то есть энергия, необходимая для сжатия пространства.
У электронов в атоме нет никаких орбит.
Ну это уже пошла в чистом виде религия, блажен как говорится, кто верует.
в уравнении Шредингера уже зашит постулат Бора
Нет.
На односложные утверждения не вижу смысла отвечать.
уравнения Максвелла были написаны на основании закона Кулона, кстати, для точечных зарядов.
Нет.
То есть Вы отрицаите, что в основе уравнений Максвелла заложено Кулоновское взаимодействие. Помнится в одной из дискусий вы с этим соглашались, видимо переобулись. Это общеизвестный факт, что решения уравнений Максвела в виде закона Кулона, является согласованностью уравнений с заложженной в них инофрмацией о а взаимодействии зарядов, которая поределяется законом Кулона. Если не был бы известен закон Кулона не было бы ни каких уравнений Максвелла.
Моя теория имеет прямое отношение к квантовой механике
Нет.
Опять односложный ответ, видимо когда нечего ответить. Я так понимаю это случайность, что мнимая часть количества возмущения посностью совпала с формулой описывающей частоту вращения сгустков на стационарных орбитах в атоме водорода, которых как Вы утверждаете нет. Может тогда и атомов нет, и материи из которых она состоит нет, и вообще мы все живем в компьютерной симуляции. Так да? Вы уже заврались сами себе не знаете, что бы еще придумать, что бы не замечать что раньше очень часто просто подгоняти теорию под результат эксперимента при этом не особо понимая, что же значит этот эксперимент. А сейчас вселенная у Вас виртуальна. Представляю как Бог над Вами смеётся.
постоянная Планка — это размер электрона
Нет.
Я вас не спрашивал, да или нет. Вы не можете померить размер электрона, что бы утверждать да или нет, моя теория показывает, что да,
— В экспериментах по рассеянию частиц (например, в экспериментах с высокоэнергетическими электронно-протонными столкновениями) *размер электрона не был зафиксирован — его верхняя граница по последним данным порядка \( 10^{-18} \, \text{м} \).
— Однако это нижняя граница, а не доказательство, что электрон — точка. То, что мы не видим дальше \( 10^{-18} \) м, говорит лишь о пределе наших инструментов.
Я уверен, что мне не удастся переубедить Вас в правильности моего подхода
Вот это правильно. Чтобы сделать что-то новенькое, нужно очень хорошо (желательно лучше всех) знать что-то старенькое. У вас же знаний — ровно ноль.
Не Вам оценивать мои знания. Это по крайней мере не этично. Вы же не знаете кто я и кто работает в моей команде. Может за моим псевдонимом срывается группа «одиозных» академиков по квантовой механике, которым надоело все это вранье, которое пересказываются попугаями в науке уже сто лет. Вам не кажется, что в моей теории слишком много догадок и совпадений для дилетанта «альтернативщика». Так что оставьте свой снобизм для ваших студентов, обойдусь без ваших оценок. Вы то сами много теорий обосновали, или только чужие формулы умеете переписывать?
отредактировал(а) Vadim: 2025-03-07 16:40 GMT
#68888 Vadim :То есть, как у Дж. Дж. Томсона: "Если я могу построить механическую модель явления, значит, я понимаю его".Но вот ведь какая беда. Ещё Максвелл показал, что механическая модель элекромагнетизма невозможна принципиально.
«Интуитивно понятно» — значит привычно, согласуется с повседневным опытом. Но какой может быть повседневный опыт, связанный с микромиром?
Полностью с вами не согласен,
Это радует. Быть вашим единомышленником — это божье наказание. Deus quos vult perdere dementat prius.
механическая модель электромагнетизма вполне возможна.
Нет.
Всё, что сказал Максвелл, не высечено в граните.
Попытки Максвелла построить механическую модель светоносного эфира документированы в черновиках его работ. Это много твёрже гранита.
Моя математическая модель показывает, что заряд и электрическое поле находятся в глубокой синаллагматической связи.
Это не ваша модель показывает (она ничего показать не может в силу безграмотности). Это показывает квантовая электродинамика.
Об этом сторонники поля как материи стараются не говорить.
А есть сторонники нематериальности поля? Они компас в руках не держали?
плотности пространства
Что такое пространство?
Что такое плотность пространства?
вызывает изменение энтропии
Что такое энтропия?
Я отвечу последний раз на ваши вопросы. Я люблю поспорить с умными людьми, но спор с вами беспредметный, бессодержательный, а потому неинтересный.
Я не считаю, что моя гипотеза — это истина в последней инстанции, у меня у самого много сомнений на её счёт, и обсуждение на этом сайте — попытка получить обратную связь, но ваша оценка носит субъективный характер, не обоснованный фактами или формулами.
По порядку:
*Deus quos vult perdere dementat prius* — к моему сожалению, у вас его никогда и не было, вы всегда мыслите клише и очень хорошо умеете повторять чужие мысли. Разум и знание, конечно, находятся в корреляции, но очень часто знание могут подменять разум. Человек может казаться умным, потому что демонстрирует, как много он знает, только он просто повторяет чужие мысли, очень часто не понимая их смысл. В этом диалоге вы это неоднократно демонстрировали.
Мне не важно, что там написано в дневниках у Максвелла, он не Бог и не истина в последней инстанции. Если он был такой умный, то где его «Теория всего»? Уравнения Максвелла — не больше чем обобщение в математической форме эмпирически полученных знаний, которые, кстати, содержат парадокс: частота ЭМИ не зависит от скорости движения источника или приёмника относительно метрики пространства доминирующего гравитационного объекта.
То, что моя модель ничего не показывает — это сугубо субъективная ваша точка зрения, тем более что вы её не читали. Это примерно как во времена СССР, когда на политсобраниях люди-роботы говорили: «Я Архипелаг ГУЛАГ Солженицына не читал, но ответственно могу заявить...» Так вот, я с интересом приму критику моей статьи-гипотезы, которая имеет больше даже философскую ценность (для понимания устройства мира), чем прикладную научную, но все ваши высказывания носят императивный, голословный характер. Это перед своими студентами вы можете себя так вести, а вы пытаетесь подменить научный спор менторским тоном. Ваше мнение, не основанное на логически понятных рассуждениях и доказательствах, — каким опытам противоречит моя гипотеза? — можете оставить при себе.
При чём здесь компас? Компас показывает, что плотность пространства вращается вокруг Земли в обратном направлении, что, кстати, очень хорошо согласуется с моей гипотезой. Это не доказывает материальность или нематериальность поля. Спор не в том, материально оно или нет — плотность пространства тоже материальна в виде зарядов и их поля. Тем не менее, вы это обстоятельство отрицаете, причём голословно. В конечном счёте, не важно, как это представить, но моя гипотеза даёт более полное и умозрительно понятное представление о том, в чём заключается материальность этого поля. В вашей же версии это — просто материализовавшееся чудо, которое неизвестно куда пропадает после распада заряда.
Я вам уже писал, что такое пространство с философской точки зрения — это объективная реальность, так же как и вопрос о том, что такое свобода. Математически его можно описать через декартову систему координат, когда каждой точке пространства можно поставить в соответствие тривектор (три координаты). Если вы помните определение вектора — это не направление, это тензор из трёх координат.
Согласно моей гипотезе, плотность пространства — это ещё одна координата, описывающая состояние пространства в каждой точке, описываемое тензором координат. Таким образом, для полного описания этого объекта под названием «пространство» нужно применять четырёхвектор (три координаты пространства и характеристика его состояния). Если вам такое абстрактное объяснение не понятно, то я вообще не понимаю, о чём с вами можно разговаривать, при всём количестве знаний у вас сознание школьника.
Энтропия — это мера порядка. Чем выше энтропия системы, тем она более упорядоченная. Вы это, как младший научный сотрудник или кем вы там являетесь, должны знать. Так вот, в моей модели мерой энтропии, то есть порядка, является равномерное распределение плотности пространства по всему объёму Вселенной. Нарушение этой максимальной энтропии, то есть искривление равномерного распределения плотности, можно математически описать через интеграл по всему объёму от модуля градиента распределения плотности пространства. Если вам и это не понятно, тогда я очень сильно начинаю переживать за нашу систему высшего образования.
Я понимаю, что вы дуркуете, задавая такие глупые вопросы. Вы прекрасно знаете, что такое пространство, энтропия и о чём моя статья, которая совершенно случайным образом получила формулу для резонансной частоты двух зарядов, которая совершенно точно соответствует опыту. Квантовая механика — только один из способов описания микромира. Моя статья показывает, что возможны и другие способы, которые будут более интуитивно понятны и интерпретируемы с точки зрения математической модели.
Написанное выше даже больше адресовано не вам, а тем, кто будет читать нашу переписку, чтобы им была понятна вся ничтожность ваших рассуждений и критики. Я на этом заканчиваю с вами этот бессмысленный диалог. Каждый получает то, во что верит. Вы верите в чудо — вот и продолжайте пребывать в плену чужих иллюзий до конца своей жизни, то есть в неведении.