Опыт Резерфорда

#68990 Цинник :

#68988 zam :

Фндаментального тут то, что сегодня неизвестны частицы, из которых состоят приведённые в таблице частицы.

Вот это в точку. То что фундаментальны не сами частицы, а отсутствие информации о их строении.

Всё верно. До конца 19 века фундаментальными (неделимыми) считались атомы. Менделеев так и остался при этом устаревшем знании.

И фундаментальные частицы так и будут называться фундаментальными, пока экспериментально не будет установлено, что это не так.

Фотон рождается из другх частиц. Например, при взаимодействии электрона и позитрона рождаюся два или три фотона.

 Да вы оптимист если называете аннигиляцию взаимодействием.

При чём тут я? Все процессы в физике элементарных частиц называются взаимодействиями. Аннигиляция — один из типов взаимодействия.

А как вы обьясните рождение фотона при перемещении электрона на более низкую орбиталь? То что при аннигиляции из одного получается другое как бы диссонанс не порождает. А вот из чего фотон берется при излучении атомом?

Ни на какую «более низкую орбиталь» электрон не переходит. Изменяется энергетическое состояние электрона (его волновая функция).

Электрон берётся из атома. Уравнение процесса (реакции): (атом в возбуждённом энергеческом состоянии) -> (атом в основном энергетическом состоянии) +  (фотон).

#69004 Цинник :

#68996 zam :

И фундаментальные частицы так и будут называться фундаментальными, пока экспериментально не будет установлено, что это не так.

Ну вот и получается что в данном контексте слово фундаментальный означает чьюто субьективную оценку.

Результаты экспериментов - объективны. Попытки заглянуть в область, не прощупанную экспериментально (за горизонт), то есть гипотезы — субъективны. И останутся такими до тех пор, пока не будут подтверждены новыми экспериментами.

Ни на какую «более низкую орбиталь» электрон не переходит. Изменяется энергетическое состояние электрона (его волновая функция).

Электрон берётся из атома. Уравнение процесса (реакции): (атом в возбуждённом энергеческом состоянии) -> (атом в основном энергетическом состоянии) +  (фотон).

Так вот откуда он берется этот фотон? Я не спрашиваю откуда берется его энергия. Где фотон прятался до этого? Из чего возник?

Он возник из электростатического поля атома (оно там огромно, напряжённость порядка 10¹⁰ В/см).

#69009 Цинник :

#69006 zam :

Результаты экспериментов - объективны. Попытки заглянуть в область, не прощупанную экспериментально (за горизонт), то есть гипотезы — субъективны. И останутся такими до тех пор, пока не будут подтверждены новыми экспериментами.

Так в том то и дело что нет резкльтатов экспериментов которые безоговорочно подтаерждали наличие дробного щаряда, кварков, глюонов, виртуальных фотонлв, что гравитационноеивзаимодеймтвие имеет отдельное происхождение не имеющего ничего общего с электрическим и магнитным. То же самое касается и электрослабого. Все это домыслы к сожалению.

Эти результаты есть. А домыслами являются ваши и ваших единомышленников-плоскоземельщиков измышлизмы, основанные на «теориях заговора».

Он возник из электростатического поля атома (оно там огромно, напряжённость порядка 10¹⁰ В/см).

Не смешите.

И что же тут смешного?

Вот это — смешно:

Вы немножко ошиблись. Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне о. Герасим, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть по-вашему и рыбы живут на солнце?

(Чехов, «Письмо учёному соседу»)

Ощущаете единомышленника?

#69017 Цинник :

Да не бывает у мракобесов никаких заговоров. У них и так. Без заговоров мракобесить получается.

Конечно получается. Но они всегда стараются под свою чушь подвести «теоретическую базу». Типа «В академиях и университетах засели высокооплачиваемые жулики и не пускают нас в науку с нашими гениальными достижениями. Боятся конкуренции».

Вы немножко ошиблись. Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне о. Герасим, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть по-вашему и рыбы живут на солнце?

(Чехов, «Письмо учёному соседу»)

Ощущаете единомышленника?

Естественно.

Слава богу!

Жаль что вы не видите в своих постах смешного.

Да не умею я смешить! У меня для этого таланта нет, даже миллионной доли чеховского.

При чем тут напряженность электростатического поля к фотону?

Чем выше напряжённость электростатического поля (плотность энергии поля пропорциональна квадрату этой величины), тем проще из этого поля родиться фотону. Азбука.

 я вас спрашиваю. Фотон откуда берется в атоме? И при чем тут поле?

Фотоны в атоме есть всегда. Они постоянно излучаются одними заряженными частицами атома (электронами и протонами) и поглощаются другими заряженными частицами атома (электронами и протонами). Это и есть взаимодействие, которое не даёт электронам и протонам разбежаться и обеспечивает стабильность атома. Вот эти постоянно возникающие и исчезающие фотоны — это и есть электрическое поле.

В некоторых случаях (когда атом возбуждён, то есть его энергия не минимальна) фотон может вылететь из атома унеся с собой избыток энергии. После чего атом переходит в основное состояние (состояние с минимальной возможной энергией).

#69037 Цинник :

Фотоны в атоме есть всегда. Они постоянно излучаются одними заряженными частицами атома (электронами и протонами) и поглощаются другими заряженными частицами атома (электронами и протонами). Это и есть взаимодействие, которое не даёт электронам и протонам разбежаться и обеспечивает стабильность атома. Вот эти постоянно возникающие и исчезающие фотоны — это и есть электрическое поле.

Это только фантазии. Доказательств то нет.

Доказательств сколько угодно.

В некоторых случаях (когда атом возбуждён, то есть его энергия не минимальна) фотон может вылететь из атома унеся с собой избыток энергии. После чего атом переходит в основное состояние (состояние с минимальной возможной энергией).

И как он там умещался? Например длина волны видимого света на порядки больше размеров атома.

Рамер фотона — ноль. Как и любой фундаментальной частицы.

#69049 Цинник :

Рамер фотона — ноль. Как и любой фундаментальной частицы.

 У обьекта с нулевым размером не может быть спина. То есть собственного внутреннего момента движения.

Может.

#69082 Цинник :
Я так понял что с аргументами дефицит.

У вас — дефицит. Точнее — полное отсутствие.

На каком основании вы утверждаете, что «у объекта с нулевым размером не может быть спина»? Вам так захотелось? Или вам кто-то про это навешал на уши лапши?

#69094 Цинник :

Дайте определение спина. Можно своими словами. Но оно должно быть четким и недвусмысленным.

Зачем же своими? Есть чёткое определение. А определения пересказывать своими словами нет никакого смысла (обязательно получится искажение, вплоть до полного вранья).

Физическая энциклопедия, статья «Спин» -  https://rus-physical-enc.slovaronline.com/4058-СПИН  https://rus-physical-enc.slovaronline.com/4058-СПИН . Цитата:

Спин — собственный момент количества движения элементарных частиц, имеющий квантовую природу и не связанный с перемещением частицы как целого.

Вот и всё, чётко и недвусмысленно.

#69107 Цинник :

#69099 zam :

Физическая энциклопедия, статья «Спин» -  https://rus-physical-enc.slovaronline.com/4058-СПИН  https://rus-physical-enc.slovaronline.com/4058-СПИН . Цитата:

Спин — собственный момент количества движения элементарных частиц, имеющий квантовую природу и не связанный с перемещением частицы как целого.

Вот и всё, чётко и недвусмысленно.

А теперь обьясниие. Как точка может иметь собствннный момент движения не связанный с ее движением как целого? 

А кто запрещает?

Объяснений два, выбирайте любое:

1) так природа устроена;

2) так Бог захотел при создании Вселенной.

#69137 Цинник :

Тут очевидно кто то плохо понимает или что такое точка или момент движения или то и другое. 

И я даже заю, кто это!!

И не «момент движения» а либо устаревшее «момент количества движения», либо, ещё лучше, современное «момент импульса».

#69198 Цинник :

Ну так исправьте свое понимание. Посмотрите уже в википедии определение точки и момента импульса.

Я знаю гораздо больше, чем написано в Вики. А вы путаете момент импульса в классической механике и момент импульса в релятивистской квантовой механике.

#69210 Цинник :

#69205 zam :

Я знаю гораздо больше, чем написано в Вики. А вы путаете момент импульса в классической механике и момент импульса в релятивистской квантовой механике.

Частица имеет волновую природу.

Микрочастицы не «имеют волновую природу», а имеют волновые свойства.

Уместнее назвать ее совокупностью волн, но никак не точкой.

Вы про волновой пакет? Можно описать состояние микрочастицы волновым пакетом. Но вот ведь беда — волновые пакеты расплываются со временем. А частица (электрон, например) всегда целенький.

#69223 Цинник :

#69219 zam :

Микрочастицы не «имеют волновую природу», а имеют волновые свойства.

Имеют волновые свойства по причине что это и есть волны

Нет. Они имеют и корпускулярные свойства, которых волны не имеют.

Вы про волновой пакет? Можно описать состояние микрочастицы волновым пакетом. Но вот ведь беда — волновые пакеты расплываются со временем.

Куда расплываются. Почему они должны расплываться? Откуда вы взяли такую догму?

Какая же это догма? Это экспериментальный факт. Вот тут можете почитать:   https://ru.wikipedia.org/wiki/Волновой_пакет#Расплывание_волнового_пакета  https://ru.wikipedia.org/wiki/Волновой_пакет#Расплывание_волнового_пакета  .

А частица (электрон, например) всегда целенький.

 Потому что состоит из пакета. Пусть будет пакетом стоячих волн.  Которые в свою очередь могут быть как когерентными, так и некогерентными.

Они не могут быть когеррентными, потому что волновой пакет состоит из волн разной частоты.

Нет, электрон не «состоит из пакета». Время жизни волнового пакета ограничено (см. статью в Вики), а время жизни электрона — нет.

А если уже быть дотошным и учитывать формулировки приведенные в принципе неопределенности Гецзенберга. То получается что частица, это локальная область где присутствие волнового пакета будет обнаруженно.

#69253 zam :

Любые волны. Что такое волна? Это решение дифференциального уравнения в частных производных, вот такого:

Это решение уравнения в однородной среде. Для обьяснения. Представьте что у вас есть одна трехмерная струна. Вот это уравнение и описывает это колебание. А частица это сразу несколько трехмерных пронизывающих друг друга струн. И пронизывая пдуг друга они еше и взаимодецствуют двумя видами взаимодействия. И струна трехмерная если сравнивать ее с одномерной имеет разную толщину. В центре толще. И толщина убывает с квадратом расстояния от центра. Так и в трехмерной убывает насыщенность. А от насыщенности зависит и степень взаимодействия с другими струнами и сопротивление деформации.

Гитара с шестью струнами — это не волновой пакет.  Волновой пакет — это вот что:  https://ru.wikipedia.org/wiki/Волновой_пакет  https://ru.wikipedia.org/wiki/Волновой_пакет. 

Да назовите как хотите. Хоть волновым кульком или волновой авоськой. Только частица это всего лишь локальная часть с самым интенсивным колебанием. А струны размером в радиусе 3 килопарсек.

Ничто не мешает. Тем более, что настройка гитары и выполняется прижиманием струн к ладам и подкручиванием колков до выравнивания частот.

Но гитара — это не волновой пакет.

При чем тут гитара? В гитаре они рядом из за взаимодействия с гитарой и представляют из себя стоячие волны. А в частице они взаимодействуют друг с другом напрямую. И это взаимодействия создает условия устойчивого или слабоустойчивого их состояния. Что приводит к распадам, анигиляциям и осциляциям.

Гитара это просто для примера. Рассеивание пакета происходит из за разности скоростей бегущей волны в однородной среде.