Опыт Резерфорда
#68580 Цинник :Так в том то и дело что ни наличие ни отсутствие ИСО никак не влияет на происходящие процессы в физичнской системе.
Да.
Которая и существует только теоретически.
Нет. ИСО существует в природе.
Но ведь тнло это обьект, а не субьект.
Да.
Оно движеься по обьектив5ым причинам по опреднленной траетории.
Причины — объективны. Траектория — субъективна (зависит от выбора системы отсчёта). В геоцентрической системе отсчёта Марс движется по стожной траектории с петлями (которые Птолемей описывал эпициклами). В гелиоцентрической системе отсчёта Марс движется по эллипсу.
Поэтому должна сущесьвовать среда что бы быть причиной определенности этой траектории.
Нет.
Личное сообщение#68585 Цинник :#68547 zam :Вот и я про это. У принципа неопределённости нет причины. Он фундаментален.
А вот это чистый домысел. С какой стати вы называете его фундаментальным?
Фундаментальный — значит не сводимый к другим, более общим законам.
Сегодня законы, из которых бы следовало соотношение неопределённостей, неизвестны. Возможно, когда-нибудь оно потеряет свою фундаментальность.
Электрон — фундаментальная частица. Нет данных про его состав и структуру (таких частиц известно 17 штук). Возможно, когда-нибудь мы узнаем состав и структуру электрона. Тогда он перестанет быть фундаментальным.
#68612 zam :Фундаментальный — значит не сводимый к другим, более общим законам.
Сегодня законы, из которых бы следовало соотношение неопределённостей, неизвестны. Возможно, когда-нибудь оно потеряет свою фундаментальность.
Электрон — фундаментальная частица. Нет данных про его состав и структуру (таких частиц известно 17 штук). Возможно, когда-нибудь мы узнаем состав и структуру электрона. Тогда он перестанет быть фундаментальным.
У слово фундаментальный много значений, а посему лучше не употреблять. Это как раз и рождает кривотолки и ложные домыслы. А с ваших слов еще и получается что это чисто субьективная оценка. Что в принципе почти и есть домысел.
#68620 Цинник :#68612 zam :Фундаментальный — значит не сводимый к другим, более общим законам.
У слова фундаментальный много значений
Мало.
А с ваших слов еще и получается что это чисто субьективная оценка.
С моих слов получается, что это объективная оценка.
Что в принципе почти и есть домысел.
Домыслами являются ваши толкования моих сообщений.
#68611 zam :Причины — объективны. Траектория — субъективна (зависит от выбора системы отсчёта). В геоцентрической системе отсчёта Марс движется по стожной траектории с петлями (которые Птолемей описывал эпициклами). В гелиоцентрической системе отсчёта Марс движется по эллипсу.
И какая же из этих двух субьективных траекторий верна? Если та у которой в центре Солнца, то она всего лишь более точна, но не обьективна до конца. Поскольку в центре не Солнце должно быть, а центр масс. И эа модель не будет до конца обьективна. Поскольку тут непонятно относительно чего она должна быть неподвижна. Относительно удаленных шалактик или звезд. И наблюдения показывают что относительго звезд, а не галактик.
#68660 Цинник :#68611 zam :Причины — объективны. Траектория — субъективна (зависит от выбора системы отсчёта). В геоцентрической системе отсчёта Марс движется по стожной траектории с петлями (которые Птолемей описывал эпициклами). В гелиоцентрической системе отсчёта Марс движется по эллипсу.
И какая же из этих двух субьективных траекторий верна?
Обе верны.
Житель Перми считает, что Москва ближе Владивостока, а житель Иркутска считает, что Владивосток ближе Москвы. Какое из этих утверждений верно?
Если та у которой в центре Солнца, то она всего лишь более точна, но не обьективна до конца. Поскольку в центре не Солнце должно быть, а центр масс. И эа модель не будет до конца обьективна. Поскольку тут непонятно относительно чего она должна быть неподвижна. Относительно удаленных шалактик или звезд. И наблюдения показывают что относительго звезд, а не галактик.
Система Коперника и система Птолемея равноправны! Вас, наверное, в школе неумные учителя учили, что Коперник опроверг Птолемея, а вы и поверили… Нет! Коперник (собственно, не он первый) показал — и так тоже можно.
#68662 zam :Обе верны.
Житель Перми считает, что Москва ближе Владивостока, а житель Иркутска считает, что Владивосток ближе Москвы. Какое из этих утверждений верно?
До кого или чего ближе? До Луны?
Система Коперника и система Птолемея равноправны! Вас, наверное, в школе неумные учителя учили, что Коперник опроверг Птолемея, а вы и поверили… Нет! Коперник (собственно, не он первый) показал — и так тоже можно.
И кто из них точнее описал?
#68687 Цинник :#68662 zam :Обе верны.
Житель Перми считает, что Москва ближе Владивостока, а житель Иркутска считает, что Владивосток ближе Москвы. Какое из этих утверждений верно?
До кого или чего ближе? До Луны?
До его места жительства.
Система Коперника и система Птолемея равноправны! Вас, наверное, в школе неумные учителя учили, что Коперник опроверг Птолемея, а вы и поверили… Нет! Коперник (собственно, не он первый) показал — и так тоже можно.
И кто из них точнее описал?
Точнее описал Птолемей. Проще описал Коперник (у него меньше эпициклов в модели). А ещё точнее и проще — Кеплер, который совсем отказался от эпициклов.
#68699 zam :До его места жительства.
Кого его? За какого конкретно вы говорите?
И кто из них точнее описал?
Точнее описал Птолемей. Проще описал Коперник (у него меньше эпициклов в модели). А ещё точнее и проще — Кеплер, который совсем отказался от эпициклов.
То есть вы хотите доказать что в первом законе Ньютона он дал субьективную оценку движения уравновешенного тела относительно воображаемого обьекта ИСО? Так я как бы и не возражаю. Я ща то что это оценка неточна. И всего то. И из за этой неточности и возникает мифы о искривлении пространства времени и темной материи.
#68714 Цинник :#68699 zam :До его места жительства.
Кого его? За какого конкретно вы говорите?
За жителя Перми и жителя Иркутска.
И кто из них точнее описал?
Точнее описал Птолемей. Проще описал Коперник (у него меньше эпициклов в модели). А ещё точнее и проще — Кеплер, который совсем отказался от эпициклов.
То есть вы хотите доказать что в первом законе Ньютона он дал субьективную оценку движения уравновешенного тела относительно воображаемого обьекта ИСО?
Я ничего не доказываю. Я рассказываю. В первом законе Ньютон постулировал, что относительно инерциальной системы отсчёта материальная точка при отсутствии на неё силового воздействия будет двигаться прямолинейно-равномерно. ИСО (и неИСО тоже) — это реальный объект.
Так я как бы и не возражаю. Я за то что это оценка неточна.
Экспериментально неточностей не обнаружено.
мифы о искривлении пространства времени и темной материи.
Искривление пространства-времени — не миф, а математический способ описания гравитационных явлений (не единственный).
Тёмная материя (лучше «скрытая масса» или «небарионное вещество») не миф, а природный объект, обнаруженный астрономическими наблюдениями.
отредактировал(а) zam: 2025-03-03 12:55 GMT
#68726 zam :#68714 Цинник :#68699 zam :До его места жительства.
Кого его? За какого конкретно вы говорите?
За жителя Перми и жителя Иркутска.
Тогда правильней сказать до их мест жительств. Я не буду влазить в карты. По зрительной памяти. Пермь к Москве ближе чнм Иркутск к Владивостоку.
Так я как бы и не возражаю. Я за то что это оценка неточна.
Экспериментально неточностей не обнаружено.
И какая была погрешность при измерениях в этих эксперимнтах?
мифы о искривлении пространства времени и темной материи.
Искривление пространства-времени — не миф, а математический способ описания гравитационных явлений (не единственный).
Тёмная материя (лучше «скрытая масса» или №небарионное вещество") не миф, а природный объект, обнаруженный астрономическими наблюдениями.
И как же она выглядит?
Вот и я про это. У принципа неопределённости нет причины. Он фундаментален.
Неопределенность (неточнтьость) не может быть фундаментальным.
#68743 fannn54 :
Неопределенность (неточнтьость) не может быть фундаментальным.
Опять же. Что такое фундаментальность? До того потасканное прилагательное, что это фундаментальный имеет неопределенное значение.
#68735 Цинник :Тогда правильней сказать до их мест жительств. Я не буду влазить в карты. По зрительной памяти. Пермь к Москве ближе чнм Иркутск к Владивостоку.
Вы не те расстояния сравниваете.
Экспериментально неточностей не обнаружено.
И какая была погрешность при измерениях в этих эксперимнтах?
Та, которая достигнута современными средствами измерений.
Тёмная материя (лучше «скрытая масса» или «небарионное вещество») не миф, а природный объект, обнаруженный астрономическими наблюдениями.
И как же она выглядит?
Как отклонения наблюдаемого движения галактик и звёзд в галактиках от орбит, рассчитанных по закону Всемирного тяготения.
#68743 fannn54 :Неопределенность (неточнтьость) не может быть фундаментальным.
Вам название «принцип неопределённости» не нравится? Назовите так, как вам нравится, например, принцип Гейзенберга.
От названия смысл не поменяется. Всё равно соотношение \( \Delta x \Delta p \geqslant \frac{\hbar}{2}\) останется фундаментальным.
#68764 Цинник :Опять же. Что такое фундаментальность? До того потасканное прилагательное, что это фундаментальный имеет неопределенное значение.
Вполне определённое значение. Фундаментальный — значит лежащий в фундаменте.
#68796 zam :Вполне определённое значение. Фундаментальный — значит лежащий в фундаменте.
И что конкретно это определяет? Что такое фундамент? Что означает лежит?
#68865 Цинник :все частицы якобы фундаметальные, а не составные.
Фундаментальных частиц нынче известно 17 штук. Всё остальное (от протона до галактики) — составное, построено из этих 17-ти.
#68868 zamФундаментальных частиц нынче известно 17 штук. Всё остальное (от протона до галактики) — составное, построено из этих 17-ти.
И что же тут фундаментального? Например из чего рождается фотон?
отредактировал(а) marsdmitri: 2025-03-14 02:16 GMT
#68925 Штумпф :Потому, что с подачи Ньютона, все говорят о притяжении материальных тел, но никто не смог объяснить природу этого притяжения. И вы не исключение. Ну а отталкиваться могут друг от друга например 2 бтльярдных шара. И здесь не поспоришь!
Почему же не поспорить. Во первых бильярдный шар это не нечто монолитное. И он обладает упругостью. А что щаставляет его быть упругим? Если бы он состоял из шариков которые могут толькоотталкиваьься, то он бы разлетелся сам еще до того как столкнулся бы с другим шаром, не говоря уже про столкновении двух шаров. Что мешает им разлететься. Как раз электромагнитное вщаимодействия между атомами, молекулами, электронами и протонами. А у вас шарики какими физическими свойствами обладают?
#68932 Штумпф :Эфира у поверхности Земли почти нет, он улетает в космос, ттак же как и чистый водород.
Бильардный шар испарится, если откачеть вокруг него газ. В качестве эксперимента можете набрать в шприц воы и увеличить обем занятый водой вытягиванием поршня. Вода начнет испаряться. И свободное пространство заполнится паром.
Ну и чего вы тут ошиваетесь? Бегите патентоаать два изобретения.
Это новый способ опреснения воды и второй плавления камней и придания им любой формы. А не то мне придется это сделать.
Кстати про опреснение. А тема то реальная. При осмосе надо создавать давление в 3 атмосфeры и еще мембраны нужны. А тут берешь выкачиваешь сначала воздух, а потом чистый пар качаешь. Если например на яхте. От Солнца сосуд нагревается, от забортной воды охлаждается, то экономия батарей раз в 6.
отредактировал(а) marsdmitri: 2025-03-14 02:14 GMT
#68934 Цинник :Кстати про опреснение. А тема то реальная. При осмосе надо сохдавать давление в 3 атмосфнры и еще мембраны нужны. А тут берешь выкачиваешь сначала воздух, а потом чистый пар качаешь. Если например на яхте. От Солнца сосуд нагревается, от забортной воды охлаждается, то экономия батарей раз в 6.
Желаю успехов в реализации проекта!
#68468 Цинник :#68465 fannn54 :Квантовая механика не отличается от других известных моделей. (модель Бора, модель Резерфорда)
Квантовая механика это и есть совокупность этих моделей описывающих наблюдаемое.Только если в классической физике 30% это наблюдаемое, а 70% домыслы. То в квантовой механике, да и вообще в квантовой физике это 10 % наблюдаемое и 90% уже домыслы.
Принятая в науке планетарная модель атома, основанная на неверном объяснении опыта Резерфорда, крайне безграмотна и лженаучна, так как противоречит второму началу термодинамики и представляет собой элементарный вечный двигатель.
Резерфорд также полагает, что число электронов в атоме должно быть равно порядковому номеру элемента в периодической системе Менделеева. Модель атома Резерфорда, казалось, совершенно определенно следовала непосредственно из экспериментов.
#68962 fannn54 :Принятая в науке планетарная модель атома, основанная на неверном объяснении опыта Резерфорда, крайне безграмотна и лженаучна, так как противоречит второму началу термодинамики и представляет собой элементарный вечный двигатель.
Резерфорд также полагает, что число электронов в атоме должно быть равно порядковому номеру элемента в периодической системе Менделеева. Модель атома Резерфорда, казалось, совершенно определенно следовала непосредственно из экспериментов.
Во первых надо понимать откуда взялась эта модель. Почему она возникла. Ее первопричины.
Причина неправильное представление о частицах. До сих пор их изображают в виде шариков двигающихся в пустоте. И естественно что такие изображения формируют стереотипное восприятие о частицах как о некоторых изолированных друг оь друга обтектах. Даже есть жертвы типа Штумпфа.
А на самом деле частицы это всего лишь обьекты представляющие из себя стоячие волны в среде и только фотон бегущую. И взаимодецствие в атоме имеет волновую природу. Один мощный аолноаой обьект создает зоны биения из за интерференции некогерентных волн и электрон гаходится в этих зонах как в электромагнитных ловушках в состоянии устойчивого равновесия, а не на какой то орбите. Орбиталь это не орбита и никакого отношение к обращению вокруг атома не имеет.
#68879 Цинник :#68868 zamФундаментальных частиц нынче известно 17 штук. Всё остальное (от протона до галактики) — составное, построено из этих 17-ти.
И что же тут фундаментального?
Фндаментального тут то, что сегодня неизвестны частицы, из которых состоят приведённые в таблице частицы.
Например из чего рождается фотон?
Фотон рождается из другх частиц. Например, при взаимодействии электрона и позитрона рождаюся два или три фотона.
#68962 fannn54 :Принятая в науке планетарная модель атома, основанная на неверном объяснении опыта Резерфорда, крайне безграмотна и лженаучна,
Планетарная модель в науке не принята. О её безграмотности и лженаучности вы судить не можее по причине собственной безграмотности и зомбированности слухами и спленями.
так как противоречит второму началу термодинамики
Точнее первому. Это одна из причин, почему планетарная модель наукой не принята.
и представляет собой элементарный вечный двигатель.
Вы же не знаете, что такое вечный двигатель.
Резерфорд также полагает, что число электронов в атоме должно быть равно порядковому номеру элемента в периодической системе Менделеева.
Это доказано экспериментами Мозли (1913 год).
#68988 zam :Фндаментального тут то, что сегодня неизвестны частицы, из которых состоят приведённые в таблице частицы.
Вот это в точку. То что фундаментальны не сами частицы, а отсутствие информации о их строении.
Фотон рождается из другх частиц. Например, при взаимодействии электрона и позитрона рождаюся два или три фотона.
Да вы оптимист если называете аннигиляцию взаимодействием. А как вы обьясните рождение фотона при перемещении электрона на более низкую орбиталь? То что при аннигиляции из одного получается другое как бы диссонанс не порождает. А вот из чего фотон берется при излучении атомом?