Снаряд пушки в виде вращающегося диска
В артиллерийском музее Петербурга есть пробные пушки 1880-х годов, метающие снаряд в виде диска, причем диск непременно имеет горизонтальную ось вращения с вращением «против шерстки», т. е. не так, как вращается колесо при движении по дороге. Утверждается, что дальность выстрела возрастает до 5 раз.
Дается дурное пояснение об изменении силы тяжести на снаряд. В интернете найти разъяснение о физической сущности не получилось.
В инете есть ссылки на эффект Магнуса и на его реальность. Физика эффекта не раскрыта.
На мой взгляд, дальность может слегка вырасти при обратном направлении вращения на основе закона Бернулли. Т. е. большая скорость обтекания поверхности воздухом уменьшает давление на нее. И давление снизу будет меньше и снаряд упадет быстрее, что противоречит утверждению и примеру в музее.
Кто может объяснить физику процесса?
Спасибо!
отредактировал(а) Nicol: 2025-01-27 09:26 GMT
Личное сообщение
#68172 Nicol :Утверждается, что дальность выстрела возрастает до 5 раз.
Ерунда. Максимум на 5% .
Дается дурное пояснение об изменении силы тяжести на снаряд.
Кем даётся?
В интернете найти разъяснение о физической сущности не получилось.
А учебники читать пробовали?
В инете есть ссылки на эффект Магнуса и на его реальность. Физика эффекта не раскрыта.
Сколько угодно таких ссылок (с раскрытием физики). Например: https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434142/Prichudlivyy_polyot_myacha https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434142/Prichudlivyy_polyot_myacha .
На мой взгляд, дальность может слегка вырасти при обратном направлении вращения на основе закона Бернулли. Т. е. большая скорость обтекания поверхности воздухом уменьшает давление на нее. И давление снизу будет меньше и снаряд упадет быстрее, что противоречит утверждению и примеру в музее.
В футбол (волейбол, теннис...) играли? Тогда вам это должно быть очевидно из практики.
Кто может объяснить физику процесса?
Объяснено в статье по ссылке.
Из закона Бернулли следует, что при увеличении скорости давление падает. Из-за этой разности скоростей возникает разность давлений, которая порождает силу, направленную перпендикулярно оси вращения и траектории полёта в сторону, где скорость потока выше.
"… а учебники читать пробовали?"- любимое типовое хамство и подчеркивание своего величия. Но, к делу.
«Кем дается» — я ясно говорил об указаниях в музее, и про 5и кратное увеличение дальности там же.
Несмотря на мой развернутый, специально для Вас, вопрос, Вы, разумеется, смогли его не понять и бросили мне целиком статью без объяснения физики процесса.
Мое же объяснение и просьбу разобраться Вы игнорировали.
Еще раз, на этот раз с графической схемой:
Суммарная сила, возникающая от эффекта Бернулли, у меня направлена вниз. Я ошибаюсь, но не понимаю в чем. Поможете?
См. схему. Отправлю чуть погодя.
И да, конечно, я согласен, что и сила Магнуса и Бернулли весьма малы, несколько процентов. Лучше также, если мы вернемся к диску от футбольного мяча. Мне бы хотелось получить ответ именно на тот вопрос, который я задал. Пояснить физику явления.
Спасибо еще раз.
https://drive.google.com/file/d/11W9aw5CbSTwFiVeYUaEeHfU-jb8tLKuX/view?usp=drivesdk
Вставить иначе не получается
#68178 Nicol :"… а учебники читать пробовали?"- любимое типовое хамство и подчеркивание своего величия. Но, к делу.
Если вы это считаете хамством, то вы как раз и есть хам. Нормальный человек ответил бы, каке учебники он читал.
«Кем дается» — я ясно говорил об указаниях в музее, и про 5и кратное увеличение дальности там же.
Вращение тела не влияет ни на его массу, ни на действующую на него силу тяжести.
Несмотря на мой развернутый, специально для Вас, вопрос, Вы, разумеется, смогли его не понять и бросили мне целиком статью без объяснения физики процесса.
Ваш вопрос — про отличие движения в среде вращающегося тела и не вращающегося. Статья именно про это. И с объяснением физики процесса (конечно, на примитивном уровне, без уравнений).
Мое же объяснение и просьбу разобраться Вы игнорировали.
А где ваше объяснение?
#68180 Nicol :https://drive.google.com/file/d/11W9aw5CbSTwFiVeYUaEeHfU-jb8tLKuX/view?usp=drivesdk
Вставить иначе не получается.
Не открывается.
Прошу прощения, ссылка на мой эскиз не имела общего доступа, поправил. Впрочем, и словесного описания должно бы было хватить.
Теперь по существу Вашего ответа. Ваш ответ вообще не затрагивает моего вопроса. Однако, у таких как Вы, молчание оппонента является радостным, победным событием, посему, — отвечу. Поскольку Вы задали мне сразу ехидный вопрос о моем образовании, позволю себе усомниться и в Вашем, кандидатском. По умению накидывать чужие статьи вместо ответа, хамству, безграмотности и наличию времени на написание 4500 подобных ответов. Это проще, чем подумать. Кстати, а в чем мое хамство? И еще. Потрудитесь обращаться на Вы, господин Шариков.
Ваше заявление о том, влияет ли вращение тела на его массу скопировано с моего, но должно вызвать чувство, что я с этим не согласен, а Вы проводите разъяснение ;) ?
Да, и мой вопрос не про отличие движений, я просил о другом. Перечитайте. И просил развернуто и аргументированно.
Вы ИИ пользуетесь или ГУГЛом, для накидывания ответов? Так этак и я умею..
Знаете, Вы мне надоели. Ответ найду без лично Вас. Быстрее будет. И времени на 4.5 тысячи постов мне жалко, дорогой кандидат..
#68200 Nicol :Прошу прощения, ссылка на мой эскиз не имела общего доступа, поправил. Впрочем, и словесного описания должно бы было хватить.
Вот ваша картинка:
Теперь по существу Вашего ответа. Ваш ответ вообще не затрагивает моего вопроса.
Вы вообще не сформулировали вопрос в первом сообщении. Как ни странно, мой ответ как раз и отвечает на не заданный вами вопрос.
Однако, у таких как Вы, молчание оппонента является радостным, победным событием, посему, — отвечу.
Вы опять хамите. Это плохо.
Поскольку Вы задали мне сразу ехидный вопрос о моем образовании, позволю себе усомниться и в Вашем, кандидатском.
Я вам не задавал вопроса о вашем образовании. Врать — нехорошо.
А откуда вы знаете, что я кандидат наук? И это не образование, а учёная степень.
По умению накидывать чужие статьи вместо ответа, хамству, безграмотности и наличию времени на написание 4500 подобных ответов. Это проще, чем подумать.
Это хорошая статья. Чем пересказывать известные вещи, лучше дать ссылку на хорошую статью.
Кстати, а в чем мое хамство?
В стиле общения.
И еще. Потрудитесь обращаться на Вы, господин Шариков.
У меня другая фамилия. Я всегда обращаюсь только на «вы».
Ваше заявление о том, влияет ли вращение тела на его массу скопировано с моего, но должно вызвать чувство, что я с этим не согласен, а Вы проводите разъяснение ;) ?
У вас написано: «Дается дурное пояснение об изменении силы тяжести на снаряд». Я всего-навсего подтвердил, что это «пояснение» — дурное. Никакого чувства про ваше мнение это не вызывает.
Да, и мой вопрос не про отличие движений, я просил о другом. Перечитайте. И просил развернуто и аргументированно.
Где перечитать? Вот тут?
На мой взгляд, дальность может слегка вырасти при обратном направлении вращения на основе закона Бернулли. Т. е. большая скорость обтекания поверхности воздухом уменьшает давление на нее. И давление снизу будет меньше и снаряд упадет быстрее, что противоречит утверждению и примеру в музее.
Ваше мнение ошибочно. Что прекрасно разобрано в статье по ссылке.
В чём ваша ошибка? Вот в этом: «большая скорость обтекания поверхности воздухом». Важна не скорость потока воздуха относительно поверхности тела, а скорость потока воздуха относительно центра тела.
На вашей картинке. Скорость потока воздуха над диском больше, а под диском — меньше.
Поэтому, согласно уравнению Бернулли, давление воздуха над диском меньше, чем под диском. Следовательно, действующая на диск со стороны воздуха сила будет иметь составляющую, направленную вверх.
Можете проверить экспериментально. Сделайте бумажный цилиндр и дайте ему скатиться по наклонной плоскости.
Эффект Магнуса заставит его отклониться от обычной параболлической траектории и завернуть под нклонную плоскость.
Вы ИИ пользуетесь или ГУГЛом, для накидывания ответов? Так этак и я умею..
Пользуюсь Google для поииска подходящей ссылки.
Вы показали, что вы так не умеете.
Знаете, Вы мне надоели. Ответ найду без лично Вас. Быстрее будет. И времени на 4.5 тысячи постов мне жалко, дорогой кандидат..
И опять хамство. Не надоело?
«В чём ваша ошибка? Вот в этом: «большая скорость обтекания поверхности воздухом». Важна не скорость потока воздуха относительно поверхности тела, а скорость потока воздуха относительно центра тела.»
Говорим только по делу, согласны?
Именно взаимодействие движущегося воздуха и поверхности тела вызывает силу, на мой взгляд. Через давление.
Вы же выдвинули оррригинальную мысль о силе, вызываемой взаимодействием геометрического центра тела и наружным потоком среды.
Если Вы. способны такое утверждать, остается только развести руками.
Подкрепите свое мнение о «важности взаимодействия потока воздуха с центром тела» аргументами, подалуйста. -1.
И о том, что этот центр имеет разную скорость с потоком выше и ниже симметричного тела -2.
Спасибо. Аргументы, доказательства, жду.
PS. Сейчас обратился к коллеге, человеку особого уровня знаний. Разобрались. В моих рассуждениях ошибки нет. Эффект Бернулли, действительно, в соответствием с моим эскизом, вызывает силу, клонящую сильнее к земле, т.е. дающую вредный эффект. Эффект Магнуса тоже пренебрежимо мал, да, вроде как, это одно и то же в нашем случае. Да так и должно быть, ведь поперечное сечение мало у диска и такая площадь поверхности дает малый эффект. Повышение дальности выстрела вызывалось малым сопротивлением, хорошей гироскопической стабилизацией снаряда. Еще лучше стабилизация вращением с продольной осью. По ряду причин она на порядок технологичнее, стабильнее и прочее, посему и применяется теперь активно. Полета меча, что Вы привели, не касаюсь, там Магнус работает.
Минусы-огромное рассеивание, негде ставить взрыватель, трудности герметизации и технологии понятны и добили идею.
Так, что — просто за счет стабилизации вращением, не кувыркания в полете, попросту говоря.
Впрочем, если по-прежнему имеете другое мнение, просьба его аргументировать и поточнее остается.
К сожалению, Вы мне не помогли.
#68217 Nicol :Говорим только по делу, согласны?
Я так делаю с первого сообщения.
Именно взаимодействие движущегося воздуха и поверхности тела вызывает силу, на мой взгляд. Через давление.
Это на ваш взгляд. А как на взгляд учебника?
Вы же выдвинули оррригинальную мысль о силе, вызываемой взаимодействием геометрического центра тела и наружным потоком среды. Если Вы. способны такое утверждать, остается только развести руками.
Не выдвигал я такой мысли. Зачем вы приписываете мне свои измышлизмы? Если вы способны показать, как из моего утверждения следует ваш вывод, то покажите.
Аргументы, доказательства, жду.
Читайте про закон (уравнение) Бернулли — школьный учебник, Вики, Физическая энциклопедия.
отредактировал(а) zam: 2025-01-30 13:49 GMT
#68220 Nicol :PS. Сейчас обратился к коллеге, человеку особого уровня знаний. Разобрались. В моих рассуждениях ошибки нет.
Сделайте опыт с бумажным цилиндром. Как же ваши рассуждения могут быть правильными, если они противоречат эксперименту?
Ролик: https://vkvideo.ru/video-171735078_456239134?ref_domain=yastatic.net https://vkvideo.ru/video-171735078_456239134?ref_domain=yastatic.net .
К сожалению, Вы мне не помогли.
К сожалению, вы не желаете, чтобы вам помогли. Вы желаете оставаться при своём ошибочном мнении.
А вот последним роликом Вы мне помогли. Вы выполнили мою просьбу и показали мне ошибку в моих рассуждениях. Формулируется мое заблуждение так: я полагал, что воздух, движущийся навстречу и вдоль поверхности, окажет на нее меньшее давление, чем в статике, согласно Бернулли. Однако, я не учел того, что своеобразное набегание цидиндрической поверхности, со своим, «налипшим» свежим, и, таким образом постоянно обновляемым слоем воздуха, вызывает необычный эффект постоянного столкновения этих встречных слоев, что, по Бернулли, ведет к росту давления. Т.е пограничный воздух не сдувается встречным потоком! В среде с меньшей адгезией и вязкостью победила бы моя точка зрения, здесь же я оказался неправ. Спасибо и за потраченное на вразумление время. И все же отсыл к школьным учебникам, которые я, якобы, не читал, без изучения явления (о чем я просил) совсем не очевидной (в том числе и Вам) физической сущности я по-прежнему считаю хамством. Это и вызвало ответную реакцию. Но, Бог с этим, по-любому, Ваш ролик мне открыл глаза, и это здорово. Спасибо за помощь.
ПС
Вы невнимательны, я сразу просил выявить мою ошибку, а Вы просто на нее постоянно указывали... ..
