Про поле Хиггса
#76876 zam :#76803 Юрий 2658 :концентрация бозонов вблизи гравитационного центра или ЦМ, будет заметно больше, чем на удалении,
Концентрация виртуальных фотонов пропорциональна напряжённости гравитационного поля.
А ценр масс ни при чём. Ценр масс бублика находится в дырке. Там напряженность поля минимальна.
Вы про концентрацию бозонов Хиггса? Концентрация их в дырке от бублика даже при том, что напряжённость поля в центре минимальна, будет заметно выше, чем на удалении от ЦМ. Они заталкиваются в центр гравитационным полем бублика, вплоть до наступления динамического равновесия..
Личное сообщение#76880 zam :#76862 Юрий 2658 :распадаются на две одинаковые частицы, но с разной массой.
«Красные линии зелёного цвета».
Не пойму причину иронии. Вы сказали, что виртуальные бозоны могут иметь любые массы. Вот и распадаются самопроизвольно тяжёлые бозоны на два бозона с меньшими массами. И они чаще не равны. Такой распад происходит вблизи центра Солнца.
#76901 Бенджамин :#76779 zam :#76773 Цинник :Существует непрерывное взаимодействие.
Такого не обнаружено. Все известные взаимодействия — это обмен частицам (отдельными порциями).
Крайне спорное утверждение.
Это экспериментальный факт.
Если вы хотите понять, что такое «взаимодействие» в реальности, а не в формуле,
Реальность как раз и описывается формулами. А слова — это перевод формул на естественные языки, называется интерпретация. Как всякий перевод, он неполный и неточный.
вам нужно выйти за рамки корпускулярного мышления.
Предлагаете вернуться на 120 лет назад?
#76902 Бенджамин :#76879 zam :Масса фотона (и инертная, и гравитационная активная, и гравитационная пассивная) равна нулю.
Но, он имеет импульс и не может его не иметь, о чем говорит солнечное давление и летающиеподпарусами спутники.
Конечно. Модуль импульс фотона равен \(p=\frac E c = \frac {h \nu} c \) ,
Иначе E=pc
Окуда и следует, что масса фотона равна нулю. Потому что \(E^2=(mc^2)^2+(pc)^2\) .
Для гравитационного взаимодействия масса не обязательна.
Масса не обязательна. Гравитация — это свойство деформации среды, а масса
Гравитация — это комплекс явлений. А интенсивность гравиационных взамодействий зависит от следующих величин:
— плотность энергии;
— плотность потока энергии;
— плотность импульса:
— плотность потока импульса.
Смотрите уравнение Эйнштейна — Гильберта.
#76945 Юрий 2658 :#76878 zam :Вот как выглядит поле равномерно движущегося заряда:
Магнитное поле Земли зкранировалось при эксперименте?
Это не эксперимент. Это применение преобразований Лоренца к элекростатическому полю.
На этом основании можно утверждать, что гравитационное поле имеет похожую картину при равномерном движении?
Конечно. Преобразования Лоренца универсальны.
#76946 Юрий 2658 :#76876 zam :#76803 Юрий 2658 :концентрация бозонов вблизи гравитационного центра или ЦМ, будет заметно больше, чем на удалении,
Концентрация виртуальных фотонов пропорциональна напряжённости гравитационного поля.
А ценр масс ни при чём. Ценр масс бублика находится в дырке. Там напряженность поля минимальна.
Вы про концентрацию бозонов Хиггса?
Я про концентрацию фотонов и гравитонов.
#76947 Юрий 2658 :#76880 zam :#76862 Юрий 2658 :распадаются на две одинаковые частицы, но с разной массой.
«Красные линии зелёного цвета».
Не пойму причину иронии. Вы сказали, что виртуальные бозоны могут иметь любые массы. Вот и распадаются самопроизвольно тяжёлые бозоны на два бозона с меньшими массами. И они чаще не равны.
Ну, пусть будет так.
Такой распад происходит вблизи центра Солнца.
Какой такой?
#76977 zam :Гравитация — это комплекс явлений. А интенсивность гравиационных взамодействий зависит от следующих величин:
— плотность энергии;
— плотность потока энергии;
— плотность импульса:
— плотность потока импульса.
Смотрите уравнение Эйнштейна — Гильберта.
По пунктам:
Плотность энергии — да. В ОТО именно плотность энергии (а поскольку энергия и масса эквивалентны по Эйнштейну, E=mc², то и масса тоже) является ключевым источником гравитации.
Плотность потока энергии — нет, отдельно не считается источником. Плотность потока энергии описывает, как энергия переносится в пространстве (например, потоком частиц или излучением). Сама по себе она не выступает независимым источником гравитации в уравнениях ОТО.
Плотность импульса — да. Компоненты плотности импульса (как и другие пространственные компоненты) входят в общий математический объект — тензор энергии-импульса. И этот тензор целиком определяет, как материя и энергия искривляют пространство-время.
Плотность потока импульса — нет, отдельно не выделяется как самостоятельный источник. Поток импульса — это, по сути, другая компонента того же тензора энергии-импульса. Уравнения ОТО «видят» весь тензор целиком, а не отдельные его части в отрыве от других.
Ключевая идея ОТО в том, что гравитационное взаимодействие (точнее, то, что мы ощущаем как силу тяжести) определяется тем, как распределены в пространстве-времени энергия и импульс — то есть тензором энергии-импульса. Этот тензор объединяет все релевантные величины: плотность энергии, плотность импульса, давление, потоки и т.д. — в единую математическую структуру.Поэтому правильнее сказать не «все эти величины по отдельности влияют», а «совокупность всех компонентов тензора энергии-импульса определяет интенсивность гравитационного взаимодействия». В релятивистской картине не только «масса-энергия», но и движение материи (импульс) создаёт гравитацию. Но важно помнить, что речь идёт о комплексном объекте, а не о независимых факторах.
Уравнения Эйнштейна (которые иногда называют уравнениями Эйнштейна — Гильберта) по своей природе локальны — они описывают, как кривизна пространства-времени в каждой точке связана с энергией и импульсом в этой точке. То есть в стандартной формулировке они не «видят» глобальную топологию вроде тора. Но когда мы берём конкретную тороидальную модель (например, предполагаем, что пространство имеет топологию тора), действительно возникает особый подход — нужно учитывать, как глобальная структура влияет на решения уравнений и на само действие Эйнштейна — Гильберта.Суть в том, что переход к тороидальной модели — это не просто подстановка другой метрики. Это задача на стыке дифференциальной геометрии и топологии, когда вы ищете такие метрики, которые одновременно удовлетворяют локальным уравнениям Эйнштейна и глобальным топологическим условиям. Иногда это приводит к нетривиальным выводам — например, к ограничениям на возможные масштабы тора или к необходимости добавлять в лагранжиан дополнительные члены. Вообще, это уже даже не вчерашний день. Сто лет в обед, кагрицца...
#76989 Бенджамин :#76977 zam :Гравитация — это комплекс явлений. А интенсивность гравиационных взамодействий зависит от следующих величин:
— плотность энергии;
— плотность потока энергии;
— плотность импульса:
— плотность потока импульса.
Смотрите уравнение Эйнштейна — Гильберта.
поскольку энергия и масса эквивалентны по Эйнштейну, E=mc²,
Ничего этого у Эйнштейна нет! Сколько можно пересказывать глупые сплетни? Эйнштейн писал: «Любой массе соответствует некоторая энергия, обратное неверно». Какая уж тут эквивалентность...
то и масса тоже) является ключевым источником гравитации.
В ньютоновском приближении.
Плотность потока энергии — нет, отдельно не считается источником. Плотность потока энергии описывает, как энергия переносится в пространстве (например, потоком частиц или излучением). Сама по себе она не выступает независимым источником гравитации в уравнениях ОТО.
Плотность импульса — да. Компоненты плотности импульса (как и другие пространственные компоненты) входят в общий математический объект — тензор энергии-импульса. И этот тензор целиком определяет, как материя и энергия искривляют пространство-время.
Плотность потока импульса — нет, отдельно не выделяется как самостоятельный источник. Поток импульса — это, по сути, другая компонента того же тензора энергии-импульса. Уравнения ОТО «видят» весь тензор целиком, а не отдельные его части в отрыве от других.
Посмотрите уравнение Эйнштейна-Гильберта и состав тензора энергии-импульса.
«масса-энергия»
Масса отдельно, энергия отдельно.
#76993 zam :#76989 Бенджамин :поскольку энергия и масса эквивалентны по Эйнштейну, E=mc²,
Ничего этого у Эйнштейна нет! Сколько можно пересказывать глупые сплетни? Эйнштейн писал: «Любой массе соответствует некоторая энергия, обратное неверно». Какая уж тут эквивалентность...
Базар фильтруйте… Глупые сплетни ищите в своем окружении. Эйнштейн продемонстрировал, что масса и энергия не существуют отдельно — они взаимосвязаны. Масса тела — это мера того, сколько энергии в нём «запасено» (энергии покоя). Именно эту идею и называют принципом эквивалентности массы и энергии. Формула E = mc² появилась позже как математическая запись этой концепции- она показывает, что энергия покоя равна массе, умноженной на квадрат скорости света. Кнетическая энергия или энергия движения, сама по себе не добавляет телу массы — она влияет на полную энергию системы, но не создаёт «массу движения». Поэтому нельзя сказать, что для любой формы энергии существует эквивалентная масса. Но это не отменяет эквивалентности в другом направлении-любая масса действительно соответствует определённому количеству энергии (энергии покоя). И-таки, да , Эйнштейн не писал эту формулу дословно — он описывал принцип изменений. Но именно этот анализ и привёл физиков к выводу об эквивалентности массы и энергии, который мы теперь записываем как E = mc².И если сие есть глупые сплетни, то и вся физика....
#76997 Бенджамин :#76993 zam :#76989 Бенджамин :поскольку энергия и масса эквивалентны по Эйнштейну, E=mc²,
Ничего этого у Эйнштейна нет! Сколько можно пересказывать глупые сплетни? Эйнштейн писал: «Любой массе соответствует некоторая энергия, обратное неверно». Какая уж тут эквивалентность...
Эйнштейн продемонстрировал, что масса и энергия не существуют отдельно — они взаимосвязаны.
«Взаимосвязь» — не синоним «эквивалентность».
Масса тела — это мера того, сколько энергии в нём «запасено» (энергии покоя).
Масса пропорциональна энергии покоя: \(E_0=mc^2\) .
Именно эту идею и называют принципом эквивалентности массы и энергии.
Кто называет? Философы? А форум про физику.
Вот что такое принцип эквивалентности: «Поле гравитационных сил и поле сил инерции локально неотличимы» (Эйнштейн, 1907 год). Читайе Физическую энциклопедию https://es.niv.ru/doc/encyclopedia/physics/fc/slovar-221-1.htm#zag-3697 https://es.niv.ru/doc/encyclopedia/physics/fc/slovar-221-1.htm#zag-3697 .
Формула E = mc² появилась позже как математическая запись этой концепции- она показывает, что энергия покоя равна массе, умноженной на квадрат скорости света.
Энергия покоя! Вот так и записывайте: \(E_0=mc^2\).
А для полной энергии формула другая: \(E^2=(mc^2)^2+(pc)^2\) .
#76997 Бенджамин :Масса тела — это мера того, сколько энергии в нём «запасено»
Совершенно справедливо.
Только учтите, что правила этого форума сводятся, по гамбургскому счету, всего к двум пунктам:
п.№1
Модератор прав всегда
п.№2
Если модератор не прав — см. п.№1
#76979 zam :#76946 Юрий 2658 :#76876 zam :#76803 Юрий 2658 :концентрация бозонов вблизи гравитационного центра или ЦМ, будет заметно больше, чем на удалении,
Концентрация виртуальных фотонов пропорциональна напряжённости гравитационного поля.
А ценр масс ни при чём. Ценр масс бублика находится в дырке. Там напряженность поля минимальна.
Вы про концентрацию бозонов Хиггса?
Я про концентрацию фотонов и гравитонов.
В центре шарового звёздного скопления напряжённость поля минимальна, но концентрация фотонов и гравитонов никак не связана с потенциалом гравитационного поля в ЦМ. А концентрация бозонов Хиггса в ЦМ всегда повышенная по сравнению с окружающим пространством.
#77046 Е.А.Меркулов :#76997 Бенджамин :Масса тела — это мера того, сколько энергии в нём «запасено»
Совершенно справедливо.
Нет. Это ошибка.
Только учтите, что правила этого форума сводятся, по гамбургскому счету, всего к двум пунктам:
п.№1 Модератор прав всегда
Если вы про меня, то я прав почти всегда (бывают и ошибки). Это потому, что я не высказываюсь по вопросам, в которых не разбираюсь.
п.№2 Если модератор не прав — см. п.№1
… то смотрите правила форума: "Если вы не согласны с действиями модератора, вы можете их обжаловать у администрации".
#77047 Юрий 2658 :#76979 zam :Я про концентрацию фотонов и гравитонов.
В центре шарового звёздного скопления напряжённость поля минимальна, но концентрация фотонов и гравитонов никак не связана с потенциалом гравитационного поля в ЦМ.
Не понимаю вас. В первой половине предложения про напряжённость, а во второй про потенциал. Это как?
А концентрация бозонов Хиггса в ЦМ всегда повышенная по сравнению с окружающим пространством.
Почему?
#77005 zam :#76997 Бенджамин :#76993 zam :#76989 Бенджамин :поскольку энергия и масса эквивалентны по Эйнштейну, E=mc²,
Ничего этого у Эйнштейна нет! Сколько можно пересказывать глупые сплетни? Эйнштейн писал: «Любой массе соответствует некоторая энергия, обратное неверно». Какая уж тут эквивалентность...
Эйнштейн продемонстрировал, что масса и энергия не существуют отдельно — они взаимосвязаны.
«Взаимосвязь» — не синоним «эквивалентность».
Представьте воду и лёд. Это не просто связанные явления — это одно и то же вещество в разных состояниях. Так же и масса с энергией: это разные формы одной физической сущности.
Масса тела — это мера того, сколько энергии в нём «запасено» (энергии покоя).
Масса пропорциональна энергии покоя: \(E_0=mc^2\) .
«Масса — это мера энергии покоя» не означает, что любая энергия в теле — это масса. Например, если тело движется, у него появляется кинетическая энергия. Но эта кинетическая энергия не добавляет «новой» массы в смысле массы покоя. В современной физике под массой обычно имеют в виду именно инвариантную массу (массу покоя), которая не меняется от движения тела.Если внутри тела меняется внутренняя энергия (например, при нагреве, химических или ядерных реакциях), то это действительно приводит к изменению массы покоя. Именно на этом основаны, например, расчёты энерговыделения в ядерных реакциях: небольшое изменение массы соответствует огромному выделению энергии из-за множителя c². Так что Вы правы в рамках концепции эквивалентности массы и энергии из специальной теории относительности, но полезно держать в голове этот нюанс про то, что не всякая энергия эквивалентна массе покоя.
Именно эту идею и называют принципом эквивалентности массы и энергии.
Кто называет? Философы? А форум про физику.
Вот что такое принцип эквивалентности: «Поле гравитационных сил и поле сил инерции локально неотличимы» (Эйнштейн, 1907 год). Читайе Физическую энциклопедию https://es.niv.ru/doc/encyclopedia/physics/fc/slovar-221-1.htm#zag-3697 https://es.niv.ru/doc/encyclopedia/physics/fc/slovar-221-1.htm#zag-3697 .
А физика без философии и ее законов невозможна и отрицать это безгранично тупо....
Формула E = mc² появилась позже как математическая запись этой концепции- она показывает, что энергия покоя равна массе, умноженной на квадрат скорости света.
Энергия покоя! Вот так и записывайте: \(E_0=mc^2\).
А для полной энергии формула другая: \(E^2=(mc^2)^2+(pc)^2\) .
Обе формулы являются корректными — просто описывают разные физические ситуации. При нулевой скорости вся энергия — это энергия покоя. При движении добавляется энергия импульса. При приближении к скорости света полная энергия стремится к бесконечности
#77049 zam :#77047 Юрий 2658 :А концентрация бозонов Хиггса в ЦМ всегда повышенная по сравнению с окружающим пространством.
Почему?
Фотоны с гравитонами излучаются одними атомами и поглощаются другими. Их концентрация зависит от смещения баланса в ту или иную сторону. Бозоны Хиггса, как кванты имеющие массу, всегда стремятся двигаться к центру гравитации, вовлекая в такое движение и те бозоны, которые находятся у ЦМ. Получается, что вблизи ЦМ бозоны находятся как бы под внешним давлением бозонов наружних. Устойчивое динамическое равновесие поддерживается за счёт того, что кинетическая энергия у бозонов увеличивается при движении к центру поля и уменьшается при удалении от центра.
#77055 Бенджамин :#77005 zam :«Взаимосвязь» — не синоним «эквивалентность».
Представьте воду и лёд. Это не просто связанные явления — это одно и то же вещество в разных состояниях.
Да.
Так же и масса с энергией: это разные формы одной физической сущности.
Нет.
Масса тела — это мера того, сколько энергии в нём «запасено» (энергии покоя).
Масса пропорциональна энергии покоя: \(E_0=mc^2\) .
Но эта кинетическая энергия не добавляет «новой» массы в смысле массы покоя.
Да забудьте вы, наконец, это бессмысленное выражение — «масса покоя».
Именно эту идею и называют принципом эквивалентности массы и энергии.
Кто называет? Философы? А форум про физику.
Вот что такое принцип эквивалентности: «Поле гравитационных сил и поле сил инерции локально неотличимы» (Эйнштейн, 1907 год). Читайе Физическую энциклопедию https://es.niv.ru/doc/encyclopedia/physics/fc/slovar-221-1.htm#zag-3697 https://es.niv.ru/doc/encyclopedia/physics/fc/slovar-221-1.htm#zag-3697 .
А физика без философии и ее законов невозможна и отрицать это безгранично тупо....
«Физика, бойся метафизики!» (Ньютон).
Бедный Ньютон… Кто только не называл его бесконечно тупым.
Формула E = mc² появилась позже как математическая запись этой концепции- она показывает, что энергия покоя равна массе, умноженной на квадрат скорости света.
Энергия покоя! Вот так и записывайте: \(E_0=mc^2\).
А для полной энергии формула другая: \(E^2=(mc^2)^2+(pc)^2\) .
Обе формулы являются корректными — просто описывают разные физические ситуации. При нулевой скорости вся энергия — это энергия покоя. При движении добавляется энергия импульса.
Таким образом, первая формула — это частный случай второй.
Вот и пишите свои сообщения не забывая этих формул.
При приближении к скорости света полная энергия стремится к бесконечности.
Только если масса не равна нулю.
#77058 Юрий 2658 :#77049 zam :#77047 Юрий 2658 :
А концентрация бозонов Хиггса в ЦМ всегда повышенная по сравнению с окружающим пространством.
Почему?
Фотоны с гравитонами излучаются одними атомами и поглощаются другими.
Гораздо чаще поглощаются тем же атомом, который излучил. не забывайе, речь дё о вруальных фотонах и гравитонах.
Их концентрация зависит от смещения баланса в ту или иную сторону.
Баланса чего?
Бозоны Хиггса, как кванты имеющие массу, всегда стремятся двигаться к центру гравитации, вовлекая в такое движение и те бозоны, которые находятся у ЦМ.
«кванты имеющие массу» — это ещё что такое?
«к центру гравитации» — у гравитации есть центр?
«Бозоны Хиггса всегда стремятся двигаться» — никуда они не стремятся. Возникли (на неизмеримо малое время) и тут же исчезли (или провзаимодействовали с какой-то фундаментальной частицей).
#77060 zam :
Так же и масса с энергией: это разные формы одной физической сущности.
Нет.
Масса тела — это мера того, сколько энергии в нём «запасено» (энергии покоя).
Масса пропорциональна энергии покоя: \(E_0=mc^2\) .
Но эта кинетическая энергия не добавляет «новой» массы в смысле массы покоя.
Да забудьте вы, наконец, это бессмысленное выражение — «масса покоя».
Да, нынче в физике действительно стараются избегать термина “релятивистская масса”, но это не означает, что понятие массы покоя стало бессмысленным. Оно остается критически важным для понимания природы массы и энергии. Сейчас предпочитает использовать термин “инвариантная масса” вместо “массы покоя”, чтобы подчеркнуть её неизменность.Например, электрон в покое имеет определенную массу покоя и, рри разгоне в ускорителе, его релятивистская масса растет, но (важно!!) масса покоя остается той же самой. Поэтому утверждение, что кинетическая энергия не добавляет “новой” массы в смысле массы покоя — абсолютно верно. НО!!! Это не “бессмысленное выражение”, а фундаментальное понятие, которое помогает различать инвариантные характеристики (масса покоя) и изменяющиеся характеристики (релятивистская масса).
Именно эту идею и называют принципом эквивалентности массы и энергии.
Кто называет? Философы? А форум про физику.
Вот что такое принцип эквивалентности: «Поле гравитационных сил и поле сил инерции локально неотличимы» (Эйнштейн, 1907 год). Читайе Физическую энциклопедию https://es.niv.ru/doc/encyclopedia/physics/fc/slovar-221-1.htm#zag-3697 https://es.niv.ru/doc/encyclopedia/physics/fc/slovar-221-1.htm#zag-3697 .
А физика без философии и ее законов невозможна и отрицать это безгранично тупо....
«Физика, бойся метафизики!» (Ньютон).
Бедный Ньютон… Кто только не называл его бесконечно тупым.
Бойся, не значит — отвергай и убегай… Я не называл Ньютона тупым. Вчитайтесь в текст. Более того, я считаю Ньютона отличным теоретиком для своего времени, хоть и жуликом- плагиатором, но уменьшать его заслуги в физике ( но, не в этике),, право, это пердюмонокль… Контекст фразы ( приписываемую !!! ему), советую изучить более полно. Ньютон и сам был в какой-то мере метафизиком. К тому же метафизика — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия © не могла не быть Ньютону НЕ близкой.Читайте Ньютон и философия.https://cyberleninka.ru/article/n/filosofsko-metodologicheskaya-issledovatelskaya-programma-i-nyutona/viewer
#77069 Бенджамин :#77060 zam :
Да забудьте вы, наконец, это бессмысленное выражение — «масса покоя».
Да, нынче в физике действительно стараются избегать термина “релятивистская масса”, но это не означает, что понятие массы покоя стало бессмысленным.
Масса от скорости не зависит. Поэтому выражение «масса покоя» — бессмысленно.
Оно остается критически важным для понимания природы массы и энергии.
Оно вредно для понимания. Вот вас, например, полностью сбило с толку.
Например, э лектрон в покое имеет определенную массу покоя и, рри разгоне в ускорителе, его релятивистская масса растет,
Верно. Но поймите главное. «Релятивистская масса» — это не масса. Не называет же никто приведённую массу двух тел \(m_1m_2 \over m_1+m_2\) массой системы двух тел.
«Релятивистская масса», появившиеся в пионерской работе Эйнштейна термины «продольная масса», «поперечная масса», оказались бесполезными (и даже вредными).
Бедный Ньютон… Кто только не называл его бесконечно тупым.
Бойся, не значит — отвергай и убегай…
Именно это оно и значит.
Я не называл Ньютона тупым.
К сожалению, назвали.
Более того, я считаю Ньютона отличным теоретиком для своего времени,
Это величайший физик-теоретик (и экспериментатор!) всех времён. С огромным отрывом.
хоть и жуликом- плагиатором,
А теперь ещё и клевещите.
#77073 zam :#77069 Бенджамин :#77060 zam :
Да забудьте вы, наконец, это бессмысленное выражение — «масса покоя».
Да, нынче в физике действительно стараются избегать термина “релятивистская масса”, но это не означает, что понятие массы покоя стало бессмысленным.
Масса от скорости не зависит. Поэтому выражение «масса покоя» — бессмысленно.
То, что мы привыкли называть просто массой, в современной физике — это именно она.Покоя....
Оно остается критически важным для понимания природы массы и энергии.
Оно вредно для понимания. Вот вас, например, полностью сбило с толку.
Вы никудышний психиатр и Вам судить о том, что вредно или не вредно, не слдует.Толко сраму оберетесь… С толку сбить меня ЭТО никак не может, равно как и Ваши наезды.
Бедный Ньютон… Кто только не называл его бесконечно тупым.
Бойся, не значит — отвергай и убегай…
Именно это оно и значит.
Вот поэтому, у Вас такая неприязнь к философии.Вы в ней нихрена не рубите… И, даже не пытаетесь. ЕЩЕ раз: БОЙСЯ, не значит отвергай и убегай. Если бы следовало утверждение -отрицай, тогда бы и сам Ньютон метафизикой не занимался бы, а так… он просто призывал не скатываться в пустословие и болтовню, коию Вы непременно видите в философии. тем самым полностью отвергаете предупреждение Ньютона.
Я не называл Ньютона тупым.
К сожалению, назвали.
Не говорите глупости. Мне не надо растолмачивать то, чего я не говорил и не думал.
Более того, я считаю Ньютона отличным теоретиком для своего времени,
Это величайший физик-теоретик (и экспериментатор!) всех времён. С огромным отрывом.
Нет. НЕ всех времен. Экперементатор уровня Теслы, это реальнно, всех времен… А, Ньютон, просто талантливый ученый и это, бесспорно. Но, как человек, дрянь… и это не только мое мнение. Но, мы говорим о физике и не важно какой он человек и как он враждовал с Гуком и Лейбницем. У великих физиков этики нет (так мозг устроен), от чего и творят непотребства. Но, спасибо им за логику и интуицию. Более, от них ничего и не требуется, от чего прощается все....
хоть и жуликом- плагиатором,
А теперь ещё и клевещите.
Читайте газеты и журналы, а не только учебники...
отредактировал(а) Бенджамин: 2026-07-06 23:27 GMT
#77077 Бенджамин :#77073 zam :Масса от скорости не зависит. Поэтому выражение «масса покоя» — бессмысленно.
То, что мы привыкли называть просто массой, в современной физике — это именно она.Покоя....
Масса — это то, что раньше иногда называлось бессмысленным выражением «масса покоя».
Физическая энциклопедия: https://es.niv.ru/doc/encyclopedia/physics/fc/slovar-204-2.htm#zag-1276 https://es.niv.ru/doc/encyclopedia/physics/fc/slovar-204-2.htm#zag-1276. Цитата оттуда: «МАССА ПОКОЯ — частицы — масса частицы в системе отсчёта, в к-рой она покоится; одна из осн. характеристик элементарной частицы, обычно называемой просто её массой».
Оно остается критически важным для понимания природы массы и энергии.
Оно вредно для понимания. Вот вас, например, полностью сбило с толку.
Вы никудышний психиатр и Вам судить о том, что вредно или не вредно, не слдует.
А при чём тут психиатрия? Я же про вред для понимания пишу, то есть, про методику преподавания.
С толку сбить меня ЭТО никак не может, равно как и Ваши наезды.
Я же на вас не наезжаю, я вам пыаюсь объяснь о, чего вы не понмаее. То есть, исправить ошибки того, кто вас сбил с толку.
Вот поэтому, у Вас такая неприязнь к философии.Вы в ней нихрена не рубите…
С чего вы взяли? Кандидатский минимум по философии я всё-таки сдал. И у меня нет к ней неприязни. Просто философам не следует лезть в науку (особенно в физику и математику) — такая ахинея получается, вроде «Материализма и эмпириокрицитзма».
Если бы следовало утверждение -отрицай, тогда бы и сам Ньютон метафизикой не занимался бы, а так… он просто призывал не скатываться в пустословие и болтовню, коию Вы непременно видите в философии. тем самым полностью отвергаете предупреждение Ньютона.
Ньютон, кроме физики и математики, занимался ещё и богословием. Работу по толкованию Апокалипсиса он считал главным трудом своей жизини. Но! Он никогда не путал мух с котлетами.
Это величайший физик-теоретик (и экспериментатор!) всех времён. С огромным отрывом.
Нет. НЕ всех времен. Экперементатор уровня Теслы, это реальнно, всех времен… А, Ньютон, просто талантливый ученый и это, бесспорно.
Видите ли, мнение сотни нобелевских лауреатов по физике перевешвае ваше личное мнение.
А Тесла — прохиндей.
Но, как человек, дрянь… и это не только мое мнение.
И кто же ваши единомышленники?
Но, мы говорим о физике и не важно какой он человек и как он враждовал с Гуком и Лейбницем.
Это важно.
Гук не смог доказать эллиптичность орбит. Сделать это Гук предложил Ньютону, сказав, что он не сомневается, что Ньютон с его превосходными методами справится с этой задачей и убедится также и в том, что первый закон Кеплера (утверждающий, что планеты движутся по эллипсам) тоже следует из закона обратных квадратов (источник: https://ega-math.narod.ru/Books/Arnold.htm?ysclid=mr9rjsr9rx120340786#ch1_1 https://ega-math.narod.ru/Books/Arnold.htm?ysclid=mr9rjsr9rx120340786#ch1_1).
И после этого Гук стал утверждать, что именно он автор закона Всемирного тяготения. Полное игнорирование разницы между гипотезой и теорией.
Про Лейбница тоже можете почитать. Вот полный текст книги: https://djvu.online/file/IobJrgQpKK33k?ysclid=mr9sedsf84768748174 https://djvu.online/file/IobJrgQpKK33k?ysclid=mr9sedsf84768748174 .
хоть и жуликом- плагиатором,
А теперь ещё и клевещите.
Читайте газеты и журналы, а не только учебники...
Какие? Комсомольскую правду? Ещё что-нибудь жёлтое?
Теперь ясен ваш источник дерьма в голове.
Прочёл всё, понимаю, что у людей в головах много мусора не по теме. Первое «Главная → Форумы » Общее » Альтернативные теории » Про поле Хиггса», это раздел Альтернативные теории!
Господа, давайте-ка перечислим долгоживущие «частицы», из которых состоит наш «видимый мир» (для зрячих). Достаточно пальцев одной руки. Те же электроны (к примеру) сформировались в прошлом как штампованные близнецы. Нет, возможно, были иные разновидности, но не прошли проверку временем, сдохли в процессе расширения после большого взрыва. Я не слышал, чтобы в результате хоть одного опыта физики – ядерщики получили хоть один электрон. Зато они успешно их разрушают, давая новые имена коротко живущим нежильцам – осколкам. Понятно, что разрушение проходит по одному «штампованному» сценарию, поэтому осколки одинаковые, но существовать долго не способны, ну, не корпускулы они. К примеру, в опыте по столкновению двух (не менее) протонов на встречных курсах и на скоростях, близких к световой, на большом андронном колаидре. Образовавшийся сгусток энергии оказался не жильцом, сдох очень быстро, растворился в пространстве. И это только на сотне «удачных» снимках отобранных из более миллиона, а где остальные снимки, сгруппированные по общим признакам, где протоны столкнулись под углом, а не лоб в лоб? Без оценки всех результатов всех опытов, это всё тянет на варварский акт вандализма по уничтожению элементов – корпускул, из которых состоит наш мир, в том числи и мы. Хорошо, что процесс не массовый, не цепной. А ведь «наших» и так мало, по последним данным всего около 3% общей массы вселенной.
Может, обсудим, каким образом и почему только 3% изходной плазмы большого взрыва (не нашёл более подходящего термина) превратились в эти частицы на каком-то этапе расширения вселенной, ведь судя по всему позднее до сегодняшнего дня они больше не образуются? Вырулим и на тёмную материю и тёмную энергию и на базон Хиггса, альтернативно!
#77079 zam :Оно остается критически важным для понимания природы массы и энергии.
Оно вредно для понимания. Вот вас, например, полностью сбило с толку.
Вы никудышний психиатр и Вам судить о том, что вредно или не вредно, не слдует.
А при чём тут психиатрия? Я же про вред для понимания пишу, то есть, про методику преподавания.
Дефекты с пониманием регулирут психиатр. Вам самому надо это отрихтовать, поскольку не понимаете много чего… но учите...
С толку сбить меня ЭТО никак не может, равно как и Ваши наезды.
Я же на вас не наезжаю, я вам пыаюсь объяснь о, чего вы не понмаее. То есть, исправить ошибки того, кто вас сбил с толку.
Когда пытаются помочь, это не выглядит наездом бусурманов. И-таки понимать то, что я не понимаю, надо иметь исключитеьную компетенцию, коию я у Вас не заметил.Уж, простите.
Вот поэтому, у Вас такая неприязнь к философии.Вы в ней нихрена не рубите…
С чего вы взяли? Кандидатский минимум по философии я всё-таки сдал. И у меня нет к ней неприязни. Просто философам не следует лезть в науку (особенно в физику и математику) — такая ахинея получается, вроде «Материализма и эмпириокрицитзма».
Именно — сдал и забыл.Так бывает. И, часто. Мы все сдавали понемногу чего-нибудь и как-нибудь. И у вас незатыка на «материализме и эмпириокритицизме» случилось- Вы уже несколько раз тычите ею, как представителя всей философии. Это далеко не так. Работа заметная, но не более....
Если бы следовало утверждение -отрицай, тогда бы и сам Ньютон метафизикой не занимался бы, а так… он просто призывал не скатываться в пустословие и болтовню, коию Вы непременно видите в философии. тем самым полностью отвергаете предупреждение Ньютона.
Ньютон, кроме физики и математики, занимался ещё и богословием. Работу по толкованию Апокалипсиса он считал главным трудом своей жизини. Но! Он никогда не путал мух с котлетами.
Ога… не путал, но жрал все подряд...
Это величайший физик-теоретик (и экспериментатор!) всех времён. С огромным отрывом.
Нет. НЕ всех времен. Экперементатор уровня Теслы, это реальнно, всех времен… А, Ньютон, просто талантливый ученый и это, бесспорно.
Видите ли, мнение сотни нобелевских лауреатов по физике перевешвае ваше личное мнение.
А Тесла — прохиндей.
Одного синхронника достаточно. чтобы опровергнуть Вашу глупость.
Но, как человек, дрянь… и это не только мое мнение.
И кто же ваши единомышленники?
Не скажу. Сами найдете.
Но, мы говорим о физике и не важно какой он человек и как он враждовал с Гуком и Лейбницем.
Это важно.
Гук не смог доказать эллиптичность орбит.
Про Лейбница тоже можете почитать. Вот полный текст книги: https://djvu.online/file/IobJrgQpKK33k?ysclid=mr9sedsf84768748174 https://djvu.online/file/IobJrgQpKK33k?ysclid=mr9sedsf84768748174 .
Вы считаете, что я ничего не читал на эту тему? Конфликты с обоими были и это факт. Мне не интересно ковыряться в ЭТОМ. Я знаю только одно- человек он — дрянь… Но физик- великий. Это Вы можете усвоить? Так чато бывает.К примеру- Ландау- говнюк ваще, но физик хороший. У них у всех с этикой плохо. Как и у Вас… и у меня…
хоть и жуликом- плагиатором,
А теперь ещё и клевещите.
Читайте газеты и журналы, а не только учебники...
Какие? Комсомольскую правду? Ещё что-нибудь жёлтое?
Теперь ясен ваш источник дерьма в голове.
Со своим дерьмом разберитесь.«Газеты надо читать! Иногда они сеют разумное, доброе, вечное!» принадлежит Остапу Бендеру — главному герою романов Ильи Ильфа и Евгения Петрова «Двенадцать стульев» и «Золотой телёнок», есичо… А если читать только учебники, то кругозор будет как у зашорененой лошади. Газеты- в смысле не только учебники надо читать.
Я уже понял, что ваше амплуа — склотничество, обзывательство и наезды без разбора. Кнопки нажимаешь шустро, как насчёт «включить мозги», «поработать умом»?
Планетарная модель атома, предложенная Резерфордом удовлетворила потребности химиков, но с появлением ядерной физики выявились несоответствия, даже астрономы с законом всемирного тяготения не в ладах периодически. А ведь это звенья одной цепи!
#77113 vahnik60 :Прочёл всё, понимаю, что у людей в головах много мусора не по теме.
Господа, давайте-ка перечислим долгоживущие «частицы», из которых состоит наш «видимый мир» (для зрячих). Достаточно пальцев одной руки. Те же электроны (к примеру) сформировались в прошлом как штампованные близнецы. Нет, возможно, были иные разновидности, но не прошли проверку временем, сдохли в процессе расширения после большого взрыва. Я не слышал, чтобы в результате хоть одного опыта физики – ядерщики получили хоть один электрон. Зато они успешно их разрушают, давая новые имена коротко живущим нежильцам – осколкам. Понятно, что разрушение проходит по одному «штампованному» сценарию, поэтому осколки одинаковые, но существовать долго не способны, ну, не корпускулы они.
Все известные долгоживущие тоже не по теме.
Хотелось бы разобраться альтернативно, что из себя поле Хиггса представляет. Есть в нём корпускулы какие долгоживущие, которыми свойства этого поля определяется? А что если короткоживущее нечто, то это не корпускула уже?
#77062 zam :«Бозоны Хиггса всегда стремятся двигаться» — никуда они не стремятся. Возникли (на неизмеримо малое время) и тут же исчезли (или провзаимодействовали с какой-то фундаментальной частицей).
Трудно представить в таком случае о концентрации чего можно вести речь
Полностью согласен. Ну я и предлагаю методично рассмотреть формирование частиц, начиная с Большого взрыва, понятно, что версия альтернативная. За основу взять некий график плотности енергии dE/dV, полагаю, что именно изменения в плотности исходной плазмы большого взрыва привели нас к сегодняшнему состоянию. Как всё таки оказались крепко связаны тёмная энергия (асрофизика) и тот же базон Хиггса (ядерная физика)!