Про поле Хиггса
#77297 vahnik60 :Почему ни в одном опыте с элементарными частицами никто не жаловался, что «кто-то» или «что-то» мешает проведению опытов. Уж где-то таки это всплыло?!
Жаловались же. К примеру недавно zam приводил отрывок по бета распаду нейтрона и там прямы текстом написано что фоновые помехи «состовляют немалую величину». Но люди предпочитают говорить и слышать и трактовать, то что им выгодно. Вот счего вдруг взяли что из одних частиц получаются другие? Потому что так принято, таковы видимые проявления, притянули закон сохранения. Почему бы разрушенным частицам просто не изчезать как фотону к примеру, передал свою энергию и информацию и растворился. Почему бы и с нейтроном так не может быть коль создались условия для его разрушения, оповестил соседий и ушел. Да, образование атомов гелия и других атомов в недрах звёзд, откуда то должны браться нейтроны и механизм их появления по необходимости.
Личное сообщение#78071 С.М.С :Логику учённых вроде понял. Спасибо
Надо ещё понять логику природы, может нейтрино при гравитацтионных взаимодействиях, изменениях сообщает остальным участникам по прямой о факте этого изменения и что теперь необходимо переправить пространственные реакции. Но с этим вроде и само пространство вполне справляется. Хотя и с энергетическими обмена пространство может справляться, но природой введен фотон. Может и с нейтрино подобно.
А я вашу логику с трудом понимаю.
К примеру, что может означать фраза: «при гравитацтионных взаимодействиях, изменениях сообщает остальным участникам по прямой о факте этого изменения».
О каких изменениях сообщает, кому остальным, зачем и почему прямо, а не криво?
отредактировал(а) Е.А.Меркулов: 2026-08-13 15:35 GMT
#78072 С.М.С :отрывок по бета распаду нейтрона и там прямы текстом написано что фоновые помехи «состовляют немалую величину».
Не в курсе о каком «отрывке» может идти речь, поскольку, в студенческие годы, сам делал лабораторную работу по определению верхней границы бета-распада. И никаких «помех» (тем более, с «немалой величиной») у меня не было.
Вот счего вдруг взяли что из одних частиц получаются другие?
А «взяли вдруг» с того, что эти самые другие частицы фиксирует измерительная аппаратура.
Например, столкнулся пион с протоном и получилась пара других пионов:
\(\pi^-+p\to \pi^-+p+\pi^\circ+\pi^\circ\)
Почему бы разрушенным частицам просто не изчезать как фотону к примеру
Так и фотон никуда не исчезает при своем ударе по атому водорода, к примеру. Он просто отрывает электрон от протона и улетает прочь (рассеивается) уменьшив лишь свою энергию на 13,6 эВ.
\(^1H+\gamma\to p+e^-+\gamma\)
К тому же, не разрушаются частицы в соударениях между собой, даже при всем огромном желании экспериментаторов этого добиться.
отредактировал(а) Е.А.Меркулов: 2026-08-13 15:06 GMT
#78074 Е.А.Меркулов :Не в курсе о каком «отрывке» может идти речь, поскольку, в студенческие годы, сам делал лабораторную работу по определению верхней границы бета-распада. И никаких «помех» (тем более, с «немалой величиной») у меня не было.
Как проводилась лабораторная работа? Наверное же «по слою ослабления» когда наберались пластинки алюминия между источником и детектором? Вот и где гарантия что детоктор считал электроны от распада нейтрона, нету гарантий. Вообще есть детекторы нейтронов? Не слышал, поправьте пожалуйста если ошибаюсь. Все детекторы считают электроны, протоны ну и типо позитроны, а всех этих частиц в атомах по пути следования нейтрона от источника вагон в фильтрующих материалах экранах детекторов да и самих детекторах. По всем этим причинам эти иследования и постановка опытов вяло и почти не ведутся.
Пластинки были свинцовые.
А гарантия подсчета электронов от радиоактивного распада в том, что других источников электронов такой энергии (до 800 КэВ) во всей округе просто не было.
Так что не надо зазря тут умничать, типа:
Все детекторы считают электроны, протоны ну и типо позитроны, а всех этих частиц в атомах по пути следования нейтрона от источника вагон в фильтрующих материалах экранах детекторов да и самих детекторах. По всем этим причинам эти иследования и постановка опытов вяло и почти не ведутся.
Тем паче, что у нейтрона нет никакого «пути следования от источника».
Если не умничать то и разговоров не получится ибо будет в духе zam_a читайте официальные источники и проверяйте в своих лабораториях. Но посыл верный.
Ошибаетесь.
«Умничать» означает считать себя умнее Эйнштейна, ни черта не понимая, при этом, его теорий. Или не понимая достоверности общепризнанных результатов эксперимента по \(\beta-\)распаду, с уверенностью дилетанта заявлять, о надуманных помехах на несуществующем «пути следования нейтрона от источника»:
#78075 С.М.С :Все детекторы считают электроны, протоны ну и типо позитроны, а всех этих частиц в атомах по пути следования нейтрона от источника вагон в фильтрующих материалах экранах детекторов да и самих детекторах. По всем этим причинам эти иследования и постановка опытов вяло и почти не ведутся.
#78075 С.М.С :Вообще есть детекторы нейтронов? Не слышал, поправьте пожалуйста если ошибаюсь.
Поток нейтронов может быть получен в результате облучения нуклидов гамма-квантами, например:
\begin{cases}\gamma+~^2H\to~^1H+n\\\gamma+~^9Be\to~^4He+~^4He+n \end{cases} Что касается детекторов нейтронов (вообще всех нейтральных частиц, включая фотоны), то это те же самые детекторы, что обнаруживают заряженные частицы.
Только в отличии от последних, нейтральные частицы следов (треков) за собою не оставляют, а проявляют свое присутствие лишь в продуктах собственного распада, которые и регистрируются по их трекам. Например:\begin{cases}n\to p+e^-+\bar\nu\\\Lambda^\circ\to p+\pi^- \end{cases}
отредактировал(а) Е.А.Меркулов: 2026-08-14 09:01 GMT
#78075 С.М.С :всех этих частиц в атомах по пути следования нейтрона от источника вагон
В процессах \(\beta-\)распада нейтроны не имеют никаких «путей следования».
Все они (нейтроны, то есть) сидят на попе ровно в своем радиоактивном источнике излучения.
Коллеги, я тут подумал над одной странностью. Если поле Хиггса отвечает за массу всех частиц, то оно должно быть везде и всегда. Но тогда возникает вопрос: а где источник энергии для поддержания этого поля? Ведь если поле существует постоянно, оно должно чем-то подпитываться.
И тут я вспомнил про нейтрино. Мы регистрируем постоянный мощный поток нейтрино со всех сторон. Если Большой взрыв был единственным источником, то этот поток должен был давно ослабнуть. Но мы видим его стабильным.
Может быть, это одно и то же? Может быть, нейтрино — это не реликтовый “хвост” прошлого, а проявление какого-то работающего “генератора”, который поддерживает поле Хиггса или само пространство-время в активном состоянии? Кто-нибудь думал в этом направлении?
#78346 Jrka_Ch :Мы регистрируем постоянный мощный поток нейтрино со всех сторон.
Не знаю, коллега, как вам удается «регистрировать постоянный мощный поток нейтрино со всех сторон».
Знаю только, что главным источником нейтрино на Земле (помимо ядерных реакторов АЭС) является ближайшая к нам звезда.
#78348 Е.А.Меркулов :#78346 Jrka_Ch :Мы регистрируем постоянный мощный поток нейтрино со всех сторон.
Не знаю, коллега, как вам удается «регистрировать постоянный мощный поток нейтрино со всех сторон».
Знаю только, что главным источником нейтрино на Земле (помимо ядерных реакторов АЭС) является ближайшая к нам звезда.
Я обратил внимание на эту проблему, изучая обзоры по нейтринным осцилляциям, например, работы ОИЯИ. В них показывают, что явление «смены ароматов» требует ненулевой массы у нейтрино, что уже выходит за рамки Стандартной модели. Но если осцилляции — это свойство самих частиц, то их стабильный и вездесущий поток становится еще более интересной загадкой...
#78352 Jrka_Ch :сам факт того, что нейтрино существуют как постоянный «фон» во Вселенной.
И откуда только вы взяли свой "сам факт того" ?
Сами с потолка слизали или из пальца (и это в лучшем случае) высосали? "Фоном во Вселенной" является только поток реликтового излучения. А это совсем даже не нейтрино, а фотоны.
p.s. Извиняюсь за резкость тона. Просто до вас уже достали товарищи, со своими ни чем необоснованными фантазюльками.
отредактировал(а) Е.А.Меркулов: 2026-08-27 13:04 GMT
Источником нейтрино являются ядерные реакции.
Будь то звезды или земные АЭС (включая сюда вклад от природного распада радиоактивных элементов).
И никаких других источников нейтрино (за исключением АЭС инопланетян, ежели таковые имеются) во всей Нашей Вселенной просто нет.
#78354 Е.А.Меркулов :#78352 Jrka_Ch :сам факт того, что нейтрино существуют как постоянный «фон» во Вселенной.
И откуда только вы взяли свой "сам факт того" ?
Сами с потолка слизали или из пальца (и это в лучшем случае) высосали? "Фоном во Вселенной" является только поток реликтового излучения. А это совсем даже не нейтрино, а фотоны.p.s. Извиняюсь за резкость тона. Просто до вас уже достали товарищи, со своими ни чем необоснованными фантазюльками.
Вы сказали, что источник нейтрино — ядерные реакции. Это верно. Но вы отрицаете, что существует нейтринный фон. Тогда как вы объясните, что детекторы по всему миру регистрируют нейтрино не только от Солнца, но и от других звёзд, от сверхновых, от активных ядер галактик?
Вы сказали, что «фоном во Вселенной является только поток реликтового излучения». Но это не так. Существует также реликтовый нейтринный фон — он предсказан теорией Большого взрыва и подтверждён косвенными наблюдениями. Его плотность — около 150 нейтрино на кубический сантиметр.
Если вы отрицаете существование нейтринного фона, то вы отрицаете не мои «фантазюльки», а стандартную космологическую модель, которую вы, как я понимаю, защищаете.
Так что же: вы согласны с существованием нейтринного фона, или отрицаете стандартную модель?
#78382 Jrka_Ch :как вы объясните, что детекторы по всему миру регистрируют нейтрино не только от Солнца, но и от других звёзд, от сверхновых, от активных ядер галактик?
Я уже объяснял вам это: «источник нейтрино — ядерные реакции» на «Солнце, звёздах (в частности, сверхновых), от активных ядер галактик» и т.д.
Существует также реликтовый нейтринный фон — он предсказан теорией Большого взрыва и подтверждён косвенными наблюдениями.
Дайте ссылку на источник этого, столь смелого и главное, очень подтвержденного утверждения.
отредактировал(а) Е.А.Меркулов: 2026-08-28 07:52 GMT
#78393 Е.А.Меркулов :#78382 Jrka_Ch :как вы объясните, что детекторы по всему миру регистрируют нейтрино не только от Солнца, но и от других звёзд, от сверхновых, от активных ядер галактик?
Я уже объяснял вам это: «источник нейтрино — ядерные реакции» на «Солнце, звёздах (в частности, сверхновых), от активных ядер галактик» и т.д.
Существует также реликтовый нейтринный фон — он предсказан теорией Большого взрыва и подтверждён косвенными наблюдениями.
Дайте ссылку на источник этого, столь смелого и главное, очень подтвержденного утверждения.
Е.А. Меркулов, да, реликтовый нейтринный фон — это предсказание теории Большого взрыва, а не прямое наблюдение. Прямых данных пока нет — ведутся эксперименты (KATRIN, JUNO).
Но вопрос был не о реликтовом фоне. Вопрос был о том, что детекторы регистрируют нейтрино не только от Солнца. Вы сами согласились: их дают звёзды, сверхновые, активные ядра галактик. Это наблюдения, а не предсказания.
Так что мы видим нейтрино из локальных источников. Вопрос: откуда берётся постоянный фоновый поток, если источники локальны? Если бы это были только звёзды, поток был бы неравномерным. Но он равномерен.
Если у вас есть объяснение этой равномерности — я готов его обсудить.
#78402 Jrka_Ch :#78393 Е.А.Меркулов :#78382 Jrka_Ch :как вы объясните, что детекторы по всему миру регистрируют нейтрино не только от Солнца, но и от других звёзд, от сверхновых, от активных ядер галактик?
Я уже объяснял вам это: «источник нейтрино — ядерные реакции» на «Солнце, звёздах (в частности, сверхновых), от активных ядер галактик» и т.д.
Существует также реликтовый нейтринный фон — он предсказан теорией Большого взрыва и подтверждён косвенными наблюдениями.
Дайте ссылку на источник этого, столь смелого и главное, очень подтвержденного утверждения.
Е.А. Меркулов, да, реликтовый нейтринный фон — это предсказание теории Большого взрыва, а не прямое наблюдение. Прямых данных пока нет — ведутся эксперименты (KATRIN, JUNO).
Но вопрос был не о реликтовом фоне. Вопрос был о том, что детекторы регистрируют нейтрино не только от Солнца. Вы сами согласились: их дают звёзды, сверхновые, активные ядра галактик. Это наблюдения, а не предсказания.
Так что мы видим нейтрино из локальных источников. Вопрос: откуда берётся постоянный фоновый поток, если источники локальны? Если бы это были только звёзды, поток был бы неравномерным. Но он равномерен.
Если у вас есть объяснение этой равномерности — я готов его обсудить.
Если бы вы прочли мой предыдущий пост (об отсутствии подтверждения существования нейтринного фона), то не стали бы дублировать свой «запрос».
И не вынуждайте меня повторять за вами нелепое копирование всего предыдущего разговора.
Е.А. Меркулов, я не копирую. Я задаю один и тот же вопрос, потому что вы не даёте на него ответ.
Вопрос: если нейтрино — это локальные источники (звёзды, сверхновые, ядра галактик), то почему их поток равномерен со всех сторон?
Вы можете объяснить эту равномерность? Если нет — просто скажите.
Данные о равномерности нейтринного потока следуют из измерений IceCube. Астрофизический поток нейтрино регистрируется как изотропный — он не показывает значимых отклонений в зависимости от направления на небо . Кроме того, даже поток от Солнца регистрируется одинаково днём и ночью, потому что нейтрино проходят сквозь Землю практически без потерь . Это уже говорит о том, что на уровне детекторов поток воспринимается как равномерный.
#78418 Jrka_Ch :Вопрос: если нейтрино — это локальные источники (звёзды, сверхновые, ядра галактик), то почему их поток равномерен со всех сторон?
Ответ: локальные источники (звёзды, сверхновые, ядра галактик) никогда не дают «потока, равномерного со всех сторон».
Даже если это «равномерность» и предсказывается какой-либо гипотезой. Тем более, гипотезой, НЕ подтверждаемой (при всех усилиях экспериментаторов) практическими данными. Что, в свою очередь, свидетельствует лишь об ущербности самой гипотезы, приводящей к выводам, противоречащим экспериментальным данным.
Так понятно?
Е.А. Меркулов, спасибо за содержательный диалог.
Вы подтвердили, что локальные источники действительно не создают равномерного потока — я с этим согласен.
В свою очередь, я обратил внимание на наблюдаемый изотропный фон, который фиксируют детекторы.
Мы пришли к важному пункту: существование такого фона — это либо открытый вопрос, либо указание на то, что модель локальных источников неполна.
Я ценю вашу логику и прямоту. Этот разговор был полезным.
Нет.
Мы пришли к важному выводу: существование такого фона — это либо открытый вопрос, либо указание на то, что гипотеза, предсказывающая наличие такого фона — ложная.
Хорошо. Будем считать это открытым вопросом. Когда появятся новые данные — мы к нему вернёмся.
Спасибо за диалог.
#78437 Jrka_Ch :Будем считать это открытым вопросом. Когда появятся новые данные — мы к нему вернёмся.
Полагаю, что в обозримой перспективе, возвращения не получится.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реликтовый_нейтринный_фон
Так как нейтрино очень трудно фиксировать, существование реликтового нейтринного фона является лишь предположением, однако доводы в пользу него считаются достаточно весомыми
И лично я, все эти доводы (исключительно теоретического плана) убедительными не считаю.