Пагубное влияние математики на физику.
Рассмотрим из какого числа колеблющихся слоев состоят какждая из известных так называемых элементарных частиц.
Протон из 13. 7 положительных и 6 отрицательных. Антипротон наоборот. Нейтрон и антинейтрон из 14. Электрон и позитрон из трех. Нейтрино и фотон из двух.
Рассмотрим пример протона. Каково его строение и почему такой большой размер между ядром протона и первой s орбиталью.
Состоит напомню из семи положительных и шести отрицательных электромагнитных слоев совершающих колебательные движения. В центре слоев непроницаемые керны размером примерно в 2 фм.
Например в начальный момент времени один керн положительного слоя находится по центру и 6 остальных попарно по трем осям. При каждом такте движения керны положительные перемещаются между собой и отрицательные. В результате такого движения со средней длиной перемещения 3,14×R/2 гдеR это радиус протона. Положительные керны оказываются на своем начальном месте через 7 тактов, но с попадают на него с нового места и уходят по другой траектории. А колличнство тактов необходимых для того что бы он полностью повторял свою траеторию нао 168. То же самое и с положительными кернами. Полное повторение траектории произойдет через 96 тактов.
При таком колебании возникают стоячии волны разной частоты которые интерферируют. И самые контрастные щоны биения будут на сферах кратным длинам обеих волн. А это 168× 96× 3,14R/2.
Что как раз и доказывает что протон может состоять из 13 неделимых частей, а не из 3 кварков. Так как колебания негармонические и имеют разное количество движение вдоль и не вдоль осей или скажем в разных степенях свободы, то возникают и другие менее контрастные зоны биения. P орбитали. Ну а с набором нескольких нуклонов например первая s орбиталь вообше выглядит в форме тора.
В дальнецшем в формировании зон биения и их формы учавствуют не только слои нуклонов, но и электронов.
Личное сообщениеТеперь про фотон. Фотон это обьект состоящий из двух элмагнитных слоев. И если обьекты движущиеся с небольшой скоростью можно рассматривать как обьекты со стоячими волнами, то фотон обькт состоящий из эл магнитного слоя в виде двух бегущих волн.
При излучении фотона два слоя до этого принадлежащие частицам с низкой скоростью становятся фотоном движущимся с той самой лимитированной скоростью поскольку каждый противоположный ее слрй становится частью той подложки которая и определяет лимит его скорости. И хоть каждая точка слоя при таком движении как бы движется с большей скоростью относительно стороннего наблюдателя, но относительно подложки частью которой и является противоположный слой она строго лимитированна и равна скорости движения (эл магнитной волны).
Но это происходит только в локальной области соизмеримой с длиной волны фотона, а так как размер слоя 3 килопарсек, то естественно что там это нарушается. Слои тоже начинает двигаться в сторону движения фотона но постепенно растягиваясь. Из за чего фотон если рассматривать его без остальной части слоя теряет энергию. Если рассматривать его со всем слоем, то энергия переходит в энергию деформация остальной части слоя.
Таким образом глобальное красное смешение это результат не расширегия, а природы фотона. Фотон теряет только эгергию преобразования, но не всю в целом. После поглощения на образованную из него частицу будет действовать мизерная сила двигающая эту частицу в ту сторону откуда прилетел фотон.
У меня вопрос к автору. В каком факультете Вы учились после школы? По моему Вы не физик и не математик по своей вузовской специальности. Когда я начал учится в факультете физики, вот тогда я понял, что школьная программа всего лишь введение в математику и в физику. Пока нет твёрдой идеи, попросту невозможно изменить общепринятых теорий физики. Их признали не потому, что они кому то понравились, а потому, что их невозможно опровергнуть. Лишь освоив их в достаточном объеме возможно заметит, где у них имеются слабости и на этих слабих областях возможно попытаться найти, чего либо нового. Я как исследователь говорю, просто так, неудасться опровергнуть общепринятых теорий физики
#69907 Джомирзоев ясубхон :У меня вопрос к автору. В каком факультете Вы учились после школы? По моему Вы не физик и не математик по своей вузовской специальности. Когда я начал учится в факультете физики, вот тогда я понял, что школьная программа всего лишь введение в математику и в физику. Пока нет твёрдой идеи, попросту невозможно изменить общепринятых теорий физики. Их признали не потому, что они кому то понравились, а потому, что их невозможно опровергнуть. Лишь освоив их в достаточном объеме возможно заметит, где у них имеются слабости и на этих слабих областях возможно попытаться найти, чего либо нового. Я как исследователь говорю, просто так, неудасться опровергнуть общепринятых теорий физики
По образованию я технарь. Электротехнический факультет.
Но я только не пойму. В этом мире твой кругозор и понимание ограничивается дипломом?
Чтг касается общепризнанных теорий. Рано или поздно они все равно будут опровегнуты. Не все естественно. А те которые изначально ошибочны.
Это. Ьеория Демокрита, первый закон Ньютона, постудаты, которые и по сей день не доказанны… Ну и соотвеьственно и последующие теории которые на них базируются. И чнм скорее это произойдет. Ьем в целом лучше для всего человечнства. Для его НТР.
#69912 Цинник :Чтг касается общепризнанных теорий. Рано или поздно они все равно будут опровегнуты. Не все естественно.
Совершенно справедливое замечание.
Так что давайте «работать» в этом направлении.
#69917 Evalmer :Совершенно справедливое замечание.
Так что давайте «работать» в этом направлении.
Обясните пожалуйста, с каким смылом Вы слово «работать» написали в ковычках? Что ли будем создовать видимость работы? Значить, как всегда будем халтурить. Мы это делаем запросто, причём, лучше всех и но хуже Вас. Вы первый в этом деле.
Я не предлагал «халтурить», я предлагаю непредвзято обсудить мои представления о физической природе Сильного взаимодействия.
… в более подходящей для того теме.
#69923 Evalmer :Я не предлагал «халтурить», я предлагаю непредвзято обсудить мои представления о физической природе Сильного взаимодействия.
… в более подходящей для того теме.
Ну давайте начнём работать, с какой теории начнём опровергать, что Вы предложите? Если я в этом что-то понимаю, то подключусь, а если нихрена ничего не понимаю, то уж не обессудте. Я вот предлагал рассмотреть формулу энергии E = m*a*S и опровергнуть её через задачку, так чо-то все замолкли. Цинник куда-то слинял. Вы, случаем, не хотите подключится?
#69932 Хуснулла Алсынбаев :Ну давайте начнём работать, с какой теории начнём опровергать, что Вы предложите? Если я в этом что-то понимаю, то подключусь, а если нихрена ничего не понимаю, то уж не обессудте. Я вот предлагал рассмотреть формулу энергии E = m*a*S и опровергнуть её через задачку, так чо-то все замолкли.
А что вас тут не устраивает? Формула правильная. По моему в одной из лабораторных работах на 1 курсе эмпирически подтверждается. Вы разве не делали?
Цинник куда-то слинял. Вы, случаем, не хотите подключится?
Да никуда я не линял. Хотя бы раз в сутки захожу.
#69933 Цинник :#69932 Хуснулла Алсынбаев :Ну давайте начнём работать, с какой теории начнём опровергать, что Вы предложите? Если я в этом что-то понимаю, то подключусь, а если нихрена ничего не понимаю, то уж не обессудте. Я вот предлагал рассмотреть формулу энергии E = m*a*S и опровергнуть её через задачку, так чо-то все замолкли.
А что вас тут не устраивает? Формула правильная. По моему в одной из лабораторных работах на 1 курсе эмпирически подтверждается. Вы разве не делали?
Цинник куда-то слинял. Вы, случаем, не хотите подключится?
Да никуда я не линял. Хотя бы раз в сутки захожу.
Цинник, в теме с моей задачкой Вы не ответили на мои вопросы как раз по поводу этой самой формулв, поэтому я подумал и написал, что Вы слиняли.