Масса, падающая на Землю.
Нет желания вводить в заблуждения, поэтому в теме много вычислений, без них никак, иначе не доказательно.
Каждое вычисление снабжено пояснениями.
Масса Земли = 5.97*10^24 кг, справочная, общепринятая.
G = 6,6743*10^-11 м³/сек²•кг, гравитационная постоянная, одинаковая во всём космическом пространстве. Для наглядности уберем ускоренное падение, 1/сек², в неподвижном состоянии, получится величина обратная плотности. 1/ ρ = 6,6743*10^-11 м³/кг
Плотность, ρ = 1/ 6,6743*10^-11 м³/кг = 1,49828*10^10кг/м³ = 14 982 800 000 кг/м³, это 15 млрд. кг в 1 м³, это чудовищная плотность, Земля просто пушинка в такой плотности.
G • M , гравитационный потенциал планет, а также лун в форме шара.
G • M земли = R ² земли • g земли = 399*10^12 м³/ сек².
399*10^12 м³/ сек², объём массы, падающей с ускорением на Землю.
Доказать, что в объёме G • M , Масса = 5.97*10^24 кг, падающая на Землю, не может быть массой Земли.
Масса = объём • плотность.
Mасса = 399*10^12 м³/сек² • 1/6,6743*10^-11 м³/сек²•кг = 5.97*10^24 кг, справочное, это как бы масса Земли.
Что такое G • M ?
G • M = 5.97*10^24 кг • 6,6743*10^-11 м³/сек²•кг = 399*10^12 м³/сек², это объём массы = 5.97*10^24 кг, плотностью = 1/6,6743*10^-11 м³/сек²•кг, падающей с ускорением, 1/сек².
Объём = площадь • высоту.
R , радиус Земли = 6380 км,
R ² земли • g земли = (6380 000 м)² • 9,8 м/сек² = 399*10^12 м³/сек², это объём над поверхностью Земли, (площадь круга = 6380 000² м²) • ( высоту = 9,8 м) = 399*10^12 м³.
G • M = R ² з • g з = 399*10^12 м³/сек², это объём над поверхностью Земли.
Значит и масса = 5.97*10^24 кг, заключенная в этот объём высотой = 9,8 м, падает с ускорением, на Землю.
Масса в объёме, высотой = 9,8 м падает, пересекая поверхность Земли, течении времени = 1 сек, с ускорением = 9,8 м/сек², за 1 сек набирает скорость = 9,8 м/сек.
399*10^12 м³/сек² • 1/6,6743*10^-11 м³/сек²•кг = 5.97*10^24 кг, как бы масса Земли?
В этом вычислении, объём не Земли • плотность не Земли, а получаем массу Земли? Так бывает?
В объёме G • M , масса = 5.97*10^24 кг, падающая на Землю, не может быть массой Земли.
М падающая на Землю / М падающая на Луну.
597*10^22 кг / 7,34*10^22 кг = 81,3 раза, это не соотношение масс Земли и Луны, а соотношение масс падающих на Землю и на Луну.
F = G • M земли • M луны / r ² земля-луна, это формула закона всемирного тяготения, ЗВТ,
как бы с массами Земли и Луны.
Если в формуле, М земли не масса Земли, а масса, падающая на Землю. Если М луны не масса Луны, а масса, падающая на Луну. О чём же тогда формула ЗВТ?
Личное сообщение
#66699 umarbor :
G = 6,6743*10^-11 м³/сек²•кг, гравитационная постоянная, одинаковая во всём космическом пространстве. Для наглядности уберем ускоренное падение, 1/сек², в неподвижном состоянии, получится величина обратная плотности. 1/ ρ = 6,6743*10^-11 м³/кг
Плотность, ρ = 1/ 6,6743*10^-11 м³/кг = 1,49828*10^10кг/м³ = 14 982 800 000 кг/м³, это 15 млрд. кг в 1 м³, это чудовищная плотность, Земля просто пушинка в такой плотности.
ЗВТ?
Уважаемый umarbor, с начала изучите и поймите, что такое гравитационная постоянная G, из каких соображений она получена и кем, через чего Вы поймёте, что такой постоянной в принципе не может быть. Не всегда следует следовать за тем, кто что-то ляпнул. И тогда, вот такая вот плотность Земли 1,49828*10^10кг/м³ = 14 982 800 000 кг/м³, это 15 млрд. кг в 1 м³, это чудовищная плотность,исчезнет. G придумал математик, а не физик. Это, во-первых, а во-вторых, в физике, полученные размерности, не всегда дают адекватное понимание сути полученного числа и происходящего, и потому, лучше всего следовать логике. И, в третьих, не из всякой постоянной можно получать что-либо внятное, постоянная, есть величина абстрактная. Поправьте меня, если я ошибся. Термез, Самарканд, Бухара, Узбекистан, Иран, Исфахан, Хорезм, восток – дело тонкое.
Было бы лучше, если бы Вы свою тему назвали «Падающая масса»
Я так думаю.
С уважением, Хуснулла.
Типичный математик. Делит яблоки на апельсины, получает капусту и возмущается что мало. Недовесили.
Метр в ускорении потерял, расстояние между обьектами вообще отсутствует.
Напоминает вычисление классичнского радиуса электрона. Такая же фигня.
Типичный математик. Делит яблоки на апельсины, получает капусту и возмущается что мало. Недовесили.
Метр в ускорении потерял, расстояние между обьектами вообще отсутствует.
Напоминает вычисление классичнского радиуса электрона. Такая же фигня.
Уважаемый Цинник, укажите конкретное вычисление, которое вы считаете неправильным. Иначе просто болтовня.
Я латексом не пользуюсь поскольку с телефона пишу. Но можно и так обьяснить. Ускорение свободного падения = гравитационная постоянная × сумма m_i/R_i^2.
Ускорение свободного падения равна гравитационной прстоянной умноженная на сумму гравитирующих масс деленных на квадрат расмтояния до них. А плотность Земли сумме масс деленных на ее обьем.
#66702 Цинник :Типичный математик.
Вы опять ошиблись. Из umarbor математик «как из Промокашки скрипач».
Он для вас родственная душа, такой же пустобрёх. Что же это вы своих не признаёте?
#66707 Цинник :Я латексом не пользуюсь поскольку с телефона пишу.
С телефона вполне возможно пользоваться LaTeX'ом. Впрочем, вы и при наборе текста в клавиши не попадаете...
Но можно и так обьяснить. Ускорение свободного падения = гравитационная постоянная × сумма m_i/R_i^2.
Вы хотели написать \( g=G\sum_{i}^{}\frac{m_i}{R_i^2}\) ? Так это неправильно. Даже записав грамотно \(\vec g=-G {\sum_{i }^{}} \frac{m_i}{\left|\vec R_i \right|^3}\vec R_i\) мы получим выражение для напряжённости гравитационного поля, а не ускорение свободного падения.
Ускорение свободного падения равна гравитационной прстоянной умноженная на сумму гравитирующих масс деленных на квадрат расмтояния до них.
Нет.
А плотность Земли сумме масс деленных на ее обьем.
Да, почти. Правильно так: (плотность Земли) = (масса Земли)/(объём Земли).
отредактировал(а) zam: 2024-09-11 12:10 GMT
Напряженность гравитационного поля численно и по направлению равна ускорению свободного падения. Не поленитесь и посмотрите в википедии. Или тоже устарело?
#66718 Цинник :Напряженность гравитационного поля численно и по направлению равна ускорению свободного падения. Не поленитесь и посмотрите в википедии. Или тоже устарело?
Не поленился. Посмотрел. https://ru.wikipedia.org/wiki/Ускорение_свободного_падения https://ru.wikipedia.org/wiki/Ускорение_свободного_падения .
Там и написано, и нарисовано:
(ускорение свободного падения) = (напряженность гравитационного поля) + (центробекжное ускорение):
\(\vec g =-\frac{GM}{R^3} \vec R+\omega^2 \vec a\)
\( \vec R\) — радиус-вектор из центра Земли, \(\omega\) — скорость вращения Земли, \(\vec a\) — радиус-вектор от оси вращения Земли.
Что же вы сами не читаете материалы, которые рекомендуете, и которые не подтверждают ваши слова, а опровергают их?
Хуснулла Алсынбаев #66701 2024-09-10
что такое гравитационная постоянная G, из каких соображений она получена и кем, через чего Вы поймёте, что такой постоянной в принципе не может быть.
Уважаемый Хуснулла Алсынбаев, чтобы избежать лишних споров не по теме, вычисления только с общепринятыми величинами.
#66734 zam :#66718 Цинник :Напряженность гравитационного поля численно и по направлению равна ускорению свободного падения. Не поленитесь и посмотрите в википедии. Или тоже устарело?
Не поленился. Посмотрел. https://ru.wikipedia.org/wiki/Ускорение_свободного_падения https://ru.wikipedia.org/wiki/Ускорение_свободного_падения .
Там и написано, и нарисовано:
(ускорение свободного падения) = (напряженность гравитационного поля) + (центробекжное ускорение):
\(\vec g =-\frac{GM}{R^3} \vec R+\omega^2 \vec a\)
\( \vec R\) — радиус-вектор из центра Земли, \(\omega\) — скорость вращения Земли, \(\vec a\) — радиус-вектор от оси вращения Земли.
Что же вы сами не читаете материалы, которые рекомендуете, и которые не подтверждают ваши слова, а опровергают их?
Формально здемь вы конечно рравы. Но не учитываете тот факт что это напряженность гравитационного поля на поверхности Земли неодинакова из за разности радиусов Земли на полюсах и экваторе. Поэтому здесь разницой в величинах мы пренебрегаем, так же как и неравномерностью плотности Земли.
Вы опять ошиблись. Из umarbor математик «как из Промокашки скрипач».
Он для вас родственная душа, такой же пустобрёх. Что же это вы своих не признаёте?
Я не физик и не математик. Изобрёл несколько формул.
Формулу для вычисления площади гравитационной тени на ядрах планет и их лун в форме шара.
Формулу для вычисления границы гравитаций между планетой и её луной, между Солнцем и планетой.
Формулу для вычисления сил сближения двух малых тел на поверхности Земли.
Формула ЗВТ, это вычисляет неправильно, это легко доказывается на крутильных весах, в опытах Кавендиша.
Формулу вычисления радиуса ядер планет и лун.
Доказательство этих формул, по первому Вашему требованию.
#66770 umarbor :Я не физик и не математик. Изобрёл несколько формул.
Нет ничего проще. Трудно изобрести полезную формулу.
Формулу для вычисления сил сближения двух малых тел на поверхности Земли.
Формула ЗВТ, это вычисляет неправильно, это легко доказывается на крутильных весах, в опытах Кавендиша.
Приведите доказательства.
Доказательство этих формул, по первому Вашему требованию.
Ловлю на слове.
Уважаемый zam, Вы рекомендуете записывать формулы в латексе.
Формула в Латексе после копирования, g⃗ =−GMR3R⃗ +ω2a⃗ ,, g⃗ =−G∑imi∣∣R⃗ i∣∣3R⃗ i
zam #66778 2024-09-13
Трудно изобрести полезную формулу.
umarbor
Формулу для вычисления сил сближения двух малых тел на поверхности Земли.
Формула ЗВТ, это вычисляет неправильно, это легко доказывается на крутильных весах, в опытах Кавендиша.
zam
Приведите доказательства.
Доказательства формулы, в новой теме,
Двойная сила сближения. Формула суммарной силы сближения.