Опыт Майкельсона-Морли - это очень просто.

#65094 Цинник :

#65090 zam :

 

Не только фотоны, но и всё что угодно, сохраняет импульс относительно инерциальной системы отсчёта.

Это как раз тот случай когда математики слепили дичь. Это всего лишь описание частного случая работающего только в случае если анизотропность среды относительно которой и сохраняется импульс незначителен.

Это как раз случай высказывания по вопросу, в котором вы не разбираетесь. Естественно, у вас получается дичь. И ничего другого получиться не может.

Ни из чего.

Очередная дичь от математиков. Все материальное должно из чего-то состоять. И это что-то должно изначально иметь какие то неизменянмые физические свойства.

 

Материальное магнитное поле состоит из материальных частиц называемых фотонами. Математика тут ни при чём совершенно (это экспериментальный факт, а математика экспериментами не занимается).

Для фотонов не понятия «между». Потому что у фотона нет координаты (места, где он находится). Это же квантовый объект.

все имеет размеры. То что не имеет четкой определяемой границы не значит что нет размера. Но вашу позицию я понял. Фотоны заполняют все пространство без пробелов.

Фотон имеет размер ноль. Более строго, все эксперименты по измерению его размера дают результат меньше точности приборов.

Это довольно интересно, но я повторю вопросы.

Что такое волновой эффект?

Что такое корпускулярный эффек?

волновой это перенос взаимодействия без частиц.

Таких не бывает.

А корпускулярный с переносом.

А такие вообще процессы. Зачем тогда это слово?

Свет корпускулярен, а радиоволна нет.

Свет — это частный случай электромагнитной волны.

И радиоволна — это частный случай электромагнитной волны.

А электромагнитная волна — это квантовый процесс. То есть, не волновой и не корпускулярный.

 

Нет. Математик прекрасно знает, что абстракция (число, функция, уравнение) не может быть причиной реального явления

Почему-то не всегда это осознают. И ТАКИЕ ПЕРЛЫ: 

1. Изотропия пространства является причиной сохранения прямолинейного движения.

2.Искривление пространства-времени причиной гравитации.

Это чушь.Вы поймите главное — таких как вы многократно больше, чем образованных.

3. Существуют такие системы отсчета...

Системы отсчёта действительно существуют. Например, геоцентрическая, гелиоцентрическая...

Эту дичь могут выдумать только математики потерявщие различие между реальностью и абстрактностью.

Нет. Математики дичь не могут выдумать (разве что в порядке троллинга, как Фоменко) и резличий не теряют.

#65369 Сергей Масликов :

 Авторская идея экспериментальной проверки дисперсии излучения заключается в следующем: мы имеем центрифугу, на одной из крайних точек которой имеем нить накаливания, параллельную оси вращения, а на диаметрально противоположном – фотопластинку. Ось вращения центрифуги имеет диаметр, достаточный для того, чтобы геометрически полностью затенить фотопластинку от нити накаливания. Прибор должен быть помещён в вакуумную камеру, либо сам являться таковой. При достижении максимально возможной частоты вращения, включается нить накаливания на время, достаточное для фотоэкспозиции. В результате дисперсии света, на фотопластинке мы получим разложение белого света на радужную картинку, где наибольшее отклонение будет иметь более медленный красный свет.

Это схема опыта Штерна.

Только вместо скоростей молекул предложено измерять скорости фотонов.

Радужной картины не получится. Все фотоны двигаются с одинаковой скоростью.

#66263 zam :

Это как раз случай высказывания по вопросу, в котором вы не разбираетесь. Естественно, у вас получается дичь. И ничего другого получиться не может.

Не математикам об этом судить.

Материальное магнитное поле состоит из материальных частиц называемых фотонами. Математика тут ни при чём совершенно (это экспериментальный факт, а математика экспериментами не занимается).

А ша. Значит электричнское состоит из фотонов и магнитное из фотонов. Ну ведь это же должны быть уже другие фоионы. Поскольку одно и тоже вещество имеют разные изменения магнитной и электрической проницаемости. И самое главное. Раз часть фотонов поглощается за счет проницаемрсти вещества, то и нагреваться должно. Ведь фотон обладает энергией? То есть если положить магнит на плохопроницаемую поверхность, то она должна нашреться. Или как? Где потверждение существования фотонов как квантов электрического и магнитных полей?

Фотон имеет размер ноль. Более строго, все эксперименты по измерению его размера дают результат меньше точности приборов.

Когда мы говорим о фотоне, то подразумеваем его длину волны. Не сущесьвует фотонов без длины волны. Какой еще Вы имеете ввиду размер? Поясните.

Таких не бывает.

Это только в КЭД не бывает. Вы сначала гравитоны найдите и виртуальные бозоны.

Свет — это частный случай электромагнитной волны.

И радиоволна — это частный случай электромагнитной волны.

Но тогда должен быть и общий случай. Какой?

А электромагнитная волна — это квантовый процесс. То есть, не волновой и не корпускулярный.

Какие опыты подтверждают квантованность эл.магниьной волны? Например в радиодиапазоне.

Системы отсчёта действительно существуют. Например, геоцентрическая, гелиоцентрическая...

Вы еще скажите что и ось Земли существует.

Нет. Математики дичь не могут выдумать (разве что в порядке троллинга, как Фоменко) и резличий не теряют.

Образованных сейчас как собак нерезанных. А вот думающих как динозавров. Практически перевелись.

#66264 zam :

#65107 Сергей Масликов :

#65091 zam :

#65076 Сергей Масликов :

луч света, входящий в воду попутно направлению потока, входит в него как красный свет,

Вы в своём уме?

Да, вполне в своём уме, ибо просто экстраполировал эффект Доплера для наглядности. Для особо продвинутых надо было писать: «несколько покрасневшим»; «несколько посиневшим»...

Вы понятия не имеете об эффекте Доплера. Как ни оформляй глупость, она глупостью и останется. Луч света при прохождении сквозь среду свой цвет не изменяет. Независимо от того, движется среда или покоится.

У эффекта Доплера есть частные случаи, и они существенно различны для волновых процессов в среде и для периодических процессов в механике баллистических частиц. А вот это, по видимому, никак не укладывается в вашем сознании...

#66275 Цинник :

#66263 zam :

Это как раз случай высказывания по вопросу, в котором вы не разбираетесь. Естественно, у вас получается дичь. И ничего другого получиться не может.

Не математикам об этом судить.

Ну конечно. Судить об этом будут те, кто ни шиша не знает про математику. Вы не пытались учить китайцев рисовать иероглифы?

Материальное магнитное поле состоит из материальных частиц называемых фотонами. Математика тут ни при чём совершенно (это экспериментальный факт, а математика экспериментами не занимается).

А ша. Значит электричнское состоит из фотонов и магнитное из фотонов.

Электрическое поле состоит из фотонов электрического типа. Магнитное поле состоит из фотонов магнитного типа. Вот тут можете почитать: http://nuclphys.sinp.msu.ru/el/elt03.htm  http://nuclphys.sinp.msu.ru/el/elt03.htm .

Раз часть фотонов поглощается за счет проницаемрсти вещества, то и нагреваться должно.

Конечно.

Ведь фотон обладает энергией?

Да.

То есть если положить магнит на плохопроницаемую поверхность, то она должна нашреться.

Нет. Магнитное поле состоит из виртуальных фотонов (фотонов в виртуальном состоянии) магнитного типа. Эти фотоны излучаются магнитом и им же поглощаются. Никакой передачи энергии при этом не происходит.

Нагревается вещество при поглощении реальных фотонов (фотонов в реальном состоянии), то есть электромагнитным излучением (возмущением электромагнитного поля).

Или как? Где потверждение существования фотонов как квантов электрического и магнитных полей?

Масса экспериментов доказывает существование фотонов. Первый такой эксперимент выполнил Вальтер Боте в 1925 году:  https://scask.ru/c_book_s_phis3.php?id=12  https://scask.ru/c_book_s_phis3.php?id=12 .

Фотон имеет размер ноль. Более строго, все эксперименты по измерению его размера дают результат меньше точности приборов.

Когда мы говорим о фотоне, то подразумеваем его длину волны.

Длина фолны фотона — это не размер фотона. И длина волны электрона — это не размер электрона.

Не сущесьвует фотонов без длины волны.

У любого квантового объекта есть длина волны (да не одна, а две — комптоновская и дебройлевская).

Какой еще Вы имеете ввиду размер? Поясните.

Я имею в виду формфактор (  https://rus-physical-enc.slovaronline.com/4755-ФОРМФАКТОР  https://rus-physical-enc.slovaronline.com/4755-ФОРМФАКТОР ). «ФОРМФАКТОР в теории элементарных частиц — функция, описывающая влияние протяжённости частицы на её взаимодействие с другими частицами и полями».

Свет — это частный случай электромагнитной волны.

И радиоволна — это частный случай электромагнитной волны.

Но тогда должен быть и общий случай. Какой?

Общий случай — это электромагнитное излучение во всём диапазоне частот, от нуля до бесконечности.

А электромагнитная волна — это квантовый процесс. То есть, не волновой и не корпускулярный.

Какие опыты подтверждают квантованность эл.магниьной волны? Например в радиодиапазоне.

Вот тут можете почитать:  https://vk.com/@science_sciteam-kvantovoe-radio https://vk.com/@science_sciteam-kvantovoe-radio .

Системы отсчёта действительно существуют. Например, геоцентрическая, гелиоцентрическая...

Вы еще скажите что и ось Земли существует.

Ось Земли — абстрактное понятие (геометрическое место точек) Система отсчёта — реальный объект. Это массивное тело, снабжённое измерительными инструментами (линейками, транспортирами, часами). Проще говоря, это лаборатория.

Образованных сейчас как собак нерезанных. А вот думающих как динозавров. Практически перевелись.

Ошибаетесь. Образованных, и сейчас, и во все времена, подавляющее меньшинство. Думающих тоже.

Но вы не волнуйтесь, вы не входите ни в ту, ни в другую группу.

Предупреждение Конфуция

не для вас.

#66284 Сергей Масликов :

#66264 zam :

Вы понятия не имеете об эффекте Доплера. Как ни оформляй глупость, она глупостью и останется. Луч света при прохождении сквозь среду свой цвет не изменяет. Независимо от того, движется среда или покоится.

У эффекта Доплера есть частные случаи,

Опишите (или хотя бы перечислите) эти частные случаи.

и они существенно различны для волновых процессов в среде и для периодических процессов в механике баллистических частиц.

Нет никакой разницы в эффекте Доплера для волн (например, звуковых) или для потоков частиц (например, пуль из пулемёта).

А вот это, по видимому, никак не укладывается в вашем сознании...

В моём сознании сложилось представление о вас, как о безграмотном пустомеле. Не желаете его разрушить?

#66293 zam :

#66285 Сергей Масликов :

#66266 zam :

Радужной картины не получится. Все фотоны двигаются с одинаковой скоростью.

Это ваше утверждение больше похоже на заклинание. Подождём эксперимента...

Эксперимент давно поставлен самой Природой.

Существуют двойные звёзды (вы в курсе, что это такое?).

Так вот. Если бы скорость фотона зависила от его частоты (энергии), то каждая звезда такой пары наблюдалась бы в телескоп не как точка определённого цвета, а как радужная полоска.

В сплошном спектре излучения невозможно заметить каких-либо изменений, ибо происходит замещение одних частот другими.

«Аннотация. Рассмотрены возможные объяснения эффекта Барра – нелинейного преобразования графиков лучевых скоростей двойных звёзд, создающего иллюзию избыточного эксцентриситета звёздных орбит и преимущественной ориентации их длинных осей в направлении Земли (преобладания долгот периастров возле значения ω = 90°). Предложены критерии, позволяющие установить природу эффекта Барра. Показано, что объяснение эффекта на основе баллистической теории Ритца, впервые предсказавшей подобное искажение как результат влияния скорости звёзд на скорость испущенного ими света, соответствует этим критериям. Исследованы возможности эффекта Барра и теории Ритца в плане объяснения аномально высоких эксцентриситетов орбит экзопланет и ряда других аномалий, обнаруженных у экзопланет в последние годы.

«… Пятая гипотеза, предложенная Гутником [11] и развитая Фрейндлихом [12] в 1913 г. (вскоре после открытия эффекта Барра), основана как раз на идее такого оптического эффекта. Согласно их предположению, данный эффект обусловлен тем, что звезда из разных положений на орбите посылает свет к Земле с разной скоростью, вызывая искажение видимого движения звезды и графика лучевых ( 6 “Нелинейный мир”, № 2, т. 14, 2016) скоростей. Эта гипотеза не только стала одним из первых объяснений эффекта Барра (будучи выдвинута спустя пять лет после его открытия), но и позволила наиболее просто истолковать все особенности эффекта Барра, противоречащие другим гипотезам...  Гутник и Фрейндлих предполагали, что скорости лучей света различаются даже в вакууме, и что причина этого неравенства скоростей состоит во влиянии скорости звезды на скорость испущенного ей света, согласно баллистической теории Ритца [17]. Эта теория была выдвинута в 1908 г. (в один год с открытием эффекта Барра [1]) и предсказала отмеченные искажения до широкой огласки об их обнаружении [18, 19].» (https://ritz-btr.narod.ru/barnl.pdf стр.5,6)

#66297 Сергей Масликов :

#66293 zam :

Эксперимент давно поставлен самой Природой.

Существуют двойные звёзды (вы в курсе, что это такое?).

Так вот. Если бы скорость фотона зависила от его частоты (энергии), то каждая звезда такой пары наблюдалась бы в телескоп не как точка определённого цвета, а как радужная полоска.

В сплошном спектре излучения невозможно заметить каких-либо изменений, ибо происходит замещение одних частот другими.

Это как это? Что ещё за «замещение одних частот другими»? А что же при разложении белого света в спектр на стеклянной призме частоты не замещаются?

Кроме того, в спектре излучения звёзд прекрасно видны линии поглощения. Уж они-то ничем не «замещаются».

«Аннотация. Рассмотрены возможные объяснения эффекта Барра ...

«… Пятая гипотеза, предложенная Гутником [11] и развитая Фрейндлихом [12] ...

Это всё про зависимость скорости света от скорости источника, а не про зависимость скорости света от его частоты.

Вот работа  Фрейндлиха: https://ritz-btr.narod.ru/[**********].html​​​​​​​  https://ritz-btr.narod.ru/[**********].html .

Попытки опровергнуть доводы деСиттера сводятся к тому, что при имеющихся средствах нблюдения нельзя уверенно зарегистрировать эффекты, описанные де Ситтером.

С тех пор чувствительность телескопов повысилась в сотни раз, а эффектв как не было, так и нет. В общем, не убедительно.

Кроме того, есть же прямой эксперимент: http://www.hij.ru/read/issues/2012/march/679/ http://www.hij.ru/read/issues/2012/march/679/ .

А по поводу зависимости скорости света от частоты...

Есть такое явление — световая аберрация (зависимость координат объекта на карте звёздного неба от скорости его движения). Так вот. Если лучи разного цвета идут с разной скоростью, то их источники будут иметь разные координаты, хотя выпущены из одной точки. Получается радужная полоска.

#66308 zam :

Я понятия не имею о китайском языке, поэтому в иероглифы не лезу. Вы понятия не имеете про физику и математику, но почему-то в них лезете.

В математику я не лезу. А вот физика. Другое дело. Тут непуганные математики просто глумятся над физикой.

Вы не знаете значения термина „виртуальный“ в физике. Опять подменяете его „бытовым“ значением. Виртуальный — значит не лежащий на массовой поверхности (сами поищите, что это такое).

Виртуальный в переводе на русский воображаемый.

Электромагнитное поле — это одна из форм материи, наряду с другими полями и веществом.

Не может физический обьект состоять из виртуальных  Тем он и отличается от математического.

Высокоэнергичные фотоны обнаружить экспериментально много проще. Я привёл ссылку на исторически первый эксперимент. А нынче уже есть эксперименты и с фотонами радиодиапазона (ссылку тоже привёл).

Ничего убедительгого там не обнаружил.

Не бывает скоростей относительно среды (разве что, в механике сплошных сред такое понятие используется; но и там в солидных учебниках пишут «скорость в сопутствующей системе отсчёта»). Скорости бывают только относительно системы отсчёта.

Получается скорости относительно воды, воздуха не бывает?

Длина волны — это не размер частицы. Длина морской волны — это не размер молекулы воды.

У вас слишком узкое понимание понятие размера. Размер это то что можно измерить. Аот у вселенной иди у точки размера нет. А у фотона есть и один из них длина волны.

Нет »точка отсчёта" — это начало системы координат. А в одной системе отсчёта можно построить сколько угодно самых разных координат с разными началами (или вовсе без начал). Есть понятие тело отсчёта. Это любое массивное тело. А система отсчёта — это тело отсчёта плюс приборы. Что и было написано.

Вы хотите сказать что стсьема координат не относится к системе отсчета?

Не собирались, но вошли. А вот выйти у вас вряд ли получится.

Все мы здесь временно.

#66317 Цинник :

#66308 zam :

Я понятия не имею о китайском языке, поэтому в иероглифы не лезу. Вы понятия не имеете про физику и математику, но почему-то в них лезете.

В математику я не лезу.

К сожалению, лезете.

А вот физика. Другое дело.

А физика — это математика, применённая к описанию явлений Природы.

Тут непуганные математики просто глумятся над физикой.

Математиков запугать весьма трудно. Вот слабые умом приходят в ужас даже от уравнений в школьном учебнике.

Над физикой математики не глумятся. Наоборот. Физика очень часто подкидывает математикам весьма интересные задачки. Есть даже раздел математики — «Уравнения математической физики».

Вы не знаете значения термина „виртуальный“ в физике. Опять подменяете его „бытовым“ значением. Виртуальный — значит не лежащий на массовой поверхности (сами поищите, что это такое).

Виртуальный в переводе на русский воображаемый.

А «спин» в переводе на русский «врашение».

А «атом» в переводе на русский «неделимый».

Изучать физику по словарю иностранных слов — глупейшее занятие.

Электромагнитное поле — это одна из форм материи, наряду с другими полями и веществом.

Не может физический обьект состоять из виртуальных  Тем он и отличается от математического.

Не может материальный объект состоять из абстрактных (идеальных). Частицы в виртуальном состоянии столь же реальны (материальны), как и частицы в реальном состоянии.

Высокоэнергичные фотоны обнаружить экспериментально много проще. Я привёл ссылку на исторически первый эксперимент. А нынче уже есть эксперименты и с фотонами радиодиапазона (ссылку тоже привёл).

Ничего убедительгого там не обнаружил.

Попробуйте ещё раз.

Не бывает скоростей относительно среды (разве что, в механике сплошных сред такое понятие используется; но и там в солидных учебниках пишут «скорость в сопутствующей системе отсчёта»). Скорости бывают только относительно системы отсчёта.

Получается скорости относительно воды, воздуха не бывает?

Бывают. Когда вода, воздух выступают телом системы отсчёта.

Длина волны — это не размер частицы. Длина морской волны — это не размер молекулы воды.

У вас слишком узкое понимание понятие размера. Размер это то что можно измерить.

У меня точно такое же понимание. Значит, у нас у обоих слишком узкое понимание?

Аот у вселенной иди у точки размера нет.

У точки размер есть. Он равен нулю.

Про Вселенную пока точно не известно. Либо её размер очень большой конечный, либо бесконечный. 

А у фотона есть и один из них длина волны.

Размер фотона — ноль (как у точки, как у электрона, как у кварка, как у бозона Хиггса...).

Нет »точка отсчёта" — это начало системы координат. А в одной системе отсчёта можно построить сколько угодно самых разных координат с разными началами (или вовсе без начал). Есть понятие тело отсчёта. Это любое массивное тело. А система отсчёта — это тело отсчёта плюс приборы. Что и было написано.

Вы хотите сказать что стсьема координат не относится к системе отсчета?

Не хочу и не говорю. Система координат строится на базе системы отсчёта. Почувствуёте разницу — система отсчёта реальна, система координат абстрактна (придумана).

#66380 Нечипайло :

#64423 Сергей Масликов :

Всё вышеизложенное снимает с нас оковы пресловутой «константы скорости света», закрывшей нам путь к пониманию очень многих явлений физики, химии, наблюдательной астрономии.

А вы не могли бы изложить, как без билета лететь на самолете?

Багажом...

#66379 zam :

#66317 Цинник :

#66308 zam :

Я понятия не имею о китайском языке, поэтому в иероглифы не лезу. Вы понятия не имеете про физику и математику, но почему-то в них лезете.

В математику я не лезу.

К сожалению, лезете.

Напрасно вы наговариваете.

А вот физика. Другое дело.

А физика — это математика, применённая к описанию явлений Природы.

Физика это естественная наука. А математика всего лишь прикладная. А это значит что ей лучше не мешать физике. И не лезть впереди пвровоза.

Тут непуганные математики просто глумятся над физикой.

Математиков запугать весьма трудно. Вот слабые умом приходят в ужас даже от уравнений в школьном учебнике.

Над физикой математики не глумятся. Наоборот. Физика очень часто подкидывает математикам весьма интересные задачки. Есть даже раздел математики — «Уравнения математической физики».

Удачи в решении задачек.

Вы не знаете значения термина „виртуальный“ в физике. Опять подменяете его „бытовым“ значением. Виртуальный — значит не лежащий на массовой поверхности (сами поищите, что это такое).

Виртуальный в переводе на русский воображаемый.

А «спин» в переводе на русский «врашение».

А «атом» в переводе на русский «неделимый».

Изучать физику по словарю иностранных слов — глупейшее занятие.

Так это ведь не я давал эти определения. Я согласен что глупецшие. Так ведь других то и нет. Дайте свое определение. Например спину.

Электромагнитное поле — это одна из форм материи, наряду с другими полями и веществом.

Не может физический обьект состоять из виртуальных  Тем он и отличается от математического.

Не может материальный объект состоять из абстрактных (идеальных). Частицы в виртуальном состоянии столь же реальны (материальны), как и частицы в реальном состоянии.

Так и я ж за это. А реальные частицы должны обладать реальными физическими свойствами.

Высокоэнергичные фотоны обнаружить экспериментально много проще. Я привёл ссылку на исторически первый эксперимент. А нынче уже есть эксперименты и с фотонами радиодиапазона (ссылку тоже привёл).

Ничего убедительгого там не обнаружил.

Попробуйте ещё раз.

Трудно в темной комнате найти черную кошку если ее к тому же изначально там не было.

Не бывает скоростей относительно среды (разве что, в механике сплошных сред такое понятие используется; но и там в солидных учебниках пишут «скорость в сопутствующей системе отсчёта»). Скорости бывают только относительно системы отсчёта.

Получается скорости относительно воды, воздуха не бывает?

Бывают. Когда вода, воздух выступают телом системы отсчёта.

Ну вот видите. Можно же обойтимь толькло телом отсчета без всякой системы. Я вам даже больше скажу. Если допустим фотон движется относительно кого то, то и наоборот это что то движется относительнл фотона.

Длина волны — это не размер частицы. Длина морской волны — это не размер молекулы воды.

У вас слишком узкое понимание понятие размера. Размер это то что можно измерить.

У меня точно такое же понимание. Значит, у нас у обоих слишком узкое понимание?

Мое узкое понимание такое. Размер это геометричнский параметр оюьекта который можно измерить. Дайте определение своему узкому пониманию.

Аот у вселенной иди у точки размера нет.

У точки размер есть. Он равен нулю.

Про Вселенную пока точно не известно. Либо её размер очень большой конечный, либо бесконечный. 

Принципиальных аозражений не имею.

А у фотона есть и один из них длина волны.

Размер фотона — ноль (как у точки, как у электрона, как у кварка, как у бозона Хиггса...).

Дайте же наконец тогда определение спина.

Я вообще не могу понять вашей логики.

Нет »точка отсчёта" — это начало системы координат. А в одной системе отсчёта можно построить сколько угодно самых разных координат с разными началами (или вовсе без начал). Есть понятие тело отсчёта. Это любое массивное тело. А система отсчёта — это тело отсчёта плюс приборы. Что и было написано.

Вы хотите сказать что стсьема координат не относится к системе отсчета?

Не хочу и не говорю. Система координат строится на базе системы отсчёта. Почувствуёте разницу — система отсчёта реальна, система координат абстрактна (придумана).

Еще бы понять какой сиысл вы вкладываете в глагол строится. Но это детали.

Для старшеклассников и просто и сжато: http://www.jurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-1-2022-6_0.pdf

Комментарий модератора.

Для старшеклассников и любознательных обывателей ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. По ссылке — враньё и безграмотная ахинея.

#66424 Сергей Масликов :

Современная математическая физика — сюрреализм и абстракционизм в одном флаконе…

Математика несравненно более сюрреальна и абстрактна. Именно поэтому она столь эффективна.

Давида Гильберта спросили об одном из его бывших учеников. – Ах, этот-то? – вспомнил Гильберт. – Он стал поэтом. Для математики у него было слишком мало воображения.

Признание математики царицей наук очень опрометчиво,

Желаете поспорить с Гауссом?

ибо она готова удовлетворить любые запросы…

Математика — это территория, свободная от вранья.

Чего стоит доказательство что 2х2=5...

Это «доказательство» имеет отношение к математике?

Кстати, а известно ли вам доказательство того, что \(2\times 2=4\) ?

#66489 Цинник :

#66484 zam :

Классификация Ландау. Науки делятся на:

  — сверхестественные (такая только одна, математика; и никакая она не «лишь», это царица наук);

  — естественные (физика, химия, биология, геология, метеорология...; и они тоже никак не «лишь»);

— противоестественные (история, политология, литературоведение...; вот эти, пожалуй, «лишь»). 

Я бы еще добавил свнрхемтественные.

Сверхестественные уже есть. (Или вы что-то другое хотели написать? У вас пальцы в клавиши не попадают?)

Это как раз физика в трактовке математиков.

Физика не нуждается в трактовке математиков. Потому что физика — это наука о природе. А «Книга природы написана на языке математики» (Галилей).

Зато есть физика в трактовке философов. У них всегда (прямо с Аристотеля начиная) получается несусветная ахинея.

Ещё бы вы давали определения… Эти занимаются коллективы умнеейших людей, десятилетиями (иногда столетиями) совершенствую определения.

Я бы пожелал бы им ускориться в этом важном процессе.

Этот процесс ускорился в 19 и особенно в 20 веке. Можно ожидать ещё большего ускорения с развитием технологий искусственного интеллекта.

https://rus-physical-enc.slovaronline.com/4058--СПИН   https://rus-physical-enc.slovaronline.com/4058--СПИН

Начадо статьи:

СПИН  — собственный момент количества движения элементарных частиц, имеющий квантовую природу и не связанный с перемещением частицы как целого.

А теперь обьямните мне как дилеьаньу как физический обьект с нулевым как вы выражаетесь размером может иметь союственный момент количнства движения не связанный с перемещением частицы как целого?

Объясните, почему не может.

И почитайте статью дальше первых двух строк. Спин (квантовое число) существеннейшим образом отличается от момента импульса в классической механике.

Скажем, вот какой пример. Момент импульса — это вектор, направленный по оси вращения массивного тела.

В классике. Если посмотреть на земной шар со стороны северного полюса, то вектор момента импульса будет направлен на нас, а если со стороны южного полюса — то от нас.

В квантовой механике. С какой бы стороны мы ни смотрель на электрон, вектор спина будет направлен на нас (если спин данного электрона +1/2), или всегда от нас (если спин данного электрона -1/2).

Вот и хорошо. Частицы в виртуальном состоянии обладают реальными физическими свойствами — энергией, импцльсом, спином, электрическим зарядом...

И соответсьвенно длинлй водны.

И длиной волны, естественно. Жаже несколькими — комптоновской, дебройлевской… Эти числа определяют волновые свойствва частиц.

Виртуальные фотоны должны ей оюладаьь? Какой длиной водны обладают виртупльные фотоны электрического и магнитного полей. И от чего она зависит?

Обладают. Фотоны обладают дебройлевской длиной волны:  \(\lambda=\frac{h}{p}=\frac{hc}{E}\)(p — импульс, E — энергия).

А фотоны есть.

только в качестве квантов света и гамма квпнтов. Эл иагнитное взаимодецствин не квантованно.

Не применяйте устаревшее слово «квант». Не используется оно в современной физике. Электромагнитное взаимодействие — это обмен фотонами (один объект излучил фотон — другой объект поглотил фотон, получилось взаимодействие объектов).

Нельзя. Даже если система отсчёта не упоминается, то она подразумевается (о чём неведомо дилетантам).

Что доказываеь что это воображаемый обьект с помощью которого мы описываем процесс.

Описываем процесс мы уравнениями. Чтобы составить уравнения, нужны наблюдения (измерения). Набор измерительных инструментов — это и есть система отсчёта. Она реальна.

И соответмтвенно не учавствующий в причинной связи.

В квантовой физике роль наблюдателя (следовательно, и системы отсчёта) активна. Нельзя наблюдать квантовый объект  не взаимодействуя с ним существенным образом.

Это относится к любой паре объектов. Если А движется относительно Б, то и Б движется относительно А.

это что касается просто движения с какой либо скоростью. Но это не относится к импульсу. Импульс это количество движения относительно среды, а не любой сисьемы отсчета.

Нет. Именно относительно системы отсчёта. В классической физике в определении импульса \(p=mv\)   v — это скорость тела массы m относительно некоторой системы отсчёта.

Импульс автомобиля относительно попутного автомобиля один, относительно встречного автомобиля другой, относительно столба у дороги третий. И всё это одновременно.

Пожалуйста. Размер — это то, что можно измерить (линейкой или более точным прибором).

Чтобы два раза не вставать. Измерить — это значит сравнить с эталоном.

Ну и что тогда мешает измерить длину волны фотона и определить это как его размер?

Ничто не мешает измерить длину волны света (она равна длине дебройлевской волны). Но это не размер фотона. Этот размер измеряется другими способами.

Ничто не мешает измерить длину волны на поверхности моря. Но это не размер молекулы воды. Этот размер измеряется другими способами.