Опыт Майкельсона-Морли - это очень просто.

текст удален за ложь. Никакой ошибки при истолковании результата опыта М-М нет. Скорость света — константа и она не может быть выше некоторой величины у фотона.Так принято во всем мире. Если вы этого не понимаете, то учитесь основам физики. Не надо приплетать сюда бесполезную философию. Еще Э. Резерфорд смеялся на ней и над философами и говорил, что она безполезна для физики.

Считаю себя вправе восстановить смысловую затравку данной темы, ибо какие могут быть претензии: раздел «Альтернативные теории», подзаголовок: «Теории не соответствующие современным представлениям физики». Пусть нас рассудит общественность.

Только безвременная смерть Вальтера Ритца в 1909 году, в возрасте 31 года, помешала ему довести его «Баллистическую Теорию» (БТ) до логического совершенства. Небольшое усовершенствование БТ снимает все противоречия теории с наблюдаемыми явлениями, о чём будет поведано ниже.

Самое простое объяснение результату опыта Майкельсона-Морли (ММ), на базе БТ, без постулатов и парадоксов, в полном соответствии с классическими законами физики, заключается в следующем:

Рис.1

Мы имеем шестиствольный пулемёт H, который синхронно и периодически производит выстрелы по мишеням A,B,C,D,E,F. Мишени A,B,C,D и пулемёт Н находятся в системе отсчёта x,y,z, движущейся с произвольной скоростью относительно неподвижной системы отсчёта X,Y,Z, с покоящимися в ней мишенями E и F.

События, происходящие в системе отсчёта x,y,z, аналогичны схеме и результату опыта М-М, когда скорости и частоты ударов по мишеням A,B,C,D будет равны между собой, а также частоте и скорости выстрелов пулемёта Н. Частота и  скорость ударов пуль по «набегающей» мишени F будет больше, а по «убегающей» мишени Е меньше, чем частота и скорость выстрелов пулемёта Н, что обусловлено классическим эффектом Доплера. Баллистический механизм излучения и распространения света может осуществляться только частицами, поэтому отказ от «светоносного» эфира в БТ однозначен.

Рассуждения Де Ситтера о наблюдении двойных звёзд, ставшее роковым для БТ Ритца, теряют свою доказательность введением в БТ дисперсии света, присущей ему изначально, уже при излучении. В сплошном спектре излучения невозможно заметить доплеровского смещения излучений, ибо происходит замещение одних частот другими.

Если рассмотреть схему рис.1 для монохроматического зелёного света, то, в результате эффекта Доплера, в зависимости от относительной скорости наблюдателя и источника излучения, наблюдатель F cможет наблюдать зелёный свет как фиолетовый, ультрафиолетовый, рентгеновский, гамма, а наблюдатель Е красным, инфракрасным, радио-источником.

Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что фотон является стандартной частицей, энергия которой является функцией её скорости относительно источника или наблюдателя. И функция эта является нелинейной, ибо одной из составляющих энергии фотона является кинетическая энергия, одним из множителей которой является скорость в квадрате. Истинную зависимость энергии фотона от его скорости ещё только предстоит установить экспериментально.

Рис.2

Диапазон э.м.излучений, обозначенный штрихами, активно рассеивается межзвёздной средой и образует микроволновой фон, подобно тому как дневное небо на Земле окрашивается в голубой цвет.

Всё вышеизложенное снимает с нас оковы пресловутой «константы скорости света», закрывшей нам путь к пониманию очень многих явлений физики, химии, наблюдательной астрономии.

СТО это попытка связать относительное замедление часов с абсолютным. Между этими замедлениями никакой связи нет. Но нам настоятельно через движущийся презд, космонавтов с часами всячески вдалбливают. Типа смотрите. Ведь есть разница. Относительная разница то есть. Вот только к абсолютной разнице движение наблюдателей с часами никакого отношения не имеют. Независимо от того ускорялись они или нет. Абсолютная разница будет если один из наблюдателей с часами будеь двигаться быстрее или медленней относительно среды.

СТО и лоббировалась для того что бы опровергнуть существование среды.

#64446 Сергей Масликов :

Самым большим парадоксом СТО...

В СТО нет парадоксов.

СТО Эйнштейна только формально отказалась от «светоносного» эфира

Она не отказывлась.

Эйнштейн. «Эфир и принцип относительности»:  https://djvu.online/file/Izfh293Y4OylN  https://djvu.online/file/Izfh293Y4OylN  .

Цитаты оттуда:

Специальная теория относи тельности не требует безусловного отрицания эфира. Можно принять существование эфира, не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определенное состояние движения

Согласно всеобщей теории относительности пространство не мыслимо без эфира.

 ввергла науку в дремучее болото релятивизма

Релятивизм — это направление в философии (то есть пустомельство). К науке отношения не имеет.

 когда многие противники СТО,

Противниками СТО являются те, которые не знают СТО. Да, вы правы. Таких чрезвычайно много. Но утешает одно — их огромное число компенсируется их феноменальной глупостью.

Относительное замндление это замедление в результате эффекта Доплера. А абсолютное в результате релятивистких эффектов.

Правилино. Не замедляются. Поэтому и при движении наблюдателей друг относитено друга к релятивистким эффектам никакого отношения не имеет. Даже независимо от того ускорялись они или не ускорялись.

#64484 Сергей Масликов :

В БТ чётко подразумевается корпускулярность эл.м.излучений. Свет вещественен и это состояние вещества является пятым – лучистым – состоянием, квинтэссенцией четырёх общепринятых состояний (твёрдое, жидкое, газ, плазма). Это состояние вещества является наиболее инертным, когда взаимодействие с другими частицами происходят только в резонансном режиме и для которого не подходят ни газо-, ни гидродинамические законы и аналогии. Всё пространство вселенной пронизано излучениями. Это же состояние вещества можно назвать стоическим Хаосом – «Ничто», из которого рождается «всё», или же соответствует современной концепции «кипящего» физического вакуума. А также это источник и агент сил гравитации и инерции. Только не притяжение, а подталкивание близлежащих масс друг к другу, за счёт взаимного экранирования вселенских потоков излучений, в самом широком, принципиально, ничем не ограниченном спектре.

Я конечно дико извиняюсь. Но этот текст для меня звучит как какое то заклинание или бессмысленный набор слов.

Давайте лучше попорядку. Начнем допустим с инерции. Относительно чего и по какой причине тело сохраняет количество движения? Мы тут где то с Замом дискутировали, но так и не нашли общего понимания. Как насчет Вас?

#64485 Цинник :

#64484 Сергей Масликов :

В БТ чётко подразумевается корпускулярность эл.м.излучений. Свет вещественен и это состояние вещества является пятым – лучистым – состоянием, квинтэссенцией четырёх общепринятых состояний (твёрдое, жидкое, газ, плазма). Это состояние вещества является наиболее инертным, когда взаимодействие с другими частицами происходят только в резонансном режиме и для которого не подходят ни газо-, ни гидродинамические законы и аналогии. Всё пространство вселенной пронизано излучениями. Это же состояние вещества можно назвать стоическим Хаосом – «Ничто», из которого рождается «всё», или же соответствует современной концепции «кипящего» физического вакуума. А также это источник и агент сил гравитации и инерции. Только не притяжение, а подталкивание близлежащих масс друг к другу, за счёт взаимного экранирования вселенских потоков излучений, в самом широком, принципиально, ничем не ограниченном спектре.

Я конечно дико извиняюсь. Но этот текст для меня звучит как какое то заклинание или бессмысленный набор слов.

Давайте лучше попорядку. Начнем допустим с инерции. Относительно чего и по какой причине тело сохраняет количество движения? Мы тут где то с Замом дискутировали, но так и не нашли общего понимания. Как насчет Вас?

«Одним из проявлений предположенного выше принципа наиболее эффективного взаимодействия масс тел с медленными частицами, вызывающими гравитационные взаимодействия, является действие сил инерции.

Рисунок 14.

    Когда тело покоится (равномерное движение эквивалентно покою), то треки частиц космического излучения, пронизывающих тело, являются прямыми (рис. 14а). Если телу придать постоянное ускорение, то треки частиц в толще тела изогнутся в сторону, противоположную ускорению (рис. 14б), т.е. у частиц появится медленная составляющая скорости, направленная против и препятствующая ускорению. Подобно тому, как корабль просто рассекает воду, а речной паром, жёстко привязанный к берегам, при движении поперёк реки своим боковым бортом оказывает сопротивление течению. Длина и кривизна трека, пропорциональная силе противодействия, будет зависеть от скорости и направления движения частицы космического излучения, поэтому встречные, попутные, движущиеся под малыми углами к направлению ускорения и высокоэнергичные (на рис. снизу вверх) частицы будут оказывать менее эффективное воздействие. Другой вид движения с ускорением — вращение не противоречит рассматриваемому здесь механизму инерции.» (выдержка из моей работы 2008г.)

#64468 Сергей Масликов :

В СТО нет парадоксов.

Противниками СТО являются те, которые не знают СТО. Да, вы правы. Таких чрезвычайно много. Но утешает одно — их огромное число компенсируется их феноменальной глупостью.

СТО соткана из одних парадоксов,

Их там нет строго доказано 110 лет назад.

чего стоят: «парадокс близнецов»; 

Малограмотные комментаторы СТО неумение решить простенькую задачку назвали парадоксом. К СТО отношения не имеет.

совершенно абсурдный парадокс релятивистского сложения скоростей, когда C ± V=C независимо от V…

Тут немного сложнее. Речь идёт о преобразовании результатов измерения скорости из одной ИСО в другую ИСО. Если при этом использовать преобразования Галилея, то получается, что скорость тела относительно первой ИСО и скорость второй ИСО относительно первой ИСО складываются (векторно!). Поэтому данная процедура получила неудачное название «сложение скоростей». И этим пользовальсь 300 лет. Такую традицию победить очень трудно. Но замените (приближённые) преобразования Галилея на (точные) преобразования Лоренца и получите результат, который согласуется с результатами экспериментов. И покажет абсурдность ваших представлений о том, как устроена природа.

Одного этого достаточно усомниться в адекватности СТО.

Ну что вы! Даже этого не требуется. Достаточно просто не читать учебники и не решать задачки. Просто смобрите телебыдлоящик, и этого вполне достаточно, чтобы усомниться.

Сама суть эффекта Доплера заключается в классическом законе сложения скоростей, которому просто необходимо вернуть статус законов сохранения.

Вы понятия не имеете о сути эффекта Доплера. Никакого «закона сложения скоростей» не существует. Никакого отношения к законам сохранения (о которых вы тоже не имеете понятия) это не имеет.

Ну а, апологетами СТО являются...

По отношению к СТО люди делятся не на апологетов и противников. Они делятся на тех, кто читали учебники и решали задачки, и на тех, кто этого не делал. Вы в которой группе?

#64484 Сергей Масликов :

В БТ чётко подразумевается корпускулярность эл.м.излучений. 

БТ — это баллистическая «теория» (на самом деле — гипотеза)? Так она противоречит результатам экспериментов и наблюдений.

Свет вещественен...

Нет. Свет (и другие виды электромагнитного излучения) — это не вещество, это возмущение поля. Он состоит из бозонов, а не из фермионов.

агент сил  инерции.

Что такое силы инерции?

Только не притяжение, а подталкивание близлежащих масс друг к другу, за счёт взаимного экранирования вселенских потоков излучений, в самом широком, принципиально, ничем не ограниченном спектре.

Все многочисленные варианты гипотез Лесажа и Фатио противоречат результатам экспериментов.

#64495 Сергей Масликов :

 для трансформации «оптики», в результате эффекта Доплера, в радио- или гамма-диапазон совсем не требуются субсветовые скорости. 

Приведите расчёт скорости сближения излучателя и приёмника, при которой сигнал светового диапазона (скажем,  6*10¹⁴ Гц), выданный излучателем, был опознан приёмником как сигнал гамма излучения (скажем, 10¹⁹ Гц).

#64493 Сергей Масликов :

 

Я понял суть, хотя рисунок ваш и не открылся. У меня тогда возникает следующий вопрос. А эти частицы пронизывающие тело относительно чего они сохраняют количнство движения и по какой причине? 

#64534 Цинник :

#64522 Сергей Масликов :

 >Если космонавт произведет соответствующие измерения, он обнаружит, что луч все равно проходит мимо него со своей обычной скоростью 300 000 км/сек. Подумайте об этом немного и вы вскоре поймете, что так и должно быть, если понятие эфирного ветра отброшено. Если бы космонавт нашел, что свет движется по отношению к нему медленнее, он обнаружил бы тот самый эфирный ветер, который не удалось обнаружить Майкельсону и Морли. Теперь, если бы его космический корабль летел прямо по направлению к источнику света со скоростью, равной половине скорости света, нашел ли бы он, что луч приближается к нему в полтора раза быстрее? Нет, луч все равно двигался бы навстречу ему со скоростью 300 000 км/с. Как бы он ни двигался относительно луча, его измерения всегда будут давать для скорости луча одну и ту же величину.

Откуда вы взяли эту ересь? Майкельсон с Мрли не обнаружил изменения скорости только потому что линейка короткая была. Или точнее плечи интерферометра. Миллер позже обнаружил многократно. А про космонавта можно не заикаться он еще легче обнаружит. 

Даже Хаббл «обнаружил». По этой причине у него и была сферическая аберрация. Поскольку у зеркала где фотон будет иметь разную скорость при приближении к зеркалу и удалению от него угол падения не будет равен углу отражения. И этот угол как раз больше на краю зеркало. Что и привело к аберрации. Труднообучаемые физики конечно виду не подали. Сказали зеркало кривое.

Вы не дочитали до конца, там указано: (М.Гарднер «Теория относительности для миллионов» Москва. Атомиздат. 1967г. стр.46), можете посмотреть сами:

https://vk.com/doc550044983_552216469?hash=EyKFUl3tqZuUXsm9gnU0KfeVrmfkhCD5dWCdLuLe1GH 

#64522 Сергей Масликов :

Вот, что вы вдалбиваете в умы «верующих» вам: «Рассмотрим космонавта в космическом корабле, который летит вдоль светового луча. Корабль движется со скоростью, равной половине скорости света. Если космонавт произведет соответствующие измерения, он обнаружит, что луч все равно проходит мимо него со своей обычной скоростью 300 000 км/сек. Подумайте об этом немного и вы вскоре поймете, что так и должно быть, если понятие эфирного ветра отброшено. Если бы космонавт нашел, что свет движется по отношению к нему медленнее, он обнаружил бы тот самый эфирный ветер, который не удалось обнаружить Майкельсону и Морли. Теперь, если бы его космический корабль летел прямо по направлению к источнику света со скоростью, равной половине скорости света, нашел ли бы он, что луч приближается к нему в полтора раза быстрее? Нет, луч все равно двигался бы навстречу ему со скоростью 300 000 км/с. Как бы он ни двигался относительно луча, его измерения всегда будут давать для скорости луча одну и ту же величину.

Часто можно слышать, что теория относительности делает все в физике относительным, что она разрушает все абсолюты. Ничто не может быть дальше от истины. Она делает относительными некоторые понятия, которые раньше считались абсолютными, но при этом вводит новые абсолюты. В классической физике скорость света была относительной в том смысле, что она должна была меняться в зависимости от движения наблюдателя. В специальной теории относительности скорость света становится в этом смысле новым абсолютом. Неважно, как движется источник света или наблюдатель, скорость света по отношению к наблюдателю никогда не меняется.» (М.Гарднер «Теория относительности для миллионов» Москва. Атомиздат. 1967г. стр.46)

Что вам в этом фрагменте не нравится? С чем вы не соглачны?

Конечно, книжка Гарднера слшком примитивна, написана так, «чтобы даже доктор философских наук понял». Лучше читайте нормальные учебники.

А вот вам классический эффект Доплера:

Это не эффект Доплера. Что такое эффект Доплера, вы тоже не знаете.

#64528 Цинник :

#64514 zam :

Электрон обладает электрическим зарядом. Это значит, что он постоянно излучает и поглощает обратно виртуальные фотоны (своего рода бумеранги: бросаешь, а он возвращается назад).

Но. Если на пути виртуального фотона встретится другой электрон, то он поглотит этот фотон и тот не сможет вернуться в место вылета. В результате произойдёт обмен между электронами энергией, импульсом, моментом импульса. Вот так электроны и узнают о существовании друг друга.

И существованию этих виртуальных фотонов есть какие либо доказательства? 

Да. Обычно в качестве примеров приводят эффект Казимира и лэмбовский сдвиг.

Вы же взрослый человек и должны понимать что у фотонов должны быть не только название, но и физические свойства. Энергия например, импульс, длина волны.

Я даже слишком взрослый. У фотона есть физические свойства (посмотрите в Вики статью «Фотон». Всё вами перечисленное есть. А ещё есть масса (которая равна нулю) и спин (который равен +1 или -1).

Хотите мое мнение на этот счет? Вот поэтому я и воздерживаюсь называть среду эл.магнитным полем.

Не всякая среда является ЭМ-полем, но ЭМ-поле — это среда.

Что бы абстрагироваться от этой глупой моды квантовать все что ни попадя или тянуть за уши стереотипные механические представления в поле.

Такой моды нет и не было. Вы даже не знаете, что означает слово «квантование». Квантуются не величины, квантуются теории (то есть, системы дифференциальных уравнений).

Невозможность механического представления ЭМ-поля доказал ещё Максвелл.

Из за этих шаблонов физики и не могут понять ничего.

Вы не имеете ни малейшего понятия о физике и физиках.

Только криво описать.

Понять — это и означает «построить математическую модель».

А ещё Фейнман говорил так: «Понять — значит привыкнуть и научиться пользоваться».

А вы какое определение можее дать слову «понять»?

#64582 zam :

Да. Обычно в качестве примеров приводят эффект Казимира и лэмбовский сдвиг.

Это не доказательство.

Я даже слишком взрослый. У фотона есть физические свойства (посмотрите в Вики статью «Фотон». Всё вами перечисленное есть. А ещё есть масса (которая равна нулю) и спин (который равен +1 или -1).

И это все свойства? Чему равна энергия виртуальношо фотона? В каких диапазонах они излучаются и где реальное подтверждение?

Не всякая среда является ЭМ-полем, но ЭМ-поле — это среда.

Эл магнитное поле это всего лишь математическая модель переноса средой эл магнитного взаимодецствия. А вот среда это физический обьект имеющий эл магнитную природу.

Такой моды нет и не было. Вы даже не знаете, что означает слово «квантование». Квантуются не величины, квантуются теории (то есть, системы дифференциальных уравнений).

Невозможность механического представления ЭМ-поля доказал ещё Максвелл.

квантуется только свет. И больше ничего.

 

Из за этих шаблонов физики и не могут понять ничего.

 

Понять — это и означает «построить математическую модель».

А ещё Фейнман говорил так: «Понять — значит привыкнуть и научиться пользоваться».

А вы какое определение можее дать слову «понять»?

Понять это значит обосновать причинноследственную связь. А математическая модель всего лишь помогает выразить закономерности количественно.