Новая фундаментальная теория на базе СТО и ОТО

#65847 Fedor :

Боюсь, что поразительной точностью прикрывается омерзительная ложь.

Ну-ну.

https://yandex.ru/video/preview/8862119420323025836

#65849 Александр Рыбников :

Ведь СТО и ОТО противоречат друг другу.  

Ни в коей мере.

Эйнштейн впервые вычислил отклонение луча света в гравитационном поле в 1907 году, оставаясь в рамках СТО и применив локальный принцип эквивалентности;

Впервые вычислил в 1911 году. В рамках СТО это вычислить нельзя, потому что в СТО нет гравитации вообще. И принципа эквавалентности в СТО нет.

Лишь в 1916 году Эйнштейн обнаружил, что угловой сдвиг направления распространения света в ОТО в два раза больше, чем в ньютоновской теории.

Опубликовано в 1915.

Таким образом, по мнению Альберта Эйнштейна, это предсказание могло бы стать способом проверки ОТО.

Оно и стало.

Сумятица, внесённая Альбертом Эйнштейном в умы физиков для объяснения гравитации, не была убедительной.

Никакой сумятицы не случилось.

Это стало особенно ясно после того как Ричард Фейнман объяснил отталкивание электронов обменом виртуальными фотонами. Ибо отталкивание возникало в результате обмена импульсами фотонов. А обмен „отрицательными“ импульсами для обеспечения притяжения было не возможно объяснить.

Импульс не бывает отрицательным или положительным. Это векторная величина.

А притяжение электрона к протону тоже нельзя объяснить по Фейнману?

Вынужден вас огорчить. Вполне можно. Дело в том, что виртуальные фотоны не лежат на масовой поверхности. У них масса мнимая, а значит, направление вектора импульса не обязано совпадать с направлением вектора скорости.

#65867 zam :

#65855 AlexOsipovich :

#65853 zam :

А никакой реальной кинетической энергии не существует. Существует только математическая расчётная.

Думаете машина реальной кинетической энергией не обладает, а только расчетной?

Реальной не обладает (таковой просто не существует). Расчётной обладает. Причём сразу столькими кинетическими энергиями, сколько существует систем отсчёта (то есть, бесконечным множеством разных чисел).

Вам бы почитать про то, что такое энергия.

Тогда на зебре можете не переживать — шагайте смело на красный) Вы очень сильно ушли в теорию, напрочь забыли о том что есть еще и реальность

На прочтение

Энергия — Википедия (wikipedia.org)

Чтобы остановить движущуюся машину нужно совершить работу. Значит Вы можете напридумывать сколько угодно систем отсчета, но реальность это не изменит. Если машина движется в пространстве — значит обладает кинетической энергией — нравится Вам это или нет.

#65859 AlexOsipovich :

Чем эта задача отличается от сформулированной мною задачи сто-006 ( #64432  https://sfiz.ru/forums/post/64432#64432 ) ?

Она усовершенствована, для того чтобы путешественник мог привезти часы для сравнения с часами пункта Б

Это совсем не обязательно. Можно результат и по радио передать.

Таким образом:

кто изменяет свою систему отсчёта, тот и оказывается моложе.

Свою систему отсчёта изменить нельзя. Своя (собственная) система отсчёта — это система отсчёта, привязанная к вашему телу (в ней телом отсчёта является ваше тело). Как же вы из него выпрыгнете?

Вики и СТО-шникам нужно придумать другое объяснение

Нет. Это вам нужно перестать бредить и начать читать учебники, думать, решать задачки.

#65870 zam :

#65859 AlexOsipovich :

Чем эта задача отличается от сформулированной мною задачи сто-006 ( #64432  https://sfiz.ru/forums/post/64432#64432 ) ?

Она усовершенствована, для того чтобы путешественник мог привезти часы для сравнения с часами пункта Б

Это совсем не обязательно. Можно результат и по радио передать.

Таким образом:

кто изменяет свою систему отсчёта, тот и оказывается моложе.

Свою систему отсчёта изменить нельзя. Своя (собственная) система отсчёта — это система отсчёта, привязанная к вашему телу (в ней телом отсчёта является ваше тело). Как же вы из него выпрыгнете?

Вики и СТО-шникам нужно придумать другое объяснение

Нет. Это вам нужно перестать бредить и начать читать учебники, думать, решать задачки.

Вы не мои слова называете бредом, а то что написано на вики и других ресурсах. Может у Вас какое-то свое видение СТО?

Свою систему отсчёта изменить нельзя. Своя (собственная) система отсчёта — это система отсчёта, привязанная к вашему телу (в ней телом отсчёта является ваше тело). Как же вы из него выпрыгнете?

Меняются параметры системы отсчета, Вы придираетесь к словам, но суть от этого не поменяется  

#65865 Fedor :

#65861 zam :

#65843 Fedor :

ИСО неравноправны с точки зрения преобразований Лоренца и равноправны с точки зрения принципа относительности.

Как такое возможно, если преобразования Лоренца выведены на основе принципа относительности?

Возможно. При выводе преобразований из ПО используется только постоянство скорости света.

В принципе относительности ничего не говорится о скорости света.

Про предельную скорость передачи сигналов (фундаментальную скорость, в просторечии «скорость света») говорится во втором постулате.

#65867 zam :

Реальной не обладает (таковой просто не существует). Расчётной обладает. Причём сразу столькими кинетическими энергиями, сколько существует систем отсчёта (то есть, бесконечным множеством разных чисел).

Вам бы почитать про то, что такое энергия.

Вот мы и выяснили чем отличается физик от математика. Физик знает что количество энергии в изолировпнной системе постоянно и не зависит от того в какой системе отсчета нахлдится наблюдатель, а математик нет.

#65852 zam :

#65834 Александр Рыбников :

А меня учили на физика одновременно с математикой и философией. Это называется энциклопедическое образование.

«Даром преподаватели время на вас потратили...».

Философии вас не учили. Вас учили диалектическому и историческлму материализму, составной части марксизма-ленинизма. А это не философия, это религия.

Вы просто не в курсе, поскольку полный нуль в философии. То, о чём Вы говорите, Относится к московской школе. А в СССР их было семь.

Приведу конкретный пример. Экзамен по философии для защиты кандидатской я должен был сдавать в Москве. Коллеги сразу сказали, что это не реально, поскольку даже ответ на тривиальный вопрос надо подкреплять цитатами из Ленина. Поэтому организовали звонок от академика Николая Антоновича  Доллежаля кому надо. 

А в нашем унивеситете физикам курс философии читал Владимир Иосифович Свидерский. Он окончил физический факультет ЛГУ (1936). В 1941 окончил аспирантуру при философском факультете ЛГУ. В 1955 защитил докторскую диссертацию — «О развитии пространственно-временных представлений в физике и их философском значении». 

Вот список его книг:

• Пространство  и время. М., 1958
• Противоречивость движения и её проявления. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959. — 141.
• О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании. — М., 1962
• Некоторые особенности развития в объективном мире. — М., 1964.
• Некоторые вопросы диалектики изменения и развития. — М.: Мысль, 1965. — 288.
• О диалектике отношений. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. — 137.

Так что, моя априорная теория всего построена на правильной философии, которая Вам не известна, как и физика (чистосердечное признание см. ниже).

Печально, что у Вас нет критического мышления. 

Это у меня-то нет? Я прекрасно знаю, что в физике знаю мало. А вот вы в физике не знаете ничего, но сочиняете «теорию». Так как же с критическим мышлением?

Вы и подтвердили мою оценку. Как мало знающий физику человек может дать оценку профессиональному физику? Вы даже не понимаете о чём идёт речь.

Моя теория сама выдала значения интенсивностей известных фундаментальных взаимодействий через постоянную тонкой структуры!  Это была мечта физиков всех времён и народов.

Приведу тривиальный пример на примере японского образования прошлого века. Хидеки Юкава решил ввести сильное взаимодействие, не зная философии Гегеля.

Знание глупостей от Гегеля не может помочь нормальной работе, может только помешать.

«Если моя теория противоречит фактам, тем хуже для фактов» (Гегель). 

Вот и ещё одно свидетельство, что Вы даже великого Альберта Эйнштейна не понимаете. Вы же не будете отрицать, что именно в СТО Альберт Эйнштейн ввёл понятие скорости света как максимальной? Это и привело к новому типу теорий, к которым не применимо напрямую вариационное исчисление.

По сути я вслед за ним и Дираком ввёл понятие максимальной интенсивности взаимодействия. А взаимодействие максимальной интенсивности ничего кроме кристалла из своих носителей образовать не может. Не знающие философии не понимают ни Эйнштейна ни меня.

А она учит, что всё на первом этапе превращается в свою противоположность. Т.е., все ядра просто обязаны слипнуться.

Гегелевский бред может научить только пустомельству и вранью.

В этом и есть Ваша проблема: где факты? Только бла-бла-бла.

Дальше больше. Больные на всю голову стали внедрять кварки (тоже те ещё философы), чёрные дыры и прочую сексуальную хрень. Вот и попали в тупик.

Больны на всю голову как раз вы. Поэтому вы и находитесь в тупике. Скорее всего, это неизлечимо.

Я уже говорил, что это наше министерство финансировало исследования кварков в СССР. Они ничего не дали для системы ядерных констант. Короче, никаких практических результатов. На английском это выражают как zilch.

А моя теория дала сногсшибательный ответ про нейтрино. Это не фермион, а бозон со спином 1! Спин 1/2 на самом-то деле получает русская тройка! Она и создаёт потенциальную яму для ядра, образуя нейтроны. Поэтому с ростом заряда ядра число нейтронов растёт быстрее.

Кстати, у меня для Вас хорошая новость. Я закончил мою книгу в формате ПДФ (почти 100 страниц) и начал переводить её на английский. Так что, мне уже не надо помещать отрывки здесь. Расслабьтесь. 

Однако, заглядывать буду.

#65872 AlexOsipovich :

Вы не мои слова называете бредом, а то что написано на вики и других ресурсах. Может у Вас какое-то свое видение СТО?

Именно ваши. Вы же даже пересказать написанное в Вики не можете. В Вики — довольно правильно (с небольшими погрешностями) написано (в англоязычной — значительно лучше). Но вы не обучены понимать прочитанное. Печально.

Свою систему отсчёта изменить нельзя. Своя (собственная) система отсчёта — это система отсчёта, привязанная к вашему телу (в ней телом отсчёта является ваше тело). Как же вы из него выпрыгнете?

Меняются параметры системы отсчета, Вы придираетесь к словам, но суть от этого не поменяется  

Конечно. Собственная система отсчёта является на некоторых участках пути инерциальной, на других неинерциальной.

При неграмотном применении слов суть изменяется. на противоположную. Так вот вам деловое предложение. Перестаньте писать слова (у вас очень большие проблемы с русским-письменным), пишите формулы. «Всё понимание в физику доставляет математика».

#65875 Fedor :

#65874 zam :

#65865 Fedor :

Возможно. При выводе преобразований из ПО используется только постоянство скорости света.

В принципе относительности ничего не говорится о скорости света.

Первоначально разберитесь чем отличается принцип относительности Эйнштейна от ПО Галилея.

Я знаю, чем отличаются. ПО Галилея относится исключительно к механическим процессам. ПО Эйнштейна относится ко всем процессам (и прежде всего к электромагнитным).

На всякий случай напомню, что распространение света это физический процесс.

Полёт шмеля — тоже физический процесс. И что?

#65878 Цинник :

#65870 zam :

Нет. Это вам нужно перестать бредить и начать читать учебники, думать, решать задачки.

А зачем их решать нсли условия задачки никакого отношения к реальности не имеет?

—  Ты бы хоть книжку какую прочитал.

— А зачем, Иван Антоныч?

— Да и правда, тебе, наверное, ни к чему. ...

Григорий Горин, «О бедном гусаре замолвите слово».

Теория относитнльности это теория описывающая относительгое замедление часов и релятивисткме эфыекты на основе выполнения условий прописанных в постулатах. Которые не подтвердились.

Все эффекты, предсказанные теориями относительности, подтверждены экспериментально.

 но тут люди выросли из штанишек 

Не знаю, что это за люди, но вы даже до средней группы детского сада не доразвивались.

Вот цитата из векипедии:

http://Упрощённо, кинетическая энергия — это работа, которую необходимо совершить, чтобы тело массой m {\displaystyle m} разогнать из состояния покоя до скорости v {\displaystyle v}. Либо, наоборот, это работа, которую может совершить, останавливаясь, тело массой m {\displaystyle m}, обладающее начальной скоростью v {\displaystyle v}.

В данной задаче максимальную работу которую могут совешить эти два тела находящиеся в замкнутой или изолированной системе это столкнуться и при абсолютно неупругом соударении превратить эту энергию в другую, внутреннюю, химическую, электричнскую...

#65887 zam :

Все эффекты, предсказанные теориями относительности, подтверждены экспериментально.

Это чистая выдумка. Все эффекты были известны до теории. Просто ни одна ьеория их до этого не описывала. Кстати и постоянство скорости света возникло из за неверного истолкования неудачного опыта Майкельсона и Морли и большой погрешности в измерениях. 

А так называемые предсказания это чистой воды выдумка. Даже формула E=mc^2 была известна лет за 25 до теории.

Именно ваши. Вы же даже пересказать написанное в Вики не можете. В Вики — довольно правильно (с небольшими погрешностями) написано (в англоязычной — значительно лучше). Но вы не обучены понимать прочитанное. Печально.

Вам просто так нравится думать — это Ваше право. Я четко разделяю свои взгляды с классической позицией и почти всегда привожу ссылки откуда я информацию и термины беру.  

Zam, допустим, Вы не признаете парадокс близнецов, хотя он, исходя из нашей задачи и ее результатов, актуален.

Давайте попробуем разобраться с математическим парадоксом?

Зачем использовать формулу релятивистского замедления времени, если можно производить расчет классической формулой? 
1) Сначала считаем сокращение линейных размеров  пути S'

2) После чего зная скорость по классике считаем время затраченное на перелет = 559 сек

По сути ПЛ имеют вот такой вид:

\(S = { S_0\sqrt{1-{v^2\over c^2}}}\)

\(t = {S\over v}\)

\(S_0\)   — это расстояние между пунктами А и Б в неподвижной СО пунктов А и Б

S — расстояние между пунктами А и Б в движущейся СО корабля

t — время, проходящее между двумя событиями движущегося объекта с точки зрения наблюдателя, связанного с движущимся объектом (показания часов в корабле)

Зачем Лоренц и Эйнштейн вылепили из двух феноменов - 3? Это же математический парадокс или правильнее математическая ошибка?