О чем говорят эксперименты Саньяка

#64307 Fedor :

#64280 zam :

Вас что, забанить и в вольерах для павианов? Мало вам того, что вам запрещено публиковаться в тематических разделах? Лавры Александр. и Желя покоя не дают?

Будете нарушать правила форума — буду ваши сообщения удалять.

Интересно получается. Вы  вместо того, чтобы анализировать или оценить мое решение, изменили уравнения преобразований.

Не изменял.

Проделали с ними несколько манипуляций, не доведя до окончательного решения.

Довёл.

Затем закончили оскорбительным выпадом в отношении меня. Я адекватно реагировал. Теперь уже угрожаете баном.

Что!!?? Я вас оскорбил?? Я вам указал на недопустимость нарушения правил форума. Как написано в правилах: "Если вы НЕ СОГЛАСНЫ С ДАННЫМИ ПРАВИЛАМИ, вы имеете полное право найти для себя более подходящий ресурс".

свидетельствует о не одновременности прибытия сигналов к финишу, как в лабораторной, так и в движущейся системах

Каких сигналов?? Вы что, сами не помните условий задачи, которую сами же и сформулировали (#64116) ?

Там нет никаких сигналов. Там есть только некоторый процесс. И есть два события — событие начала процесса и событие окончания процесса. Всё.

Будете формулировать новую задачу — делайте это как положено. Чётко указывайте, что дано и что требуется определить. Как в школе (в школьных задачниках).

#63131 Fedor :

В 1913 году французский физик Жорж Саньяк опубликовал 2 работы с изложением результатов экспериментов  по распространению света в созданном им кольцевом интерферометре. Конструкция его интерферометра представляла собой вращающееся кольцо, по периметру которого располагалось несколько зеркал, позволяющих передавать световой сигнал по кругу. Во вращающуюся конструкцию был встроен источник, свет которого мог распространяться в противоположные стороны вдоль периметра кольца путем последовательного отражения от системы зеркал. Рядом с источником света находилась приемная пластина, позволяющая регистрировать суммарный сигнал встречных пучков света.

Проводя эксперименты, Саньяк обнаружил появление интерференции, сдвиг полос которой зависел от скорости вращения интерферометра. Это означало, что относительно движущегося источника свет распространялся с разной скоростью. Эти результаты вызвали обширную дискуссию. Одни физики считали такие результаты опровержением теории относительности, другие, наоборот, подтверждением теории. Открытием данной темы я предлагаю участникам форума высказаться относительно  результатов таких экспериментов.

Опыт Саньяка — это очень просто в рамках «Баллистической теории».

Свет, испускаемый источником из точки А, навстречу и вослед направлению вращения прибора, при одинаковой скорости относительно источника, проходит разную длину пробега до точки D. Разница длины пробега является причиной сдвига полос интерференции. Этот результат является следствием частного случая аберрации, в простонародье называемый «стрельба по летящей утке с упреждением», а в светских кругах «стендовой стрельбой»... 

#65110 Fedor :

#65075 Сергей Масликов :

#63131 Fedor :

В 1913 году французский физик Жорж Саньяк опубликовал 2 работы с изложением результатов экспериментов  по распространению света в созданном им кольцевом интерферометре.

Опыт Саньяка — это очень просто в рамках «Баллистической теории».

 

Свет, испускаемый источником из точки А, навстречу и вослед направлению вращения прибора, при одинаковой скорости относительно источника, проходит разную длину пробега до точки D. Разница длины пробега является причиной сдвига полос интерференции. Этот результат является следствием частного случая аберрации, в простонародье называемый «стрельба по летящей утке с упреждением», а в светских кругах «стендовой стрельбой»... 

Понятное прозрачное объяснение эффекта с точки зрения классической механики. Но, кроме лабораторной системы отсчета есть еще СО, связанная с движущимся источником света, относительно которого согласно СТО свет в обоих  направлениях должен распространяться с одинаковой скоростью и в этом случае не должно быть аберрации и, соответственно,   никакой интерференции.

Как вы, надеюсь, знаете, чаще всего самое простое объяснение является и самым верным.

#65180 Сергей Масликов :

#65110 Fedor :

Понятное прозрачное объяснение эффекта с точки зрения классической механики. Но, кроме лабораторной системы отсчета есть еще СО, связанная с движущимся источником света, относительно которого согласно СТО свет в обоих  направлениях должен распространяться с одинаковой скоростью и в этом случае не должно быть аберрации и, соответственно,   никакой интерференции.

"… согласно СТО..." — это уже далеко не однозначно. В рамках СТО нет места и классическому эффекту Доплера, основанному на классическом принципе сложения скоростей. В СТО С±V=C независимо от V — полнейший абсурд для классической физики...

Однозначно СТО — несостоятельная теория по части описания пространства-времени.

#65180 Сергей Масликов :

"… согласно СТО..." — это уже далеко не однозначно. В рамках СТО нет места и классическому эффекту Доплера, основанному на классическом принципе сложения скоростей. В СТО С±V=C независимо от V — полнейший абсурд для классической физики...

Что значит классический эффект Доплера? Вы имеете в виду когда источник неподвижен, а движется наблюдатель, и наоборот? То есть относительно неподвижной и однородной среды. В СТО как раз и начиналось с эффекта Доплера, но уже с увлекаемой средой Землей на котором находился наблюдатель и с неудачного первого эксперимента Майкельсона и Морли. Котрые послужили причиной заблуждения о неизменнлмти скорости света и равноправии систем отсчета. 

Эффект Доплера тут присутствует. Только в другом виде. Авот равноправие систем отсчета вообще не при чем. Физические процессы происходят в среде и от того с какой скоростью вы движетесь относительно нее и будет замедляться физические процессы. И тут не лишне помнить о увлечении вещнством среды в котором происходят процессы.

#65075 Сергей Масликов :

Опыт Саньяка — это очень просто в рамках «Баллистической теории».

 Конечно. Опыт Саньяка опровергает баллистическую гипотезу Ритца.

Свет, испускаемый источником из точки А, навстречу и вослед направлению вращения прибора, при одинаковой скорости относительно источника, проходит разную длину пробега до точки D.

Но относительно лабораторного стола (который не вращается) скорость распространения света в направлении стола больше, чем в противоположном направлении (по гипотезе Ритца).

Поэтому в точку D оба луча придут одновременно. Поэтому интерференционная картина будет стабильна, не будет смещаться при изменении скорости вращения установки.

Разница длины пробега является причиной сдвига полос интерференции.

Причиной сдвига полос является зависимость оптической длины световых лучей (  \((оптическая\; длина)=(длина\; луча)\frac{(скорость\; распространения\; света)}{(фундаментальная \; скорость)}\)) от скорости вращения установки. По гипотезе Ритца такой зависимости нет (потому что скорость распространения света зависит от скорости движения источника света).

А вот в СТО, где скорость распространения света не зависит от скорости источника (\((скорость\; распространения\; света)=(фундаментальная \; скорость)\)), оптические длины пропорциональны просто длинам, а длины зависят от скорости вращения установки (чем больше скорость, тем красная линия длиннее, а фиолетовая короче), и интерференционная картина смещается при изменении скорости вращения установки. Что и подтверждено экспериментально.

#65180 Сергей Масликов :

В рамках СТО нет места и классическому эффекту Доплера, основанному на классическом принципе сложения скоростей.

В СТО классический (продольный) эффект Доплера полностью сохраняется.

Кроме того, в СТО добавляется поперечный эффект Доплера.

Эффект Доплера  не основан ни на каком «классическом принципе сложения скоростей».

В СТО С±V=C независимо от V — полнейший абсурд для классической физики...

Ничего подобного в СТО нет. Не следует врать даже в павианьем вольере.

#66342 Fedor :

#66335 zam :

А вот в СТО, где скорость распространения света не зависит от скорости источника (\((скорость\; распространения\; света)=(фундаментальная \; скорость)\)), оптические длины пропорциональны просто длинам, а длины зависят от скорости вращения установки (чем больше скорость, тем красная линия длиннее, а фиолетовая короче), и интерференционная картина смещается при изменении скорости вращения установки. Что и подтверждено экспериментально.

СТО тут сбоку припеку.

СТО тут в самом центре. Именно для проверки следствий из СТО и задуман данный эксперимент.

Имеет место неинерциальная система отсчета, в которой по вашим же утверждениям постоянство скорости света относительно источника не выполняется.

Я нигде не переходил в неинерциальную систему. Всё (в том числе и рисунок от Сергей Масликов) в лабораторной (инерциальной) системе отсчёта.

Эффект дает старенькая классическая механика, в лабораторной СО которой скорость света не зависит от направления распространения, а длина пути световых лучей оказывается разной.

«Старенькая» классическая механика вместе с классической электродинамикой говорят — смещения интерференционной картины при изменении скорости вращения установки наблюдаться не будет.

А СТО говорит, что будет. В эксперимент показывает, что смещение зависит. Следовательно что? Следовательно, СТО верна.