Два электричества или разная природа заряда?

#56761 zam :

#56750 Charge :

Не убедили! Найдите, где, перечитал всю статью, но...

Там всего три формулы. Укажите, какая из них вам непонятна. Попробую объяснить.

Вы шутите, мне непонятно. Все эти формулы мне понятны и наверное, даже более чем вам. Давайте наоборот, вы почитаете мои доводы и скажете с чем Вы не согласны и почему! Так мы быстрей придем к общему знаминателю.

#56636 Charge :

Давайте в полной мере сравним две всем известные формулы, полную формулу Кулона №1 и формулу для расчёта силы, действующей между пластинами конденсатора №2:

\(F = {{|q|*|q|} \over 2πε_0 εr^2 }\)– №1,

  \(F = {{q^2} \over ε_0 εS }\) – №2.

Теперь выпишем общие для них параметры:

q – заряда,

ε ₀ – диэлектрическая постоянная,

ε – относительная диэлектрическая проницаемость среды,

площадь полусферы 2πr ² (тут r= расстояние до шаров + 2 радиуса наших шаров) и площадь поверхности S.

А теперь те параметры, которые различны, вернее один параметр, это расстояние между заряженными телами, в формуле Кулона №1, r²его нужно еще выковырять из-под степени и отнять межцентровые расстояния, точнее радиусы сфер. В формуле расчёта силы действующей между пластинами конденсатора №2 он попросту отсутствует.

На этом простом основании я могу сделать вывод что эти формулы различны.

Наверное, найдутся те скептики, которые скажут, расстояние между пластинами конденсатора мы считаем, когда нам нужно рассчитать его емкость:

\(C = {{ε_0 εS} \over d }\)= 4,78E-10 Фарада.

Но обратите внимание на расстояние d, оно у нас без степени, это, во-первых, а во-вторых, не забывайте, что емкость конденсатора нам нужна для определения заряда:

q = СU = 2,53E-07 Кл.

Если мы попробуем каким-либо образом данные формулы объединить, то математически нам напряжение U деть будет некуда. А вот прейти к формуле:

Ньютон =  Вольт * Кулон/метр = 2,68E-01 Ньютона,

\(F = {{Uq} \over m }\)

Это всегда пожалуйста.

Да, физика на уровне математики, это одно, а вот если вы посмотрите сам эксперимент по электростатике с эбонитовой палочкой и пустой банкой от колы, то поймете, что емкость между этими предметами мизерная, фемто Фарад, а то и менее. Значит напряжение между нашими предметами должно быть в несколько гигавольт. Разумеется, при таком напряжении наши предметы потеряют свою емкость в течении нескольких микросекунд из-за ионного ветра.

На основании всего вышеизложенного, я могу сделать только один вывод, электростатическое поле и электрическое поле есть различные поля по своим физическим свойства и природе!

То что выделенно жирным.

#56794 Charge :

Теорема Гаусса для напряжённости электрического поля в вакууме Общая формулировка: Поток вектора напряжённости электрического поля через любую произвольно выбранную замкнутую поверхность пропорционален заключённому внутри этой поверхности электрическому заряду.

Там еще есть диэлектрическая постоянная, но где то самое расстояние? 

Представьте вашу поверхность в виде сферы. Ее площадь равна 4pi r^2.. То самое расстояние в квадрате. Чем больше радиус, тем больше площадь сферы. Полный поток остается неизменным, Уменьшается только плотность потока. 

#56838 Charge :

нам не нужно проводить супернаучные изыскания

Совершенно не нужно. Расчёт ёмкости и других характеристик сферического конденсатора — типовая учебная задачка для студентов первого курса технического вуза.

Думаю позже этим займусь, нужно немного времени.

Думаю, вы не начнёте учиться никогда.

Если кто предложет более изящьную мат. конструкцию, будем рады.

Всё уже предложено до нас.

#56852 Charge :

Добрый Вы человек! Вот только никак не возьму в толк, откуда такая упрямая уверенность в полной истине классического физического учения? Многие вещи до сих пор физика объяснить не может и это факт, не нуждающийся в опровержении. Мы достоверно изучили дай бог 10% всех физических явлений или вы с этим тоже спорить будите!

Charge, есть такие типы людей с плоским мышлением, например, если им вдолбили, что Бох есть, то он лоб расшибёт, до конца своего будет верит и другим вдолбит. Они не задаются вопросом, а может всё по-другому? У них однообразное, однонаправленное мышление, как говорят, широкое мыщление с узким захватом. Для них, если какой-то великий мыслитель сказал так, значит так должно быть и никак иначе.
Изучть-то мы может и изучли 10%, однако мы до сих пор не знаем причины этих явлений. По какой причине тела сближаются? Откуда появляется магнитное поле и как она существует? По какой причине волны огибают массивные тела? Из чего и как появились частицы? Что такое материя? Откуда время и пространство? Из чего фотон? Ну и т. д. и т. п.
 

Если вы о теплоемкости или плотности \(^{71}Ge\), то это (на мой взгляд) проблема, высосанная из пальца.

Если я, по-вашему, ошибаюсь, то опишите подробнее, что у вас называется "физическая аномалия".

Так вы, все-таки, о свойствах \(^{71}Ge\) или нет?

Если об этом изотопе, то он, дейтвительно неодинок, как по параметру плотности (аналог воды), так и по теплоемкости (аналогия с кремнием). Таких примеров, конечно, не множество, тем более «превеликое», а потому это следует рассматривать (замалчивая) не как исключение, а в качестве малопонятной закономерности. Другое дело, что обе эти «малопонятности» сошлись клином на  \(^{71}Ge\)

Но не думаю, что этот «клин» стоит возводить в ранг некой физической аномалии.

Несуразное обобщение всегда базируется на совокупности отдельных «несуразностей», которые, именно в силу их несуразности, следует рассматривать не скопом (обобщать), а по отдельности. 

В этой связи показательна история правила Тициуса-Боде, выражающаяся формулой, связавшей большую полуось орбиты планеты (\(a_n\)) с номером этой планеты (\(n\)):

 \(a_n=0.3\cdot2^n+0.4\)

Так, на момент установления сей функциональной зависимости, последней планетой солнечной системы считался Сатурн. Большая полуось орбиты этой планеты (№5)  составляет 9,54 а.е. : 

\(a_5=0.3\cdot2^5+0.4= 10.0\)

А после того как был открыт Уран (планета №6) на удалении 19,19 а.е., что достоточно хорошо соответствовало теоретическому расчету:

\(a_6=0.3\cdot2^6+0.4= 19.6\)

правило Тициуса-Боде приобрело чуть ли не статус планетарного закона., предсказывающее местоположение следующей по счету планеты солнечной системы (№7) на удалении в 38,8 астрономических единиц.

\(a_7=0.3\cdot2^7+0.4= 38.8\)

Однако обнаружение Нептуна (планеты №7) на орбите с большой полуосью «всего» в 30,07 а.е., сразу же превратило правило Тициуса-Боде в «историческое недоразумение», преданное научной анафиме. И разрущить этот уже устоявшийся стереотип, не в состоянии даже тот факт, что в мире экзопланетных систем «несуразность» поведения нашего Нептуна встречается с завидной регулярностью, Что свидетельствует о наличии новой, еще неизвестной Закономерности там, где все, по привычке, видят лишь Случайность.

#56866 Evalmer :

Несуразное обобщение всегда базируется на совокупности отдельных «несуразностей», которые, именно в силу их несуразности, следует рассматривать не скопом (обобщать), а по отдельности. 

В этой связи показательна история правила Тициуса-Боде, выражающаяся формулой, связавшей большую полуось орбиты планеты (\(a_n\)) с номером этой планеты (\(n\)):

 \(a_n=0.3\cdot2^n+0.4\)

Так, на момент установления сей функциональной зависимости, последней планетой солнечной системы считался Сатурн. Большая полуось орбиты этой планеты (№5)  составляет 9,54 а.е. : 

\(a_5=0.3\cdot2^5+0.4= 10.0\)

А после того как был открыт Уран (планета №6) на удалении 19,19 а.е., что достоточно хорошо соответствовало теоретическому расчету:

\(a_6=0.3\cdot2^6+0.4= 19.6\)

правило Тициуса-Боде приобрело чуть ли не статус планетарного закона., предсказывающее местоположение следующей по счету планеты солнечной системы (№7) на удалении в 38,8 астрономических единиц.

\(a_7=0.3\cdot2^7+0.4= 38.8\)

Однако обнаружение Нептуна (планеты №7) на орбите с большой полуосью «всего» в 30,07 а.е., сразу же превратило правило Тициуса-Боде в «историческое недоразумение», преданное научной анафиме. И разрущить этот уже устоявшийся стереотип, не в состоянии даже тот факт, что в мире экзопланетных систем «несуразность» поведения нашего Нептуна встречается с завидной регулярностью, Что свидетельствует о наличии новой, еще неизвестной Закономерности там, где все, по привычке, видят лишь Случайность.

 

Ну хорошо, что бы не было несуразностей, перечисляю:

1. Тепловой насос, попросту ваш холодильник. Если взять выделение тепла и сложить с охлаждением, КПД выше 100%.
2. Электрическая дуга, отрицательное сопротивление.
3. Динатронный эффект электровакуумной лампы, в некоторых случаях вообще не подчиняется законом электродинамики.
4. Катушка Тесла, тоже много вопросов по КПД.
5. Катушка, намотанная в плоскости, забыл, как называется, знаю обычная катушка это литцендрат а плоска не помню, найдете сами в интернете.

И это только то, что известно мне. Если поковыряться думаю найдете еще много чего интересного!

#56999 zam :

#56852 Charge :

Добрый Вы человек! Вот только никак не возьму в толк, откуда такая упрямая уверенность в полной истине классического физического учения?

Физика — наука экспериментальная. В ней нет ничего, противоречащего результатам экспериментов и наблюдений. Эксперимент — единственный авторитет в физике.

Многие вещи до сих пор физика объяснить не может и это факт, не нуждающийся в опровержении.

Да, такие вещи есть. Но они не входят в теории. Про них сочиняются гипотезы, которые обсуждаются в научных статьях и проверяюся в лабораториях. В учебниках про это не пишут.

Мы достоверно изучили дай бог 10% всех физических явлений или вы с этим тоже спорить будите!

Да не буду я вас будить!!! «Спи спокойно, дорогой товарищ».

Уважаемый zam, долго думал, что Вам сказать по поводу гипотез и той реальности, которая вообще творится в физике. Пусть Вам это скажут другие люди, вот в этом видео из ютуба, я все равно лучше сказать не смогу:https://www.youtube.com/watch?v=h0RMAeduyMU

Да речь сейчас не о технологии нейтрино вольтаика, а о банальной физике.

Для тех, кого технология нейтрино вольтаика заинтересовала можно немного пофилософствовать. Предположим, масса нейтрино равна ½ массы электрона, или 4х10 ^-31, тогда энергия покоя нейтрино равна E=m*c²или 3,6х10^-14 Джоуля. Зная что поток нейтрино на 1 м² = 6х10¹⁴, тогда 21,6 Дж/м², при площади в 1500 м² мы получим 32,4 Квт. мощности. Но мы с вами люди грамотные и понимаем, КПД у данного устройства вряд ли выше 15%, или 32,4 х 0,15 ≈5 Квт., наши искомые 5 киловатт мощности. Да, многие возразят нейтрино плохо взаимодействует с веществом, а как оно взаимодействует с графеном?