Физика гравитации

#60801 Fedor :

Свое непонимание смысла кривизны пространства Вы пытаетесь подменить копированием текста, смысл которого Вы не понимаете.

Ну как же я не понимаю смысла, когда я могу её расситать? Вы, видимо, забыли? «Всё понимание в физику доставляет математика».

Вы пытаетесь впихнуть придуманную Вами формулу с дифференциалами неизвестно чего  в совершенно другое пространство.

Все метрические пространства устроены одинаково. Их основные характеристики:

1. Мерность (размерность).

2. Метрика.

3. Топология.

Скалярная (гауссова) кривизна относится именно к метрике. А метрика — это как раз и есть соотношение дифференциалов, хоть в ОТО, хоть, как вы говорите, в придуманном мною пространстве.

На какие бы тензоры Вы не ссылались, Вы все равно не понимаете их смысла и содержания.

Тензоры — это способ компактно изобразить систему уравнений на полторы страницы. Ничего более.

Суть кривизны пространства времени раскрывается не ссылками на тензор Риччи, а тем, что мировые линии двух одновременно стартовавших с одинаковой скоростью из разных мест процессов оказываются непараллельными.

Верно. Почти так и написано в Вики (только убрать ваши «одновременно» и «с одинаковой скоростью»). Там никто никуда не стартует.

Во многих вопросах Вы элементарных вещей не понимаете и несете чушь. 

Пример приведите (с доказательством, что это чушь).

Читайте вышеприведенные мной тексты.

«Чем читать такую муть, лучше выпить и уснуть». (Народная мудрость).

#60806 Желя :

Каков  принцип  гравиметра,  что  он  показывает?

Каков принцип — написано в Вики, их много разных типов.

Показывает он величину и направление вектора ускорения свободного падения.

Википедия  говорит,  что  принцип  гравиметра — измерение  ускорения  силы  тяжести.

Это не принцип, а назначение.

 Этот  принцип  и  в  десятке  метров  гору  не  обнаружит.

Вы совсем мало знаете про то, насколько изобретательны физики-экспериментаторы и конструкторы точных приборов.

Например, великий экспериментатор венгр Этвеш измерил разницу в ускорении свободного падения на корабле, плывущем через Атлантический океан с запада на восток, и на корабле, плывущем через Атлантический океан с востока на запад.

  Применение  отвеса  при  определённом  навыке более  надёжное  решение.

Подтвердите это утверждение расчётами.

#60807 zam :

#60799 Fedor :

Да. Он давит на спинку кресла, потому что спинка кресла давит на космонавта. И это единственная действующая на космонавта горизонтальная сила.

Бред продолжается. Одна сила действует сразу в двух направлениях. 

Проблемы с пониманием прочитанного?

Две силы. Действуют в двух направлениях. Сила давления космонавта на спинку приложена к спинке и направлена от центра (это ньютонова центробежная сила). Сила давления спинки на космонавта приложена к космонавту и направлена к центру (это центростремительная сила). Эти силы равны по величине и противоположны по направлению. Это сила действия и сила противодействия (третий закон Ньютона).

Ураа! Сообразил. Была одна сила стало две. Осталось понять, что ускорение от взаимодействия этих сил отсутствует. И можно идти в шестой класс.

#60813 zam :

Он висит по той причине, что его поддерживает коромысло. А коромысло в равновесии по той причине, что сумма приложенных к коромыслу моментов вертикальных сил равна нулю (для этого массы шариков на концах коромысла должны быть равны).

А  создание  суммы  сил,  равной  нулю,  задачей  противовеса  не  является?  И  после  этого  вы  желаете, чтобы  я  вам  верил?  Вы даже самому  себе  противоречите.  Зачем?  

#60815 zam :

А нет никакого «парадокса близнецов». Есть простенькая задачка про близнецов, которую без труда решают студенты-первокурстники физфака (и толковые школьники).

«Парадокс близнецов» результат рассуждений субъектов, которые читают материалы по СТО с результатом «Смотрю в книгу — вижу фигу». Так что, соглашусь с вами, он от верблюда.  

Вы,  как  школьник,  приняли  временной  парадокс на веру.  Это результат  рассуждений субъектов,  которые   либо  читают  материалы  по  СТО  с результатом«смотрю  в  книгу — вижу  фигу», либо  считают, что  пофиг,  какую  хрень  нести,  лишь  бы  отметка  была  хорошей.

#60815 zam :

#60809 Желя :

  Есть  сказка о  создании  СТО.

Нет.

Ваше  «нет»  говорит,  что  сказку  вы  не  знаете,  или  звучит  как  «не  знаю  и  знать  не хочу»?   Сказка  в  тему,  о  замедлении  времени.  Может  сказка  вам  сможет  донести,  что  значат  преобразования  имени  Лоренца?   

#60820 Fedor :

Вы написали формулу имеющую отношение к плоскости XY,

Я написал формулу, иллюстрирующее понятие кривизны пространства (пространства вообще, любого размерности больше единицы).

Не плоскости, а двумерного пространства (поверхности, если хотите).

которая не имеет отношения к кривизне пространства времени.

Имеет самое прямое. Для пространства-времени то же самое, только значительно более громоздко (потому что там 4 измерения).

Уже это говорит о том, что рассчитать Вы ничего не можете.

Могу. А вот вам задачка  Чему равна кривизна (радиус кривизны) пространства-времени в районе полёта МКС?

Одно и то же векторное поле может быть описано двумя видами тензоров -  ковариантными и контравариантными. В чем их различие?

Для описания векторного поля достаточно векторов (впрочем, вектор — это тензор первого ранга).

Разлачие легче всего показать картинкой:

Ковариантные компоненты (проекции) представляются символом с нижним индексом: \(A_1,A_2.\)

Контравариантные компоненты (проекции) представляются символом с верхним индексом: \(A^1,A^2.\)

Очевидно, что при использовании прямолинейных прямоугольных координат ковариантность и корнравариантность совпадают.

Различия появляются, когда координаты косоугольные и/или криволинейные.

Верно. Почти так и написано в Вики (только убрать ваши «одновременно» и «с одинаковой скоростью»). Там никто никуда не стартует.

Не я же писал текст в Вики.

Ну и не следует бездумно копировать.

Только, если скорости у процессов разные, то мировые линии у них не параллельны  даже без кривизны пространства времени. 

Мировые линии — они не у процессов. Мировые линии  — они у тел (частиц, материальных точек).

#60822 Желя :

#60815 zam :

#60809 Желя :

Парадоксы  и  противоречия  мне  кажутся,  по  причине  моей  малограмотности,  но  почему  вы,  многограмотные,  не  развеете  эту  малость? 

Только этим и занимаюсь.

Если  бы  вы  этим  занимались, то  либо  доказали  мне, что написанное в  СТО  реальность,. либо  самому  себе,  что  СТО  ошибается. 

Нельзя доказать неверное утверждение. СТО — не реальность. СТО — это модель реальности (точнее, одного из аспектов реальности); как и весь комплекс наук о природе — это модель природы.

То есть, СТО — это абстракция, а не реальность.

А вот адекватность модели реальности может быть доказана только и только экспериментами (наблюдениями). Все эксперименты по проверкие СТО показали, что результаты экспериментов совпадают результатами расчётов по СТО (с точностью имеющихся в нашем распоряжении приборов). Поэтому СТО не ошибается. И пока даже не видно пределов применимости этой теории (естественно, когда-нибудь эти пределы будут обнаружены, но пока этого не случилось).

#60840 zam :

(  на #60817 Fedor) 

Я рад за вас.

Уточню. Силы не бывают по-одиночке. Они всегда парами — сила действия и сила противодействия. Ну и, естественно, силы не взаимодействуют. И приложены они к разным телам (поэтому их даже складывать нельзя)). Из рассматриваемой пары одна действует на космонавта, другая на кресло. На космонавта действует только одна горизонтальная сила — сила давления спинки кресла. Следовательно, космонавт движется с ускорением, перпендикулярным к спинке кресла (то есть, направленным к центру).

Да.Пожалуй, вы уже готовы к поступлению в 6 класс. Но учтите, вам там будет тяжело, там задачки решать нужно.

А  я  за  вас  не  очень  рад.  Да,  силы  не  бывают  поодиночке. Они  всегда  парами — сила действия  и  сила  противодействия.  Поэтому  они  взаимодействуют!  Каждая  пара  сил  приложена  к своему телу.  Два  тела — четыре силы.   Из  рассматривамой  пары  тел  одна  пара  сил  действует  на  космонавта,  другая  пара  сил  на  кресло.  На  космонавта  действуют  сила  действия — центробежная сила  или  сила  цнтрифуги  и  сила  противодействия — сила  давления  спинки  кресла,  а на  спнку кресла  действует  сумма  сил:  как центрифуги  так  и  космонавта (рассматривается  как  одна  сила), а  противодействует  ей  сила  строения  кресла.  

Да,  задачки  вам  тоже не  помешают.  

#60845 Желя :

#60840 zam :

 Да,  силы  не  бывают  поодиночке. Они  всегда  парами — сила действия  и  сила  противодействия.  Поэтому  они  взаимодействуют!  Каждая  пара  сил  приложена  к своему телу.  Два  тела — четыре силы.

Бред сивого ослика.

Послушайте! Ну куда вам про теорию относительности рассуждать, когда у вас «знаю таблицу умножения со словарём»?

#60848 zam :

Бред сивого ослика.

Послушайте! Ну куда вам про теорию относительности рассуждать, когда у вас «знаю таблицу умножения со словарём»?

Я   вас  осликом не называю.  И  это  несмотря на  то, что  центробежную силу  космонавта вы  «забыли», а  центростремительную кресла  не  вспомнили.  Вы  силы,   действующие  реально  на  вращающиеся  тела,  знаете?  Центрифуга (карусель)  тому  пример.  Поэтому,  наверно,  и  появляются  стартовые  сообщения,  как  в  этой  теме  о  гравитации.  Да,  если  вы  учили  таблицу  умножения  со  словарём  СТО,  то ваши  результаты  далеки  от  тех,  что  пишут  на  тетрадях.  2х2 = 4,  а  не  7  и  не  5.  Это  надо  знать.  

#60862 zam :

Я вас тоже. Я просто дал оценку вашему сообщению. Может, вы великий мыслитель, да решили тут прикалываться. Или находитесь под алкогольным или наркотическим одурманиванием.

Тогда  я  тоже  просто  даю  оценку  ващему  сообщению: это  бред  сивой  кобылы, находящейся  под  алкогольным  или наркотическим  одурманиванием.  Только  в  этом  случае  говорят  о  паре  сил  и  тут  же  о  том,  что  силы  действуют  поодиночке.  Как говорят,  рассудку  вопреки,  наперекор  стихиям.   

#60862 zam :

В СТО, как и во всей физике, 2х2 = 4, А 2х2 не равно 4 в лженауках, типа политической экономии социализма.

Вы путаете  СТО  с физикой.  Даже  в гравитации   у  физики   2х2 = 4,  а  в  СТО,  как в  сказке,  равенства нет  и  чем  дальше,  тем  страшней...

#60902 zam :

Тогда вы должны дать такую же оценку всем школьным учебникам по физике и их авторам. Потому что именно их я пересказываю и ничего своего не выдумываю.

"Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?" (Крылов).

Да,  я  знаю,   что  вы  пересказываете  учебники  и  не  только ничего  своего  не  выдумываете, но  и  о  смысле  учебников  не  думаете.  Вот  я  и  думаю:  У  него  что,  думать  нечем? Тут  же  сам  себя  опровергаю: раз  он  отвечает, значит  думать  есть  чем.  Да  и  не  думаете  вы  только  тогда,  когда  дело  касается  СТО.   Вывод  напрашивается  сам  собой;  ваши  мысли  куплены.  Да  и  учебники  пишут  авторы  с  купленными  мозгами. Всё  сходится.  Оборотился  на себя,  и  увидел,  что не  только  меня,   но  и  внуков  моих   оболванивают.  

Так  что  Крылов  не  мне,  а  вам  рекомендовал  оборотиться.  А  я вам  советую и  на  внуков  или  детей  ваших  оборотиться.

#60910 zam :

Как же я могу выдумывать своё? Чтобы выдумать что-то новенькое, нужно очень хорошо (желательно, лучше всех) знать что-то старенькое. А я даже не физик. Да и из физиков-профессионалов новенькое придумать выпадает одному на сто тысяч.

А вот тут нет. Учебники я читаю очень внимательно и задачки решаю (вы сколько процентов задач из школьных учебников способны рещить?). И сравниваю разные учебники, и оцениваю уровни их написания.

И опять неправда. В СТО нет ничего особенного. Это просто один из разделов классической физики. Причем самый простой из разделов классической физики. Мне очень удивительно, что вы никак не можете освоить нечто, что по сложности рядом с таблицей умножения.

Да,   я  смотрю  на вас и  вижу, что  как  только  дело  касается  СТО,  у  вас  тут  же  выключаются  мозги  и  вы  превращаетесь  в  машину,  принимающую  абсолютно любые  противоречия.