Химические связи

Химики говорят о химической связи.  Но в физике нет такого понятия химическая связь.  Все силы в физике давно перечисленны.

Должны ли химики перейти на язык и методику физики или так и дальше будут алхимичить ?

Я со школы никак не понимал химию. Потом учился в ВУЗе — тоже ничего не понимал. Но зато хорошо понимал физику.  Физику твердого тела нам преподовали на разных дисциплинах.

И вот ни разу эти знания не пересекались с химий.  Наоборот стало понятно что химики ничего не смыслят в науке.  Вот задаешь вопрос химику что будет с твоей ковaлeнтной связью при температуре 100000000000000000000000000000000000000 градусов целься и давлении 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 Па, он — Я не знаю.  Дак а чему тогда химики учат в школах, в ВУЗах, если они на элементарные практические вопросы не могут ответить. 

Или вот химика просишь нарисовать молекулу там HCl — он символы точечки какие-то свои рисует. Я ему говорю — ты мне чертеж нарисуй — что где как, с размерами. Он я не знаю, нас такому не учили.  Вот я задаю конкретный вопрос — где электрон ?  — Ответ — не знаю, и начинает бред свой химический нести — о каких то сдвоенных, спареных электронах. Я говорю — ну нарисуй  эти спаренные электроны. — ответ — я не знаю. 

Если химики ничего не знают — зачем вообще учить такую химию.  Все реакции подобраны из практики, никто не проектировал соединения.  Нет ну конечно пытались проектриовать, и новые вещества которые получают — говорят что ои спроектированы, но на самом деле то это всего лишь методом подбора сделано.

Почему химики не используют физический аппарат, который более проработанный и доказанный. Тем более ядренная физика 10 раз за последние 100 лет изменялась и развивалась, а химики как рисовали свои точечки так и рисуют. 

#55726 givigudze :

Химики говорят о химической связи.  Но в физике нет такого понятия химическая связь.  Все силы в физике давно перечисленны.

Ну как же в физике всё изучено? — держи карман шире. С чего вы взяли, что все силы известны?  Тогда если известны, то вам будет не трудно расписать из чего состоит сила химической связи.

Должны ли химики перейти на язык и методику физики или так и дальше будут алхимичить ?

Уверены?  А почему тогда большинство газов двух-атомные, а в физике рассматривается одноатомный газ которого не существует?

Я со школы никак не понимал химию. Потом учился в ВУЗе — тоже ничего не понимал. Но зато хорошо понимал физику.  Физику твердого тела нам преподовали на разных дисциплинах.

А возраст на форуме вы намеренно скрыли? Представившись школьником 10 лет.

И вот ни разу эти знания не пересекались с химий.  Наоборот стало понятно что химики ничего не смыслят в науке.  Вот задаешь вопрос химику что будет с твоей ковелнотной связью при температуре 100000000000000000000000000000000000000 градусов целься и давлении 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 Па, он — Я не знаю.  Дак а чему тогда химики учат в школах, в ВУЗах, если они на элементарные практические вопросы не могут ответить. 

Этот вопрос явно выходит за рамки химии. При ваших условиях черт знает что будет. Там уже черные дыры будут образовываться, а возможно и новые вселенные появляться. Солнце имеем не самую горячую температуру среди звёзд в 15 млн градусов  и на нем протекают реакции по слиянию ядер. Соответственно ковалентная связь разрушится. 

В химия самые большие температуры это порядка 1-10 млн градусов и давлении в 1-10 МПа. При таких условиях получают самые твердые вещества типа  карбида вольфрама . 

Или вот химика просишь нарисовать молекулу там HCl — он символы точечки какие-то свои рисует. Я ему говорю — ты мне чертеж нарисуй — что где как, с размерами. Он я не знаю, нас такому не учили.  Вот я задаю конкретный вопрос — где электрон ?  — Ответ — не знаю, и начинает бред свой химический нести — о каких то сдвоенных, спареных электронах. Я говорю — ну нарисуй  эти спаренные электроны. — ответ — я не знаю. 

Так это вопрос не химии, а к физикам. Химия изучает свойств веществ, а  не свойства атомов. Это вопрос к физикам почему они до сих пор не нарисовали положения электрона.

Если химики ничего не знают — зачем вообще учить такую химию.  Все реакции подобраны из практики, никто не проектировал соединения.  Нет ну конечно пытались проектриовать, и новые вещества которые получают — говорят что ои спроектированы, но на самом деле то это всего лишь методом подбора сделано.

Почему химики не используют физический аппарат, который более проработанный и доказанный. Тем более ядренная физика 10 раз за последние 100 лет изменялась и развивалась, а химики как рисовали свои точечки так и рисуют. 

Пользуются. Только он не обладает необходимой предсказательными свойствами. Есть такая наука как физическая-химия. Так вот эти ученые уже больше 50 лет пытаются построить модель бензельного кольца. Пока что безрезультатно.   Ну как безрезультатно получили модель воды, которая дает неточные предсказания.  Плюс до меня доходили слухи, что 5 лет назад удалось сделать устойчивою модель бензельного кольца которая совпадает с экспериментальными данными.

За 100 лет в химии появились квантовые законы. 

В Химии это известно как 3 эмпирических правила, которые входят в школьную программу: 

Принцип Паули 1925 год

Правило Клечковского 1951 год (Маделунг 1936 год)    

Правило Хунда  1925 год.

Плюс еще 

Потенциал Леонардо-Джонсона 1931

В прочем провал моделирования очевиден. Та же температура плавления не укладывается в  рамки данных правил. Так что есть куда и что изучать.

Тежи равновестные реакции описываются энергией Гибса. А вот классическая механика не справляется с такими предсказаниями. Оценка вероятности удара и втупления в реакцию дают 10 кратную ошибку для скорости реакции. Но в целом для некоторых расчетов других методов не существует. 

В 50-тых годах. Шло изучение сверх чистых веществ. 

Удивительными свойствами обладает такое вещество как  Германий. Будучи очищенный до 5 девяток, он становился полупроводником. При нагревание его проводимость возрастала в отличии от металлов у которых она падает. А фосфор высущенный более 10 лет изменял температуру плавления на 300 градусов ниже.  либо очистить до 5-7 девяток.

Уголь и углеводороды полимиризуются и отлетают с поверхности слоями. А силаны напротив стремятся стать как можно простым газом. 

Вода в вакуумной камере замерзает. Ну как замерзает  есть агломерации которые не замерзают и сохраняют подвижность. Есть те которые кристаллизуются. Последние имеют кучу модификации и там счет за сотню. 

Удивительно, но инертные газы вступают в реакцию. Их связи живут не долго. Но такое соединение нашло применение в эксимерных лазерах.

Эксимерный лазер был предложен в 1960 году Фрицем Хоутермансом.^[1] Разработка эксимерного лазера началась с наблюдения зарождающегося сужения спектральной линии при 176 нм, о котором сообщили в 1971 году^[2] Николай Басов, В. А. Данилычев и Ю. М. Попов в Физическом институте им. Лебедева в Москве, используя жидкий димер ксенона (Xe₂), возбуждаемый электронным пучком. Вдохновленные этим докладом, Х.А. Келер и др. представили лучшее обоснование вынужденного излучения в 1972 году,^[3]

Очень странные вопросы задал автор темы.
Физики работают с очень простыми химическими системами.
А химики синтезируют, изучают очень сложные химические соединения.У них часто разные приборы, материалы, методики, факультеты в университетах, лаборатории.

Например химики доказали, графена быть не может.
А физики доказали, что может.
Есть материал из одного атома толщиной из kремния силицен https://www.nkj.ru/archive/articles/48463/
Два листа графена, повернутые относительно друг друга на небольшой угол, превращают графен в сверхпроводник.
Есть ли такое свойство у силицена? Наверное его  сверхпроводимостью  также будут заниматься физики.

Но есть другои пример. Tеория радиоактивного преврашения  Эрнстa Резерфордa оказалась химией, а не физикой.Так что  непонятно.
Что называт физикой., а что химией.
Например,  интересно, если создать аккумулятор на основе ткани рыбы электроската  (Он вырабатывает до 10000 вольт).Это будет химия, биохимия или 
биофизикохимия? Все новые знания сеичас создаются только на стыке, границе многих наук.

deleted

Причина: флуд в тематическом разделе.

#55726 givigudze :

Почему химики не используют физический аппарат, который более проработанный и доказанный. Тем более ядренная физика 10 раз за последние 100 лет изменялась и развивалась, а химики как рисовали свои точечки так и рисуют. 

Вы где видели ФИЗИЧЕСКИЕ связи атомов между собой?