Пока неудавшееся разоблачение полос Юнга
Личное сообщение
#55063 Fedor :#55061 Sopov :#55060 Fedor :
Вы сначала объясните — из чего состоит волна одной частицы.
Без этого объяснения ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ не имеет основания для «объяснений».
Какой частицы? «Частицы» — фотона я объяснил.
Что!?
Вы объяснили МЕХАНИЗМ ТОГО как именно одна частица может быть волной?
Где?
Затронута интересная тема. Может ли интерференция быть свойством единичного фотона, думаю нет, как температура не может быть свойством единичной молекулы, она принадлежит ансамблю молекул.
Меня всегда забавляли сообщения о создании в эксперименте потока единичных фотонов или единичных электронов.
Объяснялось это как то так: Ток, созданный потоком электронов настолько мал, что если поделить его на время его прохождения, то получаем, что летит один электрон. С фотоном что то в этом же роде.
Забавляло меня это потому, что: Если из крана за час падает одна капля, из ее массы подсчитать количество молекул воды в ней, поделить на 3600 секунд, то это не будет означать, что получен такой поток молекул воды в секунду.
Если кому то известны более тонкие эксперименты по получению потока единичных электронов, приведите, пожалуйста их числовые данные.
Так же забавно слышать о прохождении единичного электрона через щель. Из чего сделаны такие щели, из кристаллической решетки? Тогда чем их можно перекрывать?
Если кому то попадались числовые экспериментальные данные о перекрывании таких щелей, тоже, пожалуйста приведите их.
#55064 Sopov :Что!?
Вы объяснили МЕХАНИЗМ ТОГО как именно одна частица может быть волной?
Где?
Нет, не объяснил. Я предложил лишь вариант объяснения интерференции фотона с точки зрения его волнового представления. Фотон не является частицей в принятом представлении о частицах. Он не обладает массой покоя в свободном состоянии. Его представляют в виде порции – кванта электромагнитной энергии. Нет сведений о том, что он сохраняет свойства физического объекта в связанном состоянии. Скорее всего, его поглощение атомом приводит к изменению потенциальной энергии электронов в атоме. Свойства частицы ему приписывают в связи с эффектом Комптона – рассеянием на электронах. Однако, рассеяние ЕМ-волн на электронах возможно в рамках взаимодействия волна-частица. Поэтому можно сомневаться в том, что фотон является частицей.
Никаких предложений по объяснению волновых свойств обладающих массой элементарных частиц я не имею.
#55067 Fedor :#55064 Sopov :Что!?
Вы объяснили МЕХАНИЗМ ТОГО как именно одна частица может быть волной?
Где?
Нет, не объяснил. Я предложил лишь вариант объяснения интерференции фотона с точки зрения его волнового представления. Фотон не является частицей в принятом представлении о частицах. Он не обладает массой покоя в свободном состоянии.
Ну и что, что не обладает массой покоя?
Это не НИКАК отрицает его как частицу.
Его представляют в виде порции – кванта электромагнитной энергии. Нет сведений о том, что он сохраняет свойства физического объекта в связанном состоянии. Скорее всего, его поглощение атомом приводит к изменению потенциальной энергии электронов в атоме.
А в чём и как именно вы представляете ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ ЭНЕРГИЮ?
Свойства частицы ему приписывают в связи с эффектом Комптона – рассеянием на электронах. Однако, рассеяние ЕМ-волн на электронах возможно в рамках взаимодействия волна-частица. Поэтому можно сомневаться в том, что фотон является частицей.
Вы в курсе, что при нагревании тела и жидкости расширяются. Более того, в определённом интервале жидкости приобретают более сильное сопротивление на сжатие.
Подробнее по этой ссылке — http://chem21.info/page/190071189031135022090016239199011098123098229245/ Справочник химика 2, ХИМИЯ И ХИМИЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИ Я Стр. 53
А ведь ещё в школьных учебниках указывается на то, что: «Молекулы жидкости находятся непосредственно друг возле друга. При попытке изменить объём (даже на малую величину) начинается деформация самих молекул».
Об этом здесь — Физика 10 класс, Г.Я.Мякишев, Б.Б.Буховцев, Москва, ПРОСВЯЩЕНИЕ, 1990г. Стр.15.
А ведь с нагревом мы в вещества поставляем исключительно фотоны.
#55068 Sopov :А в чём и как именно вы представляете ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ ЭНЕРГИЮ?
Электроны в атоме распределяются подобно людям в многоэтажном доме. Чем выше этаж, тем выше потенциальная энергия. При падении с верхнего этажа на следующий нижний потенциальная энергия превращается в кинетическую. В атоме потенциальная энергия при таком падении превращается в электромагнитную и улетает в виде кванта (фотна).
#55069 Fedor :#55068 Sopov :А в чём и как именно вы представляете ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ ЭНЕРГИЮ?
Электроны в атоме распределяются подобно людям в многоэтажном доме. Чем выше этаж, тем выше потенциальная энергия. При падении с верхнего этажа на следующий нижний потенциальная энергия превращается в кинетическую. В атоме потенциальная энергия при таком падении превращается в электромагнитную и улетает в виде кванта (фотна)
Вы сами понимаете — ЧТО вы здесь изобразили?
У вас этажи сопоставляются с ОРБИТАМИ или чем иным?
По какой траектории у вас перемещаются электроны и почему, если сравниваете с этажами и землёй, они не притягиваются к ядру, если они не ЛЕЖАТ НА ПОЛУ?
Что именно и каким образом удерживают электроны на том или ином рассстоянии от ядра?
Я знаю, что более дальние обладают большей энергией. Если вы знаете ответ, то покажите его.
А мой ответ представлен здесь - https://sfiz.ru/forums/post/53440#53440
#55061 Sopov :Вы сначала объясните — из чего состоит волна одной частицы.
Без этого объяснения ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ не имеет основания для «объяснений».
Извините, но Вы задаете неприличный вопрос. Это же постулат! Вся квантовая механика и смежные с ней «теории» строятся на серии постулатов. Сами отцы этих «теорий» публично сознаются, что понять их невозможно. Уже около столетия ведутся споры о трактовках фундаментальных определений в этой области. А Вы предлагаете просто взять и объяснить необъяснимое. В это можно только свято верить.
отредактировал(а) Enovik: 2023-02-19 20:46 GMT
#55070 Sopov :Вы сами понимаете — ЧТО вы здесь изобразили?
У вас этажи сопоставляются с ОРБИТАМИ или чем иным?
По какой траектории у вас перемещаются электроны и почему, если сравниваете с этажами и землёй, они не притягиваются к ядру, если они не ЛЕЖАТ НА ПОЛУ?
Что именно и каким образом удерживают электроны на том или ином рассстоянии от ядра?
Я знаю, что более дальние обладают большей энергией. Если вы знаете ответ, то покажите его.
А мой ответ представлен здесь - https://sfiz.ru/forums/post/53440#53440
Внутреннюю структуру атома я не знаю и , думаю, никто не знает, Вы в том числе.
#55071 Enovik :#55061 Sopov :Вы сначала объясните — из чего состоит волна одной частицы.
Без этого объяснения ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ не имеет основания для «объяснений».
Извините, но Вы задаете неприличный вопрос. Это же постулат! Вся квантовая механика и смежные с ней «теории» строятся на серии постулатов. Сами отцы этих «теорий» публично сознаются, что понять их невозможно. Уже около столетия ведутся споры о трактовках фундаментальных определений в этой области.
Вопрос о постулатах белее чем приличный. Точнее, необходимый для понимания того, в каких случаях они оправдвны, а в каких нет.
Вникните в определение постулата -
«Постулат - утверждение, принимаемое без доказательств, и служащее основой для построения какой-либо научной теории. Это предположение, которое не нуждается в строгом доказательстве, но должно быть сделано веско и обоснованно (правдоподобно) на основе фактов или исходя из систематических или практических объяснений».
Обратите внимание на — ПРАВДОПОБОБНО.
Где вы в дуализме частицы как волны видите правдоподобность?
Для справки.
Я ВСЕ процессы объясняю с позиции фотон-частица, включая диффракции и интерференции.
Выше я показал ссылку на строение атома с присутствием фотонов.
Повторяю её — - https://sfiz.ru/forums/post/53440#53440
. Вам оно понятно?
А Вы предлагаете просто взять и объяснить необъяснимое. В это можно только свято верить.
Вот из-за таких постулатов физики не желают возвращаться назад и искать ошибки в прежних рассуждениях и т.п. действиях.
А потому вполне объяснимое награждают клеймом — необъяснимое.
#55073 Fedor :#55070 Sopov :Вы сами понимаете — ЧТО вы здесь изобразили?
У вас этажи сопоставляются с ОРБИТАМИ или чем иным?
По какой траектории у вас перемещаются электроны и почему, если сравниваете с этажами и землёй, они не притягиваются к ядру, если они не ЛЕЖАТ НА ПОЛУ?
Что именно и каким образом удерживают электроны на том или ином рассстоянии от ядра?
Я знаю, что более дальние обладают большей энергией. Если вы знаете ответ, то покажите его.
А мой ответ представлен здесь - https://sfiz.ru/forums/post/53440#53440
Внутреннюю структуру атома я не знаю и , думаю, никто не знает, Вы в том числе.
Но предполагать варианты и выбрать более понятный, а значит более приемлемый, нужно.
Или препочитаете на непонятном выстраивать «понятное»?
#55074 Sopov :«Постулат - утверждение, принимаемое без доказательств, и служащее основой для построения какой-либо научной теории. Это предположение, которое не нуждается в строгом доказательстве, но должно быть сделано веско и обоснованно (правдоподобно) на основе фактов или исходя из систематических или практических объяснений».
Обратите внимание на — ПРАВДОПОБОБНО.
Я ВСЕ процессы объясняю с позиции фотон-частица, включая диффракции и интерференции.
Вот здесь Вы совершаете ошибку. Фотон не частица, а порция электромагнитной энергии. Задается эта порция формулой Планка E=hw, где w — частота волны. Эта энергия не может быть представлена формулой Эйнштейна E=mc2, так как у фотона m=0. Энергию можно передать либо в виде работы, совершенной силой Е= F*S, либо мощностью, которой обладает фотон. Но в этом случае его энергия равна E = P*dt, где P содержащаяся в волне мощность, а dt — время ее передачи. Следовательно, фотон передает свою энергию не мгновенно как частица, а тратит на это время dt. Теперь легко оценить продольный размер фотона L = c*dt. dt — может включать в себя множество колебаний волны, которое зависит от ее амплитуды, точнее, от мощности источника излучения. Поэтому Ваше «правдоподобие» -фикция.
#55076 Fedor :#55074 Sopov :«Постулат - утверждение, принимаемое без доказательств, и служащее основой для построения какой-либо научной теории. Это предположение, которое не нуждается в строгом доказательстве, но должно быть сделано веско и обоснованно (правдоподобно) на основе фактов или исходя из систематических или практических объяснений».
Обратите внимание на — ПРАВДОПОБОБНО.
Я ВСЕ процессы объясняю с позиции фотон-частица, включая диффракции и интерференции.
Вот здесь Вы совершаете ошибку. Фотон не частица, а порция электромагнитной энергии.
Вы свои ошибки вообще не замечаете.
Из ВИКи
Фото́н (от др.-греч. φῶς, фос — свет) — фундаментальная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света) в виде поперечных электромагнитных волн и переносчик электромагнитного взаимодействия. Это безмассовая частица, способная существовать, только двигаясь со скоростью света. Электрический заряд фотона равен нулю.
Вы имеете внятное объяснение того, как нулевой электрический заряд может быть порцией электромагнитного излучения?
Вы же упорно талдычете то, что абсолютно не понимаете!
Задается эта порция формулой Планка E=hw, где w — частота волны. Эта энергия не может быть представлена формулой Эйнштейна E=mc2, так как у фотона m=0. Энергию можно передать либо в виде работы, совершенной силой Е= F*S, либо мощностью, которой обладает фотон. Но в этом случае его энергия равна E = P*dt, где P содержащаяся в волне мощность, а dt — время ее передачи. Следовательно, фотон передает свою энергию не мгновенно как частица, а тратит на это время dt. Теперь легко оценить продольный размер фотона L = c*dt. dt — может включать в себя множество колебаний волны, которое зависит от ее амплитуды, точнее, от мощности источника излучения. Поэтому Ваше «правдоподобие» -фикция.
Ещё раз!
Выше я показал ссылку на строение атома с присутствием фотонов.
Ещё раз её повторяю — - https://sfiz.ru/forums/post/53440#53440
. Вам понятно то, почему в такой модели электроны не падают на ядро?
И почему элетроны расположенные дальше от ядра имеют большую энергию, т.е. большее количество фотонов?
#55060 Fedor :Корпускулярно волновой дуализм это не глупости. Это означает, что одни и те же физические процессы и явления могут быть объяснены с позиций двух точек зрения.
Правильно, это — не глупости, это — ересь. За глупости пороли, чтобы поротые поумнели, а ересь — убеждения, которые поркой не поправить.
Понятие дуализма противоречит самому духу естествознания, всегда стремившегося к постоению единой, однозначной и непротиворечивой модели Природы.
А все существующие дуалистичекие учения и неоднозначны, и не едины и противоречивы.
Дуализм можно временно принимать, как некое переходное состояние теории, пока не создано, что-то более совершенное. Так ведь нет, дуализм представляется, как вершина развития науки. Именно в этом и состоит ересь.
#55076 Fedor :#55074 Sopov :«Постулат - утверждение, принимаемое без доказательств, и служащее основой для построения какой-либо научной теории. Это предположение, которое не нуждается в строгом доказательстве, но должно быть сделано веско и обоснованно (правдоподобно) на основе фактов или исходя из систематических или практических объяснений».
Обратите внимание на — ПРАВДОПОБОБНО.
Я ВСЕ процессы объясняю с позиции фотон-частица, включая диффракции и интерференции.
Вот здесь Вы совершаете ошибку. Фотон не частица, а порция электромагнитной энергии. Задается эта порция формулой Планка E=hw, где w — частота волны. Эта энергия не может быть представлена формулой Эйнштейна E=mc2, так как у фотона m=0. Энергию можно передать либо в виде работы, совершенной силой Е= F*S, либо мощностью, которой обладает фотон. Но в этом случае его энергия равна E = P*dt, где P содержащаяся в волне мощность, а dt — время ее передачи. Следовательно, фотон передает свою энергию не мгновенно как частица, а тратит на это время dt. Теперь легко оценить продольный размер фотона L = c*dt. dt — может включать в себя множество колебаний волны, которое зависит от ее амплитуды, точнее, от мощности источника излучения. Поэтому Ваше «правдоподобие» -фикция.
И почему вы никак не отреагировали на это моё сообщение -
«Вы в курсе, что при нагревании тела и жидкости расширяются. Более того, в определённом интервале жидкости приобретают более сильное сопротивление на сжатие.
Подробнее по этой ссылке — http://chem21.info/page/190071189031135022090016239199011098123098229245/ Справочник химика 2, ХИМИЯ И ХИМИЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИ Я Стр. 53
А ведь ещё в школьных учебниках указывается на то, что: «Молекулы жидкости находятся непосредственно друг возле друга. При попытке изменить объём (даже на малую величину) начинается деформация самих молекул».
Об этом здесь — Физика 10 класс, Г.Я.Мякишев, Б.Б.Буховцев, Москва, ПРОСВЯЩЕНИЕ, 1990г. Стр.15.
А ведь с нагревом мы в вещества поставляем исключительно фотоны».
Как увеличение сопротивления жидкости принагреве и при увеличении своего объёма вы способны объяснить со своей позиции?
Фёдору
Дополнение.
Откроем «Элементарный учебник физики». Под ред. Ландсберга Г.С. Т.3, М., «Наука», 1986г.
На стр.452 начинается раздел «АТОМНАЯ И ЯДЕРНАЯ ФИЗИКА».
С самого начала читаем следующее. «Атомы представляют собой весьма прочные системы, несоизмеримо более стойкие, чем составленные из атомов молекулы. Действительно, мы можем сравнительно легко разложить молекулу на атомы. Для этой цели достаточно, например, нагреть вещество».
На стр. 501 читаем следующее. «Очень важную роль в развитии представлений о фотонах как некоторых элементарных частицах сыграли опыты американского физика Артура Комптона (1892-1962), в которых непосредственно было показано, что фотоны при соударениях с электронами ведут себя как частицы с энергией и импульсом, связанными между собой соотношением».
#55084 Sopov :И почему вы никак не отреагировали на это моё сообщение -
«Вы в курсе, что при нагревании тела и жидкости расширяются. Более того, в определённом интервале жидкости приобретают более сильное сопротивление на сжатие.
А ведь с нагревом мы в вещества поставляем исключительно фотоны».
Как увеличение сопротивления жидкости принагреве и при увеличении своего объёма вы способны объяснить со своей позиции?
То, что тела при нагревании расширяются, я помню еще из выступлений Аркадия Райкина. Один из рассказов он начинал словами: «Наша партия учит нас, что тела при нагревании расширяются».
Да, расширяются потому, что интенсивнее движутся атомы и молекулы. За проводимость отвечают свободные электроны. По-видимому, интенсивно движущиеся ионы мешают их движению. Об этой проблеме лучше познакомиться не в школьном учебнике, а в специальных разделах физики, которые изучаются на соответствующих факультетах ВУЗов.
#55096 Sopov :Фёдору
Дополнение.
На стр. 501 читаем следующее. «Очень важную роль в развитии представлений о фотонах как некоторых элементарных частицах сыграли опыты американского физика Артура Комптона (1892-1962), в которых непосредственно было показано, что фотоны при соударениях с электронами ведут себя как частицы с энергией и импульсом, связанными между собой соотношением».
Об эффекте Комптона я уже писал в сообщении № 55067. Этот эффект можно объяснить взаимодействием электромагнитной волны(фотона) с электроном. В этом случае фотон не будет частицей.
В сообщениях выше я написал, как я представляю фотон. Вы представили выписку из Вики о фотоне. Но там утверждается, что фотон – безмассовая частица , способная существовать, только двигаясь со скоростью света. Электрический заряд фотона равен нулю.
У Вас эта безмассовая частица существует и в неподвижном состоянии. Дайте пояснение, как Вы представляете фотон, как он может быть в неподвижном состоянии не смотря на утверждение Вики и всех здравомыслящих физиков.
Вы задаете вопрос: имею ли я внятное объяснение того, как нулевой электрический заряд может быть порцией электромагнитного излучения?
Имею. Также как и любая радиоволна доносит излучение до наших приемников. Для ее распространения колебаний электрических зарядов не нужно. Волна распространяется в результате попеременной поляризации пространства. Таково свойство пространства. Достаточно возбудить в нем электромагнитное поле и волна будет распространяться также как волна на поверхности воды после брошенного камешка. Порцией эта волна становится тогда, когда взаимодействующий с ней электрон получит порцию энергии, достаточную, чтобы он мог перепрыгнуть на «другой этаж».
отредактировал(а) Fedor: 2023-02-20 21:19 GMT
#55106 Fedor :#55084 Sopov :И почему вы никак не отреагировали на это моё сообщение -
«Вы в курсе, что при нагревании тела и жидкости расширяются. Более того, в определённом интервале жидкости приобретают более сильное сопротивление на сжатие.
А ведь с нагревом мы в вещества поставляем исключительно фотоны».
Как увеличение сопротивления жидкости принагреве и при увеличении своего объёма вы способны объяснить со своей позиции?
То, что тела при нагревании расширяются, я помню еще из выступлений Аркадия Райкина. Один из рассказов он начинал словами: «Наша партия учит нас, что тела при нагревании расширяются».
Да, расширяются потому, что интенсивнее движутся атомы и молекулы.
Вот что делает с людьми святая ВЕРА В ТУПО ЗАУЧЕННОЕ.
Но почему же вы на заучили следующее - «Молекулы жидкости находятся непосредственно друг возле друга. При попытке изменить объём (даже на малую величину) начинается деформация самих молекул».
А ведь это состояние жидкости относится к большому диапазону температур. Разве что процесс кипения это нарушает.
#55107 Fedor :У Вас эта безмассовая частица существует и в неподвижном состоянии.
Вы свои идиотские измышления за мои не выдавайте.
Ни один фотон у меня ни в каком мгновении не находится в неподвижном состоянии.
Волна распространяется в результате попеременной поляризации пространства. Таково свойство пространства.
Ага!
Ляпнул про прстранство, не имея внятного и непротиворечивого понимания о нём, и концы в воду.
#55110 Sopov :Но почему же вы на заучили следующее - «Молекулы жидкости находятся непосредственно друг возле друга. При попытке изменить объём (даже на малую величину) начинается деформация самих молекул».
Ну и что дальше? Бильярдные шары при столкновении деформируются. Почему молекулы не могут этого делать?
#55111 Sopov :#55107 Fedor :У Вас эта безмассовая частица существует и в неподвижном состоянии.
Вы свои идиотские измышления за мои не выдавайте.
Ни один фотон у меня ни в каком мгновении не находится в неподвижном состоянии.
Вместо того, чтобы ответить на вопрос и рассказать в каком состоянии у Вас находится фотон, Вы перешли к оскорблениям.
Ага!
Ляпнул про прстранство, не имея внятного и непротиворечивого понимания о нём, и концы в воду.
Снова умничаете. Вы про электрическое и магнитное поле что-нибудь знаете? Знаете, например, электрическое возникает вокруг заряда в пространстве вплоть до бесконечности. На любом участке пространства Вы его можете померить в качестве разности потенциалов. А там никаких зарядов нет.
Если далее будете хамить, ведите дискуссию с другими участниками форума.
#55113 Fedor :#55110 Sopov :Но почему же вы на заучили следующее - «Молекулы жидкости находятся непосредственно друг возле друга. При попытке изменить объём (даже на малую величину) начинается деформация самих молекул».
Ну и что дальше? Бильярдные шары при столкновении деформируются. Почему молекулы не могут этого делать?
Так этио вы дальше продолжайте и внесите ясность в свои представления.
. Про то, что при любой температуре сжимаемая жидкость сразу отвечает сминанием молекул, а потому и требуется громадные силы.
Но!
Вы же применяете увеличенную скорость при столкновениях!!!!
Следовательно, используете зазоры для перемещания молекул.
Ну и как всё это С ДОСТАТОЧНОЙ ЯСНОСТЬЮ САМОМУ СЕБЕ увязывается в вашем разуме?
#55058 Enovik :Если в Учении сказано, что бурундук — птичка, значит — птичка. Аминь.
Это в каких-то ваших учениях (типа диалектического материализма) так.
А в физике (и вообще в естественных науках) не так. Если теоретические расчёты не противоречат экспериментам, значит утверждения теории верны (какими бы странными эти утверждения ни казались). Единственный авторитет, — эксперимент. Вот такова вера, такова основа научного метода.
#55119 Fedor :#55111 Sopov :#55107 Fedor :У Вас эта безмассовая частица существует и в неподвижном состоянии.
Вы свои идиотские измышления за мои не выдавайте.
Ни один фотон у меня ни в каком мгновении не находится в неподвижном состоянии.
Вместо того, чтобы ответить на вопрос и рассказать в каком состоянии у Вас находится фотон, Вы перешли к оскорблениям.
Я где-то указывал, что у меня фотоны неподвижны?
Где вы это у меня видели?
Они у меня ВСЕГДА И ВЕЗДЕ перемещаются с околосветовой скоростью.
Зачем вы выдумываете у меня то, чего у меня нет?
Это вы умничаете,
Ага!
Ляпнул про прстранство, не имея внятного и непротиворечивого понимания о нём, и концы в воду.
Снова умничаете. Вы про электрическое и магнитное поле что-нибудь знаете?
У меня есть журнальная статья - . ЧТО ТАКОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТОК И ТЕПЛОВАЯ ЭНЕРГИЯ И КАК ОДНО ИЗ НИХ МОЖЕТ ПЕРЕХОДИТЬ В ДРУГОЕ И ОБРАТНО // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2016. – № 4-2. – С. 352-355; —
Если далее будете хамить, ведите дискуссию с другими участниками форума.
Будете дальше выдумывать за меня свои глупости, то идите лесом от моих тем.
#55060 Fedor :Корпускулярно волновой дуализм это не глупости.
Это не глупости. Просто устаревшая концепция. Это строительные леса, которые использовались при возведении здания квантовой физики, а потом были убраны за ненадобностью.
Это означает, что одни и те же физические процессы и явления могут быть объяснены с позиций двух точек зрения.
Нет. Корпускулярно-волновой дуализм — это нечто другое, почитайте в Вики.
А то, что описали вы, называется принципом дополнительности.
При рассмотрении интерференции фотона с позиции квантовой электродинамики используется понятие длины продольной когерентности фотона, которая определяется величиной l = c×tau, где время tau равно обратной ширине моды генерации. По сути – это время взаимодействия фотона с объектом наблюдения. При волновом подходе это соответствует времени прохождения энергии фотона посредством потока Пойнтинга — время поглощения или излучения фотона с энергией Ep.
Можете привести ссылки/цитаты из учебников по квантовой электродинамике в подтверждение написанного выше?
Хотя бы термины — «длина когерентности фотона», «ширина моды генерации».
Или будем считать это очередным вашим враньём?
#55125 zam :При рассмотрении интерференции фотона с позиции квантовой электродинамики используется понятие длины продольной когерентности фотона, которая определяется величиной l = c×tau, где время tau равно обратной ширине моды генерации. По сути – это время взаимодействия фотона с объектом наблюдения. При волновом подходе это соответствует времени прохождения энергии фотона посредством потока Пойнтинга — время поглощения или излучения фотона с энергией Ep.
Можете привести ссылки/цитаты из учебников по квантовой электродинамике в подтверждение написанного выше?
Хотя бы термины — «длина когерентности фотона», «ширина моды генерации».
Или будем считать это очередным вашим враньём?
Будем считать это Вашим очередным хамством.
Далее изучайте самостоятельно весь текст статьи.
#55047 Sopov :Здесь все в курсе, что и дифракционные, и интерференционные кольца состоять исключительно из точек — следов столкновения частиц?
Или кто-то этого не знает?
Этого не знал даже Ньютон, когда наблюдал интерференцию света на масляных плёнках на воде и на сложенных в пакет двух стеклянных пластин различной кривизны («кольца Ньютона»).
Ему просто в голову не приходила подобная дурь.
#55121 zam :#55058 Enovik :Если в Учении сказано, что бурундук — птичка, значит — птичка. Аминь.
Это в каких-то ваших учениях (типа диалектического материализма) так.
Вы опять ничего не поняли. Это в КМ и подобных ей Учениях постулируется, например, фотон — частица, электрон — частица и тд.
Но при этом КМ даже не утруждает себя формально корректным (непротиворечивым и однозначным) определением частицы. Уже на начальном уровне согласования определений КМ должна быть выброшена в корзину.
А в физике (и вообще в естественных науках) не так. Если теоретические расчёты не противоречат экспериментам, значит утверждения теории верны
И опять вы ничего не понимате. Эксперименты в принципе не могут подтвердить теорию, тем более, если теоретические расчеты задним числом подгоняются под полученный в эксперименте ответ.
Канон «практика — критерий истины» надо правильно трактовать. Практика может опровергнуть теорию, но не может подтвердить теорию. Практика может, в лучшем случае, только не противоречить теории.
А все обоснование КМ (и ей подобных) зиждется на совпадении (после подгонки) теоретических расчетов с численными результатами нескольких экспериментов. А если не удается подогнать, то эксперимент объявляется аномальным, полученными под влиянием наблюдателя на ход эксперимента и тд.
#55048 Fedor :Могу предложить классическую интерпретацию интерференции на одном фотоне. Энергию фотона записывают в виде Ep=hw, где w – частота волны. ЕМ волны имеют разную интенсивность, плотность потока энергии которых определяется вектором Пойнтинга S= [ExH] (Вт/м2). Энергия, которую несет поток Пойнтинга Es=S*dt . Воспользуемся равенством Ep= Es.
В результате получим: dt= hw/[ExH] – время поглощения фотона с энергией Ep. За это время электромагнитная волна совершит число колебаний N= dt/w. Таким образом фотон в классическом представлении имеет вид волнового цуга, состоящего из N колебаний, на которых вполне возможна интерференция.
Как мы с вами уже выясняли, т.н. квантовые генератры излучают вовсе не кванты, а непрерывный свет с огромной длительностью когерентности.
Если для излучения любой обычной разреженной среды, с независимым излучением каждого атома/молекулы, характерно короткое время когерентности, поэтому получить отчётливую интерференционную картину можно лишь тщательно выравняв длины путей двух лучей в интерферометре, то для коллективного индуцированного излучения лазера, в котором участвуют огромное число возбуждённых атомов, время когерентности огромно, и чёткая интерференционная картина образуется даже при большой разнице длин путей двух лучей до экрана интерферометра.
Какие там могут быть фотоны???
Нет таких в природе!!!
Есть лишь движение эл. зарядов материальной среды: эфира, газов, жидкостей, кристаллов..